OSHB 108 C 11/2020-140

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: 1. celé jméno žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně: 2. celé jméno žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ oba žalobci zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení 31.260 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 31.260 Kč s ročním úrokem z prodlení 10 % z této částky za dobu od 10. 4. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Každý ze žalobců je povinen nahradit žalovanému k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení na nákladech řízení částku 11.895 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobci se žalovaným ústně smlouvu o dílo na dodávku zednických prací na rodinném domku žalobců ve anonymizováno. Žalovaný měl pro žalobce provést 610 hodin prací při ceně 250 Kč za jednu hodinu. Žalobci tvrdili, že žalovaný provedl práce v rozsahu pouze 300 hodin, což odpovídalo částce 75.000 Kč. Žalobci měli zaplatit žalovanému celkem 93.740 Kč: 75.000 Kč za práce provedené v rozsahu 300 hodin, částku 5.100 Kč za zapůjčení 3 kusů bednících stojek na 20 dnů, částku 3.880 Kč na cestovném, částku 9.760 Kč na ceně za žalovaným zakoupený materiál. Žalobci zaslali žalovanému na zálohu ceny díla částku 125.000 Kč (30.000 Kč v hotovosti, 95.000 Kč na účet). Žalovaný tak žalobcům má vrátit přeplatek ve výši 31.260 Kč (125.000 Kč minus 93.740 Kč). Ten jim přes výzvu nezaplatil. Žalobci se tak obrátili se svým požadavkem na soud. Žádali, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jim oprávněným společně a nerozdílně částku 31.260 Kč, to se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 10. 4. 2020 (dle výzvy ze dne 12. 3. 2020) do zaplacení.

2. Žalovaný tvrdil, že se svými spolupracovníky pro žalobce sjednaný objem prací v rozsahu 610 hodin po 250 Kč/hodinu provedl. Žalobci by mu tak měli zaplatit 152.500 Kč + cenu za nakoupený materiál a cestovné (celkem 162.290 Kč), tj. po odečtení zálohy 125.000 Kč mu zbývající částku 37.260 Kč dosud dluží. Té se po nich domáhá v jiném soudním řízení. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ -) z cenové nabídky číslo sestavené žalovaným pro stavbu RD obec manželé celé jméno žalobce, že se týkala zednických prací v celkovém rozsahu 610 hodin po 250 Kč/hodinu; ⟪LB:lb_002⟫ -) z faktury číslo rok, že žalovaný vyfakturoval žalobcům 152.500 Kč za zednické práce dle nabídkového listu a 9.760 Kč za materiál, 30.000 Kč bylo zaplaceno v hotovosti; ⟪LB:lb_003⟫ -) z výpisu z účtu u právnická osoba, že dne 16. 9. 2019 byla na účet žalovaného (účet shodný jako na faktuře shora) uhrazena částka 95.000 Kč; ⟪LB:lb_004⟫ -) žalobci vyzývali žalovaného k zaplacení částky 31.260 Kč jako bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 1. 4. 2020; ⟪LB:lb_005⟫ -) z účastnické výpovědi žalovaného, že zaslal žalobcům cenovou nabídku; na stavbě pracoval on a další dva lidé, resp. ještě jim pomohl jeden den 1 další člověk; žalovaný i tito další lidé společně odpracovali 610 hodin; ⟪LB:lb_006⟫ -) ze SMS korespondence mezi žalobkyní a žalovaným: od celé jméno žalobkyně dne 10. 11.:„ Prosím až pojedeš okolo dovez nám klíče od boudy. Pošlete číslo účtu peníze se budeme snažit poslat co nejdříve. Ještě k tomu dodáme tu půjčovnu“; od žalovaného dne 10.11:„ My pojedeme okolo pul 1 pryc tak se stavime na stavbe kdyby uz jste tam nebyli tak nechame klice u boudy pod cihlou, klice dam do sacku. Cislo uctu je… Az budu vedet kolik penez chcou za tu pilu tak zavolam. Zatím diky a mejte se“; od celé jméno žalobkyně dne 10.11:„ Ok připočteme a co nejrychleji doplatíme“; od žalovaného dne 11.11:„ Ahoj za pilu jsem dnes platil 2400 kc mate u boudy u kamene pod tou flaskou od rozprasovace. Diky mejte se“; od celé jméno žalobkyně 11.11:„ Ok děkuju peníze 39.425 přepošlu hned jak doděláme střechu na účet hl aby to bylo všechno popřemýšlej jestli ještě nechceš třeba 10% za to zdržení chápu že jméno tě asi dost zdržoval to výš klukům to nejde tak od ruky jako třeba ukrajincum takže klidně napiš ať je vše v pořádku. Děkuju a pěkný den“; ⟪LB:lb_007⟫ -) z profilu žalovaného na Facebooku s datem 18. 9. 2019 uvedeno:„ Úspěšně dokončená hrubá výstavba rodinného domu. Byla to pro mne výzva a zvládli jsme to výborně. Moje práce mě prostě baví. Zveřejňuji to pro to aby si někteří lidé uvědomili, že svoji práci zvládám a za těch 20 let co jí dělám už vím jaké mají být správné postupy“; žalobkyně připojila:„ příjmení i mi děkujeme všechno perfektní práce jsme rádi že tě můžeme zařadit mezi naše přátele. U nás budeš vždycky vitanej kamaráde.“; ⟪LB:lb_008⟫ -) z výpovědi svědkyně jméno příjmení, že má se žalovaným 7 let vztah; dělá žalovanému administrativu pro jeho podnikatelskou činnost; svědkyně ve spolupráci s paní příjmení, která byla jednatelkou zaměstnavatele žalovaného, vypracovaly cenovou nabídku, kterou žalovaný dal žalobcům; protože to bylo bez materiálu, udělala se hodinová sazba; se žalovaným tak pracovaly ještě další 3 osoby; na stavbě pracovali i žalobci; záznamy o tom, kdy žalovaný na stavbě byl, dělala svědkyně do kalendáře a něco měla mít na papíře; svědkyně se s žalobci potkávala na stavbě v průběhu prací; žalobkyně žalovaného chválila, žádný problém nebyl; pak byli se žalobci v telefonickém kontaktu, posílali jim, kolik žalovaný platil za zapůjčení řezné pily a žalobkyně poslala zprávu, zda nechtějí navýšit ještě o 10 % za zdržování; peníze ale žalobci neposílali, pak nezvedali telefon, nakonec začali chtít nějaké slevy; žalovaný dal na facebook fotky z doby, kdy hrubá stavba ještě dokončená nebyla, dával k tomu komentář, protože v té době se řešilo něco s jeho rodinou, ten komentář tam dali po dohodě se žalobci; ⟪LB:lb_009⟫ -) z výpovědi svědka titul jméno příjmení, že byl požádán, aby na stavbě rodinného domu žalobců vyhotovil projekt a po získání stavebního povolení jako autorizovaná osoba a technický stavební dozor jim pomohl stavbu provést; vše splnil; působil jako krátkodobý technický dozor, takže na stavbě byl asi 1x za 14 dní a v případě potřeby; stavebníkovi doporučil jak vést stavební deník, psal ho pan celé jméno žalobce a svědek ho občas kontroloval; ⟪LB:lb_010⟫ -) z kalendáře za rok 2019, že jsou v něm rukou psány v kolonkách jednotlivých dnů tyto údaje:

6. 8. 2019 - 12 hodin, 26. 8. 2019 – 18 hodin, 27. 8. 2019 – 14 hodin, 28. 8. 2019 - 23 hodin, 31. 8. 2019 - 20 hodin, 3. 9. 2019 - 18 hodin, 4. 9. 2019 - 18 hodin, 5. 9. 2019 - 18 hodin, 9. 9. 2019 – 16 hodin, 10. 9. 2019 - 18 hodin, 11. 9. 2019 – 28 hodin, 12. 9. 2019 – 18 hodin, 13. 9. 2019 – 17 hodin, 14. 9. 2019 - 17 hodin, 18. 9. 2019 – 5 hodin, 19. 9. 2019 - 22 hodin, 21. 9. 2019 – 20 hodin, 22. 9. 2019 – 22 hodin, 23. 9. 2019 – 18 hodin, 25. 9. 2019 – 19 hodin, 26. 9. 2019 – 14 hodin, 27. 9. 2019 – 24 hodin, 28. 9. 2019 – 20 hodin, 30. 9. 2019 – 18 hodin, 1. 10. 2019 – 20 hodin, 2. 10. 2019 – 11 hodin, 3. 10. 2019 – 20 hodin, 4. 10. 2019 – 14 hodin, 5. 10. 2019 – 30 hodin, 6. 10. 2019 - 30 hodin, 9. 10. 2019 – 6 hodin, 14. 10. 2019 – 5 hodin, 15. 10. 2019 – 8 hodiny, 16. 10. 2019 - 12 hodin, 17. 10. 2019 - 13 hodin.

4. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 zák. č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, podle které měl žalovaný provést pro žalobce práce na stavbě rodinného domu žalobců, které byly specifikovány počtem hodin (610) za cenu za provedené práce 152.500 Kč (610 hodin x 250 Kč). To vyplynulo zejména z cenové nabídky žalovaného.

7. Sporným ale mezi nimi bylo, zda žalovaný skutečně 610 hodin odpracoval. Do objemu zohledněných prací se přitom měly započítat i hodiny, které provedly pro žalobce i osoby, které s žalovaným na stavbě pracovaly (viz vyjádření soudu níže).

8. Žalobci nejprve tvrdili, že žalovaný provedl práce v rozsahu 300 hodin (z čehož odvozovali i výši žalobního požadavku). Posléze upravili tvrzení tak, že žalovaný (+ jeho spolupracovníci) měl odpracovat pouze 195 hodin. Žalobní požadavek však v souvislosti s tím nijak neupravili.

9. Dle verze žalobců měl žalovaný (+ jím sjednané další osoby) pracovat v následujících dnech v tomto hodinovém rozsahu:

10. Žalovaný tvrdil, že on (+ jím sjednané další osoby) odpracoval v následujících dnech tyto hodiny:

11. Soud nakonec uvěřil tvrzení žalovaného. Je pravdou, že ten dal na Facebook dne 18. 9. 2019 zprávu, z níž by mohlo být dovozeno, že je hrubá stavba domu žalobců dokončena. Svědkyně příjmení ale vypověděla, že obsah této zprávy byl ovlivněn tehdejší soukromou situací žalovaného a tomu napovídá i samotný text zprávy („ aby si někteří lidé uvědomili, že svou práci zvládám“). Tato zpráva byla zveřejněna nepochybně za akceptace žalobců, kteří připojili kladnou reakci. A žalovaný (včetně dalších jím sjednaných osob) pracoval na stavbě i po tomto datu (viz i přehled žalobců).

12. Že by žalovaný neměl provést práci ve sjednaném rozsahu, nevyplynulo ze SMS komunikace účastníků z 10. 11. 2019 a dalších dnů. To už přitom žalovaný na stavbě nepracoval. Naopak z SMS žalobkyně z 11. 11. 2019 vyplývá nadevší pochybnost vůle žalovanému zaplatit 39.425 Kč. Její snahu nyní zprávu zlehčit a dát jí jiný význam soud vyhodnotil jako ryze účelovou. Co žalovaný (včetně jím sjednaných lidí) na stavbě odpracoval, bylo nepochybně žalobcům známo – dle stavebního deníku byli na stavbě v podstatě každý den (dle svědka příjmení příjmení to byl žalobce, kdo zápisy do stavebního deníku prováděl).

13. Soud nakonec akceptoval údaje žalovaného o dnech a provedených pracích v rozsahu hodin, které vyplynuly z jím předložených kalendářů. Že šlo o kalendář z roku 2019, bylo zřejmé. Tvrzení žalobců o účelově vytvořeném důkazu pro soudní řízení se soudu nejeví věrohodným – není pravděpodobné, že by si schovával starý kalendář jen proto, aby do něj nyní pro účely soudního řízení doplňoval údaje. Naopak věrohodnosti údajů v něm zaznamenaných dodávaly i jiné poznámky než jen ty týkající se stavby u žalobců.

14. Z údajů v kalendářích vyplynulo, že žalovaný + jeho spolupracovníci měli u žalobců provést práce v rozsahu celkem 475 hodin. Tj. 6. 8. 2019 - 12 hodin, 27. 8. 2019 – 14 hodin, 28. 8. 2019 - 23 hodin, 31. 8. 2019 - 20 hodin, 3. 9. 2019 - 18 hodin, 4. 9. 2019 - 18 hodin, 5. 9. 2019 – 18 hodin, 9. 9. 2019 – 16 hodin, 10. 9. 2019 - 18 hodin, 11. 9. 2019 – 28 hodin, 12. 9. 2019 – 18 hodin, 13. 9. 2019 – 17 hodin, 14. 9. 2019 - 17 hodin, 18. 9. 2019 - 5 hodin, 25. 9. 2019 – 19 hodin, 26. 9. 2019 – 14 hodin, 30. 9. 2019 – 18 hodin, 3. 10. 2019 – 20 hodin, 4. 10. 2019 – 14 hodin, 5. 10. 2019 - 30 hodin, 6. 10. 2019 - 30 hodin, 9. 10. 2019 – 6 hodin, 14. 10. 2019 – 5 hodin, 15. 10. 2019 - 8 hodiny, 16. 10. 2019 - 12 hodin, 17. 10. 2019 - 13 hodin. Žalovanému bylo dále zohledněno dne 2. 9. 2019 20 hodin, 15. 9. 2019 16 hodin, 20. 9. 2019 8 hodin, které uváděli sami žalobci.

15. Provedení prací ve dnech a v rozsahu 26. 8. 2019 – 18 hodin, 19. 9. 2019 - 22 hod, 21. 9. 2019 – 20 hodin, 22. 9. 2019 – 22 hodin, 23. 9. 2019 – 18 hodin, 27. 9. 2019 – 24 hodin, 28. 9. 2019 – 20 hodin, 1. 10. 2019 – 20 hodin, 2. 10. 2019 – 11 hodin v řízení prokázáno nebylo (z údajů v kalendářích žalovaného nevyplynulo, jejich záznam na samostatném papíru se soudu věrohodným nejevil).

16. Za provedené práce v rozsahu 475 hodin měl žalovaný dostat od žalobců zaplaceno 118.750 Kč (475 x 250). K tomu 5.100 Kč za zapůjčení 3 ks bednících stojek, 3.880 Kč na cestovném a 9.760 Kč za žalovaným zakoupený materiál. Celkem se tak žalovanému mělo dostat od žalobců částky 137.490 Kč. Žalobci mu zaplatili dosud 125.000 Kč. Jejich požadavek na vrácení přeplatku 31.260 Kč tak soud neshledal důvodným a žalobu zamítl (včetně požadovaného příslušenství).

17. Žalobci nakonec nesetrvali na původním tvrzení, že žalovaný měl práce provádět jen za podmínky, že má živnostenské oprávnění, a že tyto práce bude provádět jen žalovaný osobně. Proto se uvedeným soud blíže v rámci dokazování nezabýval.

18. Protože soud akceptoval rozsah prací z žalovaným předložených záznamů v kalendářích, důkaz znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, kterým mělo být prokázáno, zda práce provedené žalovaným a jeho spolupracovníky odpovídají sjednanému počtu hodin, jako nadbytečný neprováděl.

19. K námitce žalobců ohledně opožděného uplatnění některých důkazů v návaznosti na koncentraci řízení soud uvádí: 10denní lhůta k doplnění tvrzení a důkazů poskytnutá při jednání dne 27. 4. 2021 žalovanému ve sm. § 118b odst. 1 občanského soudního řádu započala běžet dne 28. 4. 2021 (§ 57 odst. 1 o.s.ř.) a její běh skončil dne 7. 5. 2021 (§ 57 odst. 2 o.s.ř.). Pokud žalovaný návrhy na doplnění dokazování soudu nabídl podáním došlým soudu dne 7. 5. 2021, učinil tak včas a nikoli opožděně, jak se domnívali žalobci.

20. Žaloba byla zamítnuta, právo na náhradu nákladů řízení náleží žalovanému (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady jeho právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 6 úkonů právní služby po 2.380 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, 2 x písemné podání – odůvodnění odporu + podání z 7. 5. 2021, účast u 3 jednání), 6 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), náklady jízdného 3.581 Kč (862 Kč náhrada pohonných hmot = prům. spotřeba 5,13 litru: 100 x 618 ujetých km x 27,20 Kč + 2.719 Kč = 4,40 Kč x ujetých 618 km; § 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl. zák. práce, vyhl. č. 589/2020 Sb.) a částka 4.129 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem žalovanému náleží na nákladech řízení 23.790 Kč, ze kterých je povinen každý ze žalobců zaplatil jednu polovinu (tj. 11.895 Kč). Za podání ze dne 18. 5. 2021 žalovanému náhrada nenáleží – šlo pouze o reakci k námitce žalobců ohledně opožděnosti návrhu na důkazy a tvrzení v souvislosti s koncentrací řízení, nikoli o podání ve věci samé ve sm. § 11 odst. 1 písm. d vyhl. č. 177/1996 Sb.).

21. Lhůta k plnění žalobcům byla stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 4 o.s.ř.).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.