OSHB 11 C 236/2020-36

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 14.400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14.400 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10.000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10.000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 857,50 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2.306,11 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

příjmení žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 14.400 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. příjmení jméno příjmení, anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo to dne datum. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1.400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a inkasním poplatkem ve výši 4.000 Kč zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na datum. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, poslední uhradila dne datum, celkem na pohledávku uhradila pouze 3.000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla tato pohledávka právním předchůdcem postoupena na žalobkyni. Od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalované na dluh uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k plnění, na tuto však nereagovala.

Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila.

Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění:

Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nazvané„ anonymizováno“ ze dne datum, že právní předchůdce žalobkyně, příjmení jméno příjmení, anonymizováno, uzavřel tuto smlouvu se žalovanou a na jejím základě jí přenechal částku 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 1.400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a inkasním poplatkem ve výši 4.000, tj. celkovou částku 17.400 Kč měla splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč.

Z výzvy k plnění ze dne datum včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 19.017,83 Kč nejpozději do datum.

Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřel příjmení jméno příjmení, anonymizováno a žalobkyně, přičemž předmětem postoupení byla i uvedená pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § 2395 an., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky.

S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka 10.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s úroky a poplatky v celkové výši 17.400 Kč. Žalovaná však nesplnila to, k čemu se zavázala a žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila.

Žalované tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne datum, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona.

O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.252 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 2., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.

Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.