OSHB 15 C 4/2021-27

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 40.586 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.586 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40.586 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.802 Kč k rukám jejího právního zástupce titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 40.586 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od datum do datum za cenu 40.586 Kč, kterou vyúčtovala fakturou číslo splatnou 3. 8. 2020. Uvedenou fakturu žalovaný neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem vyslovila souhlas a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ -) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a poskytovat související služby, žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit; smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 24. 5. 2018 s možností opakovaného prodloužení smlouvy o jeden rok ⟪LB:lb_002⟫ -) fakturou číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu 10,885 MWh odebrané elektřiny za období od datum do datum částkou 45.216,94 Kč, resp. po odečtení zaplacených záloh ve výši 4.630 Kč částkou 40.586 Kč splatnou dne 3. 8. 2020 ⟪LB:lb_003⟫ -) dopisem ze dne 17. 9. 2020 byl žalovaný žalobkyní o zaplacení upomínán s upozorněním na možné soudní řízení.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah z titulu smlouvy o dodávce elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů), jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodávku elektrické energie zaplatit. Žalovaný však své povinnosti platit za dodanou elektřinu nedostál a porušil tak smluvní povinnost (§ 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaný tvrzením žalobkyně nijak nebránil, nesporoval existenci závazku, výši dluhu, když zůstal v řízení zcela pasivní. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.624 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 500 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako např. v řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 8/2020, sp. zn. 11 C 202/2020), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 3.802 Kč.

8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.