OSHB 106 C 1/2023-31

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 260 000 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:

a) částku 260 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 363 300 Kč od 7. 5. 2021 do 23. 6. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 360 000 Kč od 24. 6. 2022 do 14. 10. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 260 000 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení,

b) náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 42 342,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta.

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 260 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky) z titulu dosud nezaplaceného plnění z kupní smlouvy č. 56/2021 uzavřené mezi účastníky dne 4. 2. 2021, jejímž předmětem byl teleskopický manipulátor MERLO TF 35.7-115. Žalovaný dle žalobkyně dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k plnění.

2. Okresní soud vydal dne 14. 3. 2023 usnesení podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), č. j. 106 C 1/2023-26, kterým žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě a v případě, že uplatněný nárok v žalobě zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označil důkazy k prokázání svých tvrzení, nebo aby, v případě, nemůže-li podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, před uplynutím stanovené lhůty sdělil soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích, které pro něho nastanou, nesplní-li povinnost uloženou mu tímto usnesením. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 17. 3. 2023. Žalovaný však na doručené usnesení ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 17. 4. 2023, nijak nereagoval.

3. Žalovaný, pokud chtěl odvrátit účinky zákonné fikce uznání nároku uplatněného žalobou, měl ve stanovené lhůtě buď podat vyjádření ve věci samé obsahující výše uvedené náležitosti, nebo v určené lhůtě sdělit, z jakého vážného důvodu nemůže své povinnosti dostát a kdy tak učiní. Jelikož žalovaný nevyužil ani jednu z možností, postupoval soud podle § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

4. Lze podotknout, že fingované uznání žalobou uplatněného nároku je institutem ústavně konformním, neboť žalovaný obdrží do vlastních rukou žalobu s výzvou a řádným poučením, přičemž záleží pouze na něm, zda se bude bránit a splní zákonem stanovené a jemu známé požadavky, nebo zdali zůstane pasivní. Vylíčení rozhodujících skutečností, na nichž žalovaný staví svou obranu, a připojení listinných důkazů, jichž se dovolává, pak není nepřiměřeně zatěžujícím požadavkem (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 13/15). Byla-li za řízení stanovena účastníku lhůta, v níž má provést stanovený procesní úkon, a spojuje-li zákon s jejím zmeškáním předvídatelné právní následky, o jejichž závažnosti byl účastník náležitě poučen, nemůže být v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) postup soudu, kterým přijme s těmito právními následky korespondující opatření, a to zvláště v situaci, v níž účastníku žádný objektivní důvod vyjádřit se k podané žalobě nebránil. V případě, že za řízení nastala ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. fikce uznání nároku uplatněného proti žalovanému v žalobě, je v souladu s pravidly spravedlivého procesu, jestliže soud z jeho nečinnosti vyvodil zákonu odpovídající závěry a rozhodl rozsudkem pro uznání (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2936/2017, ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 967/2018, ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2735/2019, nebo ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 28 Cdo 2137/2020).

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 13 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za dva úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby - § 11 odst. 1 písm. a, d) advokátního tarifu), a dále za jeden úkon právní služby s odměnou v poloviční výši (jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Za jeden úkon právní služby žalobkyni náleží 9 340 Kč, za 2,5 úkonu jde o 23 350 Kč. Žalobkyni dále náleží paušální částka 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu (3 x 300 Kč). K nákladům řízení patří i náhrada za 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 5 092,50 Kč z částky 24 250 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 42 342,50 Kč (13 000 Kč + 23 350 Kč + 900 Kč + 5 092,50 Kč). Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tento rozsudek byl vydán bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.) a je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 3 o. s. ř.

Proti rozsudku pro uznání lze podat odvolání, jen pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, nebo při existenci skutečností nebo důkazů, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.). V těchto případech, jakož i proti výroku II. tohoto rozsudku, lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuci.