OSHB 18 C 103/2023-39

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 540,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 540,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 540,38 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 11 540,38 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo adresa žalovaného a žalovanému závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od datum do datum za cenu 11 540,38 Kč, kterou vyúčtovala fakturou číslo. Uvedenou fakturu žalovaný neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem vyslovila souhlas a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ -) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a poskytovat související služby, žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit; smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností opakovaného prodloužení smlouvy, ⟪LB:lb_002⟫ -) fakturou číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu 9, číslo MWh odebrané elektřiny za období od datum do datum částkou 40.450,38 Kč, resp. po odečtení zaplacených záloh ve výši 29.000 Kč částkou 11.540,38 Kč splatnou dne datum, ⟪LB:lb_003⟫ -) dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobkyní o zaplacení upomínán s upozorněním na možné soudní řízení.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah z titulu smlouvy o dodávce elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů), jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektrické energie zaplatit. Žalovaný však své povinnosti platit za dodanou elektřinu nedostál a porušil tak smluvní povinnost (§ 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaný tvrzením žalobkyně nijak nebránil, nesporoval existenci závazku, výši dluhu, když zůstal v řízení zcela pasivní. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. Při vyčíslení nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako např. v řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 8/2020, sp. zn. 11 C 202/2020), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.

8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.