OSHB 106 C 2/2025-45

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované A Jméno žalované B., IČO IČO žalované B ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 22 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 200 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 9 600 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 800 Kč od 20. 5. 2024 do 15. 8. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 600 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 13 200 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 177 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 22 800 Kč s příslušenstvím jako plnění za výkopové práce na stavbě rodinného domu adresa které žalobkyně provedla na základě objednávky žalované ze dne 18. 7. 2024. Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes výzvuAnonymizováno

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítala, že žalobkyně pro ni výkopové práce provedla v nižším rozsahu, než jak je uvedeno v dodacím listu č. 2024/0038. Podpis na dodacím listu nepatří jednateli žalované.

3. Dle objednávky ze dne 18. 7. 2024 žalovaná objednala u žalobkyně výkopové práce na stavbě rodinného domu Anonymizováno Tyto práce žalobkyně skutečně provedla, což je mezi účastnicemi nesporné.

4. V dodacím listu č. 2024/0038 ze dne 23. 7. 2024 jsou uvedeny „zemní práce, bagr 6 t“, 16 hodin, cena 1 200 Kč za hodinu, dále doprava stroje tam (40 km, cena 45 Kč za km) a doprava zpět (40 km, cena 45 Kč za km). Dodací list je vystaven žalobkyní, v kolonce „převzal“ se nachází nečitelný podpis.

5. Faktura č. 2024031 ze dne 8. 8. 2024 má uvedenou položku „zemní práce dle přání zákazníka“, množství 1 ks, cena 22 800 Kč včetně 0 % DPH. Splatnost je uvedena dnem 15. 8. 2024.

6. Z e-mailové korespondence plyne, že žalobkyně dne 8. 8. 2024 zaslala žalované fakturu. Dne 25. 8. 2024 pak zaslala žalované upomínku.

7. Dopisy ze dne 8. 10. 2024 a ze dne 18. 10. 2024 včetně doručenek svědčí o tom, že dne 9. 10. 2024 žalobkyně doručila žalované další upomínku a dne 21. 10. 2024 jí doručila předžalobní výzvu.

8. Z nedatované odpovědi jednatele žalované plyne, že žalovaná nesouhlasila mimo jiné s rozsahem výkopových prací provedených žalobkyní.

9. Z výslechu jednatele žalované Anonymizováno plyne, že žádný zaměstnanec žalované u provádění prací žalobkyní nebyl, maximálně jenom dovezl materiál a odjel pryč. Taková práce trvá maximálně 4 hodiny, uznají maximálně 8 hodin, kdyby došlo k nějakým komplikacím. Ale 16 hodin je příliš moc na to, že se jednalo pouze o výkopy pásů pro rodinný dům. Jakákoliv stavební firma Vám sdělí, že výkopy pásů šestitunovým bagrem zaberou 4, maximálně 5 hodin času. 1 000 Kč – 1 200 Kč za hodinu je cena obvyklá. Pásy znamenají základy baráku, do kterých se nalije beton. Jednatel žalované začal zpochybňovat čas strávený bagrováním, jakmile dostal fakturu a viděl i ten dodací list, který sám nepodepsal. Za dopravu je cena obvyklá 30 – 40 Kč za km. 45 Kč je docela dost, ale dejme tomu.

10. Soud vyzval písemně žalobkyni (výzva jí byla doručena dne 22. 8. 2025) mimo jiné k tomu, aby nejpozději při jednání soudu označila důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně pro žalovanou vykonala výkopové práce v rozsahu uvedeném v dodacím listu č. 2024/0038. Žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala. Jednání dne 9. 10. 2025 se pak bez omluvy a bez žádosti o odročení nezúčastnila. Tím se připravila o možnost ústního poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“ (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, nebo ze dne 15. 5. 2019, sp. zn. 32 Cdo 2693/2017).

11. Jediný důkaz, který by mohl svědčit o provedení výkopových prací v rozsahu tvrzeném žalobkyní (16 hodin), je dodací list č. 2024/0038. Na něm se nachází jakýsi podpis, žalovaná ovšem učinila sporným, že se jedná o podpis jejího jednatele. Bylo tudíž třeba, aby žalobkyně prokázala pravost tohoto podpisu (§ 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“, srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019, sp. zn. 24 Cdo 1110/2019). Tím, že se žalobkyně bez omluvy a bez žádosti o odročení nezúčastnila jednání soudu, se ovšem připravila o možnost poučení dle § 118a o. s. ř. v tomto směru.

12. Soud proto vycházel z tvrzení účastnic v tom rozsahu, jež nebyla sporná. Ze shodných tvrzení účastnic plyne, že žalobkyně pro žalovanou činila výkopové práce v rozsahu 8 hodin. Více žalovaná nepřipouští. Žalovaná nerozporuje cenu za hodinu práce (1 200 Kč) ani rozsah (jedna cesta v délce 40 km) či cenu (45 Kč/km) dopravy.

13. Na základě provedeného dokazování proto soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě objednávky ze dne 18. 7. 2024 provedla pro žalovanou výkopové práce na stavbě rodinného domu ve Zbenicích, a to v rozsahu 8 hodin (cena 1 200 Kč za hodinu). Své tvrzení o tom, že práce provedla v rozsahu 16 hodin, žalobkyně neprokázala. Za dopravu (2 x 40 km) při ceně 45 Kč/km pak žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalované fakturu na částku 22 800 Kč (19 200 Kč za výkopové práce v rozsahu 16 hodin a ceně 1 200 Kč za jednu hodinu a dále 3 600 Kč za dopravu). Žalovaná nezaplatila ničeho ani přes opakované výzvy. Takto zjištěný skutkový stav je dostatečný pro rozhodnutí soudu. Proto soud neprováděl další navržené dokazování, zejména další e-mailovou korespondencí, jak navrhovala žalovaná. To by totiž bylo nadbytečné.

14. Soud přijal následující právní závěry:

15. Mezi účastnicemi řízení došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 o. z. Žalovaná ani přes výzvy nezaplatila cenu za dílo, které bylo vykonáno v nesporném rozsahu 8 hodin (9 600 Kč), ani cenu 3 600 Kč za dopravu. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13 200 Kč. Ve zbývající části (9 600 Kč plus příslušenství) soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítl.

16. Žalobkyně má rovněž právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Žalobkyně požadovala přiznat zákonný úrok z prodlení od 20. 5. 2024, přestože k výkopovým pracím došlo až v červenci 2024 a faktura vystavená žalobkyní byla splatná (§ 1958 odst. 2 o. z.) až dne 15. 8. 2024. Žalovaná je tudíž v prodlení až od 16. 8. 2024. Teprve od tohoto dne proto lze žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení pro prodlení, k němuž došlo v srpnu 2024, činil 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Zákonný úrok z prodlení, k němuž by došlo v květnu 2024, by činil 14,75 % ročně. Proto soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení za období před 16. 8. 2025 a ve výši přesahující 12,75 % ročně.

17. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení se řídí zásadou procesního úspěchu ve věci, srov. § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08.

18. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku tak žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky celkem 15 136,60 Kč (55,1 %) a procesně neúspěšná co do částky celkem 12 343,96 Kč (44,9 %). Žalobkyni náleží dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu 10,2 % nákladů řízení (65,6 % minus 34,4 %). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 140 Kč a náklady nezastoupeného účastníka řízení za dva úkony po 300 Kč, konkrétně za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a), § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Plná náhrada nákladů řízení by činila 1 740 Kč. Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů (po zaokrouhlení) 177 Kč (10,2 % z částky 1 740 Kč).

19. Lhůty k plnění byly stanoveny ve standardní třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.