OSHB 15 C 89/2024-37

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21.522,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně zbývajícího požadavku žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 16.983,76 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.483,76 Kč od 7. 12. 2023 do 15. 1. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 500 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.983,76 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.659,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13.677,45 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 120 Kč a částky 4.038,75 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.522,51 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že žalovaný uzavřel 14. 1. 2022 se společností právnická osoba., IČ IČO, smlouvu o podnikatelském úvěru č. 0937467, na základě které obdržel finanční hotovost ve výši 30.000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25.776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 55.776 Kč, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách ve výši 3.984 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na den 14. 3. 2023. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr pro podnikatele, do které uvedl základní údaje o své osobě (předložil občanský průkaz) a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů a požadovanou výši úvěru. Součástí této žádosti bylo rovněž čestné prohlášení žadatele o jeho čistém měsíčním příjmu apod. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný uhradil částku ve výši 25.500 Kč odpovídající šesti řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to tak, že na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka ve výši 12.516,24 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 12.983,76 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 30.276 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 17.483,76 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 12.792,24 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 14. 3. 2023. Ode dne 15. 3. 2023 je žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 2. 1. 2024. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 49.931,39 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 17.483,76 Kč, nesplaceného smluvního úroku 528,58 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2.077,20 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2.836,46 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3.000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1.455,38 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2.827,99 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 11.872,02 Kč. Žalobkyně ku prospěchu žalovaného uplatnila nárok na zaplacení nesplacené jistiny 17.483,76 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 528,58 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 2.077,20 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2.836,46 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 885,21 Kč za období od prvního dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 15. 3. 2023 do 1. 11. 2023, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 17.483,76 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.659,76 Kč, po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 15. 3. 2023 do 1. 11. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 17.483,76 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 120 Kč, smluvní pokuta ve výši 4.038,75 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, z něhož se žalobkyně omluvila; žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti procesních stran.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:

Dle žádosti o úvěr pro podnikatele žalovaný jako podnikatel dne 14. 1. 2022 požádal společnost právnická osoba., o podnikatelský úvěr ve výši 30.000 Kč.

Smlouvou o podnikatelském úvěru č. 0937467 uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovaným dne 14. 1. 2022 se společnost právnická osoba jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému částku 30.000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí věřiteli úrok v celkové výši 1.522 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 14.700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4.154 Kč a inkasní poplatek 5.400 Kč, celkem 55.776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.984 Kč. Žalovaný a původní věřitel si pro případ prodlení sjednali smluvní pokutu 0,1 % denně z příslušné dlužné částky a další poplatky za upomínání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně.

Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, včetně potvrzení o přijetí platby ze dne 11. 12. 2023, že pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba postoupena žalobkyni jako novému věřiteli; uvedené skutečnosti byly žalovanému oznámeny dopisem původního věřitele ze dne 2. 1. 2024. Žalovanému byla poskytnuta desetidenní lhůta k plnění. Zásilka byla žalovanému dodána 5. 1. 2024.

Dopisem ze dne 9. 4. 2024 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 14. 1. 2022. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V daném případě bylo prokázané a nesporné, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila ze smlouvy, když poskytla žalovanému sjednanou částku úvěru ve výši 30.000 Kč. Žalovaný uhradil částku ve výši 25.500 Kč. Žalovaný se podle smlouvy zavázal uhradit úrok v celkové výši 1.522 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 14.700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4.154 Kč a inkasní poplatek 5.400 Kč, celkem tedy 25.776 Kč, což však soud považuje s ohledem na výši jistiny a sjednanou dobu splácení za skrytý úrok, který odpovídá roční sazbě 73,65 % (roční částka úroku by činila 22.094 Kč a ve vztahu k jistině odpovídá 73,65 %). Taková výše úroku je zcela evidentně v rozporu s dobrými mravy.

8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Soud tedy úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou, přičemž v daném případě není rozhodné, zda žalovaný vystupoval jako podnikatel či spotřebitel (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3120/2021).

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).

12. V daném případě na částku bezdůvodného obohacení ve výši 30.000 Kč poskytnutou právní předchůdkyní žalobkyně bylo uhrazeno 25.500 Kč, proto soud uložil žalovanému uhradit zbývající část 4.500 Kč spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po uplynutí desetidenní lhůty k plnění ve výzvě ze dne 2. 1. 2024, která byla žalovanému dodána 5. 1. 2024. Žalovaný je tedy v prodlení od 16. 1. 2024. Od tohoto data náleží žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení.

13. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalovanému bylo oznámeno.

14. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, právo na náhradu nákladů řízení by náleželo úspěšnějšímu žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), kterému však žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.