OSHK 38 C 139/2020-27

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci; žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_001⟫ bytem adresa žalobce a žalovaného ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo se způsobem využití jako byt, vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v budově adresa, část obce Nový Hradec příjmení, stojící na pozemku označeném jako stavební parcela parcelní číslo v katastrálním území Nový Hradec příjmení, která je zapsána ve veřejném seznamu vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm Hradec Králové na listu vlastnictví číslo pro obec Hradec Králové, katastrální území Nový Hradec příjmení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne datum vyklizení bytu číslo v budově adresa, část obce Nový Hradec příjmení, stojící na pozemku označeném jako stavební parcela parcelní číslo v katastrálním území Nový Hradec příjmení. Žalobce je vlastníkem uvedené bytové jednotky a příslušejících spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemku. Žalovaný byl nájemníkem uvedené bytové jednotky, avšak přestal hradit nájemné a vznikl mu na něm nemalý dluh. Účastníci se dohodli na ukončení nájmu k datum. K uvedenému datu žalovaný bytovou jednotku nepředal ani přes opakované výzvy žalobce.

Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne datum tak, že žalobu považuje za bezpředmětnou, neboť se s žalobcem dohodl na vyklizení bytu k datum. V dalším vyjádření ze dne datum soudu sdělil, že bytovou jednotku číslo již vyklidil a předmět řízení proto odpadl.

Tvrzení žalovaného o tom, že bytová jednotka již byla vyklizena, žalobce popřel a uvedl, že bytová jednotka dosud nebyla předána a žalovaný o jejím vyklizení žalobce neinformoval. Na žalobě proto trvá.

Soud ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.

Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

Z informace o bytové jednotce číslo soud zjistil, že žalobce je jejím vlastníkem.

Ze smlouvy o ukončení pronájmu uzavřené dne datum mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalobce se s žalovaným dohodl na vyklizení bytu ve lhůtě do datum.

Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytové jednotky výzvou ze dne datum, v níž požadoval byt vyklidit ve lhůtě do datum.

O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný užíval bytovou jednotku po právu do datum, kdy měla být bytová jednotka nejpozději vyklizena podle písemné dohody stran. Žalovaný po uvedeném datu užívá byt bez právního důvodu.

Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

Podle § 2201 o.z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu.

V souzené věci bylo prokázáno, že nájem bytu měl podle dohody žalobce a žalovaného skončit nejpozději k datum, kdy měl žalovaný byt podle vyklidit. Žalovaný tak neučinil a nadále byt užívá bez právního důvodu. Žalobce se tedy důvodně domáhá vyklizení bytu ve smyslu § 1042 občanského zákoníku. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost byt vyklidit. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. V průběhu řízení nebyly tvrzeny, tudíž ani prokázány, skutečnosti, na základě kterých by soud mohl uzavřít, že došlo ve vztahu k žalované k porušení zásad, na nichž spočívá soukromé právo, které jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku, a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 9 ve spojení s § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 500 Kč. Advokátovi náleží odměna v plné výši za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (1 - příprava a převzetí zastoupení, 2 - sepis žaloby) a odměna ve výši jedné poloviny za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu – jednoduchá výzva k plnění. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Kromě toho soud přiznal žalobci příjmení ve výši 21% z odměny a paušální náhrady výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem náleží v řízení úspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 10 626,50 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.