OSHK 10 C 219/2021-12

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO; sídlem adresa žalobkyně; zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum; bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobce.

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný se dne 6. 1. 2020 při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – anonymizována dvě slova územní celek, a.s., nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm právní předchůdce žalobce mohl požadovat úhradu jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k němu ve výši 1 500 Kč. Tuto pohledávku žalovaný právnímu předchůdci žalobce neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2020 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k zaplacení dluhu, avšak marně.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.

Žaloba je důvodná.

Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaný dne 6. 1. 2020 uzavřel s anonymizována dvě slova územní celek, a.s. vstupem do jeho dopravního prostředku smlouvu o přepravě podle

§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím vznikla žalovanému povinnost uhradit dopravnímu podniku stanovené jízdné, případně též přirážku k němu pro případ, že se neprokáže přepravnímu kontrolorovi platným přepravním dokladem. Výše jízdného i přirážky k němu je soudu známa z Tarifu jízdného městské hromadné dopravy dopravního podniku územní celek, a. s. v úplném znění s účinností od 1. 9. 2016; jízdné činí 20 Kč, přirážka potom 1 500 Kč. Žalovaný se kontrolorovi platným jízdním dokladem neprokázal, je tedy povinen uhradit na jízdném a přirážce celkem 1 520 Kč (viz Zápis o přepravní kontrole). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2020 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobce (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek vč. přílohy). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (viz Oznámení postupitele o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovaného k plnění (viz Předžalobní upomínka, podací lístek). Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh případně již zanikl. Protože tak neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o němž soud rozhodl podle

§ 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl.

Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobce, který žalovaného řádně před podáním žaloby vyzval k plnění podle § 142a o.s.ř., v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady vznikly žalobci jednak zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč, jednak v souvislosti se zastoupením advokátem. Vzhledem k tomu, že ke dni 7. 5. 2013 byla Ústavním soudem ČR zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., vycházel soud při stanovení nákladů vzniklých zastoupením z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen označené vyhlášky). Jde o 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva, § 11 odst. 1 písm. a, d/ označené vyhlášky), po 200 Kč

(§ 14b odst. 1 písm. a, b, c, označené vyhlášky), tj. 600 Kč, 3x náhradu hotových výdajů 100 Kč

(§ 14b odst. 1 bod 1., odst. 5 písm. a/ označené vyhlášky), tj. 300 Kč. Dále náleží 21 % DPH z odměny advokáta. Celkem náklady činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jeho advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).

Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první

§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.