OSHK 119 C 138/2010-394

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl dne 17. 6. 2022 samosoudcem Mgr. Tomášem Petráněm ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 263 122,62 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou bylo požadováno zaplacení částky 263 122,62 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 2. 2010 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení zisku z těžby dřeva na územní jednotce číslo H 11 v revíru obec u obec, která se nachází na pozemkové parcele číslo zapsané na listu vlastnictví 586, katastrální uzemí, územní celek u stát. instituce, stát. instituce. Porostní skupina 955 H 11 v revíru obec u obec se nachází na pozemkové parcele číslo v katastrální uzemí a tento pozemek je ve vlastnictví žalobce. Těžba byla provedena žalovaným v roce 2007 v souladu s dohodou ze dne 20. 11. 2001 a jejím dodatku číslo ze dne

13. 2. 2007 k dohodě uzavřené mezi účastníky tohoto sporu o dalším postupu při vydávání lesního majetku ze dne 20. 11. 2001 soud zjistil, že dohoda byla doplněna o bod IV. V Dodatku bylo dohodnuto, že na pozemcích, které jsou dosud ve vlastnictví žalovaného, a které by měly být vydány městu část obce, bude v roce 2007 vytěženo číslo m3 dřeva, když těžba bude uskutečněna, mimo jiné, na porostní skupině 955 H 11 ve výši 225 m3. Na pozemcích, které jsou dosud ve vlastnictví žalobce, a které by měly být vydány žalovanému (státu) bude v roce 2007 vytěženo rovněž číslo m3 dřeva, a to v porostní skupině 32 A 15 a 32 D 16. Pokud bude o vydání a převzetí pozemků rozhodnuto v roce 2007 bude oběma stranami provedeno vyúčtování tržeb těžeb a po dohodě případné vyrovnání. Pokud bude rozhodnuto v dalších letech, budou tržby z těchto těžeb použity postupně na úhradu nákladů pěstební činnosti na předmětných pozemcích.

2. Původně se žalobce domáhal po žalovaném též zaplacení částky 603 455,38 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 2. 2010, a to jako zisku z těžby dřeva v roce 2007 na jednotce číslo C 10 a jednotce číslo G 11. Po podání žaloby bylo však soudy rozhodnuto, že tyto územní jednotky se nenacházejí na pozemcích ve vlastnictví žalobce. Nacházejí se naopak na pozemku číslo v katastrální uzemí, který je ve vlastnictví anonymizována tři slova s anonymizována dvě slova a nikoliv žalobce. Žalobce tak vzal žalobu zčásti zpět a soud řízení v části, ve které bylo po žalovaném požadováno zaplacení částky ve výši 603 455,38 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 2. 2010, zastavil.

3. Žalovaný navrhl žalobu v rozsahu po částečném zpětvzetí zamítnout. Podle dohody z 20. 11. 2001 a jejím dodatku číslo ze dne 13. 2. 2007 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnuta těžba na lesních pozemcích druhé strany a podle této dohody mělo proběhnout vyúčtování těžby dřeva mezi účastníky a jejich případné vyrovnání. K tvrzenému bezdůvodného obohacení na straně žalovaného tak nemohlo dojít, když provedené těžby v roce 2007 byly odsouhlaseny žalobcem a vydání jakéhokoli výtěžku z provedených těžeb bylo mezi stranami podmíněno jejich dohodou o případném vyrovnání tohoto výtěžku, ke které nedošlo. Dále žalovaný uvedl, že nárok žalobce zanikl na základě vznesené námitky započtení. Uvedl, že v roce 2007 anonymizována dvě slova obec, příspěvková organizace, prováděly těžbu dřeva, ze které mělo přímý majetkový prospěch územní celek. Konkrétně se jednalo o těžbu v porostní skupině 32 A 15 a 32 D 16, které se nacházejí na pozemkové parcele v katastrální uzemí. Tato pozemková parcela je ve vlastnictví anonymizováno České republiky. Na základě těžby dřeva pak anonymizována dvě slova obec a jejich prostřednictvím územní celek, získaly v důsledku těžební činnosti na tomto pozemku zisk ve výši 1 025 359,50 Kč. Žalovaný rovněž namítl, že částka vytvořeného zisku z těžby dřeva z roku 2007 požadované žalobcem nezohledňuje náklady, které žalovaný vynaložil na pěstební činnost na lesních pozemcích, které vlastní územní celek, tedy nezohledňuje protipohledávku žalovaného ve výši 63 736 Kč jako náhradu za pěstební činnost v letech 2008 – 2016. Nad rámec z toho žalovaný považuje provedené těžby, které se dotýkaly cca jedné setiny předmětného pozemku za minimální a odpovídající běžnému údržbovému zásahu.

4. Provedeným dokazováním byly prokázány následující skutečnosti. Ze zřizovací listiny anonymizována dvě slova obec, příspěvkové organizace soud zjistil, že úkoly zřizovatele plní městská rada územní celek. Ta schvaluje krátkodobé i dlouhodobé plány anonymizována dvě slova obec, kontroluje a hodnotí činnost a hospodaření organizace. Základním účelem, pro který byla příspěvková organizace zřízena, je hospodaření v lesích ve vlastnictví územní celek. Předmětem hlavní činnosti je správa lesního majetku územní celek a ohospodařování lesů podle lesního zákona.

K vedlejší činnosti patří mimo jiné též těžební a pěstební činnost. Organizace není oprávněna nemovitý majetek, ani kteroukoliv jeho část prodat, zcizit nebo pronajmout.

5. Z dohody uzavřené mezi účastníky tohoto sporu o dalším postupu při vydávání lesního majetku ze dne 20. 11. 2001 soud zjistil, že žalobce byl při sjednání této dohody zastoupen Ing. jméno příjmení ředitelem anonymizována dvě slova obec, příspěvkové organizace. V této dohodě si strany sjednaly, že budou prováděny pouze pěstební činnosti v nezbytném rozsahu. Těžba dřeva bude omezena na zpracování těžeb nahodilých a případné probírky budou prováděny tak, aby výnosy z těžby dříví nanejvýš pokrývaly náklady na provedené pěstební práce. Z dodatku ze dne

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že zisk z těžby dřeva po vynaložení nákladů na těžbu na tomto pozemku v roce 2007 na územní jednotce číslo H 11 v revíru obec u obec, která se nachází na pozemkové parcele číslo zapsané na listu vlastnictví 586, katastrální uzemí, územní celek u stát. instituce, stát. instituce, činil částku 263 122,62 Kč. Dále bylo nesporné, že porostní skupina 955 H 11 v revíru obec u obec se nachází na pozemkové parcele číslo v katastrální uzemí a tento pozemek je ve vlastnictví žalobce. Dále bylo účastníky prohlášeno za nesporné, že těžbou provedenou anonymizována dvě slova obec v územních jednotkách 32 D 16 a 32 A 15 v roce 2007 rozkládajících se na pozemcích ve vlastnictví žalovaného byl touto těžbou vytvořen zisk z těžby dřeva ve výši 1 025 359 Kč.

7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

8. Soud se nejprve zabýval skutečností, zda se nároku po žalovaném v této věci může domáhat žalobce jako vlastník pozemku, na kterém bylo těženo, nebo jen anonymizována dvě slova obec, kterým bylo žalobcem svěřeno hospodaření na lesních pozemcích žalobce. Soud se domnívá, že žalobce se v celé věci domáhat žalobou zaplacení obecně může. Zároveň je však třeba zdůraznit, že žalobce je minimálně konečným beneficiářem z příjmů získaných anonymizována dvě slova obec, když jejich základním účelem zřízení je hospodaření v lesích ve vlastnictví územní celek a předmětem jejich hlavní činnosti je správa lesního majetku územní celek a ohospodařování lesů podle lesního zákona.

9. V posuzované věci je však třeba zdůraznit, že účastníci tohoto sporu uzavřeli dohodu o dalším postupu při vydávání lesního majetku ze dne 20. 11. 2001. Dále uzavřeli dodatek k této dohodě ze dne 13. 2. 2007. Rovněž tento dodatek podepsaný ředitelem anonymizována dvě slova obec lze přičítat žalobci. Dodatek výslovně zmiňuje, že doplňuje původní dohodu účastníků tohoto sporu. Je ze strany žalobce podepsán stejnou osobou. Konečně sám žalobce v řízení uvedl, že právo anonymizována dvě slova obec zastupovat žalobce nebylo zrušeno. V Dodatku bylo dohodnuto, že na pozemcích, které jsou dosud ve vlastnictví žalovaného, a které by měly být vydány městu část obce, bude v roce 2007 vytěženo číslo m3 dřeva, když těžba bude uskutečněna mimo jiné na porostní skupině 955 H 11 ve výši 225 m3. Na pozemcích, které jsou dosud ve vlastnictví žalobce, a které by měly být vydány žalovanému (státu) bude v roce 2007 vytěženo rovněž číslo m3 dřeva, a to v porostní skupině 32 A 15 a 32 D 16. V důsledky této těžby v roce 2007 pak anonymizována dvě slova obec, jednající v souladu s vůlí žalobce, získali z lesních pozemků žalovaného v územních jednotkách 32 D 16 a 32 A 15 zisk z těžby dřeva ve výši 1 025 359 Kč. Žalovaný pak těžbou dřeva v porostní skupině 955 H 11 v revíru obec u obec na pozemkové parcele číslo v katastrální uzemí ve vlastnictví žalobce získal zisk z těžby dřeva v roce 2007 ve výši 263 122,62 Kč. Žalobce k těžbě dřeva na pozemcích žalovaného zmocnil anonymizována dvě slova obec a dal souhlas žalovanému k těžbě na svých pozemcích. Zisk z této předmětné těžby dřeva v roce 2007 dosažený anonymizována dvě slova obec tak lze přičítat přímo žalobci. Jiný postup, tedy možnost po žalovaném požadovat dosažený zisk a zisk žalobce z těžby dle vzájemné dohody nezohlednit, by byl nejen v rozporu s dohodou účastníků, ale i v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem ke skutečnosti, že zisk z těžby dřeva na pozemcích žalovaného převažuje nad ziskem z těžby na pozemku žalobce, lze konstatovat, že žalobci žádné právo na vydání bezdůvodného obohacení nemohlo vzniknout. Pouze na okraj soud poznamenává, že i v případě, že by poměr zisků byl opačný, bylo by nutné nejprve zohlednit náklady na pěstební činnosti na předmětných pozemcích a až poté se případně domáhat dalšího nároku. Vzhledem ke skutečnosti, že žádné právo na vydání bezdůvodného obohacení u žalobce nevzniklo, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 150 o.s.ř, když z důvodu zvláštního zřetele hodných žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto důvody soud spatřuje ve skutečnosti, že v převažující části řízení došlo k jeho zastavení na základě zpětvzetí žaloby žalobcem. Žalobci však nelze přičítat zavinění tohoto zpětvzetí, když k němu došlo v důsledku rozhodnutí soudů v jiné právní věci. V této věci bylo rozhodováno o vlastnictví pozemků, na kterých byla těžba provedena, když jejich vlastnictví bylo sporné. S ohledem na tyto okolnosti případu je tedy na místě nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to u Okresního soudu v Hradci Králové do 15 dnů od jeho doručení. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.