OSHK 38 C 144/2022-55

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, PSČ ⟪LB:lb_005⟫ o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení dne datum rozhodnutí č. číslo jednací proti povinnému jméno příjmení, narozenému datum, jsou vyloučeny položky 2, 3, 12, 27 a 28 zapsané v protokolu o soupisu věcí ze dne datum, zn.sp. číslo EÚ obec tj.: ⟪LB:lb_001⟫ -) položka číslo – prsten s červenými kameny, zlatý ⟪LB:lb_002⟫ -) položka číslo – prsten s bílými kameny, zlatý ⟪LB:lb_003⟫ -) položka číslo – televizní přijímač Finlux ⟪LB:lb_004⟫ -) položka číslo – mobilní telefon Samsung Galaxy A12, sériové číslo barva modrá ⟪LB:lb_005⟫ -) položka číslo – cirkulárka - stolní pila, černošedá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Návrhem došlým soudu dne 7. 9. 2022 se žalobkyně domáhala vyloučení věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku z výkonu rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že žije s druhem jméno příjmení ve společné domácnosti. příjmení jméno příjmení nařídil soudní exekutor exekuci na majetek a při soupisu dne 26. 7. 2022 byly sepsány i věci, které jsou v jejím vlastnictví, případně je má zapůjčeny. Jedná se o prsten s červenými kameny a prsten s bílými kameny, oba zlaté, které má od své babičky. Dále televizní přijímač Finlux, který má zapůjčen od své matky jméno celé jméno žalobkyně, dále mobilní telefon Samsung Galaxy A12, sériové číslo barva modrá, který nezbytně potřebuje k plnění pracovních úkolů a v dnešní době ho považuje za základní věc. Dále cirkulárku - stolní pilu, černošedou, kterou má u sebe na základě výpůjčky od pana jméno příjmení.

Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že mobilní telefon Samsung nebyl součástí návrhu na vyškrtnutí věcí z exekuce. Pokud jde o zlaté prsteny, pak žalobkyně nepředložila soudnímu exekutorovi důkazy, které navrhuje v rámci soudního řízení. Pokud jde o televizor Finlux, pak žaloba postrádá tvrzení o tom, kdo by měl být jeho vlastníkem a není zřejmé, od koho ho má vypůjčený a na jakou dobu, když čestné prohlášení bylo pravděpodobně sepsáno až po soupisu movitých věcí a je otázka účelovosti takového prohlášení. V případě pily žalobkyně soudnímu exekutorovi nepředložila žádný důkaz o tom, že se jedná o vypůjčenou věc. Žalovaný rovněž namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně domáhat se vyloučení televizoru Finlux a pily z výkonu rozhodnutí, neboť žalovaná ani netvrdí, že je jejich vlastníkem.

Žalobkyně svá tvrzení o vlastnictví obou zlatých prstenů doložila prohlášením své matky, dokladem o zakázce na výrobu prstenu ve zlatnictví z 27. 6. 2011 a fotografií z roku 2012, na níž má zlatý prsten na ruce, přičemž v tuto dobu dlužníka jméno příjmení vůbec neznala. Skutečnost že televizor Finlux má zapůjčený od své matky doložila žalobkyně prohlášením své matky jméno celé jméno žalobkyně. K mobilnímu telefonu Samsung doložila žalobkyně svou účastnickou smlouvu uzavřenou s telefonním operátorem anonymizována dvě slova mobile dne 10. 9. 2021, na základě níž jí byl telefon poskytnut s využitím podmíněné slevy. Své právo k cirkulárce – pile doložila smlouvou o výpůjčce s panem jméno příjmení datovanou ke dni 20. 6. 2022. Dále žalobkyně doložila seznam sepsaných věcí v exekuci ze dne 26. 7. 2022.

Z usnesení soudního exekutora ze dne 16. 8. 2022 č.j. číslo jednací soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí pojatých do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 26. 7. 2022 na podkladě exekučního příkazu č. j. číslo jednací ze dne 17. 11. 2006 s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že je vlastníkem uvedených věcí, neboť nebyly doloženy nabývací tituly k věcem a vlastnické právo povinného tak nebylo vyvráceno.

Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a vyhověl jí. Žalobkyně prokázala, že k věcem sepsaným soudním exekutorem do soupisu má právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští. U zlatých prstenů a mobilního telefonu žalobkyně prokázala, že je jejich vlastníkem. V případě pily a televizoru doložila žalobkyně, že věci oprávněně drží na základě smlouvy o výpůjčce. V řízení bylo tedy zjištěno, že žalobkyně má k věcem právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí a že sepsané věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku do soupisu exekuce neměly být pojaty. Je nerozhodné, zda u všech věcí žalobkyně navrhla jejich vyškrtnutí ze soupisu věcí, neboť to není podmínkou podání vylučovací žaloby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1037/2013 ze dne 4. 2. 2014, není podmínkou pro podání excindační žaloby podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu u soudního exekutora podle ustanovení § 68 exekučního řádu). Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, pak tuto soud neshledal důvodnou, neboť pro úspěch žalobkyně v tomto řízení jí postačilo prokázat, že je oprávněným držitelem předmětné věci (srov. 29 ICdo 21/2019 Rozsudek NS ze dne 25.02.2021).

Ve druhém výroku soud rozhodl o nákladech řízení podle § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a to z důvodu, že podání návrhu žalobkyně nezapříčinil žalovaný a zároveň žalobkyně měla své právo k předmětným věcem prokázat již v době jejich sepisování soudním exekutorem, do něhož by pak zřejmě ani nebyly pojaty.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu zdejšího.