OSHK 37 C 37/2023-20

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 16 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 815 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 489 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 326 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Žalobou postoupenou zdejšímu soudu dne 4. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 815 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce - společnost právnická osoba - se žalovaným uzavřela dne 9. 11. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které se právní předchůdce žalobce zavázal do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, dodávat elektřinu. Předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od 14. 12. 2018 do 12. 9. 2019 fakturou číslo splatnou 8. 10. 2019, znějící na částku 8 489 Kč a dále za období od 14. 12. 2018 do 18. 9. 2019 fakturou číslo splatnou 7. 10. 2019, znějící na částku 8 326 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, právní předchůdce žalobce i žalobce žalovaného vyzývali úhradě splatných plateb, ten však na výzvy k plnění nereagoval. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějšího dodatku byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobce.

Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.

Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

Žaloba je důvodná.

Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně:

Podle § 50 odst. 1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy připojit k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, umístění měřicího zařízení, termíny a místo připojení zařízení.

V řízení bylo smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturami a obchodními podmínkami předchůdce žalobce prokázáno, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 1 – 3 energetického zákona, podle které dodával předchůdce žalobce žalovanému elektřinu v odběrném místě na adrese adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit mu cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

Za dodávku elektřiny v období od 14. 12. 2018 do 12. 9. 2019 vyúčtoval předchůdce žalobce žalovanému fakturou číslo splatnou 8. 10. 2019, částku ve výši 8 489 Kč (po odečtení přijatých plateb od žalovaného) a dále od 14. 12. 2018 do 18. 9. 2019 vyúčtoval žalovanému fakturou číslo splatnou 7. 10. 2019, částku ve výši 8 326 Kč (po odečtení přijatých plateb od žalovaného), které však žalovaný neuhradil a k úhradě tak zbývá 16 815 Kč (tj. 8 489 Kč + 8 326 Kč).

Lze tedy v dané věci uzavřít, že žalovaný neplnil řádně a včas povinnosti ze smlouvy, když neuhradil uvedená vyúčtování. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, o této skutečnosti bylo žalovanému zasláno vyrozumění. Postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na žalobce posoudil soud podle ustanovení § 1879 a násl. o. z.

S ohledem na tyto skutkové závěry soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 16 815 Kč trvá, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil, přičemž důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení leží na žalovaném. Soud proto žalovanému uložil, aby dluh uhradil, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a dle úředního sdělení obec národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z dlužných faktur – výrok I.

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.

Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:

Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.

Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.

Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 200 Kč a činí tak 252 Kč.

Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle

§ 149 o. s. ř.

Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.