OSHK 10 C 104/2023-218

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Ordošovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 89 824,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

a) 45 230,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky 45 230,39 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení,

b) 44 594,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky 44 594,35 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 230,39 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení a z částky 44 594,35 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 69 962,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky, a to z titulu náhrady škody na přepravovaném zboží. V žalobě zejména uvedla, že u žalované objednala přepravu zboží z adresa Anonymizováno, přičemž jedna přeprava proběhla ve dnech 27. 8. 2021 až 31. 8. 2021 (nárok č. 1) a druhá ve dnech 8. 7. 2021 až 12. 7. 2021 (nárok č. 2). V obou případech bylo při vykládce zjištěno promočení palet. U nároku č. 1 promočené palety obsahovaly 68 promočením dotčených jednotek, u nároku č. 2 obsahovaly 64 promočením dotčených jednotek. V obou případech zákazník žalobkyně vzniklou škodu reklamoval a žalobkyně ji musela uhradit. Přepravovaným zbožím byla u nároku č. 1 autorádia, u nároku č. 2 Head Up displeje, příjemce vzniklé poškození zboží, resp. škodu notifikoval ve svém insurance reportu, tím je doloženo, že zboží bylo promočené a nesmí být již použito v automotive produkci. Žalobkyni tak vznikl jako objednateli přepravy dle Úmluvy CMR nárok na náhradu vzniklé škody na zboží ve výši limitované čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani po výzvě neuhradila.

2. Žalovaná s uplatněným nárokem žalobkyně nesouhlasila. Zejména uvedla, že žalobkyně nedoložila vznik škody na přepravovaném zboží. Skutečnost, že kartony byly mokré, neznamená, že zboží bylo poškozené. Je třeba, aby žalobkyně přesně zdokumentovala poškození jednotlivých displejů a autorádií a vyčíslila toto poškození pro jednotlivé kusy samostatně. Žaloba neobsahuje žádné tvrzení o škodě, např. provedení testů zboží a jeho výsledku, vždy je jen obecné konstatování, že byly mokré obaly a z toho důvodu nebylo možné zboží použít pro další výrobu. Okolnost, že žalobkyně akceptovala takto uplatněnou škodu vůči ní, nemůže založit odpovědnost za škodu žalované. Žalobkyně měla sama namítnout u toho, kdo u ní škodu uplatnil, tyto námitky. Proto žalovaná má za to, že není odpovědná za škodu, tak jak tvrdí žalobkyně. Z opatrnosti pak namítla promlčení pohledávek, když škoda měla vzniknout v červenci a srpnu 2021 a žaloba byla podána 11. 7. 2023. Z předložených dokladů žalobkyní pak není zřejmé, jaký je vztah společnosti AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno ve vztahu k pohledávce, kterou žalobkyně uplatňuje. Ze všech těchto důvodů navrhla žalovaná, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že poškození přepravovaného zboží bylo předloženými listinami prokázáno u obou nároků, když v insurance reportech bylo uvedeno, že zboží je pro další výrobu nepoužitelné. K tomuto závěru pak došly odpovědné osoby, které zboží zkontrolovaly. To podle názoru žalobkyně dostatečně prokazuje poškození zboží a žádné další testování zboží není potřeba. Co se týče námitky promlčení, její relevance dle jejího názoru nikdy nenastala, když žalobkyně o vzniklé škodě informovala žalovanou včas.

4. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o přepravě, dále že žalovaná převzala zboží k přepravě v pořádku a žalovaná nesporovala ani obsah nákladních listů.

5. Okresní soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2023 č. j. 10 C 104/2023-63 žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o přepravě, na základě které se žalovaná zavázala přepravit zboží z Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. K jedné přepravě došlo ve dnech 8. 7. 2021 až 12. 7. 2021, ke druhé v termínu od 27. 8. 2021 do 31. 8. 2021. Při vykládkách zboží bylo zjištěno, že část palet byla promočená, konkrétně se jednalo o 64 ks zboží při první přepravě a o 68 ks zboží při druhé přepravě. Žalobkyně v obou případech ihned po zjištění tohoto poškození informovala žalovanou a sdělila jí, že po ní bude škodu vymáhat. V obou případech bylo koncovým zákazníkem uvedeno, že zboží z důvodu svého promočení nemůže být použito k další výrobě a škoda byla uplatněna vůči žalobkyni, a to ve výši vypočtené podle úmluvy CMR. Žalovaná jako přepravce svou odpovědnost za škodu odmítla a žalobkyni ji ani po výzvě neuhradila. Po právní stránce soud věc posoudil podle úmluvy CMR, podle níž je odpovědnost dopravce odpovědností objektivní a chce-li se jí zprostit, musí prokázat některý z liberačních důvodů, takové důvody však žalovaná ani netvrdila. Žalobkyně naproti tomu předloženými listinnými důkazy prokázala, že ke škodě na zásilce došlo, když byla částečně promočená, a k tomuto promočení došlo v době, kdy zásilka byla v dispozici žalované.

6. K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové ze dne 8. 3. 2024 č. j. 47 Co 23/2024-76 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud zejména uvedl, že je nutné odlišovat vlastní zásilku od jejího obalu, když i výše škody se odvozuje od částky, o kterou se její hodnota snížila. Pokud by se poškození týkalo jen obalu a zboží by zůstalo nedotčené, nemohlo by pak dojít ke snížení hodnoty zásilky ve smyslu čl. 25 úmluvy. Je tedy nutno prokázat, že poškozeny byly nejen obaly, ale též vlastní zboží. Dále odvolací soud vytkl okresnímu soudu, že vycházel z listin, které byly v jiném jazyce než českém, takový postup nelze považovat za správný.

7. Okresní soud tak vycházel při tomto novém rozhodování z důkazů, které již byly provedeny a dále doplnil dokazování o listiny přeložené do českého jazyka.

8. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované škodu způsobenou při přepravě zásilky č. hodnota. Z e-mailu ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o tom, že při vykládce zásilky bylo zjištěno, že část zboží bylo dodáno v promočeném obalu, za což je žalovaná odpovědná a bude-li po žalobkyni škoda vymáhána, dojde následně k vymáhání škody po žalované. Z dokumentu reklamace dopravy soud zjistil, že v mezinárodním nákladním listu bylo uvedeno, že 3 palety byly mokré, k tomu byly doloženy i fotografie, které mokré kartony zachytily. Z e-mailu od zákazníka bylo zjištěno, že oddělení kvality u zboží zjistilo škodu, za kterou odpovídá zákazníkovi žalobkyně. Z insurance reportu bylo zjištěno, že 68 ks zboží z 34 kartonů Anonymizováno nemůže být použito pro automotive produkci. Z faktury za celé zboží soud zjistil, že cena za jeden kus činila 272,73 EUR, zboží celkem vážilo 1359 kg, 504 ks, 1 ks = 2,70 kg, 68 ks 183,36 kg. Celkem bylo poškozeno zboží za 18 545,64 EUR. Z výpočtu škody dle úmluvy CMR soud zjistil, že tato činí 1 838,26 EUR.

9. Z mezinárodního nákladního listu týkajícího se dopravy ze dne 8. 7. 2021 až 12. 7. 2021 soud zjistil, že při vykládce byly zjištěny mokré kartony na dvou paletách. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované škodu způsobenou při přepravě na zásilce č. hodnota. Z e-mailu ze dne 13. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o tom, že při vykládce zásilky bylo zjištěno, že část zboží bylo dodáno v promočeném obalu, který se z části roztrhnul, za což je žalovaná odpovědná a bude-li po žalobkyni škoda vymáhána, dojde následně k vymáhání škody po žalované. Z dokumentu reklamace dopravy bylo zjištěno, že kartony byly mokré a částečně roztržené, což bylo zachyceno i na fotografiích. Z e-mailu od zákazníka bylo zjištěno, že přepravované zboží není možno použít pro další produkci a za způsobenou škodu je odpovědná vůči zákazníkovi žalobkyně. Z insurance reportu bylo zjištěno, že 64 ks zboží nelze použít, ale doporučilo se, aby byly zaslány do adresa na testování. Z faktury za celé zboží soud zjistil, že cena za jeden kus činila 174,09 EUR, nakládka celkem vážila 1087,80 kg, 384 ks, 1 ks = 2,825 kg, 64 ks 180,80 kg. Celkem bylo poškozeno zboží za 11 141,76 EUR. Z výpočtu škody dle úmluvy CMR soud zjistil, že tato činí 1 812,41 EUR. Z e-mailové komunikace mezi účastnicemi soud zjistil, že žalobkyně veškeré podklady k vyčíslení škody zaslala žalované, žalovaná svou odpovědnost nepřijala a reklamaci odmítla.

10. Z e-mailu ze dne 14. 10. 2021 soud zjistil, že poškozené zboží z přeprav ze dne 8. - 12. 7. 2021 a 27. - 31. 8. 2021 (64 ks Head Up displejů a 68 ks Blade Lower displajů) bylo vráceno zpět společnosti Anonymizováno.

11. Ze zprávy k pojištění (č. l. 87) bylo zjištěno, že při přejímce zboží dne 12. 7. 2021 byly z 12 palet Head Up displejů 2 palety s 64 kusy hodně mokré. Firma Anonymizováno provedla kontrolu ve skladu s výsledkem, že krabice byly vyschlé a nebylo tak možno určit, které jednotky mohly být zasaženy.

12. Ze zprávy o kvalitě (č. l. 90) bylo zjištěno, že během příjmu ve skladu firmy Anonymizováno Anonymizováno bylo dne 12. 7. 2021 zjištěno, že ze 12 palet s displeji typu Head Up byly 2 palety s celkem 64 jednotkami přijímány jako velmi mokré. Byl zjištěn silný průsak vody do nákladního vozidla, ke kterému došlo během tranzitu. jméno FO, místní technik firmy Anonymizováno Anonymizováno provedl kvalifikovanou inspekci dne 15. 7. 2021, v souvislosti se zprávou o tom, že nelze přesně určit, které díly mohly nebo nemohly být zasaženy vniknutím vlhkosti, byly jednotky odmítnuty. Působení vody na desky s plošnými spoji a elektronické součásti jednotek způsobuje velmi rychlou oxidaci všech kovových součástí na desce plošných spojů a uvnitř jednotek, oxidaci elektronických propojení na desce plošných spojů a zrychlený proces oxidace uvnitř jednotek po připojení k elektrickému systému automobilu. Jednotky nelze z těchto důvodů použít pro výrobu automobilů, neboť u nich po krátké době dojde k jejich výpadku.

13. Z e-mailové komunikace (č. l. 95) bylo zjištěno, že žalobkyni bylo oznámeno, že 2 palety s displeji byly značně poškozeny vodou a nesmějí tak být použity pro výrobu. Žalobkyni byla vyčíslena škoda.

14. Z dopisu od společnosti AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno (č. l. 98) soud zjistil, že škoda na zásilce byla uplatněna vůči žalobkyni.

15. Ze zprávy o kvalitě a zprávy k pojištění (č. l. 101, 106) soud zjistil, že během příjmu ve skladu firmy Anonymizováno Anonymizováno bylo dne 31. 8. 2021 zjištěno, že z 9 palet s displeji typu jméno FO, jsou 3 palety se 168 položkami přijímány jako velmi mokré. Místní technik společnosti Anonymizováno jméno FO provedl kvalifikovanou inspekci dne 2. 9. 2021 a uzavřel, že 34 kartonových krabic s celkem 68 ks jsou klasifikovány jako silně mokré a nelze je použít pro automobilovou výrobu z důvodu vysokého rizika zasažení vnitřních elektronických součástí vodou, jednotky jsou v blokačním skladu a musí být sešrotovány. 50 kartonových krabic se 100 ks byly vyhodnoceny jako mokré bez kritického poškození vodou a budou dále použity. Působení vody na desky s plošnými spoji a elektronické součásti jednotek způsobuje velmi rychlou oxidaci všech kovových součástí na desce plošných spojů a uvnitř jednotek, oxidaci elektronických propojení na desce plošných spojů a zrychlený proces oxidace uvnitř jednotek po připojení k elektrickému systému automobilu. Jednotky nelze z těchto důvodů použít pro výrobu automobilů, neboť u nich po krátké době dojde k jejich výpadku.

16. Z e-mailové komunikace (č. l. 113, 116, 121) bylo zjištěno, že žalobkyni bylo oznámeno, že 3 palety s displeji byly zcela promáčené vodou, oddělení kvality provedlo kontrolu poškození na místě samém a dospělo k závěru, že celkem 34 kartonů s 68 ks jednotek displejů již nelze pro automobilovou výrobu použít, a to z důvodu poškození vodou. Žalobkyni byla vyčíslena škoda. Dále byl proveden přepočet škody podle pravidel stanovených v úmluvě CMR.

17. Z dopisu od společnosti Reck&Co (č. l. 128, 131) soud zjistil, že škoda na zásilce byla uplatněna vůči žalobkyni.

18. Ze sdělení společnosti Anonymizováno Anonymizováno (č. l. 134, 137) soud zjistil, že pan jméno FO a pan jméno FO jsou technici a členové společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Jsou členy oddělení řízení kvality a byli zodpovědní za kontrolu poškozeného zboží u zákazníka – firmy Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Bylo potvrzeno, že mají takové technické znalosti, které jim umožňují rozhodnout, že poškozené zboží není způsobilé pro použití v automobilové výrobě. Dále uvedli, že mají uzavřenou pojistnou smlouvu se společnosti Anonymizováno Anonymizováno & Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno, u pojišťovny byly uplatněny nároky na displeje Blade Lower a Head Up a od společnosti Anonymizováno&Anonymizováno, v zastoupení společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. obdrželi plnění ve výši vzniklé škody. K tomu byly předloženy i potvrzení o přijetí plateb na č. l. 138 a 139.

19. Z další e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobkyni byly zaslány příslušné dokumenty týkající se pojistné události.

20. Z potvrzení o likvidaci odpadu bylo zjištěno, že vyřazená zařízení budou ekologicky zlikvidována a nebudou použita k účelu, k němuž byla původně vyrobena.

21. Ze sdělení výrobce pak soud zjistil, že pro případ vniknutí vody do produktu, který ještě není zaimplementován ve vozidlu, a to i skrze obal, hrozí vážné poškození výrobku, a to i takové, které nemusí být na první pohled patrné. Voda se může do produktu dostat přes otvory na zadním krytu jednotky, které mají sloužit jako větrání, může způsobit poškození, které nemusí být odhalitelné funkčním testem. Rovněž by mohlo dojít k poškození produktu, které se nemusí ihned objevit funkční zkouškou, jako je například chemická reakce (oxidace-koroze) částí desky tištěných spojů, nebo jejích součástek, které by mohly vést ke snížení životnosti produktu, nebo nečekaným zkratům mezi spoji, jejichž výsledkem by mohlo být poškození testovacího zařízení nebo dokonce ohrožení majetku jak jejich, tak i jejich zákazníků, v nejhorším případě dokonce ohrožení na životě finálního uživatele. Riziko skrytých vad, které se mohou projevit později, je natolik veliké a natolik pravděpodobné, že takové situace jsou řešeny vždy formou scrapu. Dále se výrobce vyjádřil k relevanci překontrolování produktů při jejich ohrožení vodou tak, že by bylo potřeba výrobek demontovat, zkontrolovat, znovu smontovat a opět zkontrolovat, přičemž toto je vícepracemi, které by musely být naceněny a zahrnovaly by, ne-li převyšovaly, cenu jednotky. Dále by nemohlo být vyloučeno riziko poškození samotných testovacích zařízení v případě elektrického zkratu poškozených součástek, které nemusely být viditelné při standardní kontrole tištěných spojů. Bez ohledu na nemožnost vyloučení nejistoty ohledně chování zkontrolovaných jednotek v budoucnu, překontrolování jednotek by nakonec bylo, co do nákladů dražší než jejich scrap a nahrazení scrapovaných jednotek novými. Proto znovu použití produktu, u něhož nelze na 100 % vyloučit riziko kontaminace vodou, by bylo nejen proti firemní politice, ale také by s sebou neslo další rizika od poškození testovacích zařízení linky, poškození jména společnosti prodejem rizikového materiálu (tedy jednotek, které byly vystaveny vlhkému prostředí), což by vedlo k navýšení reklamací, až po možné ohrožení majetku (poškození či zničení vozidel), nebo dokonce života finálního uživatele.

22. Z faktur, které vystavila společnost právnická osoba soud zjistil, že v obdobných případech pojišťovny škodu vzniklou na přepravovaném zboží proplácejí.

23. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o přepravě, na základě které se žalovaná zavázala přepravit zboží z Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. K jedné přepravě došlo ve dnech 8. 7. 2021 až 12. 7. 2021, ke druhé v termínu od 27. 8. 2021 do 31. 8. 2021. Při vykládkách zboží bylo zjištěno, že část palet byla promočená, konkrétně se jednalo o 64 ks zboží při první přepravě a o 68 ks zboží při druhé přepravě. Žalobkyně v obou případech ihned po zjištění tohoto poškození informovala žalovanou a sdělila jí, že po ní bude škodu vymáhat. V obou případech dospěly oprávněné osoby k závěru, že zboží z důvodu svého promočení nemůže být použito k další výrobě a škoda byla uplatněna vůči žalobkyni, a to ve výši vypočtené podle úmluvy CMR. Závěr o nemožnosti použít výrobky pro další výrobu vyslovily osoby, které mají vzdělání, zkušenosti také oprávnění tento závěr učinit. Žalovaná jako přepravce svou odpovědnost za škodu odmítla a žalobkyni ji ani po výzvě neuhradila.

24. Soud věc posoudil podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), která je publikována jako vyhláška ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen „úmluva CMR“), když podle čl. 1 odst. 1 této úmluvy se úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

25. Podle č. 17 úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty (odst. 1). Dopravce je zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným, příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci (odst. 2). Dopravce se nemůže dovolávat, ve snaze zprostit se své odpovědnosti, ani vad vozidla použitého k přepravě, ani zavinění nebo nedopatření osoby, od níž najal vozidlo, nebo jejich zástupců nebo pracovníků (odst. 3). Dopravce je s přihlédnutím k ustanovení článku 18 odst. 2 až 5 zproštěn odpovědnosti, vznikne-li ztráta nebo poškození ze zvláštního nebezpeční souvisejícího s jednou nebo více z těchto skutečností: a) použití otevřených vozidel bez plachet, bylo-li takové použití vozidel výslovně dohodnuto a poznamenáno v nákladním listě; b) chybějící obal nebo vadný obal zásilky, která je pro svoji povahu, není-li řádně balena nebo není-li balena vůbec, vystavena ztrátám nebo poškozením; c) manipulace, naložení, uložení nebo vyložení zásilky odesílatelem, příjemcem nebo osobami jednajícími za odesílatele nebo příjemce; d) přirozená povaha určitého zboží, pro kterou podléhá úplné nebo částečné ztrátě anebo poškození, zejména lomem, rzí, vnitřním kažením, vysýcháním, unikáním, normálním úbytkem nebo působením hmyzu nebo hlodavců; e) nedostatečné nebo vadné značky nebo čísla jednotlivých kusů zásilky; f) přeprava živých zvířat (odst. 4). Neodpovídá-li dopravce podle tohoto článku za některé z okolností, které způsobily škodu, odpovídá do té míry, v jaké okolnosti, za něž podle tohoto článku odpovídá, přispěly ke škodě (odst. 5).

26. Podle čl. 18 úmluvy CMR důkaz o tom, že ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty vznikly některou z příčin uvedených v článku 17 odst. 2, náleží dopravci (odst. 1). Osvědčí-li dopravce, že podle okolností případu mohla ztráta nebo poškození zásilky vzniknout z jednoho nebo z několika zvláštních nebezpečí uvedených v článku 17 odst. 4, má se za to, že vznikly z těchto nebezpečí. Oprávněný může však prokázat, že škoda nebyla způsobena ani zcela ani zčásti některým z těchto nebezpečí (odst. 2). Právní domněnka podle odstavce 2 neplatí v případě uvedeném v článku 17 odst. 4 písm. a), jde-li o neobvykle velkou ztrátu nebo o ztrátu jednotlivého kusu zásilky (odst. 3). Je-li přeprava prováděna vozidlem vybaveným takovým zařízením, že zásilka je chráněna před vlivem tepla, zimy, kolísáním teplot nebo před vlhkostí vzduchu, může se dopravce dovolávat článku 17 odst. 4 písm. d) jen v tom případě, prokáže-li, že učinil všechna jemu za daných okolností náležející opatření, pokud jde o výběr, údržbu a použití těchto zařízení, a že se řídil zvláštními pokyny, které mu byly uděleny (odst. 4). Dopravce se může dovolávat článku 17 odst. 4 písm. f) jen tehdy, prokáže-li, že učinil všechna opatření, která byl podle okolností povinen učinit, a že se řídil zvláštními pokyny, které mu byly uděleny (odst. 5).

27. Podle čl. 23 úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě (odst. 1). Hodnota zásilky se určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny, a není-li ani burzovní ani běžná tržní cena, podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti (odst. 2). Náhrada škody nesmí přesahovat 25 franků za kilogram chybějící hrubé váhy. Frankem se rozumí zlatý frank o váze 10/31 gramu a ryzosti 0,900 (odst. 3). Kromě toho se hradí dovozné, clo a jiné výlohy vzniklé v souvislosti s přepravou zásilky, a to při úplné ztrátě v plné výši a při částečné ztrátě poměrným dílem; jiné škody se nehradí (odst. 4).

28. Dle čl. 25 úmluvy CMR při poškození zásilky hradí dopravce částku, o kterou se její hodnota snížila; částka se vypočítává z hodnoty zásilky stanovené podle článku 23 odst. 1, 2 a 4 (odst. 1). Náhrada škody nesmí však přesahovat: a) je-li poškozením znehodnocena celá zásilka, částku, která by se vyplatila při její úplné ztrátě; b) je-li poškozením znehodnocena jen část zásilky, částku, která by se vyplatila při ztrátě znehodnocené části zásilky (odst. 2).

29. Podle čl. 32 úmluvy CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet: a) při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky; b) při úplné ztrátě třicátým dnem po uplynutí dohodnuté dodací lhůty, a nebyla-li dodací lhůta dohodnuta, šedesátým dnem po převzetí zásilky dopravcem; c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá (odst. 1). Písemná reklamace staví běh promlčecí doby až do dne, kdy dopravce reklamaci písemně odmítne a vrátí k ní připojené doklady. Je-li reklamace zčásti uznána, běží promlčecí doba toliko u té části reklamace, která zůstala sporná. Důkaz o přijetí reklamace nebo o odpovědi na ni a o vrácení dokladů přísluší té straně, která se na tyto skutečnosti odvolává. Pozdější reklamace v téže věci běh promlčecí doby nestaví (odst. 2). S výjimkou ustanovení odstavce 2 řídí se stavení běhu promlčecí doby právem platným u soudu, u něhož se právní věc projednává. Totéž platí i pro přerušení promlčení (odst. 3). Promlčené nároky se nemohou již uplatňovat ani vzájemnou žalobou ani námitkami (odst. 4).

30. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a dospěl k závěru, že k promlčení nároku nemohlo dojít. Promlčecí lhůta začala běžet dnem vydání zásilky, tedy u nároku č. 1 dnem 31. 8. 2021 a u nároku č. 2 dnem 12. 7. 2021. V obou případech bylo zjištěno promočení palet ihned při vykládce, promočení bylo zaznamenáno do mezinárodních nákladních listů a žalobkyně zároveň ihned druhý den (tedy 1. 9. 2021 a 13. 7. 2021) informovala žalovanou, že toto poškození bylo zjištěno, žalovaná je za něj odpovědná a žalobkyně po ní škodu bude vymáhat. Žalovaná tuto reklamaci výslovně odmítla až emailem ze dne 4. 1. 2023. Není podstatné, že v reklamačním e-mailu nebyla uplatněna konkrétní škoda a že žalobkyně vázala vymáhání škody na situaci, kdy zákazník bude tuto škodu vymáhat po ní. Tato skutečnost nemůže být k tíži žalobkyně. Podstatné je, že se žalovaná o poškození zásilky dozvěděla a svou odpovědnost a tedy reklamaci fakticky odmítla až 4. 1. 2023. Soud má proto za to, že dle čl. 32 odst. 2 úmluvy CMR došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty a vzhledem k odmítnutí reklamace až dne 4. 1. 2023 nemohlo dojít k promlčení nároku, když žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) byla podána dne 11. 7. 2023.

31. Dále se soud zabýval důvodností podané žaloby a s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyně svůj nárok prokázala. Odpovědnost podle úmluvy CMR je odpovědností objektivní. Dopravce se může své odpovědnosti zprostit, prokáže-li některý z liberačních důvodů. Osoba uplatňující nárok musí prokázat, že zde byla uzavřena přepravní smlouva, že tato osoba je aktivně legitimovaná, že dopravce je legitimován pasivně, že dopravce zboží převzal a že ke škodě došlo v okamžiku, kdy měl dopravce zboží ve své péči. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že byla uzavřena smlouva o přepravě, tedy, že je žalobkyně aktivně legitimovaná a žalovaná je pasivně legitimovaná. Žalovaná potvrdila, že zboží k přepravě bylo přijato v pořádku a nesporovala ani správnost nákladních listů. Z předložených listinných důkazů a fotografií má soud za prokázané, že v průběhu přepravy došlo k poškození zásilky, když došlo k promočení kartonů na 3, potažmo 2 paletách. Příjemce zásilky toto vyznačil v nákladním listu a v dalších dokumentech týkajících se zásilek uvedl, že z důvodu promočení není možno dané zboží použít pro další výrobu v automotive průmyslu. Poškození zásilky bylo doloženo též předloženými fotografiemi, ze kterých je patrno, že část kartonů (část zásilky) byla promočená. Žalovaná jakožto dopravce netvrdila ani neprokazovala, že by k poškození došlo z důvodů, které nemohla ovlivnit, netvrdila tedy žádný z liberačních důvodů. Její obrana spočívala na tom, že žalobkyně neprokázala vznik škody, ani vznik újmy. Odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení uvedl, že je nutno odlišovat vlastní zboží od obalu a je tedy nutno zjistit, zda skutečně došlo ke škodě na samotném zboží. Soud má za to, že úmluva CMR hovoří o poškození zásilky. Podle komentáře k úmluvě povinnost péče o zásilku představuje objektivní odpovědnost dopravce. Poškození či ztráta zásilky představují zákonnou kauzalitu, za níž je dopravce, až na výjimky uvedené v Úmluvě CMR, odpovědný. Dopravce je povinen starat se o zásilku po dobu, po níž se u něj zásilka nachází, tedy v době od jejího převzetí k přepravě až do okamžiku jejího vydání příjemci. Zásilka je dopravci svěřena za účelem uskutečnění přepravy, proto je dopravce povinen učinit všechny předpokládané činnosti, které představují řádnou péči o zásilku a řádné nakládání s ní v zájmu zabránění škodě na této zásilce, tedy činnosti, které jsou zpravidla s přepravou zásilky spojeny. Dopravce musí v rámci této povinnosti vyvinout veškeré úsilí k tomu, aby zásilka nebyla vystavena nebezpečí její ztráty nebo poškození. Musí učinit všechno, aby nedošlo k její zkáze, ztrátě, krádeži, poškození apod. Jedná se tedy o zabránění všem nebezpečím, která mohou zpravidla vyvstat při přepravě, tedy při činnosti, k níž je dopravce profesionálně zaměřen. K vnějším poškozením lze řadit například zlomení, rozbití, rozlití, promočení, zrezivění, smíšení s jinou látkou, ušpinění apod. Poškození přitom nemusí být zcela nezvratné či neodstranitelné. Oprava či odstranění poškození však musí postrádat ekonomický význam nebo musí být spojeny se značnými náklady (blíže viz SEDLÁČEK, P. Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční dopravě (CMR): Komentář. [Systém ASPI]. VOX [cit. 2024-8-30]. ASPI_ID KO11v1975CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.).

32. Vznik újmy není předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu podle úmluvy CMR, skutečnost, zda tedy žalobkyni vznikla újma či nikoli, není pro rozhodnutí podstatná. K tomuto závěru dospěl i Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2010 sp. zn. 32 Cdo 1658/2009, ve kterém uzavřel, že předpoklady odpovědnosti dopravce za škodu na přepravované zásilce podle úmluvy CMR nelze doplňovat či omezovat použitím právní úpravy národního práva. Odpovědnost dopravce za škodu na přepravované zásilce nepodmiňuje úmluva CMR vznikem újmy na straně oprávněného.

33. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že nárok žalobkyně byl prokázán, když z předložených listinných důkazů vyplývá, že k poškození zásilky došlo, a to právě v době, kdy měla zásilku v dispozici žalovaná, tedy při její přepravě. Nelze odhlédnout od toho, že v podstatě k totožné závadě došlo na 2 po sobě následujících zásilkách, kdy o tom žalovaná byla bezprostředně informována, a přesto nesjednala nápravu. Zásilka bylo poškozena, neboť byla promočena a oprávněné osoby při kontrole dospěly k závěru, že jednotky, které byly součástí promočených kartonů nemohou být dále použity a musí být zlikvidovány. Tím tedy došlo ke škodě na zásilce, za kterou je odpovědná žalovaná jakožto dopravce.

34. Výše škody byla vypočtena podle dodacích listů, váhy a ceny jednotlivého zboží v souladu s limity uvedenými v čl. 23 odst. 3 úmluvy CMR. Hodnota celé zásilky u nároku 1 činila 137 455,92 EUR, cena za jeden kus činila 272,73 EUR, zboží celkem vážilo 1359 kg, 504 ks, 1 ks = 2,70 kg, 68 ks 183,36 kg. Celkem bylo poškozeno zboží za 18 545,64 EUR, o tuto hodnotu se tedy snížila celková hodnota zásilky. Škoda vypočtená v souladu s limity úmluvy CMR činí 1 838,26 EUR. Hodnota celé zásilky u nároku 2 činila 66 849,60 EUR, cena za jeden kus činila 174,09 EUR, nakládka celkem vážila 1084,80 kg, 384 ks, 1 ks = 2,825 kg, 64 ks 180,80 kg. Celkem bylo poškozeno zboží za 11 141,76 EUR, o tuto hodnotu se tedy snížila celková hodnota zásilky. Škoda vypočtená v souladu s limity úmluvy CMR činí 1 812,41 EUR.

35. Co se týče úroku z prodlení, ty může oprávněná osoba požadovat ve výši 5 % ročně dle čl. 27 úmluvy CMR.

36. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 45 230,39 Kč (1 838,26 EUR – použit kurz 24,605 CZK ke dni vystavení faktury žalované) s úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně od 11. 8. 2022 do zaplacení a částku 44 594,35 Kč (1 812,41 EUR – použit úrok 24,605 CZK ke dni vystavení faktury žalované) spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně od 11. 8. 2022 do zaplacení (výrok I). Co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 230,39 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení a z částky 44 594,35 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení soud žalobu zamítl (výrok II).

37. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 3 594 Kč a odměnou advokáta za 8 úkonů po 4 700 Kč (8 x 4 700 Kč = 37 600 Kč) podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé, vyjádření, účast při jednání 23. 11. 2023, vyjádření, doplnění důkazních návrhů, účast při jednání 1. 8. 2024) a náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč (8 x 300 Kč = 2 400 Kč). Dále žalobkyni náleží právo na náhradu výdaje spojeného s pořízením překladů ve výši 17 968,50 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů byly dále zvýšeny o náhradu za DPH, které je zástupce žalobkyně plátcem. Celkem náklady řízení činí 69 962,50 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.