OSHK 13 C 351/2024-193

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně A, nar. Datum narození žalobkyně A ⟪LB:lb_002⟫ Bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalobkyně B ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované, nar. Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně Jméno žalobkyně A, narozené Datum narození žalobkyně A, a žalované Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, k pozemku parcelní číslo stavební Anonymizováno, jehož součástí je stavba číslo popisné Anonymizováno – rodinný dům, a pozemku parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové, pro obec Hradec Králové a katastrální území Jméno žalobkyně B, se zrušuje a nařizuje se prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky podle jejich spoluvlastnických podílů.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s odůvodněním, že účastnice jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí – stavební parcely p. č. st. Anonymizováno, jejíž součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům (dále také „Rodinný dům“) a pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada (dále také „Zahrada“), to vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Jméno žalobkyně B a obec adresa (Rodinný dům a Zahrada dále jen společně „Nemovitosti“). Rodinný dům je řadovým objektem v souvisle zastavěném území města adresa se sousedící Zahradou s ovocnými a okrasnými dřevinami. Spoluvlastnický podíl žalobkyně na Nemovitostech činí ¼ a spoluvlastnický podíl žalované na Nemovitostech činí ¾. Žalobkyně nabyla podíl na Nemovitostech v rámci projednání pozůstalosti po svém otci, konkrétně na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví pod sp. zn. D 10/1997 ze dne 19. 5. 1997, které nabylo právní moci dne 12. 6. 1997. Žalovaná nabyla podíl na Nemovitostech na základě darovací smlouvy Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 30. 1. 1998, s právními účinky vkladu ke dni 25. 3. 1998, a usnesení soudu ve věci projednání dědictví pod sp. zn. D 10/1997 ze dne 19. 5. 1997, které nabylo právní moci dne 12. 6. 1997. Jelikož se spoluvlastníci na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nedohodli, žádá žalobkyně ve smyslu § 1143 o. z., aby o zrušení spoluvlastnictví a způsobu jeho vypořádání rozhodl soud. Vzhledem ke skutečnosti, že rozdělení Nemovitostí není dobře možné (v Rodinném domě se nachází pouze jeden byt s vlastním sociálním zařízením) a sama žalobkyně o Nemovitosti nemá zájem (tyto nevyužívá), preferuje žalobkyně, aby soud, v případě solventnosti a zájmu žalované přikázal její spoluvlastnický podíl žalované za současného stanovení přiměřené náhrady v podobě vypořádacího podílu ve smyslu § 1147 ObčZ, popř. nařídil prodej věci.

Žalovaná navrhla prodej nemovitosti s tím, že neuplatňuje širší vypořádání.

Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav:

Z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 10 bylo zjištěno, že účastnice jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí – stavební parcely p. č. st. Anonymizováno, jejíž součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům (dále také „Rodinný dům“) a pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada (dále také „Zahrada“), to vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území Jméno žalobkyně B a obec adresa (Rodinný dům a Zahrada dále jen společně „Nemovitosti“)., a to žalobkyně ve výši ¼ na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví pod sp. zn. D 10/1997 ze dne 19. 5. 1997, které nabylo právní moci dne 12. 6. 1997, a žalovaná ve výši ¾ na základě darovací smlouvy Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 30. 1. 1998, právní účinky vkladu vznikly dnem 25. 3. 1998 k podílu.

Obě účastnice učinily nespornou skutečnost, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné a obě navrhly prodej těchto nemovitostí.

Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 1140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z).

Dle ust. § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

Dle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle ust. § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

Dle ust. § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

Soud dospěl k závěru, že mezi spoluvlastnicemi není možná dohoda ohledně společného užívání předmětu vlastnictví, a proto je na místě spoluvlastnictví zrušit, když spoluvlastnictví účastnic není funkční. Následně obě spoluvlastnice souhlasily se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví formou prodeje předmětu spoluvlastnictví.

Ohledně způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví, pokud není možné nemovitost rozdělit ani přikázat některému ze spoluvlastníků, rozhodne soud o prodeji ve veřejné dražbě. Nařízení prodeje ve veřejné dražbě je vždy na návrh, kdy rozsudek pouze zakládá nárok, který je následně nutné vymáhat prostřednictvím exekučního řízení nebo soudního výkonu rozhodnutí.

Vzhledem k výše uvedenému tak soud výrokem I. rozhodl o prodeji předmětu spoluvlastnictví ve veřejné dražbě s tím, že takto získané finanční prostředky budou rozděleny mezi spoluvlastnice dle jejich podílů, tedy žalobkyně obdrží jednu čtvrtinu z dražební ceny a žalovaná obdrží ¾ z dražební ceny.

Pokud se týká nákladů řízení, dle aktuální rozhodovací praxe Ústavního soudu, dle níž v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (jakožto v řízení, v němž z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky a soud není vázán jejich návrhy) se zpravidla jeví jako spravedlivé, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. a nebyl povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody dle § 142 odst. 3 o. s. ř., příp. by došlo k zamítnutí žaloby, apod. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 3202/20, ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20 nebo ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. II. ÚS 572/19, apod.). S ohledem na výše uvedené soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.