OSHK 8 C 116/2024-48

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Hunalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částky 40 720,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobi částku 40 720,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 720,96 Kč od 23. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 22 708 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 40 720,96 Kč představující neuhrazenou odměnu za poskytnuté služby. Žalovaná u žalobkyně objednala poskytnutí služeb spočívajících v dodání speciálních efektů pro natáčení celovečerního filmu „Manipulace“. Služby byly poskytnuty na základě objednávky žalované č. hodnota ze dne 22. 2. 2021, přičemž původně byly objednány služby v rozsahu 18 natáčecích dní, za což se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni odměnu ve výši 436 108 Kč. Žalobkyní poskytnuté služby byly následně poskytnuty v menším rozsahu za sjednanou odměnu ve výši 90 720,96 Kč vč. DPH. Odměna měla být uhrazena na základě faktury žalobkyně č. IBAN ze dne 8. 3. 2021, jejíž splatnost nastala dne 22. 3. 2021. Žalobkyně specifikovala poskytnuté služby jako dodání pyrotechnických a speciálních efektů, konkrétně inscenace požáru kostela v Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno (tyto služby byly dodány v plném rozsahu, za účasti několika školených techniků na místě natáčecí lokace, vč. Složité přípravy před natáčením, nákupu mnoha materiálu a dopravu z Anonymizováno do Anonymizováno) a dále dodání hořáků na propan s piezoelektrickým zapalováním pro hoření kovové klece (za tímto účelem žalobkyně pořídila techniku a hořáky). Odměna byla žalovanou uhrazena jen z části, a to ve výši 50 000 Kč. Žalovaná opakovaně žalobkyni ujišťovala, že zbytek dluhu uhradí, což žalobkyně považovala za uznání dluhu a počátek nové promlčecí lhůty. K úhradě dluhu byla vyzývána několikrát, přesto však nedoplatek neuhradila. Námitku žalované o promlčení nároku označila žalobkyně za rozpornou s dobrými mravy.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nárok je již promlčen, neboť faktura byla splatná dne 22. 3. 2021. Dále doplnila, že došlo pouze k částečné úhradě faktury, neboť provedená služba neodpovídala celkové fakturované částce a z tohoto důvodu byla žalovanou uhrazena pouze taková výše, která, dle názoru žalované, odpovídá skutečně dodaným službám a skutečné kvalitě dodaných služeb. Spolupráce obou subjektů začala v březnu roku 2021 při natáčení filmu, přičemž po 1 natáčecím dnu bylo natáčení zastaveno z důvodů covidové pandemie. Fakturovaná částka měla pokrýt i část nákladů na efekty dalších natáčecích dní, které však nikdy neproběhly a z toho důvodu bylo žalobkyni uhrazeno jen to, co skutečně dodala. Došlo ke vzájemné ústní dohodě o tom, že dojde jen k částečné úhradě a je tedy k tíži žalobkyně, že do dnešního dne žalované nedoručila opravený daňový doklad. Zákon váže vznik nároku na úplatu pouze na řádně vykonanou činnost. Pokud žalobkyně činnost řádně nevykonala, a to z jakéhokoliv důvodu, nemá na žádnou úplatu nárok.

3. Soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Jednatelka žalované se omluvila z pracovních důvodů z nařízeného jednání, avšak důvod nepřítomnosti nijak neprokázala. O odročení jednání nežádala. Soud tedy věc projednal v její nepřítomnosti.

4. Soud vzal z níže uvedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně objednala u žalované služby Anonymizováno pro 1. blok natáčení celovečerního filmu Anonymizováno, přičemž mělo jít v datech 1. 3. 2021 – 31. 3. 2021 o 18 natáčecích dní za částku 436 108 Kč (viz objednávka č. hodnota ze dne 22. 2. 2021). Původní nabídka na tyto služby byla vyhotovena dne 23. 2. 2021 na částku 599 208 Kč s podrobným naceněním dílčích služeb (viz nabídka Anonymizováno – projekt Anonymizováno). Žalobkyně následně fakturovala dle objednávky č. hodnota částku 90 720,96 Kč vč. DPH, po odečtení zálohy 50 000 Kč částka k úhradě činila 40 720,96 Kč, a to za Anonymizováno na projektu Anonymizováno, konkrétně služby Anonymizováno techniků, pronájem techniky, spotřební materiál (viz faktura č. IBAN ze dne 8. 3. 2021 se splatností 22. 3. 2021). Tuto fakturu zaslala spolu s přehledem poskytnutých služeb žalované mailem dne 8. 3. 2021 (viz mailová komunikace a přehled služeb). Dle přehledu služeb žalobkyně fakturovala za týden 1. – 7. 3. 2021 žalované částku 74 976 Kč bez DPH s tím, že jednotlivé položky představují personální náklady za 37 500 Kč, pronájmy za 8 350 Kč, spotřební materiál za 23 750 Kč a doprava za 5 376 Kč. Fakturované částky odpovídaly i nabídce jednotlivých položek z původního rozpočtu. Zástupce žalované (jméno FO) informoval zástupce žalobkyně (jméno FO), že z důvodu opožděného příchodu investic do filmu budou schopni uhradit fakturu v období mezi 1. 7. 2021 – 15. 8. 2021 (viz mail ze dne 23. 6. 2021), následně sdělil, že faktura by měla být proplacena v září, nejpozději v polovině října (viz mail 9. 9. 2021). Jednatelka žalované (jméno FO) následně sdělila, že čekají na peněžní prostředky od spoluproducentů (viz mail ze dne 17. 9. 2021). Z mailové komunikace dále vyplývá, že byla žalovaná vyzývána i k odvozu klece ze skladu žalobkyně. Žalobkyně dne 22. 11. 2023 zaslala žalované výzvu k plnění (viz výzva a doručenka ze dne 27. 11. 2023).

5. Důkaz videozáznamem zachycujícím rozsah poskytnutých služeb (realizaci Anonymizováno Anonymizováno) soud neprováděl, neboť z provedených důkazů byl již skutkový stav zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí. Žalovaná navíc netvrdila, co konkrétně z fakturované částky neměla žalobkyně dodat či vykonat.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. občanského zákoníku jako smlouvu o dílo. Dle § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům. Dle § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

7. Pokud jde o promlčení, posoudil soud věc dle § 609 a násl. o. z., zejm. dle § 639 o. z., dle kterého uzná-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. Soud zohlednil i § 6 odst. 1 o. z., dle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

8. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou uvedla žalovaná. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3752/2019, je dle § 639 o. z. chování dlužníka, kterým dává věřiteli najevo, že si je vědom existence svého dluhu, rozhodujícím důvodem pro přerušení a běh nové, desetileté promlčecí lhůty. Nejvyšší soud dále uvedl, že „z jednání dlužníka, jež má být kvalifikováno jako uznání dluhu, musí plynout, že si je existence dluhu vědom a současně, že od něj lze v budoucnu očekávat plnění. Zda lze v daném jednání dlužníka seznat obojí, je třeba posuzovat z horizontu věřitele a za podmínek § 556 a § 6 odst. 1 o. z. se tázat, zda za daných okolností by osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (tj. věřitele), chování dlužníka rozuměla tak, že si je dluhu vědom a lze od něj v budoucnu očekávat plnění.“ Tyto závěry jsou nepochybně aplikovatelné na právě projednávanou věc, když z opakované mailové komunikace bylo prokázáno, že žalovaná opakovaně slibovala úhradu dluhu, nejpozději pak v polovině října 2021. Tento příslib sice nedal přímo jednatel žalované, nicméně šlo o osobu žalovanou dlouhodobě zastupující a za ní komunikující i v dřívějších e-mailech. Sama jednatelka žalované v dalším mailu příslib jméno FO nijak nedementovala, naopak dovysvětlila, proč faktura nebyla doposud uhrazena. Tedy i z jejího jednání mohl mít věřitel za to, že fakturovanou částku nesporuje a plánuje ji uhradit. Soud proto zhodnotil, že se jedná o uznání dluhu ze strany žalované s důsledky § 639 o. z., tj. se započetím běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Žaloba byla podána 8. 4. 2024, nárok proto promlčen není.

9. Žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě písemné objednávky uzavřena smlouva o dílo na dodání speciálních efektů pro natáčení celovečerního filmu. Žalobkyně plnila smlouvu v prvním natáčecím týdnu a poskytnuté služby následně specifikovala a účtovala. Natáčení bylo ukončeno a k dalšímu poskytování služeb nedošlo. Soud situaci posoudil dle výše citovaného § 2614 o. z., neboť si strany ujednaly, že nedojde k poskytování služeb po 18 natáčecích dnů, jak bylo původně objednáno, ale že spolupráce nebude pokračovat. Žalobkyni tak náleží cena za rozsah nutné činnosti a účelných nákladů spojených s prováděním díla. Soud vzal částku fakturovanou žalobkyní za souladnou s jí poskytnutou službou, přičemž zhodnotil, že přestože se částka může jevit vyšší při průměru za jeden natáčecí den, toto je způsobeno krátkou dobou trvání vzájemné spolupráce žalobkyně a žalované. Pokud žalobkyně v prvním natáčecím týdnu musela na místo dopravit veškerou techniku (a tuto pak i z místa odvézt), včetně proškolených techniků a supervize dohlížející na provádění zadání, odpovídá tomu i vynaložená částka. Dá se předpokládat, že v průběhu dalších natáčecích dní by již průměr za natáčecí den nebyl tak velký, když některé z položek byly fakturovány ve spojení se samotným zahájením (a následně tedy i ukončením) poskytování služeb. Žalovaná nepředložila žádné důkazy zpochybňující kvalitu nebo cenu poskytnutých služeb. Jí předložený rozpočet na celou plánovanou dobu spolupráce odpovídá v nacenění jednotlivých položek fakturovaným dílčím částkám. Ani argumentace žalované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3992/2011 není v tomto případě přiléhavá, neboť mezi účastníky nyní nešlo o nárok mandatáře na úplatu za jím vykonanou činnost.

10. Žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžitého závazku ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. od 23. 3. 2021. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit kromě jistiny ještě úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má kromě toho nárok na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky § 3 nařízení vlády číslo 351/2013, neboť v dané věci šlo o vzájemný závazek podnikatelů.

11. Soud žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

12. Výrok II. je odůvodněn procesním úspěchem žalobkyně, tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobkyni. Náklady řízení žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 2 037 Kč a dále náklady na právní zastoupení, které soud určil postupem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů. Advokátovi náleží dle § 7 a 8 vyhlášky odměna 2 740 Kč/úkon za tyto poskytnuté úkony: převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x vyjádření, účast na jednání; k tomu přísluší dle § 13 odst. 4 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč, 2 x 450 Kč; dále cestovné za cestu k jednání soudu dne 10. 2. 2025 z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět ve výši 1 531 Kč (určené dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za celkem 206 km, při spotřebě 4,7 l/100 km, sazbě náhrady za km 5,8 Kč a ceně nafty 34,70 Kč/l) a náhrada za čas promeškaný cestou ve výši 600 (za 4 půlhodiny, tj. 4 x 150 Kč). Náklady žalobce činí celkem 22 708 Kč.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.