OSHK 12 C 84/2026-10

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 74 857 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 857 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 74 857 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacení, a to ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 511,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na jeho adrese. Za dodávku vyfakturovala 74 857 Kč fakturou č. hodnota, splatnou 31. 12. 2025. Tuto fakturu žalovaný nezaplatil.

Žalovaný požádal o umožnění platby ve splátkách. Žalobkyně navrhla splátky 5 000 Kč měsíčně.

Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

Tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázaná, protože žalobkyně je doložila listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami a fakturou. Žalovaný navíc dluh uznal.

Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření písemné kupní smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 28 a § 62 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem, a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy.

Soud žalobu shledal důvodnou a vyhověl jí s tím, že výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1802 tohoto předpisu a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. žalovanému umožnil zaplacení ve splátkách s tím, že nezaplacením i jen jedné z nich se stane splatným dluh najednou.

Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení zcela uspěla a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně tvoří tři odměny advokáta po 4 100 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby, tři náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 7, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) s 21 % DPH. Dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 995 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.