OSHK 14 C 80/2026-15

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Dušákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 718 836,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 718 836,94 Kč, úroky ve výši 12 % ročně z částky 610 207,74 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 610 207,74 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 654 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 718 836,94 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 13. 6. 2024, za základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 059 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě.

3. Z předložených listinných důkazů bylo o skutkovém stavu věci zjištěno následující:

4. Z písemné smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 13. 6. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému – spotřebiteli – úvěr ve výši 600 059 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky z úvěru ve výši 13,99 % ročně. Měsíční splátka úvěru byla smluvena ve výši 9 462 Kč a žalovaný se zavázal platit splátku vždy do 10. dne v měsíci počínaje červencem 2024. Žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas nesplácel. Z písemné upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o řádné splácení upomínala. Z písemného oznámení bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 23. 3. 2025 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužných částek. Žalobkyně úhradu dlužných částek neevidovala a z písemné výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení. Z obratové historie úvěru bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 30. 11. 2025 dlužil žalobkyni částku 610 207,74 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 4 081 Kč, částku 51 460,20 Kč na dlužném smluvním úroku, částku ve výši 51 257,38 Kč na zákonném úroku z prodlení, celkem tedy 718 836,94 Kč. Od 1. 12. 2025 nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením dluhu.

5. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

6. Bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na provedené posouzení mohla žalobkyně důvodně uzavřít, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžité prostředky splácet. Žalobkyně neevidovala řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky žalobkyni zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.

7. O náhradě nákladů řízení (výrok II) soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 28 754 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Další náklady řízení byly tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupené žalobkyně, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 450 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.