OSHK 15 C 12/2026-17

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 49 650 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 19 650 Kč a úroku z prodlení z částky 42 000 Kč ve výši 12 % ročně za období od 6. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 651,31 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 49 650 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 3. 10. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl žalovaný žalobci splatit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně, avšak neučinil tak. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou dluhu ve výši 7 650 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 000 Kč a úroku z prodlení ve výši dle žaloby. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení v ní uvedená.

Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.

Žaloba není důvodná.

Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalobce a žalovaný sjednali úvěr až do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách, kdy v těchto měl zaplatit smluvní úroky narostlé k jistině vždy za uplynulé období. Jistinu mohl splatit do dne ukončení smlouvy. Měsíční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 40 %. Žalobce převedl žalovanému 3. 10. 2024 na bankovní účet č. č. účtu celkem 30 500 Kč (viz potvrzení o provedené platbě).

Z bankovního výpisu žalovaného přiloženého k žalobě vyplývá, že naprostá většina příjmů žalovaného plyne ze sázkových her a půjček a na sázkové hry rovněž směřuje značná část výdajů.

Ze shora uvedeného je zjevné, že žalobce porušil svou povinnost dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Již z uvedeného výpisu z bankovního účtu žalovaného měl žalobce učinit závěr o zcela mimořádné rizikovosti žalovaného jako potenciálního dlužníka a žádaný úvěr mu vůbec neposkytnout. Porušení této povinnosti vede k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy, a to podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

Protože je předmětná smlouva o úvěru neplatná, je plnění na základě ní poskytnuté bezdůvodným obohacením ve formě plnění bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný se obohatil o částku 30 000 Kč, kterou mu žalobce poslal dne 3. 10. 2024 na jeho bankovní účet. V řízení nevyšlo najevo, že by tuto částku žalobci zcela nebo zčásti vrátil, a proto soud podle § 2991 odst. 1 o.z. žalobě v rozsahu této částky výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl (výrok I.)

Ve zbylé části žalobu ze shora uvedených důvodů pro nedůvodnost zamítl, když z neplatné smlouvy nemohl vzniknout nárok ani na smluvní úrok, ani na smluvní pokutu, ani na úrok z prodlení ze smluvního úroku (pokud by vůbec bylo možné uvažovat o úročení úroku), a úrok z prodlení z jistiny nebylo možné přiznat s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru (výrok II.).

Vedle toho soud uvádí, že pokud by nedošel k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, došel k by k závěru o její neplatnosti na základě kritérií stanovených judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu ke smluvní pokutě, úrokům, zajištění pohledávky apod. (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/11 a ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 sp. zn. spisová značka), neboť úvěrová smlouva je neplatná i pro rozpor s dobrými mravy (§ 1 odst. 2 a § 580 o. z.). Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem a poplatky, přičemž roční úroková míra přesáhla více než 450 %. Takové ujednání nelze posuzovat jinak než jako zcela zjevně nemravné, protože je obecně známo, že odměna za poskytnutí peněz spotřebitelům (domácnostem) dlouhodobě činila v době poskytnutí úvěru u banky cca 5 až 10 %, u jiných, nebankovních subjektů cca 20 až 30 %. Podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu je v rozporu s dobrými mravy zpravidla sjednaná výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. I. ÚS 523/07, uveřejněný v jeho sbírce nálezů a usnesení pod č. 113/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. spisová značka, v nichž byla shledána neplatnost a proto nemravnost sjednaných úroků ve výši 182 %, resp. již i jen 60 % ročně. Tento rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy má rovněž za následek neplatnost úvěrové smlouvy.

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci částečný úspěch, má právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů. Žalobce má s ohledem na poměr úspěchu účastníků právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 59,36 %; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: ⟪LB:lb_001⟫ - Soudní poplatek 1 986 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. ⟪LB:lb_002⟫ - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 400 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1 x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. ⟪LB:lb_003⟫ - Odměna advokáta 350 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 3 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny ⟪LB:lb_004⟫ - Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. ⟪LB:lb_005⟫ - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 2 050 Kč. DPH činí 430,50 Kč.

Náklady žalobce tedy činí celkem 4 466,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu ve výši 2 651,31 Kč (59,36 % z částky 1 670,50 Kč) mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok III).

Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil ve lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, ve spojení s ustanovením § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru, kdy lhůtu 30 dnů pro opatření částky 30 000 Kč považuje za adekvátní a vyvažující zájem věřitele na uspokojení jeho nároku na straně jedné a majetkové a příjmové poměry žalovaného na straně druhé.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.