OSHK 15 C 69/2026-12

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 10 650 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdil, že dne datum bylo na konci adresa u moštárny uprostřed vozovky zjištěno stání rozbitého vozidla tovární značky Renault Clio, bez RZ. (dále jen „vozidlo“). Vozidlo bylo umístěno tak, že tvořilo překážku v silničním provozu.

Dále bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo vyřazeno z provozu a lustrací byla zjištěna RZ SPZ VIN vozidla – zjištěno z čísla jednacího Městské policie adresa. Zjištěna RZ SPZ Anonymizováno a ztotožněn provozovatel vozidla – žalovaný. Na výzvu sepsanou Městskou policií žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval. Proto byl vydán datum pokyn k jeho umístnění na odstavnou plochu žalobce na letišti adresa. Cena odtahu a cena za uskladnění vozidla na odstavné ploše žalobce je stanovena nařízením města adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel na území města adresa, včetně střežení vozidla na parkovišti a jeho přitažení zpět (dále jen „Nařízení). Dle tohoto Nařízení činí cena za dokončený odtah částka a cena za skladování vozidla na stanoveném uložišti je částka za 1. až 7. den a částka za každý další den. Vozidlo bylo na odstavnou plochu umístněné dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva města k vyzvednutí vozidla. V období od datum do datum bylo vozidlo stále umístěno na odstavné ploše (nárok za dřívější období byl uplatněn v řízení vedeném soudem pod sp. zn. spisová značka). Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve které byl žalovaný městem vyzván k úhradě pohledávky ve výši částka. Výzva byla doručena dne datum. Žalovaný si předmětné vozidlo nevyzvedl.

Procesní stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo zjistit, přestože mu byla do vlastních rukou doručena žaloba s výzvou k vyjádření. Dále byl žalovaný poučen v tom smyslu, že pokud se nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízené jednání, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Soud proto rozhodl, aniž by jednání nařídil, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.

O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaný byl veden jako provozovatel vozidla, které v adresa tvořilo překážku v silničním provozu a ani přes výzvu městské policie nebylo odstraněno. Proto muselo být na náklady žalobce odtaženo a uskladněno. Toto soud zjistil z fotodokumentace motorového vozidla, výzvy pro nepřítomného řidiče, protokolu o odtažení motorového vozidla, Protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne datum, karty vozidla z registru vozidel. V období od datum do datum bylo vozidlo skladováno na stanoveném úložišti města. Z čl. II odst. 2 písm. b) nařízení č. 6/2022 statutárního města adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel na území města adresa, včetně střežení vozidla na parkovišti a jeho přitažení zpět vyplývá, že od 8. dne činí výše úplaty za střežení vozidla částka za den. Celková částka pohledávky ve výši částka proto sestává z částky za umístění vozidla na stanoveném uložišti žalobce v uvedeném období. Žalobce vyzval žalovaného k její úhradě. To vyplývá z předžalobní výzvy žalobce ze dne datum včetně doručenky.

Parkování vozidlem na místě, kde je ohrožena bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, zejména jízda ostatních vozidel - jedná se o naplnění skutkové podstaty ustanovení § 27 odst. 1 písm. s) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění. Z toho vyplývá přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění.

Parkování vozidlem před vjezdem na pozemní komunikaci - jedná se o naplnění skutkové podstaty ustanovení § 27 odst. 1 písm. n) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění. Z toho vyplývá přestupek dle §125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění.

Stáním vozidla neponechán průjezd 3 m pro každý směr jízdy - jedná se o porušení ustanovení § 25 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění. Z Toho vyplývá přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu v platném znění.

Na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu „je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.“

Právní posouzení věci dále vyplývá z čl. II odst. 2 písm. b) nařízení č. 6/2022 statutárního města adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel na území města adresa, včetně střežení vozidla na parkovišti a jeho přitažení zpět.

Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v plném rozsahu. Zákonné úroky z prodlení vycházejí z vládního nařízení č. 351/20013.

Protože žalovaný dluh doposud neuhradil ani neprokázal, že by jinak zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, o kterém bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 151 odst. 3, vyhlášku č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalobce má právo na náhradu za dva úkony po částka (sepsání předžalobní výzvy, sepsání návrhu na zahájení řízení). Dále má právo na nahrazení zaplaceného soudného poplatku ve výši částka (§ 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Celkem činí účelně vynaložené náklady žalobce částka a tuto částku mu jako jejich náhradu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II.).

Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.