OSHK 38 C 100/2026-16

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 20 838 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 838 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % od 18. 4. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 434 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2026 ve znění upřesnění žaloby ze dne 17. 6. 2026, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 20 838 Kč s příslušenstvím jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie, kterou žalovaný odebíral na odběrném místě V soudní Anonymizováno, adresa, a to na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 26. 2. 2024. Žalobce se rovněž domáhal po žalovaném zaplacení kupní ceny za odebraný plyn, který žalovaný odebíral na odběrném místě adresa na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne 4. 12. 2024. V žalobě uvedl, že žalovaný porušil povinnost platit za dodané energie cenu podle smlouvy, když za období od 18. 6. 2024 do 14. 10. 2024 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny podle faktury č. hodnota ze dne: 15. 10. 2024, splatné 1. 11. 2024 na částku 6 018,00 Kč.

Dále žalovaný za období od 18. 12. 2024 do 25. 3. 2025 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby plynu podle: ⟪LB:lb_001⟫ - faktury č. hodnota, ze dne 6. 3. 2025, splatné: 24. 3. 2025 na částku 16 751,00 Kč ⟪LB:lb_002⟫ - faktury: 178237710 ze dne: 31. 3. 2025, splatné: 17. 4. 2025 na částku 1 077,00 Kč.

Na předžalobní upomínku odeslanou dne 14. 10. 2025 žalovaný nereagoval.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.

O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr:

Žalovaný odebíral na odběrném místě elektřinu na základě smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 26. 2. 2024. Žalovaný dále na odběrném místě odebíral plyn na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené dne 4. 12. 2024. Žalovaný za odebranou elektřinu v období od 18. 6. 2024 do 14. 10. 2024 a za odebraný plyn v období od 18. 12. 2024 do 25. 3. 2025 včas a řádně nezaplatil. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku.

Žaloba je důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně:

Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1. 2. energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaný nesplnil, žaloba je tedy důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Výši úroků z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož náleží náklady řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. V řízení měl plný úspěch žalobce, soud mu proto přiznal náklady řízení tvořené zaplaceným soudním poplatkem ve výši 834 Kč a dále jeho náklady řízení tvoří náhrada paušálních nákladů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 x 300 Kč). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí – návrh na exekuci.