OSHO 14 C 5/2017-68

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 180 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 180 000 Kč od 6. 1. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 33 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal zaplacení částky ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dluží tuto částku žalobci na základě ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené v anonymizováno rok.

Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že částku se splatností k datu datum na žalovanou převedl dne datum. Žalobce po uplynutí data splatnosti žalovanou opakovaně vyzýval k uhrazení zapůjčené částky, a to od anonymizováno do anonymizováno rok. Žalovaná mu uváděla skutečnosti o nemožnosti splatit zapůjčenou částku s úmyslem zapůjčené peníze nikdy neuhradit. K vrácení zapůjčené částky žalobci do současné doby nedošlo.

Žalovaná se vyjádřila tak, že s žalobcem uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce finančních prostředků ve výši 180 000 Kč. Termín splatnosti ale dohodnut nebyl a nebyl dohodnut ani úrok ze zapůjčené částky, takže uznává svůj závazek pouze ve výši 180 000 Kč. Zapůjčenou částku nebyla schopna vrátit z důvodu špatného zdravotního stavu a následné exekuci na majetek. Nikoliv kvůli tomu, že by vrácení neměla nikdy v úmyslu.

Mezi účastníky je nesporné, že žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 180 000 Kč převodem ze svého účtu na její účet dne datum a sporné mezi účastníky zůstává, zda mezi účastníky byl sjednán termín splatnost či nikoliv.

Na základě listinných důkazů předložených žalobcem soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

Výpisem z účtu má soud za zjištěné, že dne datum byla převedena částka 180 000 Kč z účtu žalobce na účet žalované č. bankovní účet.

Z výpisu z SMS telefonní komunikace za období od datum do datum, kdy probíhala mezi žalobcem a žalovanou komunikace vyplívá, že žalobce již v lednu 2016 požaduje částku do konce měsíce a žalovaná slibuje, že všechno vyřídí.

V projednané věci soud neshledal důvodným provést další navržené důkazy. Konkrétně pokyny obec anonymizováno k zřízení internetové bankovnictví, usnesení o odmítnutí dovolání a článek na webové stránce územní celek, neboť tyto důkazy nejsou důležité pro posouzení tvrzeného skutkového stavu v předmětné věci.

Z výše uvedených předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná spolu v anonymizováno rok uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce na částku ve výši 180 000 Kč. Splatnost byla dohodnuta k datu datum. Žalovaná však po uplynutí doby splatnosti zapůjčenou částku neuhradila a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, které trvaly od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Žalovaná má tedy vůči žalobci dluh ve výši 180 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2016 byla žalovaná vyzvána k úhradě výše uvedené částky, avšak bezvýsledně.

Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) takto:

Dle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Po provedeném dokazování při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána žalobcem důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná uznala nárok žalobce na zaplacení částky 180 000 Kč z titulu zápůjčky ve smyslu ust. § 2390 o.z. Žalobce v řízení prokázal, že splatnost zápůjčky poskytnuté žalované dne datum ve výši 180 000 Kč v anonymizováno rok, byla dohodnuta k datu datum. K tomuto závěru soud dospěl na základě výpisu z SMS telefonní komunikace účastníků. Námitka žalované, že doba splatnosti mezi účastníky smlouvy o zápůjčce, tj. mezi žalovanou a žalobcem nebyla dohodnuta, tak byla vyvrácena. Nezaplacením zápůjčky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dne 6. 1. 2016 dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 200 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 000 Kč sestávající z částky 8 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.