OSHO 7 C 90/2016-326

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného ⟪LB:lb_001⟫ -) k pozemku par.č. st. anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu adresa, ⟪LB:lb_002⟫ -) k pozemku parcela číslo zahrada ⟪LB:lb_003⟫ -) k pozemku parcela č. rok orná půda ⟪LB:lb_004⟫ -) k pozemku parcela č. rok, ostatní plocha ⟪LB:lb_005⟫ -) k pozemku číslo orná půda vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro územní celek a k.ú. obec u obec, vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, stát. instituce, se zrušuje.

II. Nemovitosti, a to pozemek par.č. st. anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu adresa, pozemek parcela číslo zahrada, pozemek parcela č. rok orná půda, pozemek parcela č. rok, ostatní plocha, pozemek číslo orná půda, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro územní celek a k.ú. obec u obec, vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, stát. instituce, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce celé jméno žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání jeho podílu částku ve výši 79 500 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

1. Ačkoliv v řízení byl plně úspěšný žalobce, soud s ohledem na okolnosti tohoto případu rozhodl tak, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává (srov. § 150 o.s.ř.). Sám žalobce uvedl, že má za to, že by se mělo rozhodnout tak, že každý z účastníků si bude hradit své náklady řízení a s ohledem na skutečnost, že žalovaný vstoupil do řízení teprve nedávno bez možnosti ovlivnit jeho zahájení, soud rozhodl tak, že žalobci, ačkoliv byl úspěšný, žádná náhrada nákladů nepřísluší, a každý z účastníků si ponese náklady ze svého.

2. Před zrušením rozsudku byl k věci proveden především znalecký posudek č. 3830-90/2015 ze kterého soud zjistil, že cena předmětných nemovitostí ke dni 6. 5. 2015 činila 930 000 Kč (za stavbu RD a pozemku parc.č. st. anonymizováno, parc. číslo) a 51 630 Kč (pozemky parc.č. rok, parc. č. rok, parc. číslo). Z výpovědi znalkyně dále zjistil, že v okolí pozemku jsou obdělávaná pole. Znalkyně dále doporučila zahradu ponechat u rodinného domu a tuto celistvost nerušit. Na pozemcích jsou ovocné stromy. Jako zahrada je využíván nejen pozemek číslo ale také číslo, přičemž tento pozemek leží mimo zastavitelné území a pozemek rok je užíván jako pole. Všechny pozemky byly udržované, bylo o ně pečováno.

3. Ze seznamu list vlastnictví soud zjistil, že předmětné pozemky jsou ve spolupodílovém vlastnictví žalobce a žalovaného, a to žalobce o velikosti podílu číslo a žalovaný číslo.

4. Žalobce následně nechal vypracovat nový znalecký posudek, dle kterého obvyklá cena nemovitosti činila 2 033 260 Kč a setrval na svém návrhu, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví, současně zdůraznil, že rozdělení předmětných nemovitostí není možné, neboť pozemek se zahradou tvoří jeden celek sloužící jednomu účelu a další pozemky na předmětný pozemek navazují a jejich zmenšením by došlo k poklesu ceny, zemědělské pozemky by byly neobdělávatelné a navrhl vyplatit žalovanému jako vypořádací díl částku 79 245 Kč.

5. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že se mu zdá cena nízká a že by soud měl vypracovat nový znalecký posudek.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně, Velkomoravská 4.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.