OSHO 14 C 175/2021-225

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ pro zrušení věcného břemene

I. Právo věcného břemene žalovaného spočívajícího v právu doživotního a bezplatného spoluužívání rodinného domu v Anonymizováno který je součástí pozemku p.č. Anonymizováno a spoluužívání pozemku p.č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p.č. Anonymizováno orná půda, vše v KÚ adresa, se ruší.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu za zrušení věcného břemene ve výši 2 654 073,89 Kč do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hodoníně polovinu náhrady nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hodoníně polovinu náhrady nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je zrušení práva věcného břemene žalovaného spočívajícího v právu doživotního a bezplatného spoluužívání rodinného domu v Anonymizováno, který je součástí pozemku p.č. Anonymizováno a spoluužívání pozemku p.č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p.č. Anonymizováno, orná půda, vše v KÚ adresa.

3. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Předmětné věcné břemeno bezplatného doživotního spoluužívání nemovitosti bylo zřízeno smlouvou ze dne 1.7.2009 uzavřenou mezi účastníky za trvání jejich manželství. Existence věcného břemena byla deklarována i v rámci dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství účastníků ze dne 16.5.2011, k němuž došlo rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a to ve smyslu čl. II. této dohody v souvislosti s vypořádáním práv a povinností společného bydlení.

5. Žalovaný předmětnou nemovitost již po delší dobu neužívá k uspokojování potřeby bydlení, nýbrž činí tak pouze k realizaci své umělecké – dřevomodelářské činnosti. Ke změně poměrů mezi účastníky došlo v době po rozvodu manželství v důsledku konfliktů a neshod ohledně užívání nemovitosti, kdy mezi účastníky došlo k vyvolání přestupkového řízení ze strany žalobkyně ve věci vedené u Krajského ředitelství policie Anonymizováno, obvodního oddělení policie adresa (sp. zn. Anonymizováno a sp. n. Anonymizováno) a k soudnímu řízení ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka vyvolanému žalovaným ohledně ochrany výkonu jeho práva z věcného břemene. Vztahy mezi účastníky se postupně zhoršovaly do výrazně konfliktní podoby.

6. Podle § 1299 odst. 2 o. z. při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušeníslužebnosti za přiměřenou náhradu.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Na straně účastníků došlo k takové trvalé změně poměrů ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z., která odůvodňuje závěr o hrubém nepoměru mezi výhodou oprávněného a povinností povinné tak, jak to ostatně pro případ změny v chování účastníků v minulosti dovodila judikatura Nejvyššího soudu. Dle této ustálené judikatury změna poměrů, která zakládá hrubý nepoměr mezi služebností a výhodou oprávněného, může spočívat nejen v objektivních okolnostech ale i v osobních poměrech účastníků, např. ve změně jejich chování, jestliže se toto chování dotýká obsahu předmětné služebnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1624/2002 či usnesení téhož soudu ze dne 28.2.2002, sp. zn. 22 Cdo 755/2000).

9. Způsob výkonu práva žalovaným v prostorách podkroví nemovitosti, které žalovaný užívá toliko k provozování dřevomodelářské činnosti, po dobu několika let, za situace, kdy má bydlení zajištěno jinde, nelze považovat za výkon práva, k jehož hlavnímu účelu bylo na nemovitostech zřízeno, tj. především k bydlení, a svědčí s přihlédnutím ke všem okolnostem případu ve prospěch závěru o hrubém nepoměru mezi služebností a výhodou oprávněného, na úkor povinné žalobkyně, která se z předmětné nemovitosti pod tíhou dlouhodobých konfliktních vztahů se žalovaným, ač jinak opakovaně deklaruje zájem v nich bydlet, se svojí rodinou vystěhovala.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3202/20, ze dne 2. 11. 2021 tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, kdy účastníci náhradu nákladů řízení nepožadovali.

12. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., když je s ohledem na povahu věci poměrně rozdělil mezi účastníky s tím, že jejich výše bude stanovena samostatným usnesením, neboť v době vyhlášení rozsudku nebyla soudu známa jejich celková výše.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Toto právo nepřísluší těm, kteří se jej vzdali.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.