OSHO 27 C 255/2024-64

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Aulickou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_003⟫ o zaplacení 3 932,80 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o zájezdu č. hodnota, na základě které se žalovaná dle bodu 4.9 písm. b) Všeobecných podmínek účasti na zájezdech zavázala zaplatit sjednanou cenu zájezdu v den uzavření smlouvy. Smlouva byla ze strany žalované podepsána elektronickým podpisem tak, že žalovaná vyplnila formulář ohledně objednávaného zájezdu a zadala své osobní údaje, poté jí žalobkyně zaslala návrh smlouvy a e-mail obsahující tlačítko „přejít k objednávce“. Součástí návrhu smlouvy byly i smluvní podmínky. Žalovaná potvrdila, že se s obsahem smlouvy i obchodními podmínkami seznámila a akceptuje je. Celková hodnota zájezdu činila částka. Jelikož žalovaná ani po předchozí výzvě neuhradila cenu zájezdu, žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě stornopoplatku ve výši 80 % z celkové ceny zájezdu s odkazem na čl. 7 bod 7.5 písm. f) - zimní zájezdy Všeobecných podmínek.

2. Žalobkyně uplatnila svůj nárok dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích ve znění Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) 2015/2421, kterým se mění nařízení (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích, a kterým se mění nařízení (ES) č. 1896/2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (dále jen „Nařízení“). V souladu s čl. 5 odst. 2 a 3 Nařízení byla žalované zaslána žaloba s výzvou k vyjádření a poučením, že pokud se k žalobě nevyjádří do 30 dnů, soud ve věci vydá rozhodnutí. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. S ohledem na čl. 5 odst. 1 Nařízení je evropské řízení o drobných nárocích řízením písemným; soud nařídí ústní jednání, pokud to pokládá za nutné nebo pokud o to některá ze stran požádá. Za situace, kdy žádná ze stran nežádala nařízení ústního jednání a soud neshledal okolnost, která by odůvodňovala nařízení ústního jednání, bylo ve věci rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná sjednala s žalobkyní dne datum smlouvu o zájezdu č. hodnota do Dominikánské republiky pro 2 osoby v termínu od datum do datum za cenu částka. Žalobkyně předložila komunikaci účastníků ze dne datum, v němž žalobkyně vyzvala žalovanou k zaslání údajů o pasech, čemuž žalovaná u své osoby vyhověla a sdělila, že si její partner vyzvedne nový pas až 8. 2., a proto jeho údaje pošle později a dále se informovala na zázemí vybraného hotelu. Celá cena zájezdu byla splatná dne datum. Smlouva byla sjednána pomocí prostředků dálkové komunikace, k čemuž žalobkyně doložila, že žalovaná potvrdila převzetí smlouvy a potvrdila seznámení se s obchodními podmínkami, a to dne datum v 00:43. Následně bylo pro žalovanou vystaveno potvrzení o zájezdu a byly jí poskytnuty smluvní podmínky, formulář standardních informací pro smlouvy o zájezdech, oznámení o přenosu osobních údajů do třetích zemí a potvrzení stran zpracování osobních údajů.

4. Podle bodu 4.9 Všeobecných obchodních podmínek účasti na zájezdech, v případě, že byla smlouva uzavřena méně jak 30 dní před začátkem zájezdu, je objednatel povinen zaplatit celkovou cenu zájezdu při uzavření smlouvy. Podle bodu 4.15 těchto podmínek, v případě nedodržení termínu úhrady ceny zájezdu ze strany klienta byla žalobkyně oprávněna od smlouvy kdykoliv odstoupit. Neuhrazení ceny zájezdu nenahrazuje odstoupení cestujícího od smlouvy o zájezdu. Podle bodu 4.16 těchto podmínek je cestující povinen v případě podle bodu 4.15 první věty uhradit žalobkyni odstupné - poplatky za stornovaní ve stejné výši a za stejných podmínek, jako je uvedeno v čl. 7. Podle bodu 7.5 těchto Všeobecných podmínek, pokud dojde u zimních zájezdů k odstoupení od smlouvy v době od 14 do 7 dní před začátkem zájezdu cestovní kancelář má nárok na odstoupení v sumě odpovídající 80 % z konečné ceny zájezdu.

5. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě ceny zájezdu ve výši částka nejpozději do datum s tím, že jinak dojde ke zrušení zájezdu, žalobkyně odstoupí od smlouvy a vznikne jí právo na účtování storno poplatku ve výši 80 % z konečné ceny. Žalobkyně dne datum odstoupila od smlouvy a žalovanou vyzvala k úhradě odstupného - storno poplatku ve výši částka do datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě částky částka s příslušenstvím.

6. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, tzv. Řím I je rozhodným právo slovenské, a to s ohledem na sídlo žalobkyně coby poskytovatele služby. V posuzované věci se jedná o spor ze smlouvy o zájezdu, sjednané podle zákona č. 170/2018 Z. z., o zájezdech ve spojení s občanským zákoníkem č. 40/1964 Z. z. Žalovaná závazně objednala u žalobkyně dne datum zájezd s datem odjezdu dne datum za celkovou cenu částka, která byla splatná téhož dne. Jelikož žalovaná cenu zájezdu ani zčásti neuhradila, žalobkyně v souladu s bodem 4.15, 4. 16 a 7.5 bod e) zimní zájezdy Všeobecných podmínek účasti na zájezdech a za přiměřeného použití §§ 497 a 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Z. z. od smlouvy odstoupila dne datum a uplatnila vůči žalované právo na odstupné. Soud zde vyšel z tvrzení žalobkyně, která žalovaná nerozporovala, a proto žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila stornopoplatek ve výši 80 % ceny zájezdu, tedy v částce částka. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 9,5 % ročně z přisouzené částky podle § 517 odst. 2 slovenského občanského zákoníku, jehož výši stanoví § 3 odst. 1 Nařízení vlády SR č. 87/1995 Z. z. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení až od datum do zaplacení, nikoliv již od datum, jak požadovala žalobkyně. Právo na úhradu odstupného je vázáno na odstoupení od smlouvy, ke kterému došlo dne datum. Podle čl. 4.12 Všeobecných podmínek účasti na zájezdech jsou storno poplatky splatné ke dni odstoupení od smlouvy, pročež žalobkyně mohla požadovat úrok z prodlení až od datum. Za dobu od datum do datum není nárok na úrok z prodlení oprávněný.

7. Soud při rozhodování o nákladech postupoval v souladu s bodem 29 a čl. 19 Nařízení, dle kterého o nákladech řízení je rozhodováno podle vnitrostátního práva soudu, který o věci rozhoduje a současně se evropské řízení o drobných nárocích řídí procesním právem členského státu, v němž řízení probíhá. O náhradě nákladů řízení bylo tedy rozhodnuto podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, co do úroků z prodlení, a proto má právo na náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek v částce částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném dle vykonání jednotlivých úkonů právní služby. Zástupce žalobkyně učinil ve věci účelně tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby včetně jejího doplnění, které soud považoval za jeden úkon právní služby, neboť tam uvedená tvrzení měla být již součástí samotné žaloby). Jelikož žalobkyně požadovala po žalované zaplacení peněžité částky v cizí měně, je pro účely stanovení tarifní hodnoty potřeba vyjádřit předmět řízení v české měně podle kurzu platného pro nákup valut uvedeném v kurzovním lístku ČNB vydaném v době započetí každého z provedených úkonů právní služby. Tarifní hodnota sporu v době započetí úkonu spočívajícího v přípravě a převzetí zastoupení a sepisu předžalobní výzvy dne datum (dle předložené plné moci udělené v souladu se slovenskými procesními předpisy celé advokátní kanceláři) činila částka, sazba mimosmluvní odměny proto činí částka. Tarifní hodnota v době započetí úkonu podání žaloby dne datum činila částka, sazba mimosmluvní odměny za tento úkon je proto částka. Celkem tak žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby ve výši částka. Dále žalobkyni podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů ve výši částka, celkem tak částka. Advokát žalobkyně doložil, že je na Slovensku plátcem DPH, která činí 20 % podle zákona č. 222/2004 Z. z. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 20% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.