OSHO 22 C 123/2026-82

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 61 022,22 Kč s příslušenstvím

Rozsudek zdejšího soudu ze dne 2. 6. 2026, č. j. 22 C 123/2026-82, se ve výroku opravuje tak, že se sousloví „s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 929,72 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, z částky 1 053,50 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení a z částky 14 039 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení“ nahrazuje souslovím „s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 929,72 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky 1 053,50 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 14 039 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení“.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 61 022,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 929,72 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, z částky 1 053,50 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení a z částky 14 039 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 17 070,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

Při vyhotovení usnesení zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2026, č. j. 22 C 5/2024-168, došlo ke zřejmé nesprávnosti (uvedení nesprávné sazby zákonného úroku z prodlení), kterou soud opravil postupem podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 61 022,22 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná dílem (co do částky 14 039 Kč) o cenu za elektřinu dodanou žalovanému v období od 11. 2. 2025 do 15. 7. 2025, kterou žalobkyně žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 14. 1. 2025, dílem (co do částky 46 983,22 Kč) o cenu za plyn dodaný žalovanému v období od 12. 9. 2024 do 12. 6. 2025, kterou žalobkyně žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 9. 9. 2024. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 9. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy na dobu neurčitou, a to do odběrného místa adresa. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu (zajistit její distribuci do odběrného místa) a žalovaný se zavázal za tyto dodávky zaplatit kupní cenu podle platného ceníku Anonymizováno. Mimořádnou fakturou č. hodnota, splatnou k 7. 8. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 14 039 Kč, a to za dodávku elektřiny v období od 11. 2. 2025 do 15. 7. 2025.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 14. 1. 2025 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu 24 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy na dobu neurčitou, a to do odběrného místa adresa. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu (zajistit její distribuci do odběrného místa) a žalovaný se zavázal za tyto dodávky zaplatit kupní cenu podle platného ceníku. Řádnou fakturou č. hodnota, splatnou k 29. 5. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 45 929,72 Kč, a to za dodávku plynu v období od 12. 9. 2024 do 8. 5. 2025. Mimořádnou fakturou č. hodnota, splatnou k 8. 7. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 1 053,50 Kč, a to za dodávku plynu v období od 9. 5. 2025 do 12. 6. 2025.

5. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2025, která byla odeslána téhož dne, jak bylo zjištěno z podacího lístku.

6. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“. Žalovaný však za dodanou elektřinu zůstal žalobkyni na podkladě vyúčtování fakturou č. hodnota dlužen 14 039 Kč.

7. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu dle § 72 energetického zákona, který stanoví, že „Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“. Žalovaný však za dodanou elektřinu zůstal žalobkyni na podkladě vyúčtování fakturou č. hodnota a mimořádnou fakturou č. hodnota dlužen celkem 46 983,22 Kč.

8. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení se splatností jednotlivých faktur, v zákonné výši. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.

9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 442 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Tarifní hodnota v souladu s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), činí 61 022,22 Kč. Při této tarifní hodnotě činí odměna za jeden úkon právní služby dle ustanovení § 7 bod 5. advokátního tarifu částku 3 580 Kč. Kromě odměny za úkony právní služby přísluší ke každému z těchto úkonů paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to ve výši 450 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 2 538,90 Kč) činí 17 070,90 Kč.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín).

Proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. 6. 2026, č. j. 22 C 123/2026-82, lze podat odvolání, a to do 15 dnů od právní moci tohoto opravného usnesení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín).