OSJC 5 C 26/2021-200

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 282.519,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 282.519,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 119.211,38 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dní od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 0,1% denně z částky 98.210 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení, nejvýše do částky 40.000 Kč, do 15 dní od právní moci rozsudku

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z částky 98.210 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení v rozsahu, který přesahuje částku 40.000 Kč.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 46.729,80 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Vedle obligačního právního jednání v podobě smluv o spotřebitelském úvěru došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků úvěrovanému, jak je patrno z obsahu listiny, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného, domnívat se, že byla úvěrovaným potvrzena skutečnost, která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Zákonitě by pak nebyl úvěr (byť jen dílčím způsobem) splácen, nedošlo-li by k jeho čerpání.

2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne 20. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit v celkem 72 měsíčních splátkách, celkem 148.165 Kč, když z toho připadlo na jistinu 80.000 Kč a odměnu věřiteli, inkasní služby a poplatky pod označením anonymizováno za odklad – číslo, nemoc – 29.050 Kč a práce – 29.050 Kč. K tomu přistoupily následně náklady upomínky ve výši 800 Kč (1 x 300 Kč a 1 x 500 Kč), smluvní pokuty ve výši 171,07 Kč a 39.470,46 Kč (v petitu vyjádřeno smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 98.210 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce zohlednil dílčí plnění žalovaného v rozsahu 2 splátek, tj. 6.922 Kč a ustanovil dlužnou jistinu částkou 78.940,92 Kč, k níž přirostl dlužný úrok, příslušenství a smluvní pokuty na základě zesplatnění pohledávky podle článku V. body 5.5 a 5.6 ke dni 21. 10. 2020 s lhůtou úhradě zesplatněného dluhu do 3. 12. 2020.

3. V doplnění žaloby žalobce vysvětlil k výzvě soudu (usnesení ze dne 9. 3. 2021, č. j. 5 C 26/2021-58) postup a shromážděné podklady k posouzení kredibility žalovaného, přijetí doplňkových služeb v rámci položek anonymizováno a odkázal na znalecký posudek, který zhodnotil útraty úvěru jako obvyklé k úvěrům, které jsou poskytovány nebankovními subjekty. Zdůraznil, že nejenom poskytnutí úvěru, ale i jeho navýšení o úrok a doplňkové služby bylo výrazem smluvní volnosti a bylo na žalovaném, zda podmínky přenechání prostředků akceptuje a zda využije i doplňkové služby pro různá rizika splácení. I z hlediska formálního – vyjádření ročního procenta sazby nákladů bylo provedeno transparentně cestou přezkoumatelného výpočtu RPSN. Podobně dobrovolnou byla inkasní služba, kterou si žalovaný zvolil. V podrobnostech bylo popsáno právní jednání využitím elektronické komunikace na dálku týkající se jak předsmluvního postupu, tak i vlastního uzavření smouvy dne 20. 2. 2020, když se žalovaný seznámil (a to také potvrdil) se smluvní dokumentací. K identifikaci žalovaného byly použity prostředky elektronických komunikací – podpis unikátním SMS kódem a verifikační platbou ve výši 10 Kč, vše v rámci klientské zóny upravené v článku VIII úvěrových podmínek. Vysvětleno bylo, že nejde pouze o pasivní přístup žalovaného, ale je nutno, aby jak smlouvu, smluvní dokumenty a požadavek na poskytnutí úvěru žalovaný aktivně přijal tím,„ odškrtne“ příslušné políčko v rámci klientského účtu.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o úvěru a smluvní dokumentace (č. l. 23-29, 31-37, 43-45), doklad o vypravení úvěru (č. l. 42-43, smlouva o inkasní službě (č. l. 30-31), upomínky s doklady o odeslání (č. l. 48-49, 51-52), zesplatňující dopis s dokladem o odeslání a upomínky včetně předžalobní výzvy (č. l. 46-50, 53 druhostranně – 56, znalecký posudek (č. l. 38-41), doklad o splacení refinancovaného úvěru číslo (č. l. 47), potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce (č. l. 48) l. 68-87).

6. Na podkladě doplnění žaloby došlo k označení dalších důkazů a to: seznam nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (č. l. 78), lustrace k posouzení kredibility žalovaného (č. l. 84-85), výpis z účtu žalobce (č. l. 87-88), korespondence mezi účastníky (č. l. 119-120), výpis z úvěrového účtu (č. l. 121-123), kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 158-159), rodný list žalovaného (č. l. 160), doklad o příjmu žalovaného (č. l. 161).

7. Podle § 120 odst. 2 o. s. ř. soud vyžádal zprávy od účtů žalovaného, na které byly poukázány prostředky od právnická osoba (č. l. 173) a právnická osoba (č. l. 177).

8. Po stránce skutkové se uzavírá, že žalovaný přijal, jak je to prokázáno smlouvou o úvěru, výpisem z účtu žalobce a výpisy z účtů, jejichž je žalovaný majitelem celkem 65.500 Kč bezhotovostními transakcemi realizovanými právnická osoba a právnická osoba zbylá hodnota úvěru nebyla fakticky vyplacena a byla použita žalobcem podle uzavřené smlouvy o úvěru k úhradě poplatku ve výši 14.500 Kč. Žalovaný se vedle vrácení úvěrových prostředků zavázal vrátit v celkem 72 měsíčních splátkách, celkem 148.165 Kč, když z toho připadlo na jistinu 80.000 Kč a odměnu věřiteli, inkasní služby a poplatky pod označením anonymizováno za odklad – 16.940, nemoc – 29.050 Kč a práce – 29.050 Kč. K tomu přistoupily následně náklady upomínky ve výši 800 Kč (1 x 300 Kč a 1 x 500 Kč), smluvní pokuty ve výši 171,07 Kč a 39.470,46 Kč (v petitu vyjádřeno smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 98.210 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce zohlednil dílčí plnění žalovaného v rozsahu 2 splátek, tj. 6.922 Kč a ustanovil dlužnou jistinu částkou 78.940,92 Kč, k níž přirostl dlužný úrok, příslušenství a smluvní pokuty na základě zesplatnění pohledávky podle článku V. body 5.5 a 5.6 ke dni 21. 10. 2020 s lhůtou úhradě zesplatněného dluhu do 3. 12. 2020 Celkem dosáhl, jak to prokazuje transakční historie – výpis z úvěrového účtu částky 282.519,88 Kč, když žalobce zohlednil dílčí plnění 2 splátek v souhrnné výši 6.922 Kč a ustanovil dlužnou jistinu částkou 78.940,92 Kč, k níž přirostl dlužný úrok a další poplatky v režimu poplatků pod označením PODPORA.

9. Smluvní pokuta (žalobcem také označována jako smluvní úrok z prodlení) byla vyjádřena hodnotou 0,1 % denně z částky 98.2010 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení.

10. Smlouva o úvěru obsahuje pro posouzení věci podstatná ujednání v článcích IV., body 4.1 až 4.3 a 4; 4; V. body 5. až 5. 6, v nichž jsou upraveny podmínky a postup při poskytnutí úvěru, právo úvěrujícího prohlásit celý neuhrazený zůstatek dluhu za splatný, přirůstání příslušenství k jistině a pod bodem 5. 6. odst. 2 limit smluvní pokuty hodnotou 50 % jistiny úvěru.

11. Výpisy z účtu žalobce a žalovaného je prokázáno, že žalobce poukázal bezhotovostně žalovaného na účty, jejichž je majitelem vedené u právnická osoba a právnická osoba celkem 65.500 Kč a co do částky 14.500 Kč byl při uzavření smlouvy placen poplatek.

12. K zesplatnění došlo po odeslání upomínek č. 1 a 2 písemností ze dne 21. 10. 2020. Jelikož žalovaný vzniklý dluh neuhradil ani v dodatečné lhůtě do 3. 12. 2020, definoval dnem následujícím žalobce počátek prodlení žalovaného co do celého zůstatku dluhu.

13. Jelikož žalovaný neuplatňoval k posouzení kredibility žádné námitky (z pohledu možné relativní neplatnosti podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), bližší skutková zjištění nebyla vyvozena z hodnocení míry navýšení počátečního úvěru o odměnu věřitele a poplatky, stejně tak ani listiny (znalecký posudek, novinový článek atd.) k prokázání, že úvěrové navýšení je běžným z pohledu nezajištěného úvěru poskytovaného nebankovním subjektem.

14. Na skutková zjištění aplikuje se úprava smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z.

15. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši v posuzovaném případu požadoval a žalobce se k jejich poskytnutí zavázal, a podle smlouvy o úvěru je přenechal, potom je vázán uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány adhezně v rámci navazujícího textu právních jednání a úvěrových podmínek. Elementárně vznikla žalovanému v postavení úvěrovaného povinnost k včasnému vrácení prostředků, k zaplacení odměny a poplatků, kterou nesplnil, dostal se do prodlení, resp. poskytl pouze dílčí plnění, která vedla k ponížení závazku v rozsahu, jak je uváděno shora s celkovou splatností k 3. 12. 2020.

Nutno také uvést, že soud nemohl přezkoumávat výši odměn a odměn, neboť jde jednak o výraz autonomie vůle účastníků obligačního vztahu a z moci úřední nebylo naplněno ust. § 588 o. z. pro úřední zásah do obligačního vztahu, resp. ani ust. § 577 o. z.

16. Smluvní pokuta je upravena co by utvrzení dluhu ust. § 2048 o. z. a jelikož je žalovaný spotřebitelem a žalobce podnikatelem také limitací podle § 122 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru. Vedle úpravy smluvní podle článku V. bod 5.6 se uplatní úprava zákonná.

17. Předně soud nevedl žalobce k odstranění vad neurčitosti žaloby v rozsahu práva na zaplacení smluvní pokuty. Jak to vyplývá z povahy tohoto utvrzení dluhu, je na rozdíl od úroku z prodlení, který má jinou funkce a je příslušenstvím pohledávky, jedná se o samostatný majetkový nárok, který nelze definovat„ do zaplacení“, ale konkrétním vyčíslením. Jinými slovy řečeno že smluvní pokutu nelze žalovat jako opětující se plnění do budoucna (vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1221/2013, případně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2637/2008).

18. K upřesnění smluvní pokuty navzdory uvedenému soud nepřikročil (§ 43 odst. 2 a § 79 odst. 1 o. s. ř.), neboť je tu omezení založené ex lege § 122 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru. V posuzované věci je z jistiny úvěru nejvýše dovolenou hodnotou 40.000 Kč, tj. ½ hodnoty jistiny poskytnutého úvěru. Tento limit našel vyjádření ve výrocích I. (jímž je žalobě vyhovováno) tak výroku II., jímž je žaloba v rozsahu smluvní pokuty přesahující částku 40.000 Kč zamítána.

19. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci 282.519,88 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. od 4. 12. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení co do celého dluhu a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 98.210 Kč od 41. 12. 2020 do zaplacení se smluvním jakož i zákonným omezením částkou 40.000 Kč.

20. Nad takto vyjádřenou limitaci smluvní pokuty je žaloba výrokem II. zamítána.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalovanému byla adresována předžalobní výzva a žalobkyni se nedostalo uspokojení ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

22. Výrokem III. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 46.729,80 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 28.380 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovené podle § 13 odst. 3 cit. vyhl., 21% DPH částka6. 148,80 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 11.301 Kč.

23. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s ř. jako patnáctidenní, neboť nutno zohlednit výši uplatněného nároku a rozsah ukládané povinnosti.

24. Platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.