OSJC 7 C 215/2017-281

Soud:: Okresní soud v Jičíně
Spisová značka:: 7 C 215/2017-281
Datum rozhodnutí:: 2021-06-22
ECLI:: ECLI:CZ:OSJC:2021:7.C.215.2017.1

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce, tč. stát. instituce PSČ ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného ustanoveným advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ jednající prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ za účasti vedlejšího účastníka: osobní údaje vedlejšího účastníka ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Soudní číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_012⟫ jednající anonymizováno obec, se sídlem adresa státního zastupitelství ⟪LB:lb_013⟫ o ochranu osobnosti,

I. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost

1. zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění:„ Česká republika – ulice anonymizováno, stát. instituce, IČO, se sídlem adresa státního zastupitelství, se omlouvá žalobci celé jméno žalobce, datum narození, za to, že při řešení událostí ze dne číslo, číslo, anonymizováno, číslo, číslo a datum, které žalobce hlásil, nepostupovala v souladu se zákonem o výkonu trestu odnětí svobody a v souladu s řádem výkonu trestu odnětí svobody, když tato oznámení žalobce neřešila buď vůbec nebo neadekvátně vzniklé situaci, a že nezabránila dalším napadením žalobce. Žalovaná se omlouvá žalobci také za to, že o něm nepravdivě tvrdila, že se v souvislosti s těmito událostmi sebepoškozuje.“,

2. zaplatit žalobci částku částka jako přiměřené zadostiučinění za újmu, kterou žalobci způsobila, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – stát. instituce na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu žalobce – Česká republika – ulice anonymizována dvě slova žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost

1. tvrzení, že dne datum byl žalobce napaden francouzskou holí v chráněném prostoru ošetřovny VS

Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje v tom, že po napadení byl předveden k 4 hodinovému výslechu a nikoliv na rentgen, jakož i v tom, že vrchní inspektor strážní služby mu dal po skončení výslechu na výběr, zda chce jet k lékaři do obec po výslechu, či zda počká na druhý den. Dle jeho názoru o zdravotním stavu a postupu léčby může rozhodnout jedině lékař.

K tomuto tvrzení žalobce po zhodnocení výše uvedených skutečností, zejména z lékařské zprávy zdravotnického střediska Věznice Valdice ze dne datum z 10,55 hodin, záznamu o zjištění (oznámení) fyzického násilí sepsaného dne datum pprap. jméno příjmení, svědecké výpovědi jméno příjmení, záznamy vychovatelů vztahující se ke dni datum, záznamem vychovatele anonymizováno, soud uzavírá, že napadení žalobce, k němuž mělo dojít datum v čekárně zdravotního střediska, žalobce nahlásil v 9,45 hodin: Byl ihned izolován od ostatních odsouzených. Po napadení byl datum sepsán pprap. příjmení záznam o zjištění fyzického násilí. Bylo vyslechnuto 32 odsouzených přítomných v čekárně zdravotního střediska – nikdo nic neviděl. Žalobce byl ošetřen lékařem - k prvnímu ošetření došlo v 10,55 hodin dne datum, tj. za jednu hodinu a deset minut po nahlášení. Podruhé byl žalobce předveden k lékaři téhož dne v 16,27 hodin. Lékařem byl odeslán na RTG vyšetření k vyloučení zlomeniny volných žeber – RTG hrudníku byl proveden dne datum v 13,35 s negativním výsledkem. Žalobce odmítl sdělit (psychologovi, vychovateli, dozorci) jméno útočníka – nebyl proto důvod přijímat nějaká opatření. Věznice právní předpis neporušila, nebylo prokázáno, že by věznice nereagovala, že by věc neřešila, právě naopak.

Z obsahu lékařské zprávy zdravotnického střediska stát. instituce ze dne datum z 10,55 hodin soud zjistil, že žalobce byl předveden k vyšetření, uvedl, že byl napaden druhou osobou, že byl udeřen 3x francouzskou holí do levého boku, na vnitřní stranu pravého stehna a papučí byl udeřen do levé strany obličeje. Na děj si pamatoval, viníka označit nechtěl – byl odeslán na RTG vyšetření.

Téhož dne v 16,27 hodin byla vyhotovena další lékařská zpráva zdravotnického střediska stát. instituce, kdy žalobce byl opětovně předveden na zdravotní středisko, udával bolest levé bederní krajiny a dolní oblasti levých žeber. Byl orientován, dýchaní čisté, srdeční akce pravidelná - jedná se o kontusi (pohmoždění) levé bederní krajiny. Dne datum bude odeslán na RTG.

Na RTG nemocnice byl vyšetřen datum v 13,35 hodin s negativním nálezem (bez fraktury žeber). – viz zpráva RTG

Dne datum byl anonymizováno. jméno příjmení sepsán Záznam o zjištění (oznámení) fyzického násilí na žalobci na cele číslo - v záznamu je uvedeno, že datum byl velen na dozorčí stanoviště D7 – ošetřovna. V 9,45 hodin byl v čekárně údajně napaden žalobce dalšími odsouzenými. Spolu s ním bylo v čekárně dalších 32 odsouzených, všichni jednotně tvrdili, že nic neviděli. Žalobce nechtěl sdělit, kdo ho napadl. V 12 hodin byl předveden k lékaři na ošetření. Po ošetření byl předveden na výslech a poté eskortován na RTG vyšetření. S žalobcem provedl pohovor vychovatel jméno příjmení – žalobce mu nechtěl uvést, kdo ho napadl, byl poučen o právech a povinnostech odsouzeného, byl ponechán na cele číslo. Případ byl předán psychologovi ubytovny k dalšímu šetření anonymizováno příjmení. V záznamu je zápis lékaře anonymizováno jméno ze dne datum, kterému žalobce uvedl, že byl napaden, udeřen do hlavy pantoflí – levého ústního koutku, dále 3x udeřen francouzskou holí do levého boku a stehna pravé nohy. V bezvědomí nebyl. Žalobce byl odeslán k RTG vyšetření hrudníku k vyloučení zlomeniny volných žeber. PhDr. jméno příjmení do záznamu dne datum uvedl, že žalobce mu nesdělil, kdo ho v čekárně ošetřovny napadl. V oddílu způsob vyřízení a uzavření případu je uvedeno, že s ohledem na výpovědi odsouzených a s přihlédnutím k osobnosti odsouzeného nebyla cizí účast na jeho poranění prokázána. Podepsána je vedoucí oddělení výkonu trestu anonymizováno jméno příjmení a vrchní komisař anonymizována dvě slova jméno příjmení. Případ byl uzavřen datum.

Svědek jméno příjmení při jednání soudu dne datum uvedl, že v roce 2016 pracoval na zdravotním oddělení věznice, kde došlo k napadení žalobce. Kdo ho napadl, neví, sepsal záznam o fyzickém napadení. Žalobce byl odveden k lékaři. V čekárně střediska bylo více odsouzených. Na tento jednotlivý případ si nevzpomíná, ale pokud by se odsouzení napadali mezi s sebou, většinou se nenapadají před dozorcem. Co se stalo s žalobcem po vyšetření, netuší, to už nebyla jeho věc. Pouze obecně uvedl, že pokud dojde k napadení vězně jiným vězněm, tak napadeného dají mimo, předají ho lékaři a po vyšetření odchází na ubytovnu. Je vyhotoven záznam o fyzickém násilí, je zjišťován pachatel. Napadení je hlášeno vrchnímu inspektorovi, vedoucímu výkonu trestu a zástupci ředitele.

Žalovaná k tomuto tvrzení žalobce tvrdila, že v 9,45 hodin žalobce nahlásil údajné napadení dalšími odsouzenými v čekárně ošetřovny na ubytovně D, dozorcem anonymizováno. jméno příjmení byl vyhotoven záznam o zjištění fyzického násilí. Dle záznamu bylo v čekárně přítomno 32 odsouzených, nikdo z nich napadení žalobce neviděl. Žalobce byl datum neprodleně předveden k lékaři, ten jej ošetřil a odeslal na RTG vyšetření. Žalobce lékaři uvedl, že byl udeřen pantoflí do hlavy a 3x do boku a do nohy francouzskou holí. Žalobce nespolupracoval a odmítl označit pachatele, spoluodsouzení nic neviděli, proto datum - tj. 5. den - byl případ uzavřen se závěrem, že cizí účast nebyla potvrzena.

Žalovaná předložila záznamy vychovatelů vztahující se ke dni datum

Vychovatel anonymizováno uvedl, že na odsouzeného celé jméno žalobce byl zpracován záznam o zjištění fyzického násilí, kdy datum měl být údajně napaden dalšími odsouzenými v čekárně ošetřovny úderem pantoflí do hlavy a třemi ranami francouzskou holí do boku. Nikdo nic neviděl (32 osob). Žalobce neuvedl, kdo ho napadl. Byl ošetřen. Proveden pohovor, poučen o právech a povinnostech, ubytování zůstává na cele číslo. Předáno psychologovi dr. příjmení k dalšímu řízení.

2. tvrzení, že dne datum byl žalobce napaden spoluvězněm přímo v cele

Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje v jednání žalované věznice spočívající v tom, že byl umístěn zpět na celu, kde došlo k jeho fyzickému napadení mezi svědky napadení, i když byl odstraněn agresor.

K tomuto tvrzení soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno napadení žalobce dne datum na cele číslo ubytovny C spoluvězněm jméno, nebylo prokázáno, že by žalovaná adekvátně nereagovala. (viz zejména svědecká výpověď jméno jméno, Záznamy o zjištění (oznámení) fyzického násilí na cele číslo sepsanými anonymizováno. jméno příjmení dne datum, vyjádření vychovatele anonymizováno, svědecká výpověď titul. jméno příjmení – zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve Věznici Valdice, zpráva Oblastní nemocnice obec - ORL oddělení). Naopak žalovaná postupovala v souladu se zákonem o výkonu trestu a prováděcí vyhláškou. příjmení žalobce napadení hlásil v 17 hodin datum. Vzhledem k tomu, že žalobce nesdělil jméno útočníka, žalovaná ihned prováděla vlastní šetření a k incidentu se ještě datum přiznal odsouzený jméno. Ihned byly sepsány záznamy o zjištění fyzického násilí na osobě žalobce a na osobě jméno. Dne datum byl žalobce eskortován do jičínské nemocnice, kde byl v 18,38 hodin (tj. již 1,5 hodiny od nahlášení) ošetřen na ORL oddělení – se závěrem zhmoždění obličeje (nos zevně s otokem, otok horního rtu s hematomem). Po ošetření v nemocnici byl žalobce z preventivních důvodů - k zabránění dalšího vzájemného kontaktu - přestěhován na celu číslo mezi prvotrestané nekuřáky. Při pohovoru s vychovatelem dne datum žalobce uvedl, že na cele číslo se necítí bezpečně, proto bylo přistoupeno k přestěhování jméno z cely číslo na celu číslo odsouzeného celé jméno žalobce zpět na celu číslo kde mu údajně od ostatních odsouzených nic nehrozí, on sám s tímto opatřením souhlasil. Případ byl ukončen jako vzájemné napadení.

Svědek příjmení jméno příjmení – vychovatel Věznice Valdice uvedl, že na žalobce si vzpomíná. Do výkonu trestu nastoupil jako prvotrestaný. 14 dní byl na vstupním oddělení a posléze se dostal do jeho skupiny, kde byl cca půl roku. Do kolektivu se začlenil z počátku bez problémů. Byl zařazen do kolektivu nekuřáků, kteří mají„ výsadnější“ postavení, jsou mezi nimi lepší vztahy, je tam čisté prostředí. S žalobcem hovořili o jeho studiích, vzhledem k tomu, že se jednalo o vysokoškoláka, jednalo se o nezapomenutelného odsouzeného. Postupem času se u něho začala projevovat porucha osobnosti, která souvisela s charakterem jeho trestné činnosti. Žalobce má vyšší inteligenci než ostatní spoluodsouzení. Dával jim najevo, že je něco víc. Z ostatních odsouzených se vymykal, byl sebestředný. Po nějaké době si na něho ostatní odsouzení začali stěžovat. příjmení jim poradil, aby se obrátili na oddělení prevence a stížností. Žalobce psal stovky dopisů na různé orgány. Co se týče fyzického napadání, svědek uvedl, že k nějakým konfliktům došlo, žalobce měl údajně poškrábané nohy. Toto žalobce hlásil zhruba s dvoudenním až třídenním zpožděním. Nařkl z napadení dva odsouzené, kteří patřili na cele mezi nejslušnější. Provedlo se šetření - výsledek šetření byl, že se žalobce sebepoškodil. Svědek ještě ví o nějakém konfliktu na zdravotním středisku, ale blíže o tom nic neví. Svědek uvedl, že nějakou dobu bydlel s žalobcem na jedné cele jméno – ten se choval slušně, nevymykal se ničím z normálu. Připouští, že žalobce s ním mohl mít verbální konflikt, toto on neřeší, pokud by tam byl fyzický konflikt, tak by o tom věděl.

Svědek jméno jméno vězeň nyní stát. instituce uvedl, že žalobce zná, cca půl roku spolu bydleli na jedné cele. Pouze z doslechu ví, že žalobce měl několik konfliktů s lidmi, bližší informace o tom neví. Konflikt s žalobcem měl i on osobně, došlo k fyzickému napadení, žalobce přivolal dozorce, který ho odvedl, poté se již nesetkali. příjmení měl pouze oděrku na ruce, žalobce měl otisk na tváři, na rtu. K samotnému napadení svědek uvedl, že seděli naproti sobě u stolu, žalobci tekla„ nudle“ z nosu až ke rtům, bylo to nechutné, on po něm chtěl, aby se vysmrkal. To on odmítl, jeho to vytočilo (už předtím měl s žalobcem problémy) a dal mu ránu do obličeje. Poslal ho k umyvadlu se umýt, žalobce zmáčkl signalizaci. Poté se navzájem strkali, žalobce upadl na zem. Svědek žalobce charakterizoval jako konfliktní, výbušnou osobnost, který to u slabých spoluvězňů zkoušela. Byl arogantní. Když se mu něco nelíbilo, někdo mu něco řekl, tak by výbušný. Pokud žalobce cítil, že je silný v kramflecích a cítil i svou fyzickou slovní sílu, tak si ke spoluvězňům dovolil

K předmětné události soud provedl důkaz i anonymizováno. jméno příjmení dne datum sepsanými Záznamy o zjištění (oznámení) fyzického násilí na cele číslo jednak na žalobci a jednak na jméno příjmení. V záznamu týkajícího se žalobce i odsouzeného jméno je shodně uvedeno, že datum na ubytovně C – patro, byl v 17.00 hodin přivolán celovou signalizací na celu č anonymizováno, kde mu žalobce sdělil, že byl v cele napadený ale že mu nesdělí, kdo ho napadl. Žalobce měl zakrvácený nos a ústa. Prvotním šetřením s nprap.. příjmení zjistili, že odsouzený jméno měl odřené klouby na pravé ruce. jméno jim sdělil, že měl potyčku se žalobcem a ohnal se po něm pravou rukou. Spoluodsouzení na cele shodně vypověděli, že nic neviděli. Po dohodě s vychovatelem byl žalobce přestěhován na celu číslo. V záznamu vztahujícího se k žalobci je uvedeno, že s žalobcem provedl pohovor vychovatel jméno příjmení – žalobce mu uvedl, že ho fyzicky napadl odsouzený jméno jméno. Odsouzený byl po ošetření v nemocnici přestěhován na celu číslo mezi prvotrestané nekuřáky. Dále byl poučen o zásadách dodržování slušného chování s osobami, se kterými přichází do styku Případ byl předán psychologovi ubytovny anonymizováno příjmení k dalšímu šetření. V záznamu je zápis lékaře ze dne datum, kde uvedl zhmoždění obličeje. PhDr. jméno příjmení do záznamu dne datum uvedl, že žalobce byl přestěhovaný na jinou celu, takže s jméno jméno nejsou v kontaktu. V oddílu způsob vyřízení a uzavření případu je uvedeno, že se v dané věci nejedná o podezření ze spáchání trestného činu ale o podezření ze spáchání kázeňského přestupku. S žalobcem byl proveden pohovor, byl přestěhovaný na jinou celu. Podepsána je dne datum zástupce oddělení výkonu trestu anonymizováno jméno příjmení a vrchní komisař por. titul příjmení příjmení. Do záznamu o zjištění fyzického násilí na anonymizováno vychovatel anonymizováno jméno příjmení uvedl, že žalobce byl na celu číslo přestěhován z preventivních důvodů. Odsouzený jméno s žalobcem byli přátelé, důvod k napadení proto nebyl. Dne číslo byl odsouzený žalobce vrácen na celu číslo na celu číslo byl současně přestěhován odsouzený jméno. S žalobcem provedl pohovor vychovatel jméno příjmení – žalobce mu uvedl, že ho fyzicky napadl odsouzený jméno jméno. příjmení jméno příjmení dne datum do záznamu uvedl, že jméno je psychicky kompenzovaný, bez známek afektu či prožitého konfliktu, Interpretuje různé provokace celé jméno žalobce vůči ostatním, manipulace, snahy stavět se do role ohroženého za účelem dosažení změny umístění. celé jméno žalobce byl separován na odd. D, jiná opatření dle psychologa nejsou nutná. V oddílu způsob vyřízení a uzavření případu je uvedeno, že se v dané věci nejedná o podezření ze spáchání trestného činu ale o podezření ze spáchání kázeňského přestupku. příjmení jméno byl proveden pohovor. Podepsáni jsou datum zástupce oddělení výkonu trestu Mgr. jméno příjmení a vrchní komisař por. titul příjmení příjmení.

Žalobce byl datum v 18,38 hodin ošetřen v anonymizováno nemocnici obec na ORL oddělení, kde uvedl, že byl napaden, že ho bolí ucho a nos. Lékařem bylo zjištěno, že žalobce je při vědomí, komunikuje, zornice reagují na osvit, otokpsicky zvukovody volné, bubínky šedé, celistvé, nos zevně s otokem, sliznice čisté, otok horního rtu s hematomem, chrup pevný, sliznice celistvé – závěr: zhmoždění obličeje.

Ke dni datum vychovatel anonymizováno uvedl, že datum v 17 hodin došlo na cele 218 k údajnému napadení odsouzeného celé jméno žalobce odsouzeným jméno. příjmení viditelné poranění v obličeji, při pohovoru uvedl, že byl po výdeji večeře bezdůvodně napaden jméno. Byl odveden na lékařské ošetření a eskortu do nemocnice obec. Po návratu bude ubytován na celu číslo – prvotrestaní nekuřáci. V sobotu datum provede vychovatel příjmení další vhodná opatření.

Dne datum vychovatel příjmení zapsal, že s odsouzeným celé jméno žalobce provedl pohovor, ten uvedl, že na cele číslo se necítí bezpečně, proto bylo přistoupeno k přestěhování jméno z cely číslo na celu č. 2017 a odsouzeného celé jméno žalobce zpět na celu číslo kde mu údajně od ostatních odsouzených nic nehrozí on sám s opatřením souhlasí. Pohovoru byl přítomen npor. titul. příjmení a dozorce pprap. příjmení.

K incidentu, k němuž mělo dojít datum vypovídal i svědek titul. jméno příjmení – zástupce vedoucího oddělení výkonu trestu ve Věznici Valdice, který uvedl, že žalobce zná z doby, kdy byl ve výkonu trestu ve obec. příjmení s ním řešil případ napadení jeho osoby, k němuž došlo datum na cele ubytovny C. K napadení se doznal odsouzený jméno, případ řešili ihned tím, že přijali opatření, a to přestěhování žalobce na jinou celu. Po napadení měl žalobce otok na tváři. S žalobcem hovořil, chtěl, aby se k věci vyjádřil, aby sdělil, kdo mu to udělal. příjmení se vyjádřit nechtěl, stál na chodbě, klopil zrak k zemi, pachatele neoznačil. Pachatele museli vypátrat sami, zjistili, že jméno měl odřeninu na ruce, on se nakonec k napadení žalobce přiznal. Uvedl, že situaci nezvládl a že žalobce udeřil do obličeje. I ostatní odsouzení na cele potvrdili, že celé jméno žalobce napadl jméno. Potvrdili, že došlo k určitým provokacím, že jméno celé jméno žalobce udeřil. Ostatní odsouzení se do konfliktu nezapojili. Vztahy mezi žalobcem a ostatními odsouzenými na cele narušeny nebyly. příjmení jméno na předmětné cele nebyl, tj. byl přestěhován jinam, žalobce mohl být přestěhován zpět na celu, kde ke konfliktu mezi celé jméno žalobce a jméno došlo. Situace byla vyhodnocena jako vzájemný konflikt mezi jméno a celé jméno žalobce. Svědek uvedl, že pokud dojde k nějakému napadení odsouzeného, sepíše se záznam o zjištění násilí, prošetří se skutečnosti uvedené v tomto záznamu a pokud se prokáže napadení určité osobě, tj. zjistí se pachatel, následuje kázeňské řízení, které je v kompetenci oddělení výkonu trestu. Pokud se jedná o nějaký složitější závažnější případ, věc se předává k šetření OPaS, které vychází ze záznamů, provede vlastní šetření, jehož výsledkem je vyhotovení závěrečné zprávy, popř. výsledkem může být i spáchání trestného činu. Pokud dojde k napadení odsouzeného, prvotní opatření je, že se tento odsouzený oddělí od osoby, která ho napadla, popř. se i zamezí dalšímu setkávání těchto osob.

Žalobce ve své účastenské výpovědi uvedl, že datum byl napaden jméno jméno. I když měli dlouhodobější spory, které se týkaly např. toho, kdo je chytřejší, (žalobce má gymnázium, téměř vysokou školu, baví ho matematika), nebo toho, kdo lépe cvičí, vycházeli spolu. Uvedený den jedl polévku, teklo mu z nosu. jméno, když to viděl, řekl, ať se otočí. To on odmítl, uváděl, že je alergický na prach, jméno mu dal facku a on spadl na zem a zmáčkl signalizaci. Když to jméno viděl, začal ho napadat, kopal do něho. Poté, co se věc začala vyšetřovat, ostatní vězni najednou nic neviděli a nevěděli. příjmení, který přišel, ihned začal věc řešit, ale jinak, než on očekával. Převezli ho k ošetření a dali ho vedle na celu, kde byli částečně kuřáci a částečně nekuřáci. jméno řekl, že si zranění způsobil sám. Za 2 dny, tj. datum, byl přemístěn zpět na celu číslo tj. na celu, kde došlo k napadení, a to i přesto, že odsouzení na této cele s jeho umístěním nesouhlasili. Na cele zůstalo 9 lidí, kteří mé napadení viděli. jméno, tj. agresora, přemístili jinam. Tito lidé s mým zpětným umístěním na celu nesouhlasili a vytvářeli podmínky pro to, aby na cele nebyl. To vše vyústilo v jeho napadení datum. Byl ošetřen. V umístění jeho osoby zpět na celu, kde došlo k jeho fyzickému napadení, i když byl odstraněn agresor, spatřuje nesprávný úřední postup žalované.

Žalovaná k tomuto tvrdila, že žalobce datum na cele číslo oznámil dozorcům napadení své osoby v cele, přičemž odmítl sdělit, kým byl napaden. Při prvotním šetření byly zjištěny stopy odřenin na pravé ruce odsouzeného jméno jméno. Ten uvedl, že s žalobcem měl potyčku, ohnal se po něm pravou rukou. příjmení pprap.. jméno příjmení byl zpracován záznam o zjištění fyzického násilí. Žalobce byl datum ošetřen v anonymizováno nemocnici obec – zhmoždění obličeje, po návratu datum z ošetření byl umístěný na jinou celu k zabránění dalšího vzájemného kontaktu mezi dotčenými osobami. Vychovatele anonymizována dvě slova považoval incident za překvapivý, neboť vztahy mezi žalobcem a odsouzeným jméno byly přátelské. Šetření bylo ukončeno datum se závěrem - vzájemné napadení.

3. tvrzení, že dne datum byl žalobce napaden spoluvězni řeznými nástroji

Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje v závěru vyšetřování – tj. že si zranění způsobil sám, ačkoliv v lékařské zprávě žádný závěr o sebepoškozování, tj. o potvrzení či vyvrácení tohoto, není poznamenán.

K tomuto případu je nutné uvést, že především nebylo prokázáno, že by došlo k napadení žalobce ostatními spoluvězni, i když existence drobných povrchových řezných ran na bérci pravé nohy byly lékařem zjištěny, ani nebylo prokázáno, že by věznice nepostupovala v souladu s právními předpisy. Dle tvrzení žalobce k napadení jeho osoby mělo dojít na cele číslo ubytovny C okolo 4,45 hodin dne datum. Napadení v ordinaci lékaře zdravotního střediska nahlásil až datum v 7,50 hodin, tj. po více jak 24 hodinách. Přitom uvedl, že se bál věc nahlásit dříve, protože mu bylo vyhrožováno, neřekl však, kým mu bylo vyhrožováno, kdo mu to udělal, čím mu to udělal. Až datum jako možného pachatele útoku označil odsouzené příjmení a příjmení – ti napadení popřeli. příjmení uvedl, že si žalobce vše vymyslel, jeho chování bylo účelové, neboť jeho cílem bylo dostat se do jiné věznice. Navíc poukazoval na to, že již v neděli kolem 17 hodiny (tj. datum) odsouzení příjmení a anonymizováno viděli žalobce chodit s ručníkem nebo utěrkou ovázanou pravou nohou nad kotníkem. Po ošetření dne datum byl žalobce odveden zpět na celu, kde si sbalil věci a do vyřešení věci byl uzavřen na kulturní místnost. Z ní byl odveden na ubytovnu D do cely číslo žalobce s přestěhováním souhlasil – uvedl, že se na této cele cítí bezpečně. Opětovně byl sepsán záznam o zjištění fyzického násilí, žalobce byl ošetřen na zdravotním středisku věznice. Věc byla datum uzavřena jako sebepoškození. K přemístění žalobce z cely, kde údajně mělo dojít k napadení jeho osoby, nedošlo až za 5 dnů, jak tvrdil, ale ještě ten samý den, kdy údajné napadení hlásil, tj. datum. Při jednání soudu ve své účastenské výpovědi žalobce zpochybnil svá původní tvrzení o napadení jinými osobami řeznými nástroji, když uvedl, že neví, zda si to udělal postelí, zda se o ni neřízl nebo zda mu to udělal nějaký spoluvězeň, jen viděl ve tmě projít nad sebou nějakou osobu a měl staženou peřinu. Nikdo ho neudeřil. (viz lékařská zpráva vyhotovená dne datum v 7,51 hodin MUDr. jméno, Záznam o zjištění (oznámení) fyzického násilí vyhotovený dne datum anonymizováno. jméno příjmení, výpovědí odsouzeného jméno příjmení ze dne datum, obsah spisu Krajského státního zastupitelství v obec sp. zn. spisová značka, úřední záznam o podání vysvětlení žalobce dne datum, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne datum a následně datum sepsané s odsouzenými příjmení a odsouzeným příjmení, závěrečná zpráva o provedení šetření k č.j. VS - číslo 2016 číslo ze dne datum).

Dle § číslo odst. 2 postihuje povinnost škůdce odčinit jinému nemajetkovou újmu, jen stanoví-li tak zákon. V případě náhrady újmy na přirozených právech člověka se jedná o § 2956 o.z.

Dle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být podle § číslo určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti hodné zvláštního zřetele. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

Co se týče jednotlivých jednání, v nichž žalobce spatřuje nesprávný úřední postup žalované, je třeba uvést:

Státní zástupce provedl datum k podnětu žalobce prvotní šetření ve Věznici Valdice. Prostudoval spis žalobce, kde se seznámil s obsahy rozhodnutí, na základě kterých vykonává trest odnětí svobody, ve spise jsou údaje o přestěhování žalobce na jinou celu poté, co došlo k jeho napadení ze strany spoluvězně jméno, jakož i jeho další žádosti o přestěhování z důvodu opakovaného napadení ze strany ostatních vězňů. Vychovatel anonymizována dvě slova sdělil, že žalobce ostatní vězně unavuje právnickými radami a dává jim najevo svou intelektuální převahu. Státní zástupce hovořil i s anonymizováno příjmení na oddělení prevence a stížností, který šetřil údajné napadení žalobce – sdělil mu, že žalobce opakovaně žádá o přemístění na jinou celu z bezpečnostních důvodů, přičemž v předchozích případech (tj. před napadením ve dnech číslo a datum) bylo zjištěno, že žalobce napadení pouze předstíral. Byly shlédnuty kamerové záznamy ze dnů číslo, číslo a datum, z nichž napadení žalobce nelze dohledat. Seznámil se s úředními záznamy založenými ve spise, vyslechl odsouzeného příjmení, seznámil se s lékařskými záznamy, jakož i s dokumenty vztahujícími se ke kázeňskému přestupku, kterého se žalobce dopustil datum, když po opakovaných výzvách se odmítl vrátit na celu číslo. Po provedeném šetření státní zástupce neshledal porušení právních předpisů věznicí a tudíž nebylo nutné přijímat žádná opatření. (viz obsah záznamu o provedeném šetření a jeho vyhodnocení ze dne 9.11.2016 čj. číslo jednací). Ve spise jsou založeny úřední záznamy o podaném vysvětlení sepsané s odsouzenými v průběhu zejména měsíce červenec k údajnému napadení žalobce na cele číslo na vycházkovém dvoře ubytovny.

Žalobce jako účastník řízení při jednání soudu vypověděl, že dne datum byl umístěn přes jeho nesouhlas a nesouhlas vychovatele na cele 218, jednalo se o nekuřáckou celu. Na této cele mu nadávali spoluvězni příjmení do práskačů, příjmení ho rovněž nechtěl na cele. V noci datum kolem 2 hodiny (dle jeho původní verze k napadení mělo dojít číslo kolem 4,45 hodin) když ležel na posteli a spal, najednou cítil, že mu něco projelo přes nohu. Neví, zda si to udělal postelí, zda se o ni neřízl nebo mu to udělal nějaký spoluvězeň, jen viděl ve tmě projít nad sebou nějakou osobu a měl staženou peřinu. Nikdo ho neudeřil. Ihned následující den začala věznice situaci řešit. Vyslechli ho na odd. prevence, zabývali se tím, zda si to neudělal sám a pokud dospěli k závěru, že si zranění způsobil sám, spatřuje v tom nesprávný úřední postup - v lékařské zprávě žádný závěr o sebepoškozování, tj. o potvrzení či vyvrácení tohoto, není poznamenán. Pokud by se sebepoškozoval, musel by být za to kázeňsky trestán, což nebyl. Teprve až za 5 dní ho přemístili na ubytovnu D celu 223, nekuřáckou celu.

Žalovaná tvrdí, že žalobce dne datum v 7,50 hodin hlásil v ordinaci anonymizováno jméno, že byl datum v ranních hodinách okolo 4,30 hodin v cele číslo napaden odsouzenými, kteří ho měli pořezat na lýtku pravé nohy. Jako možné pachatele žalobce uvedl odsouzené příjmení a příjmení. příjmení anonymizováno jméno příjmení byl vyhotoven záznam o zjištění fyzického násilí. Lékařem byly zjištěny drobné povrchové ranky na pravém bérci (odpovídá to sebepoškozování)

Žalobce byl dle tvrzení žalovaného ještě ten den, tj. datum, přestěhován do jiné ubytovny. Následně bylo provedeno šetření oddělením prevence a stížností Věznice Valdice – do úředního záznamu o podání vysvětlení žalobce dne datum uvedl své vyjádření. Dne datum a následně datum byl vyslechnutý odsouzený příjmení a odsouzený příjmení – oba shodně uvedli, že žalobce nenapadli, že žalobce dne datum chodil po cele s kapesníkem omotaným kotníkem. Byli vyslechnuti i ostatní odsouzení, kteří uvedli, že si žalobce zranění způsobil sám, dělal to proto, aby dosáhl přemístění do jiné cely. Šetření události bylo ukončeno datum tj. 3 den - se závěrem, že se nebyl prokázán podíl třetí osoby na zranění. Žalovaný poukázal na obsah závěrečné zprávy o provedení šetření k č.j. VS - číslo 2016 číslo ze dne datum, kde je uvedeno, že dne datum žalobce uvedl, že na cele 223 v ubytovně D se cítí dobře, bezpečně, na přemístění z bezpečnostních důvodů netrval.

4. tvrzení, že dne datum byl fyzicky napaden na cele spoluvězni, žalobce věc žalované nahlásil, ta věc řešila neadekvátně tím způsobem, že žalobce umístila přes jeho odpor a v rozporu se zákonem o výkonu trestu odnětí svobody mezi odsouzené – kuřáky – a„ vícetresty“.

Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v tom, že stěhování jeho osoby probíhalo za přítomnosti agresora, že agresora sice přestěhovali na jinou celu, ale jeho dali na celu namísto agresora, tj. mezi odsouzené, kteří stáli na straně agresora, kteří ho slovně napadali, v cele ho nechtěli, vyčítali mu, že on způsobil přestěhování agresora jinam.

K uvedenému případu je třeba uvést, že především nebylo prokázáno, že by uvedeného dne byl žalobce na cele napaden spoluvězni. K věci se vyjadřoval jak jméno příjmení, tak i anonymizováno jméno příjmení, kteří shodně viděli průzorem ve dveřích cely číslo ubytovny D, žalobce sebou mlátil o železnou postel, poté se zhroutil, začal naříkat, že byl napaden spoluvězni. Nic bližšího neuvedl. Dle svědkyně příjmení příjmení vězni spali, o ničem nevěděli. Žalobce o této příhodě hovořil jako o epileptickém záchvatu – který nakonec sám žalobce dle spoluvězně příjmení nazval divadlem, které přehnal. I spoluvězeň příjmení jméno příjmení uváděl, že žalobce záchvat pouze předstíral. To, že k žádnému napadení žalobce ze strany spoluvězňů na cele nedošlo, potvrdil ve své účastenské výpovědi sám žalobce, když uvedl, že vše dělal pouze proto, aby se dostal na jinou celu. Toho také dosáhl. Co se rýče šetření události, bylo prokázáno, že věznice postupovala v souladu s právními předpisy. Dne datum byl sepsán záznam o zjištění fyzického násilí na žalobci na cele číslo. Žalovaná provedla šetření, žalobce byl v 18,25 hodin předveden na zdravotní středisko, kde anonymizováno jméno příjmení zjistil na hrudi žalobce na několika místech slabé škrábance – tenká stopa se strupem, na prsním svalu několik světle žlutých hematomů (asi). Na levé straně krku a na levém uchu čerstvé exkoriace a s neomytou krví v okolí. příjmení škrábnutí směřovaly zprava do leva. A to jak na těle, tak na krku. Na uchu škrábnutí směřovalo seshora dolů. příjmení po otlaku na krku nebyly patrny. Za II. prstem LHK pod krátkým nehtem žalobce byla patrna krev. Žalobce byl ještě datum přestěhovaný na jinou celu. Bylo mu nabídnuto ubytování na cele číslo mezi prvovězněné nekuřáky, toto ubytování odmítl, neboť mu na této cele údajně hrozilo napadení od odsouzeného příjmení. Odmítl také ubytování mezi prvovězněné kuřáky do cely číslo. Se svým souhlasem byl nakonec přestěhovaný na celu číslo mezi vícetrestané odsouzené kuřáky. Zde pouze přespal a hned následující den, tj. datum, byl přestěhován do cely číslo to dle jeho tvrzení pro údajné neshody se spoluvězni. Rovněž se jednalo o celu určenou mezi vícetrestané odsouzené kuřáky – toto ubytování bylo realizováno na základě jeho souhlasu s touto formou ubytování v jednotném záznamovém listu ze dne datum. S tímto způsobem byl spokojený, žádné požadavky na změnu ubytování neuváděl, o umístění na nekuřáckou celu nežádal ani neodvolal souhlas s touto formou ubytování. Dne datum mu vychovatel nabídl ubytování na cele číslo ubytovny D (recidivisté, nekuřáci), kde se uvolnilo místo, s tím žalobce souhlasil a podepsal záznam v jednotném záznamovém listu. Ve své účastenské výpovědi žalobce popřel napadení své osoby spoluvězni, popřel epileptická záchvat –uvedl, že na tom byl psychicky i fyzicky špatně, proto se sám praštil o postel, tj. prováděl to, co uváděl svědek příjmení. příjmení viděl, že se na něho dívá, vše dělal proto, že chtěl z cely pryč.

Umísťování odsouzených v roce 2016 bylo upraveno jednak zákonem č. 169/1999 Sb., kde v § 7 bylo stanoveno, že odděleně se umísťují odsouzení muži od odsouzených žen, odsouzení s infekčním onemocněním nebo u nichž je podezření na infekční onemocnění a dále dle písm. b) zpravidla odsouzení recidivisté od odsouzených, kteří jsou ve výkonu trestu poprvé.

Umísťování odsouzených nekuřáků zákon o výkonu trestu odnětí svobody neupravoval. To bylo upraveno vyhl. č. 345/1999 Sb., kde v ustanovení § 23 odst. 7 bylo stanoveno, že se na základě vlastní žádosti odsouzený nekuřák umístí vždy odděleně od odsouzených kuřáků.

Navíc dle § 93 odst. 2 písm. b) téže vyhlášky při výkonu trestu odsouzených trvale pracovně nezařaditelných se do cel a ložnic odsouzení umísťovali s přihlédnutím k jejich zdravotnímu stavu na základě doporučení ošetřujícího lékaře, přičemž nekuřáci museli být na vlastní žádost vždy ubytováni odděleně od kuřáků.

Jak vyplynulo ze shora uvedeného, žalobce byl ve věznici zařazen do kategorie prvovězněný nekuřák. Do konfliktu dne datum byl ubytovaný na cele číslo ubytovny D určené pro nekuřáky prvovězněné. datum žalobce požádal o přestěhování z této cely, jako důvod uvedl, že se cítí být ohrožen na uvedené cele – žalobci bylo nabídnuto ubytování na cele číslo ubytovny D mezi prvovězněné nekuřáky, což on odmítl. Proto se svým souhlasem byl ubytovaný na celu číslo následně na celu 322a mezi vícetrestané kuřáky. O přemístění z této cely nežádal, souhlas s tímto typem ubytování neodvolal.

Žalobce jako účastník řízení tvrdil, že z cely číslo byl přestěhován na celu 223 ubytovny D. Jednalo se o nekuřáckou celu, prvotrestané. Na cele byli většinou cizinci, jeden Ukrajinec, jeden Gruzínec, asi dva Vietnamci a asi dva Češi. Předcházela jeho pověst práskače, rasisty. Nemohl proto chodit ani na procházky z důvodu jeho ochrany, uvedl, že to byl on, kdo na procházky nechtěl chodit, vězeňská služba mu v tom nebránila, protože nevěděl, co by se mu na chodbě stalo. Preventista mu dal na vybranou - buď ho přemístí z cely 223 do menších cel, které mají podobu klece a nebo zůstane na cele 223 s tím, že nebude chodit na velké vycházky, pouze na malý dvorek. příjmení se rozhodl zůstat na cele 223, situace se na nějakou dobu uklidnila. Cca po třech týdnech, protože měl peníze, dělal„ poskoka“, byl vydírán. Věc hlásil na oddělení prevence a stížností, oni to řešili přemístěním agresora na jinou celu. Stěhování proběhlo za jeho přítomnosti, v tomto spatřuje nesprávný úřední postup žalované. Ostatní spoluvězni ho slovně napadli, vyčítali mu, že on způsobil jeho přestěhování jinam. Uvedl, že na tom byl psychicky i fyzicky špatně, proto se sám praštil o postel, tj. prováděl to, co uváděl svědek příjmení. příjmení viděl, že se na něho dívá, vše dělal proto, že chtěl z cely pryč. O žádné lékařské ošetření nežádal. Probíhalo kázeňské řízení, kázeňsky potrestán nebyl.

Žalovaná poukázala na obsah záznamu o zjištění fyzického násilí sepsaného dozorcem pprap. příjmení – z obsahu tohoto zápisu plyne, že dozorce slyšel hluk vycházející z cely číslo kontrolou v průzoru zjistil, že žalobce leží na zemi u postele a mlátí sebou o postel. Když dozorce otevřel ocelové dveře žalobce ho spatřil, rychle vstal a vší silou sebou švihl o postel. Poté ohlásil dozorci, že byl na cele fyzicky napadán ze strany ostatních odsouzených. Všichni odsouzení z cely uvedli, že žalobce nikdo nenapadal. Dle žalované byl žalobce předveden na zdravotnické středisko, lékař po prohlídce konstatoval:„ Na hrudi vlevo slabé škrábance, na prsním svalu vlevo světložlutý hematom, na uchu a krku vlevo čerstvé exkoriace“. Z preventivních důvodů byl žalobce přemístěn na celu číslo.

K umístění žalobce ve věznici žalovaná uvedla, že ve věznici ve obec byl žalobce zařazen do kategorie prvovězněný odsouzený – nekuřák. Do datum byl ubytovaný na cele číslo ubytovny D určené pro prvovězněné nekuřáky. Z důvodu neshod s ostatními odsouzenými žalobce požádal dne datum o přestěhování z této cely. Bylo mu nabídnuto ubytování v cele odpovídající kategorie číslo ubytovny D – tu žalobce odmítl. Proto byl se svým souhlasem datum ubytovaný na cele číslo ubytovny D určené pro odsouzené recidivisty – kuřáky. Z této cely byl následující den, tj. datum, přestěhovaný do cely číslo ubytovny D – tj. na celu pro odsouzené recidivisty – kuřáky – ubytování bylo realizováno na základě jeho souhlasu s touto formou ubytování ze dne datum. Zde byl ubytovaný do datum, kdy byl přestěhovaný po svém souhlasu na celu číslo ubytovny D mezi vícetrestané nekuřáky. Ve dnech datum až datum žalobce tedy byl umístěny na cele mezi vícetrestanými – kuřáky na základě vlastního rozhodnutí, když odmítl ubytování ne cele mezi prvotrestané nekuřáky.

Co se týče přestěhování žalobce na celu č. mezi odsouzené – vícetrestané kuřáky, žalovaný soudu předložil jednotný záznamový list č. Q8L9R5 vedený ohledně žalobce. V listu je učiněn dne datum záznam:„ Souhlasím s dočasným ubytováním mezi vícetrestanými odsouzenými kuřáky“ – záznam je podepsaný žalobcem a zaměstnancem žalované. Ve vězeňském informačním systému je dne datum proveden záznam vychovatele ulice, který uvedl, že při pohovoru„ odsouzený uvedl, že byl údajně fyzicky napaden v cele číslo. Prvotním šetřením bylo zjištěno, že službu konající dozorce anonymizováno příjmení při procházení chodbou v 1. patře ubytovny S zaslechl hluk vycházející z cely číslo. Průzorem v ocelových dveřích spatřil, jak odsouzený celé jméno žalobce leží vedle postele, kope do ní nohama, mlátí rukama. Po otevření ocelových dveří dozorcem vstal, skočil na postel. Své napadení se tedy zjevně snažil pouze předstírat, nebyly na něm patrny ani jakékoliv známky fyzického napadení, přesto na své výpovědi i během pohovoru se mnou trval, neuvedl však, kdo ho měl napadnout. příjmení byl sepsán záznam o oznámení fyzického násilí a odsouzený bude eskortován k lékařskému ošetření. Během výslechu ostatních odsouzených ubytovaným v cele číslo mu odsouzený příjmení sdělil, že ods. celé jméno žalobce jim již včera údajně vyhrožoval, že je ve spánku všechny pozabíjí, že má údajně s tímto způsobem zabíjení již zkušenosti. Výpověď odsouzeného příjmení potvrdili i odsouzení příjmení a příjmení, ubytovaní rovněž v této cele s tím, že nechtějí již nadále být ubytováni s ods. celé jméno žalobce. Odsouzený celé jméno žalobce byl z preventivních důvodů dočasně přestěhován do cely číslo mezi vícetrestané odsouzené kuřáky s čímž podepsal souhlas v JZL. Během rozhodování o jeho přestěhování byla zohledněna ubytovací kapacita na ubytovně D a rovněž fakt, že odmítal ubytování do cely číslo mezi prvovězněné nekuřáky, kde mu údajně hrozilo dle jeho tvrzení napadení od odsouzeného příjmení, dále odmítal ubytování mezi prvovězněné kuřáky do cely číslo. Jeho následné ubytování bude řešeno ve spolupráci s odbornými zaměstnanci a vedením OVT následující den. Jeho ubytování do cely číslo proběhlo bez problémů, odsouzení v této cele byli upozorněni, že se jedná o dočasné řešení a k žádným výhradám z jejich strany nedošlo. Ods. celé jméno žalobce rovněž žádné další připomínky neuvedl, byl upozorněn na nutnost konstruktivního řešení jakýchkoli problémů s vychovatelem či jinými odbornými zaměstnanci a nikoli předstírání čehosi a nátlakovými formami jednání, dále byl opakovaně upozorněn na nutnost zvýšení vlastní snahy o bezproblémové soužití s ostatními odsouzenými, jakož i o nutnosti okamžitého hlášení jakýchkoliv problémů příslušníkům VS.“ (výpovědi jednotlivých odsouzených jsou založeny i ve spise Krajského státního zastupitelství 1 KDT 177/2016)

Dne datum je v jednotném záznamovém listu záznam:„ Souhlasím s ubytováním dočasném s vícekrát trestanými odsouzenými.“ – podpis celé jméno žalobce + podpis vychovatele jméno příjmení.

Dne datum je datován úřední záznam sepsaný s vychovatelem titul. jméno příjmení, který uvedl, že žalobce byl době bezprostředně předcházející událostem ubytován na cele číslo ubytovny D – jednalo se o celu určenou pro prvovězněné odsouzené – nekuřáky. Dne datum byl na základě vlastní žádosti z této cely přestěhován do cely číslo v ubytovně D mezi vícetrestané odsouzené kuřáky. S tímto výslovně souhlasil a svůj souhlas podepsal dne datum v JZL. Jeho ubytování do cely číslo proběhlo bez problémů. Nejprve mu bylo nabídnuto ubytování v cele číslo mezi prvotrestané nekuřáky, což odmítl. Z cely číslo byl následující den, tj. datum přestěhován do cely číslo pro údajné neshody se spoluvězni – rovněž se jednalo o celu určenou mezi vícetrestané odsouzené kuřáky – toto ubytování bylo realizováno na základě jeho souhlasu s touto formou ubytování ze dne datum. S tímto způsobem byl žalobce spokojený, žádné požadavky na změnu neuváděl. (viz záznamy v JZL).

Žalovaný dále předložil dnem datum je datován úřední záznam učiněný s vychovatelem jméno příjmení, který uvedl, že žalobce měl ve svém kolektivu velmi krátce, a to po dobu, co byl ubytován na cele číslo určené pro recidivisty kuřáky. K ubytování žalobce neměl výhrady, o umístění na nekuřáckou celu nežádal ani neodvolal souhlas s tímto ubytováním. Dne datum vychovatel nabídl žalobci ubytování na cele D číslo (recidivisté, nekuřáci), kde se uvolnilo místo, s tím žalobce souhlasil a podepsal záznam v jednotném záznamovém listu.

Žalovaná předložila časový harmonogram ubytování žalobce na jednotlivých celách ve stát. instituce v době od datum do datum. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce v době od datum do datum byl na cele číslo určené pro prvovězněné, nekuřáky. V době od datum do datum byl na cele číslo recidivisté, kuřáci, v době od datum do datum byl na cele číslo recidivisté, kuřáci a v době od datum do datum byl ubytovaný na cele číslo určenou pro recidivisty, nekuřáky. Dne datum byl žalobce převezen do stát. instituce (viz vězeňský informační systém).

Navíc z vězeňského informačního systému bylo zjištěno, že věznice ve obec byla kmenovou věznicí žalobce v době od datum do datum. Z tohoto období ve obec pobýval v době: od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum, kdy byl přeřazen na obec.

V závěrečné zprávě ze dne datum o provedeném šetření ve věci údajného fyzického napadení ods. celé jméno žalobce, datum narození vyhotovené pod sp. zn. VS číslo 2016 číslo Vězeňskou službou ČR. stát. instituce, oddělení prevence a stížností jsou uvedena vyjádření žalobce učiněná v průběhu vyšetřování jeho údajného napadání spoluvězni na cele číslo. Žalobce do datum během pobytu na cele číslo vychovateli neuváděl žádné vztahové problémy s ostatními spoluvězni – uvedeného dne nahlásil fyzické napadení (napadení nebylo prokázáno, v této souvislosti je třeba zmínit vyjádření dozorce příjmení, který datum viděl průzorem ve dveřích, jak žalobce leží u postele na zemi a mlátí s sebou o postel, když po otevření dveří žalobce dozorce spatřil, rychle vstal a vší silou s sebou švihl na postel). Dne datum na pohovoru s ředitelem věznice po zjištění, že má krvavou oděrku na hlavě, na dotaz, co se mu stalo, žalobce odpověděl, že na vycházce upadl. Téhož dne byl žalobce vyšetřena na zdravotním středisku, kdy lékař zkonstatoval, že na čele vpravo je otisk od bot, na tvářích a rtech hematomy a škrábance, na obou bércích dolních končetin tenké škrábance. Na dotaz, co se mu stalo, žalobce psychologovi věznice uvedl, že si zranění způsobil sám vlastní neopatrností na vycházce. Odborná vyšetření na RTG, ORL, NEUROL a CHIR v jičínské nemocnici byla s negativním výsledkem. K událostem na cele číslo žalobce uvedl, že ho tam, nikdo nenapadl. Stejně tak na cele číslo neměl s odsouzenými problémy.

5. tvrzení, že dne datum byl žalobce napaden na vycházce, utrpěl vážnější zranění, přivolaný lékař žalované věc neřešil, teprve poté, co žalobce upadl do epileptického záchvatu, věc začala být ze strany žalované řešena;

Nesprávný úřední postup žalované žalobce spatřuje v tom, že po vycházce ho věznice nechala bez adekvátního lékařského ošetření, měla ho odvézt do nemocnice a dále v tom, že kameru, která natáčela, věznice nezastavila a nepořídila záznam a že dlouhou dobu čekal na eskortu, která ho dovezla k ošetření do nemocnice v obec, a ve vyjádření, že si zranění způsobil sám.

K tomuto tvrzení je třeba uvést, že nebylo prokázáno fyzické napadení žalobce na dvoře ani následný epileptický záchvat žalobce. Dozor na vycházkovém dvoře ubytovny D měl anonymizováno. příjmení – uvedl, že s ohledem na sepsání záznamu o zjištění fyzického násilí na žalobci dne datum věnoval po celou dobu vycházky žalobci zvýšenou pozornost- žalobce po celou dobu seděl sám u dveří východu z vycházkového dvora, žádné fyzické napadení žalobce neviděl. datum cca v 9,30 hodin se uskutečnil v kanceláři speciálních pedagogů ubytovny D pohovor žalobce s ředitelem věznice – tomuto rozhovoru byl přítomen Mgr. jméno jméno. Žalobce byl ze strany ředitele dotazován na původ viditelných zranění – na to žalobce odpověděl, že si je způsobil sám během vycházky. anonymizováno jméno realizoval datum cca ve 12 hodin před celou 308 ubytovny D s žalobcem pohovor za účelem zjištění akruální situace s ubytováním - opakovaně na dotaz původu zranění mu žalobce odpověděl, že si je způsobil sám upadnutím na vycházce. Přestěhování na jinou celu odmítl. Z pohovoru s ředitelem zpět na vycházkový dvůr žalobce odváděl anonymizováno. jméno příjmení cca v 9,45 hodin, ani tento si u žalobce nevšiml žádných fyzických stop, vyjma odřenin z předešlého dne. Věc řešil speciální pedagog, Dr. příjmení, vychovatel anonymizováno příjmení. Žalobce byl eskortován do jičínské nemocnice, kde se podrobil vyšetření RTG, ORL, NEUROL, CHIR – vše s negativním nálezem. K napadení žalobce na vycházkovém dvoře se vyjadřovali odsouzení - nikdo nic neviděl, napadení neviděl, jak bylo uvedeno shora, ani na dvoře službu konající dozorce.

Odsouzený příjmení příjmení na OPaS Věznice Valdice dne datum uvedl, že si datum na vycházce všiml žalobce, jak sedí u východu z vycházkového dvora - on k němu nešel, nenapadl ho, neviděl, že by ho někdo fyzicky napadl.

Odsouzený jméno jméno příjmení –na OPaS Věznice Valdice dne datum uvedl, že žalobce je dle něho člověk, který chce mít pozornost ostatních. příjmení se s ním několikrát bavil, on stále mluvil o svých stížnostech a o tom, že chce být přemístěný na obec. Nikdy nebyl svědkem toho, že byl žalobce napaden na vycházkovém dvoře.

Odsouzený jméno příjmení příjmení –na OPaS Věznice Valdice dne datum uvedl, že datum byl na vycházce, viděl žalobce sedět u východu z vycházkového dvora, žádné fyzické napadení neviděl.

O údajném epileptickém záchvatu žalobce na cele číslo ve své výpovědi mluvil odsouzený příjmení příjmení dne datum, který tehdy uvedl, že datum před večeří viděl žalobce, jak leží na posteli a před dozorcem, který přišel, žalobce spadl na zem a začal se klepat. příjmení si myslel, že má žalobce epileptický záchvat – řešil to s dozorcem a vychovatelem příjmení. Na cele se jim žalobce omluvil, že to s tím divadlem přehnal. Následně byl přestěhovaný na jinou celu. (viz obsah úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS Věznice Valdice dne datum založený ve spise KSZ obec sp. zn. spisová značka)

O záchvatu žalobce se zmiňoval i odsouzený příjmení jméno příjmení, když uvedl, že datum došlo ke konfliktu mezi žalobcem a příjmení – v tom přišel na celu dozorce, žalobce spadl na zem z postele a začal se klepat, a poté si lehl na zem. Žalobce vše jen předstíral. (viz obsah úředního záznamu o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS stát. instituce dne datum k fyzickému napadení žalobce založený ve spise KSZ obec sp. zn. spisová značka). Žalobce sám nazval záchvat divadlem

Žalobcem byly přeloženy lékařské zprávy ze dne datum vyhotovené zdravotním střediskem věznice – anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení. Ve zprávě ze dne datum z 10,24 hodin je uvedeno – stopy od bot –hematomy čela vpravo, hematom a škrábance levého ušního boltce, hematom tváře vlevo, škrábance na tvářích, škrábance a pokousání na rtech, povrchové škrábance na hrudníku a zádech, na hrudníku vlevo starší žlutý drobný hematom, povrchové škrábance obou dolních končetin - jednalo se o prohlídku po vzájemném napadení. Ve zprávě zdravotnického střediska stát. instituce ze dne datum z 14,55 hodin uvedeno, že žalobce sdělil, že začal zvracet, udal bolesti hlavy, objektivně: škrábance – viz zpráva z 10,24 hodin, normální neurolog. nález, zvětšen otok a hematom kolem očí, zornice reagují, hybnost očních svalů norm., dýchání čisté, palpační citlivost a susp. krepitace nad číslo žebrem vlevo, odeslán na CHIR. + RTG + ORL

Žalobce jako účastník řízení uvedl, že z cely 223 byl přemístěn na celu 310, ubytovna D a následně na celu 308 ubytovny D. Přes noc byl klid. datum šel na vycházku a hned na cestě na ni byl napaden. Seděl pod kameru a než si stačil sednout, tak byl cca 4-5 lidmi zkopán. Následně za ním přišel dozorce s tím, že má jít na pohovor s ředitelem. Ředitel se ho zeptal, co se mu stalo, on mu na to řekl, že spadl. příjmení odpověď nemohl uvést, mohl ho kdokoliv slyšet na chodbě. Nyní lituje, že řediteli neřekl pravdu. Až druhý den na oddělení prevence řekl, že byl napaden. Z pohovoru žalobce odešel ošetření na zdravotní středisko, lékařka mu dala léky. Na RTG, který požadoval, poslán nebyl. Ze střediska se vrátil zpět na celu 308, následně za ním přišel pedagog pan příjmení a opětovně se ho ptal, co se mu stalo, on mu řekl, že si zranění způsobil sám. Vězni poslouchali, on by byl práskač. Na cele se mu udělalo po poledni špatně, byl poslán na RTG do nemocnice, na eskortu čekal tři hodiny. Nesprávný úřední postup žalované žalobce spatřuje v tom, že po vycházce ho věznice nechala bez adekvátního lékařského ošetření, měla ho odvézt do nemocnice a dále v tom, že kameru, která natáčela, věznice nezastavila a nepořídila záznam a že dlouhou dobu čekal na eskortu, která ho dovezla k ošetření do nemocnice v obec, a ve vyjádření, že si zranění způsobil sám. anonymizováno. jméno příjmení uvedl, že datum v době od 9 do 10 hodin zajišťoval dozor na vycházkovém dvoře ubytovny D – žalobce po celou dobu seděl sám vedle dveří východu z vycházkového dvora, po celou dobu vycházky mu věnoval zvýšenou pozornost z důvodu, že datum byl sepsán záznam o zjištění fyzického násilí, neviděl fyzické napadení žalobce. anonymizováno. jméno příjmení vypověděl, že datum v 9,45 hodin žalobce odváděl z pohovorů ředitele věznice zpět na vycházkový dvůr, u žalobce si nevšiml žádných fyzických stop, vyjma odřenin z předešlého dne. anonymizováno jméno jméno uvedl, že datum cca v 9,30 hodin byl v kanceláři speciálních pedagogů ubytovny D přítomen rozhovoru žalobce s ředitelem věznice. Žalobce byl dotazován na původ viditelných zranění – na to žalobce odpověděl, že si je způsobil sám během vycházky. datum cca ve 12 hodin před celou 308 ubytovny D realizoval s žalobcem pohovor za účelem zjištění akruální situace s ubytováním - opakovaně na dotaz původu zranění mu žalobce odpověděl, že si je způsobil sám upadnutím na vycházce.

Svědek příjmení jméno příjmení – ředitel Věznice Valdice si nepamatuje, že by se žalobcem řešil nějakou konkrétní věc. příjmení řeší číslo – číslo případů. Svědek pouze věděl, že rozhovory mezi ním a žalobcem proběhly. Předmětem těchto rozhovorů bylo přemístění žalobce do jiné věznice. Důvody, proč chtěl přemístit do jiné věznice, už neví. Obecně svědek uvedl, že pokud odsouzený informuje, že u něho došlo k nějakému poškození zdraví, tak je mu automaticky zajištěna lékařská prohlídka, sepíše se záznam, věc se předává k šetření oddělení prevence a stížností a podle výsledků šetření se přijímají opatření. S rodinnými příslušníky vězňů nehovoří, nehovořil ani s rodiči žalobce. Pokud rodinní příslušníci něco žádají písemně a je to určeno řediteli věznice, předává to k řešení buď do výkonu trestu, aby zjistili, o co jde, anebo pokud se jedná o nějakou stížnost, takto předává na oddělení prevence a stížností, které se tím zabývá. Oddělení prevence a stížností i výkon trestu zajistí podklady, prověří žádost, stížnost a on na základě těchto podkladů žadatelům či stěžovatelům odpovídá. Svědek si nevybavuje, že by někdy na žalobci viděl nějaké známky fyzického napadení. Pokud za ním na pohovor odsouzený přijde a vykazuje nějaké známky násilí na svém těle, ptá se ho, co se mu stalo, je mu zajištěná lékařská prohlídka a je činěno další opatření. Vždy je na odsouzeném, aby řekl, co se mu stalo, kdy se mu to stalo, kde se mu to stalo. Žádné povědomí o napadení žalobce na vycházkovém dvoře svědek nemá. Vycházkový dvůr je od počátku, co jsou odsouzeni na dvůr navedeni, střežen příslušníky, ti jsou na vyvýšených místech a ti do všech míst vycházkového dvora vidí. Pokud by tam k nějakému napadení došlo, tak by to bylo ihned příslušníky řešeno. Věc by šetřilo oddělení prevence a stížností. Na vycházkových dvorech je i kamerový systém – záznam se přetáčí, je možné, že existují na dvoře určité slepé rohy, kam kamera nevidí. Každé oddělení má svůj vycházkový dvůr.

Svědek příjmení příjmení - dozorce ve stát. instituce si na žalobce nepamatuje.

Žalovaná uvedla, že dne datum v 9,40 hodin byl žalobce předvolán k pohovoru s psychologem, kdy u pohovoru bylo zjištěno, že žalobce má krvavou oděrku na hlavě. Na dotaz co se mu stalo, žalobce uvedl, že na vycházce upadl. Žalobce byl předveden na zdravotnické středisko k ošetření ošetřující lékař do zprávy uvedl:„ Na čele vpravo sotuze (hvězdice) otisku bot, škrábance a hematomy na tvářích, na rtech, tenké škrábance bérců obou DK“. příjmení anonymizováno. jméno příjmení byl zpracován záznam o zjištění fyzického násilí. Se žalobcem byl proveden pohovor s psychologem – žalobce uvedl, že si zranění způsobil sám vlastní neopatrností při vycházce. Dne datum v 14.00 hodin byl žalobce opakovaně vyšetřen na zdravotním středisku pro přetrvávající zdravotní potíže (údajně epileptický záchvat). Na doporučené lékaře byl eskortován do anonymizováno nemocnice obec k vyšetření RTG, ORL, NEUROL, CHIR – vše s negativním nálezem. Žalovaná poukázala na výpověď příslušníka vykonávajícího dozor na dvoře ubytovny D dne datum, který uvedl, že žalobci po celou dobu věnoval zvýšenou pozornost, žalobce seděl sám vedle dveří východu z vycházkového dvora. Příslušník žádné fyzické napadení žalobce neviděl. Dne datum v 9,40 hodin speciálnímu pedagogovi anonymizováno jméno žalobce na původ zranění uvedl, že si je způsobil sám upadnutím během vycházky – to samé uvedl při opakovaném pohovoru v 12,00 hodin téhož dne.

Souhrnně se k jednotlivým žalobcem udávaným napadením vyjadřoval vedoucí lékař zdravotního střediska věznice anonymizováno příjmení jméno ve své zprávě ze dne datum. Zde lékař uvedl, že žalobce byl předveden po napadení k vyšetření ve dnech:

6. Tvrzení, že žalobce byl dne datum fyzicky napaden před bezpečnostními kamerami, a že žalovaná věc neřešila,

Nesprávný úřední postup spatřuje v tom, že nebyl ošetřen lékařem, že se OPS stížností nezabýval hned, ale až po 10 dnech.

K tomuto je třeba uvést, že provedenými důkazy ani záznamy bezpečnostních kamer nebylo fyzické napadení žalobce prokázáno.

Na závěr soud pokládá za důležité uvést i to, že žalobcem hlášenými útoky na jeho osobu se zabýval jak dozorový státní zástupce krajského zastupitelství tak i oddělení prevence a stížností. Výsledkem šetření státního zástupce byla závěrečná zpráva - záznam o provedeném šetření a jeho vyhodnocení ze dne 9.11.2016 čj. číslo jednací. Zde zástupce konstatoval, že po provedeném šetření neshledal porušení právních předpisů věznicí a tudíž nebylo nutné přijímat žádná opatření.

Případy šetřilo OPaS věznice. Výsledek šetření OPaS stát. instituce je obsahem závěrečné zprávy o provedeném šetření ve věci údajného fyzického napadení žalobce datované dnem datum čj. VS číslo 2016 číslo. V této zprávě se konstatuje, že„ Provedeným šetřením se nepodařilo prokázat tvrzení ods. celé jméno žalobce, že je ve stát. instituce na něho činěn psychický nátlak ze strany ostatních odsouzených, že byl v několika případech fyzicky napaden, že mu odcizili osobní věci, že prováděl odsouzeným nákupy za svoje sociální kapesné. Šetřením se nepodařilo zjistit, která osoba a jakým způsobem způsobila zranění odsouzenému na vycházkovém dvoře ubytovny„ D“ dne datum, pokud vůbec k fyzickému napadení došlo, neboť odsouzený trval na tom, že si zranění způsobil sám, svojí neopatrností. Jednalo se pouze o drobná poranění, která zásadním způsobem neomezovala odsouzeného na běžném způsobu života. Jednání od. celé jméno žalobce se stále opakuje. Po návratu z eskorty, kdy není spokojen s výsledky soudních jednání, začne obviňovat spoluodsouzené z fyzických napadení, krádeží osobních věcí a požaduje přemístění z bezpečnostních důvodů do jiné věznice. Svoje důvody se snaží zdůraznit viditelným zraněním (většinou starší hematomy), kdy již v minulosti bylo zjištěno, že si je způsobuje sám a poté obviňuje spoluodsouzené. Naopak se lze domnívat, že oznámení ods. celé jméno žalobce jsou činěna pouze účelově, aby docílil svého přemístění do jiné věznice….“

V souvislosti s jednotlivými žalobcem tvrzenými útoky spoluvězňů na jeho osobo byly při vyšetřování případů oddělením prevence a stížností vyslechnuti spoluvězni, s nimiž byly sepsány úřední záznamy. Ani jeden z vězňů (až na osamocené tvrzení jméno příjmení) tvrzená napadení žalobce ostatními spoluvězni nepotvrdil. Konkrétně se jedná se o odsouzené, kteří uvedli:

Odsouzený jméno příjmení ⟪LB:lb_001⟫ -) na cele si žalobce nevšímal, s jeho názory nesouhlasil, žalobce psal stále nějaké nesmyslné stížnosti a žádosti ⟪LB:lb_002⟫ -) datum cca v 17 hod žalobce zmáčkl celovou signalizaci a po dozorci požadoval přestěhování na jinou celu – stěhování řešil vychovatel příjmení – jemu všichni na cele číslo řekli, že žalobce na cele nechtějí, že z jeho strany hrozí napadení, ⟪LB:lb_003⟫ -) z cely ho nikdo nenapadl ani mu nevyhrožoval ⟪LB:lb_004⟫ -) žalobce je problematický odsouzený, který úmyslně napadá ostatní a lživě je obviňuje

(viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS stát. instituce dne datum k fyzickému napadení žalobce na cele číslo ubytovny D)

Odsouzený jméno příjmení ⟪LB:lb_001⟫ -) na cele číslo vycházeli všichni dobře, problémy nebyly do doby příjezdu žalobce od soudu, kde žalobci snížili jeho trest na 15 let, žalobce chtěl za každou cenu z věznice Valdice, začal psát lživá obvinění na OPaS, kde je obviňoval ze smyšlených činů – dopis mu ukazoval, bylo v něm, že je na cele napadán, psychicky týrán, při psaní dopisu mu žalobce říkal, že pokud ho vedení z cely nepřestěhuje, tak je všechny večer pozabíjí ⟪LB:lb_002⟫ -) žalobce na cele 223 nebyl napaden ani psychicky omezován

(viz úřední záznam o podaném vysvětlení sepsaný na OPaS stát. instituce dne datum k fyzickému napadení žalobce na cele číslo ubytovny D)

Odsouzený jméno příjmení ⟪LB:lb_001⟫ -) žalobce zná, byl u nich na cele 308 jeden den – nikdo ho tam nenapadal ⟪LB:lb_002⟫ -) na vycházce ho také nenapadl