OSJC 3 C 172/2022-45

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 13 599 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 599 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % p. a. z 13 599 Kč od 12. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 924 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 13 599 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli dne 23. 5. 2018 smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 70 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal splácet, tuto povinnost řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení a úvěr byl zesplatněn. Po té však žalovaný opět své povinnosti nesplnil, žalobkyně se proto obrátila na soud a rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 22. 10. 2019 č.j. 107 C 14/2019-61 bylo žalovanému, mimo jiné, uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokuty dle čl. 6 1. a 6. 5. úvěrové smlouvy, tedy částky ve výši 1 497 Kč a 19 904 Kč. Částka ve výši 19 904 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky 77 751,72 Kč za období prodlení žalovaného do 8. 7. 2019. Protože prodlení žalovaného pokračovalo i po uvedeném soudním rozhodnutí, vzniklo žalobkyní právo na další smluvní pokutu, kterou uplatňuje v tomto řízení. Požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 77 751,72 Kč od 9. 7. 2019 do 26. 5. 2022 v souladu s limity dle čl. 6 10 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, ve výši 13 599 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě uvedené částky v poskytnuté lhůtě, na výzvu nereagoval, žalobkyně proto požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši z požadované smluvní pokuty.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Soud ve věci nařídil prvé jednání na den 25. 10. 2022 na 8,30 hod. od jednací síně č. 108 v prvém patře budovy Okresního soudu v Jičíně, na které žalovaného obeslal vz. č. 18 o.s.ř., jenž společně s žalobou doručoval žalovanému na do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel jako adrese trvalého pobytu. Vzorem vz. číslo o.s.ř., jímž byl k nařízenému jednání předvolán, byl žalovaný mimo jiné poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobkyně, která bude u jednání přítomna, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dále byl upozorněn na to, že nesplní-li následně povinnosti uložené takovým rozsudkem, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Zásilka byla žalovanému doručena uložením dne 26. 9. 2022 (§ 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.).

4. Žalovaný se bez včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavil. Přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153 b) odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Za popsané procesní situace soud postupoval v souladu s cit. ustanovením, tvrzení v žalobě žalobkyní uplatněná o skutkových okolnostech, týkající se sporu, pokládal za nesporná a rozsudkem pro zmeškání žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 odst. 5 AT, tj. 300 Kč, dále odměnu advokáta dle § 7 a 8 odst. 1 AT za 1 úkon (účast na jednání dne 25. 10. 2022) tj. 1 660 Kč, paušální náhradu nákladů dle § 13 odst. 3 AT 300 Kč, náhradu jízdného zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k procesnímu soudu, celkem 95 km, podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. Tuto soud vypočetl dle aktuálního znění vyhl. č. 511/2021 Sb., dle níž sazba základní náhrady na 1 km jízdy činí 4,70 Kč, cena paliva 47,10 Kč za litr, průměrná spotřeba dle TP činí 5,1 l pohonných hmot na 100 km. Náhrada jízdného činí 674,70 Kč, k ní soud připočetl náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT ve výši 400 Kč za 4 promeškané půlhodiny, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb., tj. částku 889,30 Kč. Náhrada nákladů činí celkem 5 923,98 Kč, zaokrouhleno 5 924 Kč a soud tuto částku žalovanému uložil zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně.

8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve lhůtě k plnění, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci