OSJC 5 C 107/2021-60

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 6.129,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6.129,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4.980,55 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ -) neuhrazených úvěrových prostředků ve výši 4.980,55 Kč poskytnutých podle smlouvy o kreditní kartě anonymizováno k odložení platby kupní ceny s odkazem na vyúčtování jednotlivých transakcí. K tomu uplatnila žalobkyně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení ⟪LB:lb_002⟫ -) poplatků za prodlení ve výši 1.149 Kč (650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování)

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu, podle které se zavázala poskytnout prostředky tak, aby měl žalovaný možnost platby do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím zřízeného anonymizováno účtu, který mu umožnil odložit platby za zboží až o 45 dní. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace (internetových stránky webová adresa). Platebním prostředkem se stala platební karta, kterou si žalovaný aktivoval k provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby. Sjednaným způsobem žalovaný čerpal žalovaný prostředky, které včas žalobkyni nevrátil a zatížil účet celkovou hodnotou 4 980,55 Kč, jak to odpovídá souhrnnému vyúčtování. Nad to, v důsledku prodlení žalovaného, které přesáhlo 30 dní, vznikla povinnost uhradit částku 650 Kč a dalších 10 % z dlužné jistiny, tj. celkem 1.149 Kč.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení k průběhu uzavírání smlouvy a aktivaci úvěrového kreditního účtu s výší limitu 5.000 Kč pod označením anonymizováno účet. Současně označila důkazy k zachycení právního jednání žalovaného. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 2. 2006, sp. zn. 26 Cdo 1789/2005, podle kterého je přípustné zachytit právní jednání i jinak než písemnou formou (např. elektronickými prostředky).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil.

5. Rozhodnuto mohlo být podle § 115a o. s. ř. pouze na podkladě listin účastníky předložených důkazů a jejich presumovaného souhlasu s takovým postupem soudu (usnesení ze dne 24. 1. 2022, č. j. 5 C 107/2021-53).

6. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o službě anonymizováno účet, kopie průkazu totožnosti žalovaného, obchodních podmínek platných k 1. 11. 2017, vyúčtování za únor 2020, přehledu transakcí platební kartou a emailové komunikace.

7. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o půjčce zavázal, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby je mohlo být prokazováno a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že uhradil čerpané prostředky, resp. vyloučil, že by mu vznikla povinnost k zaplacení poplatku za prodlení.

8. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o anonymizováno účtu se závazkem žalobkyně poskytnout platební prostředek ke krytí závazků žalovaného do výše 5.000 Kč a oproti tomu povinností žalovaného k vrácení čerpaných prostředků odložených plateb za zboží a služby. Prokazuje smlouva a zachycení právního jednání žalovaného tím, že poskytl doklad ke své totožnosti a využil prostředků elektronické komunikace, že se zavázal k včasnému vrácení úvěru.

9. Podle § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

10. Přiléhavým je odkaz žalobkyně na shora uvedené judikatorní rozhodnutí a aplikaci ust. § 561 odst. 1 o. z.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat

12. Poměry mezi účastníky řídí se ustanovením § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.), když nebyl shledán rozpor s ust. § 577 a 588 o. z., které by dovolovaly redukci plnění nebo vyslovení neplatnosti právních jednání v rozsahu, ve kterém si účastníci dohodli čerpání úvěru a úhradu poplatků.

13. Vedle konsenzuálního základu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků, jak je patrno z obsahu listiny – přehled transakcí, kdy není rozumného důvodu při absenci námitek žalovaného (vizte rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011).

14. Jestliže žalovaný přijal prostředky, jejichž výši požadoval cestou realizace jednotlivých transakcí, vznikla mu povinnost k jejich vrácení včetně poplatků. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu, odměny spojené se službami a poplatky založené na prodlení v celkové výši 6.129,55 Kč. Prodlení žalovaného se spojuje s povinností zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

15. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč.

16. Lhůta k plnění včetně platebního místa k zaplacení nákladů řízení vychází z ust. 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.