OSJC 5 C 38/2023-12

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa manžela ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa manželky ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 1. 10. 2016 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu manžela o rozvod manželství. Ačkoli byl z počátku vyjádřen nesouhlas manželky s rozvodem, oba manželé byli schopni se na délce rozluky shodnout, definovat příčiny rozvratu včetně přesvědčení, že soužití nelze obnovit.

2. Děti se účastníkům nenarodily.

3. Manželé podle § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. vymezili svými shodnými tvrzeními příčiny rozvratu manželství, když takový postup lze po poučení účastníků podle § 131 o. s. ř. považovat za totožný s provedením jejich výslechů a skutečnostmi, které by soud jejich prostřednictvím zjistil.

4. Skutkový závěr koncentruje se k zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne 1. 10. 2016 před stát. instituce a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 9, ročník 2016, na straně/listu 24, pod řadovým číslem 82, jak je prokázáno oddacím listem.

5. Lze z nesporného skutkového substrátu, jímž se stalo souhlasné skutkové prohlášení manželů, uzavřít, že soužití účastníků je nefunkční, mezi manžely došlo k postupnému citovému odcizení, nerozumí si a došlo k úplnému odloučení na počátku ledna 2023. Manžel navázal mimomanželskou známost a manželské soužití nelze obnovit.

6. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755, 756 a 758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

7. Po provedeném dokazování soud s přihlédnutím k aplikovanému zákonnému ustanovení uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

8. Manželství bylo lze rozvést, jelikož je vzhledem k popsané hloubce a povaze rozvratu a zejména délce rozluky manželů nemůže být důvodně očekáváno, že by účastníci obnovili společné soužití. Procesní stanovisko manžela přitom vyloučilo aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

9. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) zjistil soud z procesních stanovisek účastníků v rámci jejich shodných tvrzení se závěrem, jak je vysloven shora.

10. Jelikož je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je vyloučeno očekávat obnovu soužití, bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno (výrok I.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s. S přihlédnutím k povaze společného procesního postupu účastníků a právní kvalifikaci věci neshledal soud podmínky pro to, aby mohl některému z nich přiznat právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.

Účinně nemůže být podáno odvolání účastníkem, který se tohoto práva vzdal po vyhlášení rozhodnutí.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.