OSJC 5 C 66/2018-402

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 621 926 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplatit 621 926 Kč s úrokem z prodlení 5,59 % z částky 520.316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 520,316,20 Kč od 9. 11. 2017 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení 311 191 Kč k rukám zástupce žalovaného do 30 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 621 926 Kč s příslušenstvím z důvodu (titulu) neuhrazeného hypotečního úvěru.

2. Tvrzeno bylo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně Anonymizováno bankou jako věřitelem a jméno FO a žalovaným jako solidárně zavázanými dlužníky byla dne 24. 9. 2008 uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 1.300.000 Kč. Dlužníky byl přijat závazek při čerpání prostředků k jejich vrácení včetně úroku ve výši 5,94 % formou anuitních splátek na základě výzvy banky po dočerpání úvěru. Pohledávka věřitele byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem. K čerpání úvěru došlo dne 7. 10. 2008 ve výši 620.000 Kč, návazně na to došlo dne 29. 7. 2010 k oznámení banky o ukončení čerpání úvěru a stanovení data prvé splátky ve výši 3.693,40 Kč na den 25. 8. 2010. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 3. 2. 2014, č. j. spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka jméno FO a na jeho majetek prohlášen konkurz. Právní předchůdce žalobkyně přihlásil svou zajištěnou pohledávku ve výši 769.147,15 Kč, když z toho připadalo na jistinu 615.563,50 Kč a na příslušenství 153.583,65 Kč. Ze zajištění byl právní předchůdce žalobkyně uspokojen ve výši 84.512,90 Kč. Věřitel vzhledem k úpadku jednoho z dlužníků přistoupil ve vztahu k žalovanému s odkazem na čl. III. odst. 3 písm. b), čl. IV. odst. 2 písm. f) a čl. IV. odst. 4 písm. e) obchodních podmínek k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru včetně příslušenství výzvou ze dne 6. 3. 2015 a to ke dni 6. 4. 2015. K dalšímu uspokojení věřitele co do částky 66.758,25 Kč došlo dne 17. 2. 2017 ze zpeněžení předmětu dražby provedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO na podkladě usnesení ze dne 24. 1. 2017, č. j. spisová značka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 11. 2017 nabyla žalobkyně pohledávky z předmětné smlouvy ve výši 624.876 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 520.316,20 K4, úroků ve výši 54.960,96 Kč, úroků z prodlení ve výši 39.748,84 K4 a poplatků po době splatnosti ve výši 9.850 Kč. Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena písemností ze dne 10. 11. 2017. Stran vyčíslení odkázala žalobkyně na listinu označenou jako stav pohledávky ke dni 8. 11. 2017. K uspokojení žalobkyně nedošlo ani na podkladě předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2018.

3. 4. 2018 – vyjádření k žalobě

4. 11. 2019 – závěrečný návrh

5. 11. 2019 – cesta na OS Jičín a zpět – 194 km (2 x 97 km), cena za jednotku 4,10 Kč = 795 Kč, spotřeba paliva (8,8 x 194/100) x 33,10 Kč = 565 Kč, promeškaný čas – 2 x 1 hod. 12 min. = 600 Kč

6. Procesní obrana žalovaného byla rozšířena při prvém jednání, kdy nejenom že byla opakována výhrada k doručení oznámení o zesplatnění s výzvou k zaplacení úvěru, ale současně o popření pravosti podpisu žalovaného na předložené doručence.

7. Žalobkyně reagovala na zpřístupnění hodnocení námitky promlčení založené na premise, že se zesplatnění ze své povahy může vztahovat pouze k té části úvěru, která dosud ve formě jednotlivých splátek nebyla splatnou. Jinak řečeno, nutno lišit z hlediska promlčení mezi tou částí dluhu, který již byl k okamžiku zesplatnění splatným a (zbylou) částí dluhu, na který zesplatnění dopadlo. Žalobkyně vyložila s odkazem na obratovou historii úvěru, že předmětem nároku není žádná ze splátek, které by předcházely zesplatnění, neboť u nich došlo k soluci v rámci exekučního a insolvenčního řízení, kdy přijatá plnění umořila právě dluh před zesplatněním.

8. 10. 2019 – cesta na OS Jičín a zpět – 194 km (2 x 97 km), cena za jednotku 4,10 Kč = 795 Kč, spotřeba paliva (8,8 x 194/100) x 33,10 Kč = 565 Kč, promeškaný čas – 2 x 1 hod. 12 min. = 600 Kč

9. 10. 2018 – doplnění tvrzení a označení důkazů

10. Sporné z pohledu skutkového stalo se tvrzení žalobkyně, že žalovaný přijal cestou doporučeně dodané zásilky dne 12. 3. 2015 oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k jeho zaplacení do 6. 4. 2015. K tomu soud podle § 120 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, neboť potřeba takového důkazu vzešla z obsahu spisu.

11. Sluší se uvést, že při jednání byl okamžik koncentrace řízení prodloužen o dalších 21 dní a obě procesní strany uvedenou lhůtu využily k doplnění tvrzení a označení důkazů.

12. Žalobkyně brojila proti námitce promlčení, připojila se k potřebě provedení důkazu znaleckým posudkem k posouzení pravosti podpisu a dodala, že i při absenci takového zjištění by i nadále docházelo k prodlení žalovaného, neboť by byl jinak úvěr splatný v dohodnutém rozvržení splátek do 25. 8. 2040. Již tato skutečnost vylučuje promlčení práva žalobkyně. Z opatrnosti, se stejným výčtem ujednání obchodních podmínek, přistoupila žalobkyně k opakování výzvy k zesplatnění pohledávky výzvou ze dne 20. 9. 2018 zaslanou žalovanému doporučeně. Zopakováno (opět s odkazem na obratovou historii úvěru) bylo, že žalobkyně neuplatňuje žádný dílčí nárok vzniklý před 24. 1. 2014, tudíž nároky nejsou promlčeny.

13. Žalovaný rozvinul námitku promlčení, dovolával se rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3881/2009 se zdůrazněním, že počátek promlčecí lhůty nemusí být shodný s okamžikem splatnosti závazku, když je na věřiteli, aby prostřednictvím výzvy podle § 563 obč. zák., resp. § 391 odst. 1 obch. zák. vyzval dlužníka k plnění. Žalovanému se takové výzvy oproti druhému solidárně zavázanému nedostalo a tudíž se v jeho sféře nemohl nacházet poznatek o ukončení čerpání úvěru a stanovení výše a data 1. splátky. Pakliže se nejprve promlčuje vlastní právo a teprve po té vlastní plnění, došlo k promlčení nesplatné pohledávky úvěru, když na uvedeném již ničeho nemění výzva ze dne 6. 3. 2015.

14. V rozsahu sporných skutečností skutkové povahy bylo doplněno dokazování o znalecký posudek z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace písmo ruční i strojové. Znalci jméno FO bylo uloženo posoudit, zda je na dodejce k výzvě ze dne 6. 3. 2015 pravý podpis žalovaného. Proveden byl rovněž výslech znalce.

15. Nutno předeslat, že soudu nepřísluší hodnotit odborné závěry znalce, ostatně pro nedostatek odbornosti soudu k provedení důkazu znaleckým posudkem dochází. Soud posuzuje toliko konzistentnost, vnitřní ucelenost a srozumitelnost závěrů znalce včetně pravidel logického myšlení (vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009).

16. Již v rámci písemně podaného znaleckého posudku je v nálezové části uvedeno, že znalci byl k dispozici originál posuzované doručenky. Navazuje na to popis metod zkoumání podpisu, jednotlivé hodnocené markanty s vazbou na přílohy znaleckého posudku a pravděpodobnostní závěr založený na míře pravděpodobnosti vyjádřené slovy, že „nelze vyloučit, že originál sporného podpisu na dodejce je nepravým podpisem žalovaného.

17. 9. 2018 – další porada s klientem

18. 9. 2018 - cesta na OS Jičín a zpět – 194 km (2 x 97 km), cena za jednotku 4 Kč = 776 Kč, spotřeba paliva (8,8 x 194/100) x 30,50 Kč = 521 Kč, promeškaný čas – 2 x 1 hod. 12 min. = 600 Kč

19. 6. 2023 – reakce na doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů

20. 6. 2023 – cesta na OS Jičín a zpět – 194 km (2 x 97 km), cena za jednotku 5,20 Kč = 1 008 Kč, spotřeba paliva (8,8 x 194/100) x 41,20 Kč = 703 Kč, promeškaný čas – 2 x 1 hod. 12 min. = 600 Kč.

Cestovní výdaje:

21. Návrhu na změnu žaloby soud nevyhověl a ztotožnil se s argumentací žalovaného. Současně při jednání dne 27. 4. 2023 byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., že neoznačila důkazy ke svému tvrzení, že žalovanému doručila nebo přinejmenším vstoupilo do jeho dispoziční sféry oznámení ze dne 29. 7. 2010, jímž se po vyčerpání úvěru ve výši 620 000 Kč stanovila pro žalovaného první splátka závazku ke dni 25. 8. 2010. Současně se žalobkyni dostalo poučení o možném procesním neúspěchu.

22. Žalobkyně odkázala na fikci doručování zásilek určených dlužníkům podle článku 5 odst. 3 obchodních podmínek. Žalovaný se s interpretací žalobkyně neztotožnil, jelikož fikce doručení by byla ve vztahu k žalovanému právě porušením principu plurality. Vedle toho si v článku 8 odst. 7 smlouvy o úvěru účastníci dohodli řídit se obchodními podmínkami, nicméně ty z roku 2013 nebyly žalovanému účinně doručeny a mohou ho zavazovat pouze obchodní podmínky z roku 2008. I v tomto rozsahu se dostalo žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy, které by prokázaly, že se dostalo žalovanému obchodních podmínek účinných od 31. 12. 2013. Soud poučil účastníky podle § 118a odst. 2 o. s. ř. podle závěru rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 3309/2011, a dále ze dne 18. 2. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3487/2020, že by v případě neexistujícího dluhu mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení žalobkyní. To by nepřipadalo v úvahu, v případě plnění na promlčení dluhu, avšak jednalo by se o vynucené plnění na naturální obligaci s účinky procesní obrany žalovaného.

23. Dokazování bylo provedeno oznámením Anonymizováno banky a.s. ze dne 29. 7. 2010 o stanovení prvé splátky hypotéčního úvěru ke dni 25. 8. 2010. To je určeno dlužníkovi jméno FO. Podle dokumentu odeslaného klientovi došlo k odeslání doporučenou poštou pouze jmenovanému, respektive nebylo sdělením věřitele nijak prokázáno, že by adresoval podobnou výzvu také žalovanému.

24. Žalobkyně argumentovala, že i v obchodních podmínkách účinných ode dne 1. 1. 2008 byla sjednána v článku 5 odst. 3 fikce doručení zásilky s tím, že je účinnost doručení jednomu ze spoludlužníků stanoveno i ve vztahu k druhému. Dovolala se rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021, a potřeby posuzovat skutečnou vůli účastníků smluvního vztahu. Právě té odpovídá záměr zajistit doručení i jen jednomu ze solidárních dlužníků s účinky doručení i pro druhého. S výkladem žalobkyně se žalovaný neztotožnil a to proto, že uvedený rozsudek vyšel z odlišné situace a není přiléhavý na posuzovanou věc. Hodnoceno je v něm totiž ujednání týkající se účinku vázaného k situaci, kdy si účastníci smlouvy o dílo dohodli následky absence objednatele u přejímky díla a zmaření jeho konečného předání.

25. 1. 2021 – dovolání proti rozsudku KS v Hradci Králové ze dne 27. 10. 2020, č. j. 47 Co 126/2020-232

26. 4. 2023 – vyjádření žalovaného

27. 4. 2023 – cesta na OS Jičín a zpět – 194 km (2 x 97 km), cena za jednotku 5,20 Kč = 1 008 Kč, spotřeba paliva (8,8 x 194/100) x 41,20 Kč = 703 Kč, promeškaný čas – 2 x 1 hod. 12 min. = 600 Kč

28. Po skutkové stránce se uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by adresovala žalovanému výzvu k stanovení prvé splátky úvěru tak, jak k tomu přistoupila ve vztahu k jméno FO a to ke dni 25. 8. 2010. O skutečnosti, že i vůči žalovanému takový požadavek existuje, se žalovaný nedozvěděl přinejmenším do 25. 8. 2014. To je významné z hlediska právního hodnocení a posouzení námitky promlčení.

29. 10. 2019 – další porada s klientem

30. Podle § 497 odst. 1 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 293 obch. zák. je-li zavázáno k témuž plnění společně několik osob, má se v pochybnostech za to, že jsou zavázány společně a nerozdílně. Věřitel může požadovat plnění na kterékoli z nich, avšak plnění nabídnuté jiným společným dlužníkem je povinen přijmout.

32. Podle § 387 odst. 1 obch. zák. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

33. Podle § 391 odst. 1 obch. zák. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

34. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

35. Vzhledem k okamžiku uzavření smlouvy, řídí se obligační vztah mezi účastníky úpravou obsaženou v zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník se subsidiaritou zák. č. 40/1960 Sb., pro úkony vzniklé před 1. 1. 2014 a podle zák. č. 89/2012 Sb., tam, kde by ke změně či zániku závazku docházelo právním jednáním vzniklým po 1. 1. 2015.

36. Smlouva o úvěru je absolutním obchodním závazkovým vztahem konsenzuální povahy, tudíž i ostatní práva, jsou-li zcela či dílčím způsobem upravována obchodním zákoníkem, musí být podle tohoto předpisu posuzována. Mezi právním předchůdcem žalobkyně s žalovaným a spoludlužníkem jméno FO byla uzavřena platná smlouva o úvěru, byl přijat závazek věřitele k poskytnutí úvěru a tomu komplementární povinnost dlužníků zavázaných jak podle smlouvy tak na základě zákona solidárně vrátit čerpané úvěrové prostředky způsobem sjednaným ve smlouvě. K reálnému naplnění smlouvy o úvěru došlo čerpáním úvěrových prostředků a tím byla aktivována na podkladě výzvy věřitele povinnost ke splácení. Solidarita dlužníků, jak se toho dovolává sám žalovaný, vytváří zcela samostatné právní vztahy mezi věřitelem a zavázanými, tudíž se věřitel může po dlužnících či po každém z nich domáhat zaplacení dluhu a je na dlužníku, který plnění poskytne, aby uplatnil svá práva za solidárně zavázanými.

37. Jak uvedeno výše, dovolací soud vyložil zásadu plurality, která se týká každého jednotlivého právního úkonu (dnes právního jednání) a věřitel mohl postupovat vůči každému dlužníků separací svého práva. K tomu mohlo mimo jiné dojít nejenom záměrem věřitele uplatňovat vůči jednomu ze solidárních dlužníků, ale i tím, že mohlo dojít i k opomenutí a práva z prvotního úkonu – smlouvy o úvěru – věřitel neuplatnil vůči druhému z věřitelů včas. Druze uvedené v posuzované věci nastalo, neboť žalobkyně jakožto právní nástupce poskytovatele úvěru neprokázala navzdory poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že by žalovanému doručila požadavek vázaný na stanovení prvé splátky úvěru. Jedná se o majetkové právo, které se promlčuje a které právní předchůdce žalobkyně nevyužil a pozbyl jej z hlediska soudního přímusu. Právo ve vztahu k žalovanému má vzhledem k jeho námitce pouze naturální charakter.

38. Shora je vyloženo, že spotřebitelské acquis nedovoluje, aby se v rámci smluvních podmínek založila fikce doručování písemností tak, že by doručení 1 z dlužníků vyvolalo (bez adresace písemnosti druhému z dlužníků!) fikci doručení. Přistupuje k tomu i skutečnost, že domněnkou nebo fikcí lze v odůvodněných případech a tam, kde to má racionální odůvodnění, založit hmotněprávní následek (vizte bod 25. odůvodnění) nikoli účinek procesního charakteru, tj. fikci doručování. Ta je přípustná jen tam, kde to zákon aprobuje a zpravidla jen ve vztahu mezi autoritativním orgánem a účastníkem řízení.

39. Zjednodušeně řečeno avšak bez výrazného zkreslení lze tak uzavřít, že se žalovaný dovolal účinně promlčení práva na placení 1. splátky úvěru, jelikož úvěrující tohoto práva nevyužil v obecné čtyřleté promlčecí době. Právní předchůdce žalobkyně a potažmo žalobkyně tak svá práva z ukončeného čerpání úvěru využila pouze ve vztahu k jméno FO (buď záměrně nebo z neopatrnosti) a jemu stanovila povinnost k placení. Postavení žalovaného vyloučilo, aby si mohl doručováním písemností jmenovanému přivodit pouze akceptací adhezního ujednání, aby právní jednání věřitele vyvolávala účinek doručení, aniž by se ocitlo přinejmenším v dispoziční sféře žalovaného. Výrokem I. je žaloba zamítána právě z důvodů uvedených v tomto bodě odůvodnění.

40. Žalovaný zaznamenal plný procesní úspěch a přiznává se mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 311 191 Kč. Z toho připadá na 19 úkonů právní služby:

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.