OSJC 5 C 239/2023-89

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o odškodnění bolesti ve výši částka Kč a náhrady škody ve výši částka Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení odškodnění bolesti ve výši částka a náhrady hmotných škod ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum zakopl v prostorách prodejny č. hodnota v adresa v blízkosti pokladen o vyčnívající roh palety s naskladněným zbožím, když udělal úkrok dozadu stranou, aby uvolnil cestu jinému zákazníkovi. Upadl na zem a zranil se. U pokladen se tísnilo mnoho dalších lidí, manévrovací prostor tam byl dost malý. Žalovaná totiž umístila v prostoru mezi podélnými regály a pokladnami palety se zbožím, čímž už tak docela malý prostor ještě dále zmenšila, a hlavně pak v jednom případě dopustila, že se nekryly docela paleta a zboží, kousek rohu palety zůstal ve výšce kotníků vyčuhovat ven, a to také bylo příčinou žalobcova zaškobrtnutí a pádu. Nárok je založen na existenci objektivní provozní odpovědnosti žalované z provozu prodejny typu samoobsluhy - supermarketu. Tato paleta s vyčnívajícím rohem představuje podle žalobce věc použitou při provozní činnosti ve smyslu § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a v daném případě způsobila žalobci škodu a újmu na zdraví, neboť o ni zakopl. Žalovaná měla předpokládat způsobem vyskladnění zboží, že k takové události může dojít právě pro případ, že se budou zákazníci vyhýbat. O úrazu byl pořízen záznam. U nehody byla přítomna dcera žalobce, která následně pořídila fotodokumentaci místa. Žalobce si pádem zlomil krček lepé pažní kosti. Bolestné bylo ohodnoceno na částka, náklady posudku činily částka a náklady na cesty ke kontrolám částka. Žalovaná však odmítla odpovědnost za jeho úraz uznat a nabídla mu pouze dárkovou kartu v hodnotě částka, kterou si žalobce nevzal. Žalobce odmítá, že by bylo možné uvažovat byť jen o jeho spoluzavinění na vzniklé újmě. Je velmi starý člověk, ustupoval z cesty jinému zákazníkovi. Krátce před pádem se sice podíval do prostoru mezi regály směrem, kde se blízko něho vyčnívající roh palety nacházel, nemohl si ho však všimnout a zapamatovat, tím spíš pro další náhlou situaci.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Každý zákazník žalovaného musí být podle žalované i při nakupování v prodejně jako běžné součásti každodenního života náležitě obezřetný (zejména sledovat, kam šlape, kde se pohybuje) a respektovat, že prodejnu užívají za účelem nákupu i jiní zákazníci, že jde o volně přístupný prostor, v němž je manipulováno se zbožím, nákupními vozíky a košíky (ať už ze strany zaměstnanců žalovaného, nebo jeho zákazníků) apod. Zákazníci proto musejí být opatrní a věnovat pozornost nikoliv jen nakupování, ale též prostoru a dění kolem sebe, přičemž se očekává, že si při pohybu v prodejně budou počínat se zvýšenou pozorností a adekvátní opatrností, aby se vyhnuli mimo jiné zakopnutí a následnému pádu. Žalobce přitom podle žalované zřejmě nejednal s obvyklou opatrností a mohl tvrzené škodní události a svému zranění snadno předejít, a to pravděpodobně i jen pouhým dostatečným sledováním svého okolí, zejména míst, v nichž se pohybuje, na něž vstupuje, stejně jako řada dalších zákazníků, kteří ve stejný den procházeli stejným místem jako žalobce, avšak neuklouzli (celkem 1 882 platících zákazníků). Podle názoru žalované porušil žalobce svou povinnost počínat si s přiměřenou opatrností tak, aby předcházel vzniku škody na zdraví, tj. nechoval se v daném případě dostatečně obezřetně, a škodní událost byla důsledkem jeho nepozornosti a neopatrnosti, nikoliv porušením povinnosti žalované. I kdyby však nešlo o porušení prevenční povinnosti žalobce, ale o pouhou náhodu, i ta by tížila žalobce a žalovaná by za vzniklou újmu odpovědná nebyla. Žalobce se nechoval dostatečně obezřetně, neboť nevěnoval náležitou pozornost místu, v němž se pohyboval, respektive manévru, jímž se vyhýbal jinému zákazníkovi. Z kamerového záznamu vyplývá, že žalobce šel pomalým tempem nejprve směrem k paletě s vodami (džusy), tedy musel paletu před sebou vidět a uvědomit si ji v prostoru kolem sebe, následně se na chvilku zastavil a teprve poté couval kolem této palety dozadu a při tomto manévru upadl. Vyhýbací manévr žalobce uskutečnil neopatrně, k čemuž bezpochyby přispěla i jeho nikoliv pevná a stabilní obuv (pantofle). V daném prostoru byl dostatek místa pro uskutečnění manévru žalobce, který šel navíc zcela volně, tedy bez košíku či vozíku, nákupní tašky apod., což jeho manévr usnadňovalo. To, že v daném prostoru byl dostatek místa, potvrzuje i fakt, že se do něj vešly 2 nákupní vozíky téměř na celou svou délku. Zboží na paletě pak bylo vyrovnáno tak, že kopírovalo okraj palety, nic z palety nevyčnívalo; zboží bylo vyskládáno cca do výše pasu žalobce (nedošlo tedy k ponechání prázdné gondoly). Podle žalované je pak obecně známou skutečnost, že ve všech jejích prodejnách je obecným standardem prezentace zboží na paletách, tzv. gondolách (stejně tomu tak je i u jiných obchodních řetězců s potravinami), a tedy na straně žalobce se nejednalo o nic neočekávaného. Podle žalované si tedy žalobce újmu nese sám v plném rozsahu. V okamžiku škodní události byly v daném místě splněny všechny veřejnoprávní parametry na odstupové vzdálenosti, resp. šířky uliček stanovené předpisy v oblasti požární ochrany a BOZP. Pokud by se snad soud s tímto názorem neztotožnil, namítá žalovaná (minimálně) spoluzavinění žalobce (v důsledku nedbalosti, neopatrnosti). Dále měla žalovaná námitky k výši nároku žalobce.

3. V reakci na obranu žalované žalobce mj. uvedl, že na sobě neměl pantofle, ale sandále.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

Z videozáznamu z prodejny žalované soud zjistil, že žalobce datum přicházel do prostoru pokladen spolu se svojí dcerou a vnučkou. Dcera žalovaného nechala v prostoru mezi jednou z pokladen a paletami se zbožím nákupní košík a šla ještě do nákupní uličky pro další zboží. Žalobce šel pomalu směrem k nákupnímu košíku, zastavil se před ním na rohu palety s džusy a balenými vodami. Zboží na paletě dosahovalo úrovně pasu žalobce. Žalobce se podíval směrem do nákupní uličky, kam směřovala jeho dcera. Protože prostorem mezi paletou a pokladnou nemohl kvůli volně stojícímu nákupnímu košíku, který tam zanechala dcera žalobce, projet jiný zákazník, začala vnučka žalobce s nákupním košíkem manipulovat tak, aby mu uvolnila cestu. Žalobce současně s tím udělal úkrok dozadu směrem k rohu palety, o nějž zakopl a upadl na zem (v čase 9:29:35). Žalobce měl volnou obuv bez zajištěné paty.

5. Z formuláře žalované o oznámení škody na zdraví/cizím majetku ze dne datum (č. l. 5) soud zjistil, že žalobce oznámil žalované škodu na zdraví v prodejně žalované č. hodnota v adresa s tím, že ke škodní události došlo datum v 9:30 u pokladen tak, že udělal úkrok, aby uvolnil cestu jinému zákazníkovi a při tom brnknul o paletu. Podle vyjádření žalované ve formuláři byla pořízena fotodokumentace, paleta byla na gondole a ze strany žalované jde o neopatrnost zákazníka (žalobce).

6. Z přehledu platících zákazníků žalované na prodejně číslo v adresa (č. l. 29) soud zjistil, že dne datum v prodejně platilo 1 882 zákazníků.

7. Z lékařské zprávy právnická osoba., lékařské pohotovostní služby pro dospělé adresa, ze dne datum (č. l. 38) soud zjistil, že žalobci byla po úrazu diagnostikována zlomenina levého krčku a byla mu doporučena ramenní ortéza.

8. Z lékařské zprávy právnická osoba., chirurgického oddělení (č. l. 29 p. v.) soud zjistil, že datum byla žalobci nasazena ortéza.

9. Z lékařské zprávy právnická osoba., chirurgického oddělení (č. l. 40-41) soud zjistil, že datum byla žalobci ortéza sundána, zlomenina byla zhojena a byla doporučen rehabilitace.

10. Z hodnocení bolesti úrazu vypracovaného tituly před jménem jméno FO dne datum (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce si při pádu zlomil krček levého humeru. Zlomenina byla ošetřena fixací formou ortézy na 3 týdny.

11. Z lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO z datum (č. l. 8) soud zjistil, že rehabilitace žalobce po úrazu byla ukončena datum.

12. Z emailu oddělení řešení škoda žalované žalobci ze dne datum (č. l. 15) soud zjistil, že žalovaná zamítla žádost žalobce o odškodnění úrazu a jako kompenzaci vzniklé újmy mu nabídla dárkovou kartu v hodnotě částka.

13. Z výzvy k odškodnění ze dne datum (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení odškodnění.

14. Z reakce žalované na výzvu k odškodnění ze dne datum (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná odmítla nárok žalobce jak nedůvodný.

15. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků z února a března datum (č. l. 16-17) soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobci záznam z kamerového systému v prodejně. Na jeho hodnocení se však strany neshodly.

16. Z vyjádření odpovědného pracovníka žalované k problematice rozměrů uliček v prodejně č. hodnota v adresa ze dne datum (č. l. 46) a plánu prodejny z datum pro účely výstavby a rozmístění regálů (č. l. 47) soud zjistil, že ulička v úseku mezi pokladnami a nejbližším vystaveným zbožím má 2,71 m (což má splňovat požadavky na únikovou cestu z pohledu požární ochrany podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a dále z ČSN 26 9010 i z pohledu BOZP podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a dále z ČSN 26 9010).

17. Z výpovědi svědkyně jméno FO, dcery žalobce, soud zjistil, že žalobce se v prodejně dobře orientuje. Nakupuje tam prakticky každý druhé nebo třetí den. V den úrazu tam byla s ním. Asi po hodině se na místo vrátila a paletu vyfotografovala.

18. Z výpovědi svědkyně jméno FO, vnučky žalobce, soud zjistil, že žalobce v prodejně nakupoval pravidelně. Bezprostředně před úrazem mu řekla, aby šel stranou, že jiný zákazník potřebuje projít. Žalobce udělal úkrok, zaškobrtl o paletu a upadl. Nákupní vozu v tu dobu měla její matka. Fotodokumentaci pořídila její matka asi hodinu po pádu v souvislosti s předáním lékařské zprávy manažerovi prodejny.

19. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění (a to včetně fotografií palety předložených žalobcem, které nebyly pořízeny bezprostředně po škodní události – a podle soudu z nich ani nevyplývá tvrzení žalobce, že roh palety nějak nebezpečně vyčníval).

20. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

21. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

22. Shora uvedená skutková zjištění soud na základě citovaných ustanovení posoudil následovně:

Žaloba není důvodná. Provedenými důkazy sice bylo prokázáno, že pád žalobce byl zapříčiněn jeho zakopnutím o paletu se zbožím v provozovně žalované (coby právnické osoby provozující několik obdobných prodejen v celé České republice za účelem dosažení zisku, přičemž povinnost nahradit újmu vzniklou z provozu by byla dána i v situaci, kdy provoz splňuje veřejnoprávní přepisy – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 769/2006). Současně však (zejména pořízeným kamerovým záznamem) bylo prokázáno, že žalobce upadl při úkroku dozadu ve volné obuvi, a to při úkroku do místa, které předtím musel vidět a které se nijak nevymykalo obvyklému uspořádání daného prostoru, který žalobce nadto pravidelně navštěvuje (jak vyplývá z výpovědi jeho dcery a vnučky). Soud proto dovodil, že žalobce si při svém úhybném manévru (na omezeném prostoru v důsledku nevhodného umístění vlastního nákupního košíku ze strany jeho dcery) počínal natolik neopatrně, že si vznik újmy zavinil výlučně sám.

23. Uvedený právní závěr je souladný se závěrem Krajského soudu v adresa v rozsudku ze dne 17. 1. 2017, č. j. 26 Co 334/2016, který byl učiněn za obdobného skutkového stavu (byť v poměrech předchozí právní úpravy), kdy žalobce rovněž zakopl o paletu se zbožím při úkroku dozadu. Krajský soud přitom mj. uvedl, že si je samozřejmě vědom toho, že lidé občas vykročí jiným směrem, než kam směřuje jejich zrak. To s sebou nese ale vždy určité riziko a není možné zavinění úrazu, způsobené touto (byť i jen chvilkovou) nepozorností přičítat bez dalšího někomu jinému, než tomu, kdo byl takto nepozorný.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal právo na náhradu nákladů řízení žalované, která byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka (z tarifní hodnoty ve výši částka) za každý z 6 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření k žalobě z datum, vyjádření ve věci z datum, účasti při jednání datum a účasti při jednání datum přesahujícím 2 hodiny) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestami realizovanými k jednání dne datum a datum pak náhrada ve výši částka za celkem hodnota ujetých km na trase 2 x adresa a zpět (částka za litr paliva podle příslušné vyhlášky při průměrné spotřebě částka l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla), náhrada za ztrátu času v trvání 14 x 30 minut v částce částka a DPH ve výši 21 %, celkem tedy částka. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

25. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delších.

26. Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je písemné vyhotovení v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vyhotovováno zastupujícím soudcem.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.