OSJC 11 C 283/2023-117

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 347.523,50 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 347.523,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 74.853,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 347.523,50 Kč. Z odůvodnění žaloby vyplývá, že společnost právnická osoba měla pohledávky za žalovaným p. Jméno žalovaného. Společnost právnická osoba tuto pohledávku postoupila na tituly před jménem jméno FO. Jméno žalovanéhoAnonymizovánopoté uzavřel 18. 1. 2014 s tituly před jménem jméno FO dohodu o uznání dluhu a splátkách, kterou uznal existenci tohoto závazku ve výši 1.009.526,50 Kč a zavázal se uhradit tituly před jménem jméno FO celkem částku 850.000 Kč a to v měsíčních splátkách po 20.000 Kč počínaje měsícem únor 2014 a ve třech mimořádných splátkách splatných 31. 1. 2015, 31. 10. 2016 a 31. 1. 2017. Žalovaný poté uhradil v době od 13. 2. 2014 do 23. 12. 2016 na dluh celkem 662.000 Kč. Poté žalovaný přestal svůj dluh splácet. Tím porušil dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách, kterou uzavřel s tituly před jménem jméno FO. Proto se celý zůstatek pohledávky dle čl. 3.2 dohody o uznání dluhu a dohody o splátkách stal splatným dne 1. 6. 2015.

2. Dne 14. 2. 2014 bylo vydáno usnesení o úpadku společnosti právnická osoba., na kterou byl prohlášen konkurz. V rámci insolvenčního řízení bylo rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa z 3. 6. 2020, č. j. Anonymizováno určeno, že smlouva o postoupení pohledávek, kterou uzavřela společnost právnická osoba s tituly před jménem jméno FO a která se týkala mimo jiné pohledávky za žalovaným, je neúčinná. tituly před jménem jméno FO byla uložena povinnost vydat společnosti právnická osoba pohledávky za žalovaným.

3. Insolvenční správce společnosti právnická osoba tituly před jménem jméno FO, uzavřel s žalobcem 16. 9. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou bylo na žalobce postoupeno právo na vrácení pohledávek od tituly před jménem jméno FO. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2023 bylo specifikováno, že pohledávkou, která má být tituly před jménem jméno FO vrácena žalobci je i předmětná pohledávky za žalovaným.

4. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 22. 5. 2023 oznámením o postoupení pohledávky, které odeslal insolvenční správce tituly před jménem jméno FO.

5. Dne 3. 10. 2023 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalovaný ani poté na dluh nic neuhradil.

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 2. 2022 mezi žalobcem a insolvenčním správcem společnosti právnická osoba tituly před jménem jméno FO nebyla postoupena pohledávka za žalovaným, ale pohledávka za tituly před jménem právnická osoba. Toto vyplývá i z dodatku č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek. Pokud se v dodatku uvádí, že pojem Pohledávky, jak byl uveden ve smlouvě zahrnuje i Pohledávky za dlužníky, jedná se o zdánlivé ujednání ve smyslu § 551 a násl. občanského zákoníku, ke kterému se nepřihlíží.

7. Právo přiznané na základě zákona § 239 odst. 4 insolvenčního zákona, nelze smluvně postoupit, protože institut postoupení pohledávky se vztahuje jen na změnu věřitele z určitého závazku (smluvního jednání). Teprve po vydání pohledávky ze strany tituly před jménem jméno FO mohl insolvenční správce společnosti právnická osoba tituly před jménem jméno FO postoupit pohledávky na žalobce (žalovaný měl zřejmě na mysli pohledávky za žalovaným).

8. Žalovaný dále uvedl, že uznání dluhu není právním titulem pohledávky, ale je jím původní právní titul – nehrazené pohledávky. Dále na namítal, že pohledávky za žalovaným z neuhrazených faktur jsou promlčené.

9. Oznámení o postoupení pohledávky nekoresponduje se smlouvou o postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky měl učinit poslední známý věřitel žalovaného tituly před jménem právnická osoba a nikoliv tituly před jménem jméno FO. Žalovaný uvedl, že nenamítá neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, ale že jejím obsahem bylo postoupené jiné pohledávky než žalované pohledávky za žalovaným. Dále žalovaný namítal, že insolvenční soud a věřitelský výbor neudělil souhlas s postoupením žalované pohledávky. Bez tohoto souhlasu je postoupení žalované pohledávky dle § 289 odst. 1 insolvenčního zákona neúčinné.

10. Na základě rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka v adresa ze dne 14. 12. 2018, č. j. 44 Icm 1899/2014-482 a rozsudku Anonymizováno soudu v adresa z 3. 6. 2020, č. j. 103 VSPH 258/2019-515 náleží plnění žalovaného z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty úpadce společnosti právnická osoba Majetkem, který ušel z majetkové podstaty dlužníka společnosti právnická osoba je pohledávka ve stavu, němž se nacházela ke dni účinnosti postoupení. V daném případě, žalovaný po postoupení část pohledávky uhradil. Proto je nutné posoudit, v jaké části dluh žalovaného zanikl.

11. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

12. Žalobce dlužil společnosti právnická osoba. 1.009.526,50 Kč. Tyto pohledávky byly smlouvou z 30. 4. 2013 postoupeny na tituly před jménem právnická osoba. Toto nebylo mezi účastníky sporné a bylo to prokázáno rozsudkem Krajského soudu v adresa z 14. 12. 2018, č. j. incidenční spisová značka, uznáním dluhu a dohodou o splátkách uzavřeným dne 18. 1. 2014 mezi žalovaným a tituly před jménem právnická osoba.

13. Dne 18. 1. 2014 uzavřeli žalovaný a tituly před jménem právnická osoba dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách. V ní bylo konstatováno, že tituly před jménem právnická osoba nabyl v důsledku postoupení od společnosti právnická osoba pohledávky za žalovaným v celkové výši 1.009.526,50 Kč (dále ve smlouvě označeno pojmem Pohledávka). Žalovaný uznal, co do důvodu a výše tento svůj závazek vůči tituly před jménem právnická osoba v celkové výši 1.009.526,50 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tituly před jménem jméno FO celkem 850.000 Kč ve lhůtě 3 let, ve 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20.000 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem únor 2014, a ve třech mimořádných splátkách ve výši 43.333,33 Kč splatných k 31. 1. 2015, 31. 1. 2016 a 21. 1. 2017. Ve smlouvě bylo uvedeno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, nastává bez dalšího splatnost celého zůstatku Pohledávky, tj. částky pohledávky ve výši 1.009.526,50 Kč. Dále zde bylo ujednáno: „V případě, že Dlužník bude Hrazenou pohledávku řádně splácet a nedojde tak k naplnění podmínek dle ustanovení čl. 3.2. této dohody, vzdává se Věřitel svého nároku na úhradu příslušenství Pohledávky a rovněž rozdílu mezi výší Pohledávky a výši Hrazené pohledávky.“ Toto bylo prokázáno uznáním dluhu a dohodou o splátkách uzavřeným dne 18. 1. 2014 mezi žalovaným a tituly před jménem právnická osoba.

14. Žalovaný po uznání dluhu postupně uhradil z dluhů, které původně dlužil společnosti právnická osoba. 662.000 Kč. Toto bylo mezi účastníky nesporné a žalovaný netvrdil a neprokázal, že by uhradil více.

15. Krajský soud v adresa, pobočka v adresa vydal dne 14. 12. 2018 rozsudek č. j. Anonymizováno, kterým ve výroku VII. určil, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 4. 2013 uzavřená mezi jméno FO a společností právnická osoba je neúčinná dle § 240 z. č. 182/2006 Sb. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa z 3. 6. 2020, č. j. 103 Anonymizováno. Toto bylo prokázáno rozsudkem Krajského soudu v adresa, pobočka v adresa ze dne 14. 12. 2018, č. j. Anonymizováno a rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa z 3. 6. 2020, č. j. Anonymizováno.

16. U Obvodního soudu pro adresa byl pod sp. zn. 26 C 26/2021 veden spor, ve kterém se žalobce tituly před jménem jméno FO, insolvenční správce dlužníka právnická osoba po žalovaném tituly před jménem právnická osoba požadoval zaplacení částky 5. 985.152,90 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že rozsudkem Krajského soudu v adresa, pobočka v adresa ze dne 14. 12. 2018, č. j. Anonymizováno a rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa z 3. 6. 2020, č. j. Anonymizováno bylo určeno, že sedm smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi dlužníkem právnická osoba. a tituly před jménem právnická osoba je právně neúčinných. V důsledku toho bylo požadováno zaplacení částky 5.985.152,90 Kč. V průběhu tohoto řízení do řízení vstoupila na místo původního žalobce společnost právnická osoba. a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek. V řízení byl schválen smír, kterým se tituly před jménem právnická osoba zavázal zaplatit společnosti právnická osoba. částku 2.500.000 Kč.

17. Toto bylo prokázáno spisem Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. 26 C 26/2021- žalobou a usnesením Obvodního soudu pro adresa z 26. 5. 2023, č. j. 26 C 26/2021-83.

18. V rámci insolvenčního řízení dlužníka právnická osoba požádal insolvenční správce dne 27. 6. 2022 o souhlas se zpeněžením pohledávky ve výši 5.985.152,90 Kč s příslušenstvím za dlužníkem tituly před jménem právnická osoba z titulu nároku na vydání plnění z neúčinných právních úkonů. K tomu uvedl, že rozsudkem Krajského soudu v adresa, pobočka v adresa ze dne 14. 12. 2018, č. j. Anonymizováno a rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa z 3. 6. 2020, č. j. Anonymizováno bylo určeno, že sedm smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi dlužníkem právnická osoba. a tituly před jménem právnická osoba je právně neúčinných. Dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty. Ve věci je veden spor u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. 26 C 26/2021 o zaplacení 5.985.152,90 Kč s příslušenstvím. S tímto postupem vyjádřili souhlas dva členové věřitelského výboru. Insolvenční soud poté rozhodnutím z 18. 7. 2022 udělil insolvenčnímu správci tituly před jménem jméno FO, souhlas ke zpeněžení majetku z majetkové podstaty dlužníka mimo dražbu, a to pohledávky za tituly před jménem právnická osoba ve výši 5.985.152,90 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání plnění z neúčinných právních úkonů.

19. Toto bylo prokázáno návrhem tituly před jménem jméno FO na zpeněžení majetkové podstaty z 27. 6. 2022, návrhem tituly před jménem jméno FO na zpeněžení majetkové podstaty z 22. 6. 2022, maily jméno FO a jméno FO z 22. 6. 2022.

20. Toto bylo prokázáno spisem Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. 26 C 26/2021- žalobou a usnesením Obvodního soudu pro adresa z 26. 5. 2023, č. j. 26 C 26/2021-83.

21. Žalobce uzavřel s tituly před jménem jméno FO, insolvenčním správcem dlužníka právnická osoba dne 16. 9. 2022 smlouvou o postoupení pohledávek, kterou na žalobce postoupil pohledávku specifikovanou v článku II.2 jako pohledávku ve výši 5.985.152,90 Kč s příslušenstvím za dlužníkem tituly před jménem právnická osoba. Z titulu nároku na vydání plnění z neúčinných právních úkonů. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že rozsudkem Krajského soudu v adresa, pobočka v adresa z 14. 12. 2018, č. j. incidenční spisová značka, který byl potvrzen rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa z 3. 6. 2020, č. j. 103 Anonymizováno bylo určeno, že sedm smluv uzavřených mezi společností právnická osoba a tituly před jménem právnická osoba je neúčinných. Dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty. Ve věci je veden spor u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. 26 C 26/2021 o zaplacení částky 5.985.152,90 Kč. Společnosti právnická osoba. a právnická osoba. (členové věřitelského výboru dlužníka právnická osoba a.s.) souhlasili s uzavřením této smlouvy. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, kterou uzavřel 16. 9. 2022 žalobce s tituly před jménem jméno FO, insolvenčním správcem dlužníka právnická osoba, mailem do společnosti právnická osoba. tituly před jménem jméno FO z 6. 9. 2022, mailem do společnosti právnická osoba tituly před jménem jméno FO z 6. 9. 2022, dopisem tituly před jménem jméno FO z 17. 9. 2022 Krajskému soudu v adresa - předložení písemností dokládajících zpeněžení majetkové podstaty – pohledávky za dlužníkem tituly před jménem právnická osoba.

22. Dne 28. 4. 2023 uzavřel žalobce s tituly před jménem jméno FO, insolvenčním správcem dlužníka právnická osoba dodatek ke smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022. Tímto dodatkem doplnili článek II.2 smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022, tak, že součástí postupované pohledávky je právo insolvenčním správcem dlužníka právnická osoba na vrácení pohledávek od tituly před jménem právnická osoba za dlužníky, mezi kterými je uvedený i žalovaný a jsou sepsány jednotlivé faktury. Nakonec je uvedeno: „Smluvní strany pro vyloučení pochybností uvádějí, že pojem Pohledávka, tak jak byl uveden ve Smlouvě zahrnuje i Pohledávky za dlužníky, a tedy že i Pohledávky za dlužníky jsou rovněž postoupeny na Postupníka za podmínek stanovených touto Smlouvou.“ Toto bylo prokázáno dodatkem č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022, který uzavřel 28. 4. 2023 žalobce s tituly před jménem jméno FO, insolvenčním správcem dlužníka právnická osoba

23. Dne 22. 5. 2023 sepsal tituly před jménem jméno FO, insolvenčním správcem dlužníka právnická osoba dopis žalovanému – oznámení o postoupení pohledávky. V něm žalovanému oznamuje, že pohledávka tituly před jménem právnická osoba za žalovaným vyplývající mimo jiné z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 18. 1. 2014, byla postoupena na žalobce.

24. Toto bylo prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, které sepsal 22. 5. 2023 tituly před jménem jméno FO, insolvenční správce dlužníka právnická osoba

25. Toto oznámení bylo doručeno žalovanému v listopadu 2023. Bylo mu doručeno mailem a následně i poštou. Toto bylo prokázáno shodnými tvrzeními žalobce a žalovaného. Žalovaný uvedl, že mu bylo doručeno nejdříve mailem následně i poštou. Nevěděl, kdo mu jej zaslal a nepamatoval si přesně, kdy mu bylo v listopadu 2023 poštou doručeno. Toto bylo podpůrně prokázáno i mailem zástupkyně žalované z 6. 11. 2023, kde je potvrzeno doručení tohoto oznámení. Z podacích archů z 2. 11. 2023, kde je uvedeno místo podací pošty adresa a výpovědi Ing, jméno FO, bylo prokázáno, že toto oznámení sepsal tituly před jménem jméno FO, a žalovanému jej odeslal žalobce.

26. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 1.068.514,45 Kč (jistina ve výši 691.213,37 Kč + úrok z prodlení ve výši 377.303,08 Kč) dopisem z 3. 10. 2023, který byl žalovanému odeslán dne 4. 10. 2023. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalovanému z 3. 10. 2023, podacím archem.

27. § 1879 z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen o. z.) zní: Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. § 1880 o. z. zní: 1) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 2) Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

29. § 1882 odst. 1) o. z. zní: Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

30. § 2053 o. z. zní: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

31. § 2054 odst. 2) o. z. zní: Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

32. § 236 z. č. 182/2006 Sb. (dále též jen insolvenční zákon) zní: 1) Neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty. 2) Není-li možné vydat do majetkové podstaty původní dlužníkovo plnění z neúčinného právního úkonu, musí být poskytnuta rovnocenná náhrada.

33. V dané věci měla společnost právnická osoba pohledávky za žalovaným, který jí dlužil celkem 1.009.526,50 Kč. Tyto pohledávky společnost právnická osoba postoupila na tituly před jménem právnická osoba. Žalovaný následně s tituly před jménem právnická osoba uzavřel dohodu o uznání dluhu, kterou uznal tyto postoupené pohledávky, jejímiž původními věřiteli byla společnost právnická osoba a zavázal se uhradit 850.000 Kč ve sjednaných splátkách, s tím, že pokud je řádně uhradí vzdá se tituly před jménem právnická osoba nároku na úhradu zbytku pohledávek včetně jejich příslušenství. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, stane se splatným celý zbytek zůstatku pohledávky v původní výši 1.000.526,50 Kč včetně příslušenství. Žalovaný na základě této dohody uhradil tituly před jménem jméno FO 662.000 Kč. Zbytek neuhradil. Ohledně společnosti právnická osoba. bylo zahájeno insolvenční řízení a usnesením z 14. 2. 2014 byl na tuto společnost prohlášen konkurz.

34. Rozsudkem Krajského soudu v adresa, pobočka v adresa ze dne 14. 12. 2018, č. j. Anonymizováno bylo určeno, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 4. 2013 uzavřená mezi jméno FO a společností právnická osoba je neúčinná dle § 240 z. č. 182/2006 Sb. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa z 3. 6. 2020, č. j. Anonymizováno.

35. Insolvenční správce společnosti právnická osoba tituly před jménem jméno FO následně uzavřel s žalobcem 16. 9. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou bylo na žalobce postoupeno právo na vrácení pohledávek od tituly před jménem jméno FO. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2023 bylo specifikováno, že pohledávkou, která má být tituly před jménem jméno FO vrácena žalobci je i předmětná pohledávka za žalovaným a bylo zde uvedeno, že na žalobce byly postoupeny pohledávky za dlužníky, tedy i za žalovaným, viz ujednání: „Smluvní strany pro vyloučení pochybností uvádějí, že pojem Pohledávka, tak jak byl uveden ve Smlouvě zahrnuje i Pohledávky za dlužníky, a tedy že i Pohledávky za dlužníky jsou rovněž postoupeny na Postupníka za podmínek stanovených touto Smlouvou.“

36. Žalovaný byl následně dopisem tituly před jménem jméno FO seznámen s tím, že jeho dluh vůči tituly před jménem právnická osoba byl postoupen na žalobce. Postupovaný dluh byl v tomto dopise dostatečně označen. I v době tohoto oznámení se stále jednalo o dluh žalovaného vůči tituly před jménem právnická osoba. Na toho byly postoupeny původní pohledávky společnosti právnická osoba a.s. za žalovaným. I poté, co bylo soudem rozhodnuto, že smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi právnická osoba. a tituly před jménem právnická osoba, je neúčinná nedošlo ve smyslu § 236 odst. 1 insolvenčního zákona k zneplatnění této smlouvy a tituly před jménem právnická osoba byl stále věřitelem žalovaného. Pokud tedy byla tituly před jménem jméno FO, postupovaná pohledávka označena jako pohledávky tituly před jménem právnická osoba za žalovaným, byla označena správně a dostatečně určitě. Přitom byla specifikována i dalšími údaji a to dohodou o uznání dluhu a dohodu o splátkách z 18. 1. 2014. I z mailu zást. žalovaného z 6. 11.2023 vyplývá, že žalovanému bylo zřejmé, jaká pohledávka byla na žalobce postoupena. tituly před jménem jméno FO byl na základě na základě neúčinnosti oprávněn s pohledávkami za žalovaným nakládat. Byl oprávněn je postoupit na žalovaného a jelikož byl oprávněn je postoupit, byl také oprávněn dlužníkovi – žalovanému oznámit, že pohledávka byla postoupena na žalobce. Proto není důvodná námitka žalovaného, že oznámení pohledávky mohl učinit jen tituly před jménem právnická osoba a nikoliv tituly před jménem jméno FO. Jelikož došlo ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. k řádnému oznámení žalovanému, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobce, nepřísluší žalovanému ve smyslu judikatury, například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022 namítat neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky a její neexistenci. V tomto usnesení se uvádí: „Nejvyšší soud ve své dřívější rozhodovací praxi přijal závěr, že okolnost platnosti smlouvy o postoupení pohledávky není rozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je totiž právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem.“ právnická osoba: „Citované právní závěry se uplatní i v poměrech vycházejících (jako v posuzovaném případě) z úpravy o. z. (srov. § 524 a násl. obč. zák. a § 1879 a násl. o. z.), která ve vztazích postupitele, postupníka a dlužníka zachovala principy dřívější právní konstrukce (srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. února 2021, sp. zn. 20 Cdo 3474/2020, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2021, sp. zn. 20 Cdo 1271/2020). Tato úprava, která je založena na postoupení pohledávky coby smluvním vztahu postupitele a postupníka, jehož se neúčastní dlužník (není vyžadován jeho souhlas s postoupením pohledávky), zároveň poskytuje dlužníku ochranu v případech, kdy plní původnímu věřiteli (nebyl-li o postoupení postupitelem vyrozuměn nebo mu nebylo postupníkem postoupení pohledávky prokázáno) nebo rovněž tzv. nepravému věřiteli (srov. § 1882 odst. 1 a 2 o. z.). Zmíněná ochrana by logicky nebyla možná, pokud by dlužník na smluvním vztahu postupitele a postupníka participoval a byl bez dalšího legitimován k otevření otázek neplatnosti postupní smlouvy.“ S ohledem na tyto závěry nebylo rozhodné, že k postoupení nyní žalovaných pohledávek nedal souhlas věřitelský výbor a insolvenční soud v rámci insolvenčního řízení dlužníka právnická osoba což by byl dle § 289 odst. 1 insolvenčního zákona důvod pro neúčinnost a soud k této okolnosti nemohl při rozhodování přihlížet.

37. Soud neshledal, že by žalovaná pohledávka byla promlčená. K promlčení nedošlo s ohledem na ustanovení § 2053 o. z. a § 2054 odst. 2) o. z. Žalovaný jednak uzavřel dohodu o uznání dluhu a i kdyby byla tao dohoda neplatná, tím, že dluh zčásti hradil došlo tím ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. k uznání dluhu s ohledem na tuto skutečnost není žalovaná pohledávka promlčená.

38. Jelikož žalovaný uhradil jen na dluh jen 662.000 Kč a zbytek částky 1.009.526,50 Kč uhrazen nebyl, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 347.523,50 Kč (rozdíl mezi částkou 1.009.526,50Kč a 662.000 Kč je 347.526,50 Kč).

39. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Soud proto postupoval dle § 142 odst.1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 74.853,50 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 13.902 Kč a náklady spojené se zastoupením advokátem 60.681,50 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna 48.500 Kč za 5 úkonů právní služby po 9.700 Kč (stanoveno dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony: 1) přípravu a převzetí zastoupení, 2) výzva dle § 11 odst. 1 písm. d vyhl. č. 177/1996 Sb., 3) podání žaloby, 4) účast u jednání 27. 11. 2024, 5) účast u jednání dne 26. 3. 2025), 4 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (stanoveno dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), 1 paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (stanoveno dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025) a DPH 10.531,50 Kč. Kč. Náklady advokátky za úkony učiněné do podány žaloby (včetně), soud stanovil dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024. Předmětem žaloby je zaplacení částky 347.523,50 Kč. Cenu za úkony advokátky učiněné do 31. 12. 2024 soud dle čl. II vyhl. č. 258/2024 Sb. stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.

Proti rozhodnutí lze podat do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení odvolání. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.