OSJC 4 C 74/2024-36

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Thorovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o 88 500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 88 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 510 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala, aby jí zaplatil částku 88 500 Kč. Tvrdila, že mu tuto částku předala na základě smlouvy o půjčce dne 23. 11. 2022 a žalovaný se zavázal ji vrátit do 15. 5. 2024. Přestože dohodnutá lhůta uplynula, uvedenou částku jí nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalobou uplatněný nárok nezpochybnil, nevznesl proti němu žádné námitky a nepředložil ani neoznačil žádné důkazy.

3. Podle § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Smlouvou o zápůjčce finančních prostředků bylo prokázáno, že ji žalobkyně jako zapůjčitel uzavřela dne 23. 11. 2022 s žalovaným jako vydlužitelem. Ze smlouvy je zřejmé, že žalobkyně přenechala žalovanému při podpisu smlouvy částku 88 500 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od ní tuto částku přijal. Zápůjčku se zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem prosincem 2022 do úplného zaplacení. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná s tím, že dlužník je oprávněn ji splatit i předčasně. Bylo sjednáno, že pokud se dlužník dostane do prodlení s úhradou byť jen jedné splátky či její části, stává se celý dluh bez dalšího splatným a věřitel je okamžitě oprávněn uplatnit celou dlužnou částku u soudu včetně veškerého příslušenství či dalších souvisejících nároků.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 11. 2022 smlouvu o zápůjčce částky 88 500 Kč. Žalobkyně splnila svůj závazek přenechat tuto částku žalovanému k užití a žalovaný se zavázal jí zapůjčenou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po částkách 5 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem prosincem 2022. Dlužnou částku tedy měl uhradit v 18 splátkách (17x částka 5 000 Kč a poslední 18. splátka měla činit 3 500 Kč), přičemž poslední splátka připadla na měsíc květen 2024. Žalovaný však splnění svého závazku, ať už zcela, nebo alespoň částečně, neprokázal. Je tedy se splněním celého dluhu v prodlení a žaloba je tudíž důvodná. Soud proto žalovanému uložil povinnost dlužnou částku 88 500 Kč žalobkyni zaplatit, a to v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Na rozhodnutí o nákladech řízení v daném případě dopadá § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. Podle § 142 a odst. 1 o.s.ř. platí, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Podle § 142 a odst. 2 o.s.ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Sice neprokázala ani netvrdila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění, podle ustálené judikatury by však absence předžalobní výzvy neměla být důvodem pro odepření náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný dlužník ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik. Jestliže totiž dlužník není ochoten či schopen existující dluh ve lhůtě dle § 142a odst. 1 zaplatit, není dán důvod sankcionovat pochybení věřitele, neodeslal-li budoucímu žalovanému výzvu k plnění (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2620/2014, 29 Cdo 4388/2013, či 29 Cdo 1154/2014). Žalobkyně žalobu podala u soudu dne 25. 10. 2024. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se žalovanému nepodařilo doručit, a proto byl zrušen. Žaloba mu poté byla doručena, respektive pokládá se za doručenou, dne 19. 5. 2025. Protože žalovaný svou platební povinnost do současné doby nesplnil, je to důvodem k přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni, i když předžalobní výzvu žalovanému opomněla zaslat. Přiznána byla náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 425 Kč a poštovného v částce 85 Kč, jež dle obsahu spisu žalobkyně v souvislosti s řízením prokazatelně vynaložila. Celkem tedy jde o částku 4 510 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.