OSJE 3 C 26/2020-35

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek p. č. st. anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba stojící na tomto pozemku, a to budova s číslo, označená jako objekt k bydlení, postavená na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek p.č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba stojící na tomto pozemku, a to budova bez čp/če v obci obec, označená jako zemědělská stavba, postavená na pozemku p. č. st. anonymizováno, pozemek parcelní číslo zahrada, nemovitosti zapsány na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 12.358 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. rozsudku v katastrální uzemí (dále jen předmětné nemovitosti). Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 2/8 na předmětných nemovitostech. Žalovaný byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 na předmětných nemovitostech. Svůj spoluvlastnický podíl žalovaný pozbyl na základě kupní smlouvy ze dne datum. Žalovaný předmětné nemovitosti v minulosti užíval z titulu spoluvlastnictví. Po prodeji svého spoluvlastnického podílu již ovšem žalovaný nemovitosti užívá bez právního důvodu. Žalobce žalovaného vyzval k vyklizení předmětných nemovitostí, ovšem bezvýsledně. Žalovaný ničím nepřispívá na údržbu nemovitostí, neumožňuje kontrolu nemovitostí žalobci, k žalobci a matce žalovaného, který nemovitosti také užívá, se chová v rozporu s dobrými mravy, kdy tyto žalobce slovně nevybíravým způsobem napadá a svoji matku napadl i fyzicky.

2. Žalovaný v písemném podání došlém soudu dne 11. 3. 2020 uvedl, že žalobce do dnešního dne nepodal žádost na určení ideálních polovin, tedy kdo jakou část domu vlastní, aby bylo zřetelné, zda obývá i část nemovitosti i pana celé jméno žalobce. Žalobce si zřejmě neuvědomuje, že vlastní pouze 2/8 podílu a jedná, jakoby vlastnil celou nemovitost. V nemovitosti bydlí žalovaný a oba bratři, jakožto podílníci k tomu nemají žádné výhrady. Jediný, kdo trvá na vystěhování žalovaného, je pan celé jméno žalobce. To by vlastně mohl napadat i mladšího bratra jméno, že bydlí v jeho podílu, když to není žádným způsobem rozděleno. Ať si tedy nechá soudem označit jeho podíl, aby neměl pocit, že užívá jeho část. Informace o tom, že na nic nepřispívá, co se týče nemovitosti, má pan celé jméno žalobce od jeho matky, která je mu zřejmě vděčná za poskytnutou půjčku a tím se ho snaží pošpinit. Nicméně když matka oslovila pana celé jméno žalobce, aby přispěl na vybudování odpadní kanalizace, tak ji sprostě odbyl, že tam nebydlí a tak nic přispívat nebude. V domě chce žalovaný bydlet i nadále, tu polovinu domu si po vojně dostavěl z vlastních prostředků s manželkou, kdy si museli vzít půjčky na dostavbu. Jeho otec mu řekl, že pokud chce, tak si může zmíněnou polovinu domu dostavět, že mu to stejně jednou zůstane. Nemovitost udržuje na vlastní náklady někdy od roku 1992. Někdy v roce 1999 si do domu nechal na vlastní náklady nainstalovat litinový kotel na tuhá paliva a do dnešního dne neviděl od nikoho ani korunu. Rodiče jsou těžcí alkoholici, když otec zemřel dne 14. 4. 2016 a nezanechal žádnou závěť, ve které by mi tu slíbenou polovinu domu odkázal, a proto nyní vznikly tyto nepříjemné a zbytečné rozepře.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z kupní smlouvy na č.l. 6-7 bylo zjištěno, že titul jméno příjmení, insolvenční správce dlužníka celé jméno žalovaného, jako prodávající a jméno příjmení jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu na prodej spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/8 na předmětných nemovitostech v katastrální uzemí za sjednanou kupní cenu ve výši 160.000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením.

5. Z výzvy k vyklizení na č.l. 8 bylo zjištěno, že žalobce výzvou ze dne 9. 1. 2020 vyzval žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí ve lhůtě do 31. 1. 2020.

6. Z výpisu ze seznamu nemovitostí k datu 13. 2. 2020 na č.l. 9 bylo zjištěno, že pro list vlastnictví číslo v katastrální uzemí byl jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 2/8 veden žalobce, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného a spoluvlastnického podílu ve výši ½ vedena jméno příjmení, a to ke dni 13. 2. 2020.

7. Z výstupu z insolvenčního rejstříku na č.l. 10 bylo zjištěno, že ke dni 14. 2. 2020 bylo vedeno insolvenční řízení žalovaného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. insolvenční spisová značka a žalovanému povoleno oddlužení.

8. Ze zástavní smlouvy na č.l. 17-18 bylo zjištěno, že žalobce jako zástavní věřitel a jméno příjmení jako zástavce uzavřeli dne datum zástavní smlouvu, kterou zástavce zřídil ke svému spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na předmětných nemovitostech zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele, a to k zajištění peněžité pohledávky v celkové výši 250.000 Kč.

9. Z výpisu katastru nemovitostí k datu 22. 8. 2018 na č.l. 19 bylo zjištěno, že pro list vlastnictví číslo v katastrální uzemí byl jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden žalovaný, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 vedena jméno příjmení a spoluvlastnického podílu ve výši ½ vedena jméno příjmení, a to ke dni 22. 8. 2018.

10. Ze sdělení na č.l. 20 bylo zjištěno, že spoluvlastníci předmětných nemovitostí, a to jméno příjmení, jméno celé jméno žalovaného a jméno celé jméno žalovaného souhlasí, aby žalovaný již nebydlel a žádným způsobem neužíval předmětné nemovitosti z důvodu neustálého a stupňujícího napadání jméno příjmení žalovaným.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 2. 8. 2021 na č.l. 25-26 bylo zjištěno, že pro list vlastnictví číslo v katastrální uzemí byl jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 2/8 veden žalobce, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného a spoluvlastnického podílu ve výši ½ vedena jméno příjmení, a to ke dni 2. 8. 2021.

12. Soud neprovedl důkazy navrhované žalovaným, a to výslechy svědkyně jméno příjmení, manželky žalovaného, a výslech svědka jméno příjmení, kteří měli být vyslechnuti k prokázání tvrzení žalovaného, že investoval do domu adresa v obec minimálně 400.000 Kč. Soud má za to, že provádět dokazování o případném investování žalovaného do předmětných nemovitostí je v řízení o vyklizení předmětných nemovitostí nadbytečné. Žalovaný byl poučen, že domáhat se po spoluvlastnících zaplacení investic do předmětných nemovitostí může samostatnou občanskoprávní žalobou.

13. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Pro list vlastnictví číslo v katastrální uzemí byl jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden žalovaný, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 vedena jméno příjmení a spoluvlastnického podílu ve výši ½ vedena jméno příjmení, a to ke dni 22. 8. 2018. titul jméno příjmení, insolvenční správce dlužníka celé jméno žalovaného, jako prodávající a jméno příjmení jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu na prodej spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/8 na předmětných nemovitostech v katastrální uzemí za sjednanou kupní cenu ve výši 160.000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Žalobce výzvou ze dne 9. 1. 2020 vyzval žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí ve lhůtě do 31. 1. 2020. Spoluvlastníci předmětných nemovitostí, a to jméno příjmení, jméno celé jméno žalovaného a jméno celé jméno žalovaného souhlasí, aby žalovaný již nebydlel a žádným způsobem neužíval předmětné nemovitosti z důvodu neustálého a stupňujícího napadání jméno příjmení žalovaným. Pro list vlastnictví číslo v katastrální uzemí byl jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši 2/8 veden žalobce, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného, spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 veden jméno celé jméno žalovaného a spoluvlastnického podílu ve výši ½ vedena jméno příjmení, a to ke dni 2. 8. 2021.

14. Ze zhodnoceného skutkového stavu soud učinil tyto právní závěry:

15. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

16. Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 2/8 na předmětných nemovitostech a je tedy osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby na vyklizení předmětných nemovitostí. Předmětné nemovitosti jsou zadržovány žalovaným, který v domě adresa v obec bydlí. Žalovaný byl v předchozí době vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 na předmětných nemovitostech. Spoluvlastnický podíl žalovaného k předmětných nemovitostem byl prodán insolvenčním správcem v rámci schváleného oddlužení žalovaného, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi titul jméno příjmení, insolvenčním správcem žalovaného jako prodávajícím a jméno příjmení jako kupující. Žalovaný po prodeji svého spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem již dále neměl a ke dni vyhlášení rozsudku stále nemá žádný právní důvod k užívání předmětných nemovitostí a je tedy osobou pasivně legitimovanou v řízení o vyklizení předmětných nemovitostí. Žalobce se tak oprávněně domáhá po žalovaném vyklizení předmětných nemovitostí a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

17. Žalovaný namítal, že dům dosud nebyl reálně rozdělen. Žalovaný dále namítal, že není dostačující k úspěšné žalobě na vyklizení, pokud je žalobcem pouze spoluvlastník ideálního podílu 2/8 předmětných nemovitostí a spoluvlastníci zbývající podílu na předmětných nemovitostech pouze souhlasí s vystěhováním. Soud má za to, že skutečnost, že dům není reálně rozdělen, nikterak nebrání vyhovění žaloby na vyklizení. Soud má dále za to, že žalobu na vyklizení nemovitostí může podat proti třetí osobě i jen jeden z podílových spoluvlastníků, což vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1794/96, 26 Cdo 379/2010 a 22 Cdo 2243/2006). Vlastnickou žalobu tak může podat kterýkoli ze spoluvlastníků vůči každému, kdo neoprávněně zasahuje do jeho spoluvlastnického práva. Není tedy nutné, aby žalobu na vyklizení podali všichni spoluvlastníci předmětných nemovitostí, postačí, když žalobu na vyklizení podá pouze vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 2/8 na předmětných nemovitostech. Nutno také poznamenat, že v tomto řízení ostatní spoluvlastníci navíc vyjádřili souhlas s vyklizením žalovaného.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 5.250 Kč za 3,5 úkonu právní pomoci po 1.500 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání), náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 1.200 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 600 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání obec – obec a zpět o délce cesty anonymizováno km značka automobilu registrační značka o průměrné spotřebě nafty 6,7 l /100 km a amortizace ve výši 4,40 Kč/km (vyhl. č. 589/2020 Sb.), tj. celkem 908 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 12.358 Kč (5.250 + 1.200 + 908 + 5.000) přiznal (výrok II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.