OSJE 4 C 221/2020-34

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 353 081,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 353 081,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 353 081,48 Kč od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 62 717,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení et Mgr. jméno příjmení, advokáta, ulice a číslo, část Prahy 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se návrhem doručený zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 353 081,48 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění majetku podnikatelů - číslo smlouvy číslo s počátkem pojištění dne datum, na základě smlouvy žalobce poskytoval žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná se zavázala řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 721 504,07 Kč s četností placení čtvrtletně, přičemž tuto povinnost žalovaná porušila. Pojistná smlouva pro neplacení pojistného žalovanou zanikla ke dni datum, ze strany žalované vznikl dluh z důvodu neuhrazení pojistného vyplývajícího ze smlouvy a žalovaná dluh vůči žalobci vzniklý z neuhrazeného pojistného uznala písemně dne datum co do důvodu a výše. příjmení ve výši 353 081,48 Kč představuje dlužné pojistné za období od datum do datum.

Žalovaná se ve věci vyjádřila písemně dne datum tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani z části, když žalovaná má vůči žalobci pohledávku ve výši 817 533 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplaceného pojistného plnění za pojistnou událost ze dne datum, když řízení o tomto nároku je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 67/2019, z tohoto důvodu pak žalovaná navrhla, aby bylo řízení v souladu s § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod č.j. 64 C 67/2020.

Zdejší soud usnesením ze dne 11. 1. 2021, č.j. 4 C 221/2020–20 tento návrh žalované na přerušení řízení pravomocně zamítl.

Podacím archem, pojistnou smlouvou, zánikem pojištění, upomínkou, výpovědí pojistné smlouvy, rekapitulacemi stavu bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění majetku podnikatelů - číslo smlouvy číslo s počátkem pojištění dne datum, na základě smlouvy žalobce poskytoval žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě, žalovaná se zavázala řádně platit žalobci sjednané pojistné po navyšování ročně ve výši 721 504,07 Kč s četností placení čtvrtletně, pojistná smlouva pro neplacení pojistného žalovanou zanikla ke dni datum.

Prohlášením o uznání dluhu bylo prokázáno, že žalovaná dluh vůči žalobci vzniklý z neuhrazeného pojistného uznala písemně dne datum co do důvodu a výše.

Předžalobní upomínkou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce dne datum před podání žaloby upomínal žalovanou k hradě vymáhané částky, k poštovní přepravě byla výzva předána dne datum.

Žalovaná v řízení nijak nezpochybňovala tvrzení žalobce o nezaplacení pojistného v období od datum do datum, o zániku pojištění.

Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění majetku podnikatelů - číslo smlouvy číslo s počátkem pojištění dne datum, na základě smlouvy žalobce poskytoval žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, žalovaná se zavázala řádně platit žalobci sjednané pojistné po navyšování ročně ve výši 721 504,07 Kč s četností placení čtvrtletně, pojistná smlouva pro neplacení pojistného žalovanou zanikla ke dni datum. Pojistné za období od datum do datum ve výši 353 081,48 Kč nebylo žalovanou uhrazeno. Žalovaná dluh vůči žalobci vzniklý z neuhrazeného pojistného uznala písemně dne datum co do důvodu a výše. Žalobce dne datum před podání žaloby upomínal žalovanou k hradě vymáhané částky, k poštovní přepravě byla výzva předána dne datum.

Podle ustanovení § 2758 odst. 1 nového občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Podle ustanovení § 2053 nového občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Skutečnost, že žalovaná vede u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 67/2019 spor o pohledávku ve výši 817 533 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplaceného pojistného plnění za pojistnou událost ze dne datum, nemá přitom v toto řízení žádný význam. Žalovaná v tomto řízení nijak nerozporovala tvrzení o uzavření pojistné smlouvy, o výši pojistného, o nezaplacení pojistného v žalované výši za období datum do datum, dluh vůči žalobci vzniklý z neuhrazeného pojistného navíc uznala písemně co do důvodu a výše. Soud uzavírá, že účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu číslo o pojištění majetku podnikatelů, žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobci řádně a včas pojistné, žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované dlužné pojistné za dobu od datum do datum včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když důvodný je i požadavek žalobce na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to podle ust. § 513 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 38 960 Kč za 4 úkony právní pomoci po 9 740 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne datum), náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 8 433,60 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 14 124 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 62 717,60 Kč (38 960 + 1 200 + 14 124 + 8 433,60) přiznal.

O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.