OSJE 11 C 111/2023-46

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: právnická osoba ⟪LB:lb_004⟫ o 15 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 666 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 765 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 301 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8 931,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - osobního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, s objemem válců nad 2 500 cm3 (dále jako „předmětné vozidlo 1“), které bylo v době od 16. 9. 2022 do 29. 12. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy základ příspěvku činí 9 765 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč, dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 765 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - osobního automobilu reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, s objemem válců nad 2 500 cm3 (dále jako „předmětné vozidlo 2“), které bylo v době od 12. 8. 2022 do 7. 10. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy základ příspěvku činí 5 301 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč, dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 301 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení.

2. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem uvedených vozidel, přičemž ve vztahu k předmětnému vozidlu 1 v žalované době žalobkyně dovozuje vlastnické právo žalované z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalovanou a jméno FO.

3. Žalovaná k věci uvedla, že jednatelka žalované uvedenou smlouvu se jméno FO nikdy nepodepsala, ani k jejímu uzavření nikdy neudělila plnou moc, za předmětné vozidlo žalovaná nikdy nic neplatila a ani neví, kde se nachází. K předmětnému vozidlu 2 žalovaná neuvedla ničeho.

4. Kupní smlouvou bylo prokázáno, že dne datum jméno FO a jméno FO podepsali uvedenou listinu, kdy jako prodávající je uvedena jméno FO, na místě kupujícího je otištěno razítko žalované s jejími identifikačními údaji a vedle je vypsáno jméno jméno FO a jeho osobní údaje, v listině je uvedeno, že prodávající touto smlouvou prodává předmětné vozidlo 1 kupujícímu a zavazuje se mu vozidlo předat na základě předávacího protokolu, kupující se zavázal vozidlo převzít a zaplatit kupní cenu ve výši 50 000 Kč s tím, že na listině je uvedeno, že při podpisu smlouvy byla uhrazena částka 40 000 Kč a doplatek 10 000 Kč bude vyplacen kupujícímu dobírkou oproti zaslání velkého technického průkazu a plné moci k převodu vozidla. Na místě podpisu je otištěno razítko žalované a je zde uveden podpis jméno FO.

5. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku jako s. r. o. a jedinou jednatelkou s oprávněním zastupovat společnost samostatně je od datum jméno FO.

6. Zprávou právnická osoba adresa bylo prokázáno, že v registru vozidel byla v období od 16. 9. 2022 do 29. 12. 2022 jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla 1 evidována jméno FO.

7. Zjištěnými údaji o vozidle bylo prokázáno, že předmětné vozidlo 1 je vozidlem značky a modelu Anonymizováno, jedná se o osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3.

8. Výzvou k úhradě číslo hodnota ze dne 16. 2. 2023 bylo prokázáno, že touto výzvou žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla provozovaného bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to předmětného vozidla 1, za dobu od 16. 9. 2022 do 29. 12. 2022 ve výši 9 765 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu, výzva obsahuje poučení o tom, že žalovaná může doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jako je existence pojištění, vyřazení vozidla z provozu, odcizení vozidla, nebo doložení, že žalovaná není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, nebo doložení jiných okolností. Výzva obsahuje podací číslo Anonymizováno.

9. Potvrzením o doručení zásilky Anonymizováno bylo prokázáno, že zásilka uvedeného čísla byla doručena dne 20. 2. 2023.

10. Výzvou k úhradě číslo hodnota ze dne 23. 2. 2023 bylo prokázáno, že touto výzvou žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla provozovaného bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to předmětného vozidla 2, za dobu od 12. 8. 2022 do 7. 10. 2022 ve výši 5 301 Kč a úhradě nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu, výzva obsahuje poučení o tom, že žalovaná může doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jako je existence pojištění, vyřazení vozidla z provozu, odcizení vozidla, nebo doložení, že žalovaná není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, nebo doložení jiných okolností. Výzva obsahuje podací číslo Anonymizováno.

11. Potvrzením o doručení zásilky číslo Anonymizováno bylo prokázáno, že zásilka uvedeného čísla byla doručena dne 24. 2. 2023.

12. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 065 Kč s příslušenstvím, a to jako příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem nepojištěného předmětného vozidla 1, které bylo bez povinného pojištění provozováno v době od 16. 9. 2022 do 29. 12. 2022, a jako nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky.

13. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2023 bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 601 Kč, a to jako příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem nepojištěného předmětného vozidla 2, které bylo bez povinného pojištění provozováno v době od 12. 8. 2022 do 7. 10. 2022, a jako nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky.

14. Z upomínek ze dne 30. 6. 2023 a 31. 5. 2023 soud nečiní žádné skutkové zjištění, když žalobkyně neprokázala odeslání ani doručení uvedených zásilek a ty tak nemohou vyvolávat u druhé strany žádné následky.

15. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku jako společnost s ručením omezeným, s oprávněním samostatně jednat za žalovanou je od 12. 6. 2017 zapsána v obchodním rejstříku jako jednatelka jméno FO. Dne datum jméno FO a jméno FO podepsali listinu, kde se jméno FO, jako prodávající, zavazuje prodat a předat na základě předávacího protokolu kupujícímu předmětné vozidlo 1 (tj. vozidlo reg. zn. SPZ, VIN VIN kód), na místě kupujícího je otištěno razítko žalované s jejími identifikačními údaji a vedle je vypsáno jméno jméno FO a jeho osobní údaje, kupující se zavázal vozidlo převzít a zaplatit kupní cenu ve výši 50 000 Kč s tím, že na listině je uvedeno, že při podpisu smlouvy byla uhrazena částka 40 000 Kč a doplatek 10 000 Kč bude vyplacen kupujícímu dobírkou oproti zaslání velkého technického průkazu a plné moci k převodu vozidla, na místě podpisu je otištěno razítko žalované a je zde uveden podpis jméno FO. K předmětnému vozidlu 1 nebylo v době od 16. 9. 2022 do 29. 12. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jedná se o vozidlo Anonymizováno s objemem válců nad 2 500 cm3. K předmětnému vozidlu 2 (tj. vozidlo reg. zn. SPZ, VIN VIN kód) nebylo v době od 12. 8. 2022 do 7. 10. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jedná se o vozidlo s objemem válců nad 2 500 cm3. Výzvou k úhradě příspěvku číslo hodnota ze dne 16. 2. 2023, doručenou žalované dne 20. 2. 2023, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla provozovaného bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to předmětného vozidla 1 za dobu od 16. 9. 2022 do 29. 12. 2022 ve výši 9 765 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Výzvou k úhradě číslo hodnota ze dne 23. 2. 2023, doručenou žalované dne 24. 2. 2023, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla provozovaného bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to předmětného vozidla 2 za dobu od 12. 8. 2022 do 7. 10. 2022 ve výši 5 301 Kč a úhradě nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Obě výzvy obsahují poučení o tom, že žalovaná může doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jako je existence pojištění, vyřazení vozidla z provozu, odcizení vozidla, nebo doložení, že žalovaná není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, nebo doložení jiných okolností. Žalobkyně pak k zaplacení výše uvedených částek vyzývala žalovanou ještě opakovaně předžalobními výzvami. Žalovaná neuhradila ničeho.

16. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

18. Dle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

19. Dle § 430 odst. 2 o. z. podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

20. Dle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

21. Dle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

22. Podle § 166 odst. 2 o. z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

23. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak,

a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,

b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

24. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 tohoto ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

25. Podle § 2 odst. 1 písmeno i) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.

26. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

27. Pro posouzení žalobního nároku je rozhodné, zda kupní smlouva ze dne datum ohledně předmětného vozidla 1 pochází od žalované. Tato smlouva, kterou žalobkyně v řízení předložila k důkazu, je soukromou listinou a dle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Jestliže je však soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. V takovém případě tedy nastupuje zákonná vyvratitelná domněnka pravosti a správnosti listiny a důkaz opaku, tedy že listina není pravá nebo obsahově správná, v takovém případě nese strana odlišná od té, než která listinu předložila (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2181/2018). Vzhledem k tomu, že v předložené smlouvě je na místě kupujícího otištěno razítko žalované s jejími identifikačními údaji a vedle je vypsáno jméno jméno FO a jeho osobní údaje, má soud za to, že tato listina od žalované pochází. Skutečnost, že jméno FO nebyl v té době statutárním orgánem žalované na tomto závěru nic nemění, neboť za právnickou osobu – podnikatele může činit právní jednání dle § 430 o. z. či § 166 o. z. i osoba odlišná od statutárního orgánu, např. osoba pověřená při provozu obchodního závodu určitou činností nebo zaměstnanec právnické osoby, který může právnickou osobu zastupovat i bez toho, aby u něj bylo dáno pověření s vazbou na provoz obchodního závodu podle § 430 o. z., a tato právní jednání právnickou osobu zavazují. Právnickou osobu – podnikatele dokonce zavazuje i jednání jakékoliv osoby za podmínky, že dotčené právní jednání se uskutečnilo v provozovně právnické osoby a třetí osoba byla v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna, ač nebyla. V takovém případě bylo tedy na žalované, aby nastoupenou domněnku pravosti a správnosti předložené soukromé listiny – kupní smlouvy ze dne 30. 1. 2022 vyvrátila, což žalovaná neučinila. Omezila se pouze na konstatování, že jednatelka žalované žádnou kupní smlouvu ohledně koupě předmětného vozidla 1 nepodepsala ani neudělila nikomu plnou moc k podpisu takové smlouvy, což však soud za relevantní námitky nepovažuje, neboť v předložené kupní smlouvě nebyla jako osoba zastupující žalovanou uvedena jednatelka žalované a nebylo v ní ani uvedeno, že jméno FO zastupuje žalovanou na základě plné moci. Opětovně soud upozorňuje, že právní jednání za právnickou osobu může činit i jiná osoba, než je jednatel a nemusí mít k tomu jednatelem podepsanou plnou moc. Pokud je např. zaměstnanec právnické osoby pověřen při provozu obchodního závodu určitou činností, pak tento zaměstnanec zastupuje podnikatele při všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází (§ 430 o. z.). Soud tedy konstatuje, že žalovaná domněnku pravosti a správnosti předložené soukromé listiny – kupní smlouvy ze dne datum nevyvrátila, přičemž soud nemohl žalované poskytnout v tomto směru potřebné poučení, protože se k jednání ve věci nedostavila.

28. Soud tak činí dílčí závěr, že kupní smlouva ze dne datum byla žalovanou zastoupenou jméno FO platně uzavřena a na základě této kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu 1 na žalovanou, která je povinna platit příspěvek dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stran předmětného vozidla 1. Skutečnost, že jako vlastník tohoto vozidla je zapsána stále předchozí vlastnice jméno FO na tomto závěru ničeho nemění, protože k nabytí vlastnického práva k movité věci dochází uzavřením kupní smlouvy, nikoliv zápisem do registru vozidel.

29. V řízení tedy bylo prokázáno, že byly splněny podmínky pro přiznání příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaná byla od datum vlastníkem předmětného vozidla 1, a dále byla v uvedené době evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla 2 (v případě tohoto vozidla nebyla vyvrácena domněnka o vlastnictví stanovená § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely placení příspěvku), byla tedy vlastníkem předmětných vozidel i v době rozhodné pro placení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy pro předmětné vozidlo 1 v době od 16. 9. 2022 do 29. 12. 2022 a v době od 12. 8. 2022 do 7. 10. 2022 pro předmětné vozidlo 2. V obou případech se jedná o vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3. V uvedených dobách předmětná vozidla nebyla povinně pojištěna dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

30. Žalobkyni tak za dobu 103 dní, kdy nebylo pojištěno předmětné vozidlo 1, náleží příspěvek v denní výši 93 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno i) vyhlášky, celkem jí tak náleží částka 9 765 Kč a dále náhrada podle § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. Za dobu 57 dní, kdy nebylo pojištěno předmětné vozidlo 2, náleží žalobkyni příspěvek v denní výši 93 Kč dle § 2 odst. 1 písmeno i) vyhlášky, celkem jí tak náleží částka 5 301 Kč a dále náhrada podle § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. Právo na příspěvek i náhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek žalobkyně uplatnila v zákonné výši dle vyhlášky. Žalovaná byla v obou výzvách vyzvána k úhradě příspěvku do 60 dnů od doručení dopisu, splatnost tedy v případě předmětného vozidla 1 nastala dne 21. 4. 2023 a v případě předmětného vozidla 2 dne 25. 4. 2023, ode dne následujícího po splatnosti je pak žalovaná v prodlení s placením, s čímž § 1970 o. z. spojuje právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, přičemž ty žalobkyně uplatnila v zákonné výši 15 % ročně, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výzvami k placení příspěvku pak byla žalovaná vyzývána i k zaplacení náhrady dle § 2a vyhlášky, přičemž pro splatnost těchto náhrad platí totéž co pro splatnost příspěvku. Žalobkyně tedy požaduje úroky z prodlení po právu, ve správné výši, avšak až od data 3. 5. 2023, resp. 10. 5. 2023, proto soud přiznal tyto úroky až od požadovaného data, neboť nesmí překročit žalobní návrh. Soud tak žalobě zcela vyhověl (výrok I).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 931,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 666 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 1. 2024 náhrada 3 958,61 Kč za 360 ujetých km v částce 2 758,61 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 400 Kč ve výši 932,40 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k placení nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.