OSJE 3 C 105/2020-222

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o vypořádání společného jmění manželů

I. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného: ⟪LB:lb_001⟫ - osobní automobil vozidlo vozidlo, RZ: SPZ, VIN: VIN kód ⟪LB:lb_002⟫ - práva a povinnosti k běžnému účtu číslo č. účtu vedeného u právnická osoba.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání všech nároků z titulu jejich zaniklého společného jmění manželů částku ve výši 110.316,55 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění účastníků s tím, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Na vypořádání zaniklého společného jmění se účastníci nemohou dohodnout. Při soudním jednání dne 12. 6. 2023 žalobkyně omezila vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) na tři položky, a to automobil zn. vozidlo, reg. zn. SPZ, vypořádání finančních prostředků na účtech účastníků ke dni právní mocí rozvodu a vypořádání společného dluhu u právnická osoba. Písemným podáním ze dne 24. 11. 2024 sdělila žalobkyně, že dne datum byla uzavřena kupní smlouva, na základě které účastníci prodali své podíly na společných nemovitostech v k.ú. adresa jinému subjektu. Výtěžek z prodeje byl použit na úhradu zbytku hypotečního úvěru u právnická osoba Takže pasívum, které zatěžovalo SJM účastníků bylo vypořádáno.

2. Žalovaný v písemném podání ze dne 7. 8. 2020 uvedl, že nemá zájem o přikázání věcí sepsaných v podané žalobě za uvedené zůstatkové ceny do jeho výlučného vlastnictví. Jedinou položkou, o kterou má žalovaný zájem, je domácí kino v ceně 3.000 Kč. Žalovaný souhlasí s tím, aby všechny ostatní sepsané movité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to za ceny, které žalobkyně sama navrhla. Pokud se jedná o hypoteční úvěr, žalovaný se k této otázce vyjádří až následně v průběhu řízení, když úvěr byl sjednán k rekonstrukci nemovitých věcí k jejichž vlastnickému právu je veden spor před zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne datum, č.j. spisová značka z připojeného spisu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manželé společně nehospodaří od zimy 2017/2018. Za příčinu rozvratu manželství soud přitom jednoznačně považuje chování manželky, která porušila zásadu manželské věrnosti a navázala vztah s jiným mužem, přitom podle ustanovení § 687 nového občanského zákoníku jsou manželé mimo jiné navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni. Tyto základní povinnosti navázáním vztahu s jiným mužem a odstěhováním se z bydliště porušila a její jednání pak není omluvitelné ani tehdy, kdyby měla pocit, že se jí manžel jako ženě nevěnuje.

5. Z výpisu z běžného účtu č. č. účtu na č.l. 88-99 spisu byly zjištěny jednotlivé příchozí a odchozí platby za období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018, když majitelem účtu byl žalovaný. Ke dni 13. 9. 2018 činil zůstatek účtu 53.783,10 Kč.

6. Z ocenění ojetého vozidla vypracovaném tituly před jménem jméno FO za pomoci programu Cebia na č.l. 149-150 spisu bylo zjištěno, že cena osobního automobilu vozidlo 2.5i činila ke dni 13. 9. 2018 240.500 Kč s DPH.

7. Z ocenění ojetého vozidla vypracovaném tituly před jménem jméno FO za pomoci programu Cebia na č.l. 205-206 spisu bylo zjištěno, že cena osobního automobilu vozidlo 2.5i činila ke dni 10. 12. 2024 183.700 Kč s DPH.

8. Z fotografií na č.l. 166-169 spisu byl zjištěn současný stav osobního automobilu vozidlo, reg. zn. SPZ.

9. Z fotografie na č.l. 170 spisu byl zjištěn stav tachometru osobního automobilu vozidlo ve výši 275.859 km.

10. Z kopie části velkého technického průkazu na č.l. 171 spisu bylo zjištěno, že datum první registrace vozidla byl 24. 1. 2012.

11. Z odborného stanoviska vypracovaném právnická osoba na č.l. 174 spisu bylo zjištěno, že aktuální tržní cena ojetého osobního automobilu vozidlo 2.5i činila ke dni 10. 12. 2024 cca 150.000 Kč.

12. Z ostatních výpisů z bankovních účtů žalobkyně a žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění, když se jednalo o výpisy z bankovních účtů, které účastníci navrhli k dokazování až po uplynutí tříleté lhůty po zániku SJM.

13. Žalobkyně navrhla provedení účastnického výslechu žalovaného k prokázání tvrzení ke stavu automobilu a k tomu, kdo auto užívá. Účastnický výslech žalovaného nebyl proveden, když žalovaný s účastnickým výslechem nesouhlasil.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manželé společně nehospodaří od zimy 2017/2018. Za příčinu rozvratu manželství soud přitom jednoznačně považuje chování manželky, která porušila zásadu manželské věrnosti a navázala vztah s jiným mužem, přitom podle ustanovení § 687 nového občanského zákoníku jsou manželé mimo jiné navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni. Tyto základní povinnosti navázáním vztahu s jiným mužem a odstěhováním se z bydliště porušila a její jednání pak není omluvitelné ani tehdy, kdyby měla pocit, že se jí manžel jako ženě nevěnuje. Majitelem běžného účtu č. č. účtu je žalovaný. Ke dni 13. 9. 2018 činil zůstatek účtu 53.783,10 Kč. Cena osobního automobilu vozidlo 2.5i činila ke dni 13. 9. 2018 240.500 Kč s DPH (ocenění dle programu Cebia). Cena osobního automobilu vozidlo 2.5i činila ke dni 10. 12. 2024 183.700 Kč s DPH (ocenění dle programu Cebia). Aktuální tržní cena ojetého osobního automobilu vozidlo 2.5i činila ke dni 10. 12. 2024 cca 150.000 Kč (stanovisko právnická osoba.).

15. Po právní stránce posoudil soud spor taktoAnonymizováno

16. Podle ustanovení § 740 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

17. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:

a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,

b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,

c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,

d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,

e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,

f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

18. Manželství účastníků zaniklo rozvodem ke dni datum. Účastníci se na vypořádání společného jmění manželů dosud nedohodli. Je tak na soudu, aby o vypořádání společného jmění rozhodl. Soud při vypořádání společného jmění manželů vycházel ze zásady rovnosti podílů účastníků na vypořádávaném jmění uvedeném v ustanovení § 742 odst. 1 písm. a) o.z.

19. Předmětem vypořádání jsou položky označené účastníky nejpozději do 3 let po zániku SJM. Soud je zde vázán návrhy účastníků (srov. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 3000/2011). Předmětem vypořádání tak jsou osobní automobil vozidlo a bankovní účet u bankovního ústavu právnická osoba. číslo účtu č. účtu, které žalobkyně určila jako předmět řízení v podané žalobě a dosud zůstalo předmětem vypořádání. Ostatní bankovní účty byly účastníky označeny předmětem řízení až po uplynutí tříleté lhůty po zániku SJM, proto o nich soud již nemůže rozhodovat. Soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil vozidlo a bankovní účet u bankovního ústavu právnická osoba. číslo účtu č. účtu, když vycházel ze shodného návrhu účastníků. Soud dále přihlédl ke skutečnosti, že osobní automobil vozidlo je v držení žalovaného. (výrok I.).

20. Účastníci se na ceně osobního automobilu vozidlo neshodli, potom při stanovení hodnoty movitých věcí se vyšlo z obvyklé ceny osobního automobilu a jeho stavu v době rozhodování soudu (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 ze dne 28. 4. 2020). Obvyklá cena osobního automobilu v době rozhodování soudu činí 166.850 Kč (150.000 + 183.700/2). Zůstatek bankovního účtu žalovaného číslo účtu č. účtu činil ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství 53.783,10 Kč. Soud přikázal žalovanému osobní automobil a finanční prostředky na bankovním účtu v celkové hodnotě 220.633,10 Kč. Žalovaný je tak povinen při zásadě rovnosti podílů účastníků na vypořádání SJM zaplatit žalobkyni částku 110.316,55 Kč (166.850 + 53.783,10 = 220.633,10/2 = 110.316,55).

21. Žalobkyně namítala v závěrečném návrhu, že s přihlédnutím k okolnostem tohoto případu bude požadavku spravedlivého řešení odpovídat potřeba zohlednit stav vypořádaného auta v době zániku společného jmění, tedy k datum, což odpovídá právní větě rozsudku NS ČR ze dne 28. 4. 2020, č.j. 22 Cdo 1205/2019, když od té doby došlo ke zhoršení stavu předmětného automobilu, který je přičitatelný žalovanému, a kterému bude tento automobil v tomto řízení přikázán. Soud má za to, že základním smyslem vypořádání společného jmění je spravedlivé a zásadně rovné rozdělení součástí tvořících společné jmění (srov. rozsudek NS ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011). Tomuto principu nejlépe odpovídá pravidlo, že při zjištění ceny věci tvořící vypořádávané SJM je třeba zásadně vycházet z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání SJM, a to z důvodu, že spoluvlastníky věci jsou až do okamžiku vypořádání SJM oba manželé, kteří by zásadně společně měli nést důsledky zhodnocení či znehodnocení věci. Pouze ve specifických případech, např. v situaci, kdy dojde ke zhoršení stavu věci, který je přičitatelný tomu z manželů, kterému bude věc přikázána. Žalobkyně v řízení neprokázala zhoršení stavu předmětného automobilu vozidlo. Z fotografií předmětného automobilu vozidlo a taktéž odborných stanovisek s oceněním k datu 10. 12. 2024 je zřejmé, že stav a obvyklá cena předmětného automobilu vozidlo odpovídá stáří vozidla, které bylo poprvé registrováno dne 24. 1. 2012. Nelze tak dojít k závěru, že došlo ke zhoršení stavu předmětného vozidla vozidlo v období od 13. 9. 2018 do doby vyhlášení rozsudku a je nutné vyjít z obvyklé ceny předmětného automobilu vozidlo ke dni vypořádání SJM. Jelikož má soud k dispozici dvě odborná stanoviska na stanovení obvyklé ceny předmětného automobilu vozidlo ke dni 10. 12. 2024, soud potom obvyklou cenu vyčíslil jako průměr obvyklé ceny uvedené v jednotlivých odborných stanoviscích. Obvyklá cena automobilu vozidlo potom činila 166.850 Kč (150.000 + 183.700/2).

22. V řízení o vypořádání společného jmění manželů, které má povahu iudicii duplicis, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud žádné zvláštní důvody nezjistil, proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá práv na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.