OSJE 4 C 118/2025-34

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 205 810,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 205 810,68 Kč s úrokem ve výši 6,59 % ročně z částky 205 577,68 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 205 577,68 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 43 044,70 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 4. 3. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 205 810,68 Kč s úrokem ve výši 6,59 % ročně z částky 205 577,68 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 205 577,68 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že právnická osoba. a žalobce uzavřeli dne 17. 06. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky včetně pohledávky za žalovaným s účinností ke dni 20. 06. 2024, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámila dopisem ze dne 28. 06. 2024. právnická osoba. uzavřela se žalovaným dne 27. 7. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce č. 8307/2017/01, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 260 000 Kč, ten měl dvě fáze – fázi překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky podle smlouvy o stavebním spoření a fázi úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru, přičemž účelem úvěru byla výhradně koupě a modernizace bytové jednotky č. hodnota/2 v budově č. p. hodnota na pozemku parc. č. st. číslo parcely, k.ú. adresa. Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 5,29 % ročně nejméně po dobu 5 let od uzavření smlouvy s tím, že na každé další pětileté období je RSS oprávněna jednostranně změnit úrokovou sazbu, pro fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 3,10 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč a ukládat k tomu měsíčně vklady na účet stavebního spoření v minimální výši 780 Kč, ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak žalovaný zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 210 Kč. Po poskytnutí úvěru, postupném průběhu jeho splácení a ukládání vkladů na účet stavebního spoření RSS oznámila žalovanému dopisem ze dne 12. 04. 2022, že ke dni 31. 07. 2022 končí první pětileté období, přičemž počátkem dalšího pětiletého období se mění úroková sazba na 6,59 % ročně. Zároveň byl žalovaný informován o nové výši měsíční splátky ve výši 1 430 Kč. Již v průběhu roku 2022 se však žalovaný se splácením úvěrových splátek začal dostávat do prodlení, pro prodlení s úhradou splátek splatných v měsících listopad 2022 až duben 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek, tyto nebyly uhrazeny, žalovaný byl pak vyzván dne 06. 06. 2023 k zaplacení celého zůstatku úvěru i s příslušenstvím v souhrnné výši 205.810,68 Kč nejpozději do 10. 07. 2023 a úvěr byl zesplatněn. Žalovaná částka ve výši 205 810,68 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 205 577,68 Kč, nezaplacené poplatky za správu úvěru ve výši 78 Kč a nezaplacený poplatek za odeslání výzvy ve výši 155 Kč, dále žalobce požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 6.59 % ročně ode dne 07. 06. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne 11. 07. 2023, do zaplacení. Po datu 02. 05. 2023 žalovaný již ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. K výzvě soudu pak žalobce písemně doplnil, že právnická osoba. standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z Obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 08. 2015, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění pozdějších předpisů. RSS podléhá dohledu České národní banky, která rovněž testuje interní systém a metodiku RSS při posuzování úvěruschopnosti. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů a současně deklarováno interními systémovými záznamy. RSS provedla potřebné lustrace dle informací zjištěných z těchto zdrojů, informací získaných od žalovaného a, s ohledem na parametry úvěru, vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr, když v době uzavření smlouvy ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr potvrzením zaměstnavatele žalovaného o výši příjmu – společnost právnická osoba., IČO: IČO, písemně potvrdila, že u ní je žalovaný k datu vystavení potvrzení zaměstnán od října roku 2015 na dobu určitou s pravděpodobným prodloužením a průměrnou čistou mzdou za poslední 3 měsíce (únor 2017 až duben 2017) ve výši 15 200 Kč, aniž by z jeho příjmu byly prováděny jakékoli srážky, písemně potvrzený příjem byl verifikován u zaměstnavatele také telefonicky; výpisy z bankovního účtu žalovaného k jeho příjmům – z výpisů k běžnému účtu žalovaného za měsíce březen až květen 2017 vyplývá průměrný čistý příjem žalovaného ve výši 15 200 Kč od společnosti právnická osoba.; zkoumáním výdajů žalovaného plynoucích z dosavadních úvěrových závazků – kombinací získáním informací přímo od žalovaného a ověřením v úvěrových registrech BRKI, NRKI a SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný aktuálně nemá žádný úvěrový závazek, který by splácel, zkoumáním nezbytných životních výdajů žalovaného – RSS interním výpočtem podle své platné metodiky stanovila životní minimum žalovaného na 8 850 Kč; žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl žádné životní výdaje nad rámec částky vypočtené interním výpočtem založeným na statistických datech. RSS vyhodnotila ukazatel úvěruschopnosti poměr příjmů a výdajů, bylo ověřeno, že zjištěné měsíční výdaje žalovaného se zahrnutím sjednaného úvěru se splátkou 1 930 Kč měsíčně nepřevyšují měsíční příjmy žalovaného, poměr příjmů a výdajů činil 1,41 (tedy, že příjmy jsou 1,41krát vyšší než výdaje). Žalovanému po započtení nezbytných životních výdajů a měsíčních splátek požadovaného úvěru (včetně spořící části) zbývaly z příjmu stále disponibilní prostředky ve výši 4 420 Kč měsíčně. RSS dále ověřila platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů či existující exekuce, vše s negativním výsledkem (tedy občanský průkaz nebyl označen jako neplatný a žalovaný neměl žádné běžící exekuční řízení). Na základě uvedených informací nevznikly pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr a úvěr byl proto ze strany RSS žalovanému schválen.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, ač byl řádně předvolán k nařízenému jednání se nedostavil. Rovněž žalobce se jednání bez omluvy nezúčastnil.

4. Soud dne 16. 9. 2025 jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Smlouvou o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení, potvrzením úplaty bylo prokázáno, že právnická osoba. a žalobce uzavřeli dne 17. 06. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky včetně pohledávky za žalovaným s účinností ke dni 20. 06. 2024, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámila dopisem ze dne 28. 06. 2024.

6. Protokolem o ověření schopnosti žadatele splácet úvěr, potvrzením o příjmu a analýzou bylo prokázáno, že stavební spořitelna jako poskytovatel úvěru prošetřila úvěruschopnost žalovaného jako žadatele o úvěr, ověřila jeho příjem ve výši 15 200 Kč na základě potvrzení a rovněž telefonicky u zaměstnavatele právnická osoba., zjistila, že u žadatele nebylo v úvěrových registrech negativních informací, nezbytné výdaje ocenila částkou 8 850 Kč, vypočetla poměr příjmů a výdajů na 1,41, neměla žádné pochybnosti o schopnosti žadatele úvěr splácet. Účelem úvěru byla koupě a modernizace bytové jednotky č. hodnota/2 v budově č. p. hodnota na pozemku parc. č. st. číslo parcely, k.ú. adresa.

7. Smlouvou o úvěru, výpisy z účtu a výpisy ze stavebního spoření bylo prokázáno, že stavební spořitelna uzavřela se žalovaným dne 27. 7. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce č. hodnota, na jejímž základě se spořitelna zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 260 000 Kč, ten měl dvě fáze – fázi překlenovacího úvěru a fázi úvěru ze stavebního spoření, přičemž účelem úvěru byla výhradně koupě a modernizace bytové jednotky č. hodnota/2 v budově č. p. hodnota na pozemku parc. č. st. číslo parcely, k.ú. adresa. Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 5,29 % ročně nejméně po dobu 5 let od uzavření smlouvy s tím, že na každé další pětileté období je RSS oprávněna jednostranně změnit úrokovou sazbu tak, že nová úroková sazba bude vypočtena jako roční úroková sazba s maximální přirážkou 6 % a při změně úrokové sazby byla RSS povinna žalovanému odeslat sdělení o nové výši měsíční splátky překlenovací části úvěru a nové úrokové sazbě, a to minimálně 3 měsíce předem. Pro fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 3,10 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč a ukládat k tomu měsíčně vklady na účet stavebního spoření v minimální výši 780 Kč, ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak žalovaný zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 210 Kč.

8. Pokyny k čerpání bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal dne 27. 7. 2017.

9. Oznámením o změně sazby bylo prokázáno, že stavební spořitelna oznámila žalovanému dopisem ze dne 12. 04. 2022, že ke dni 31. 07. 2022 končí první pětileté období, přičemž počátkem dalšího pětiletého období se mění úroková sazba na 6,59 % ročně, toto začíná dne 01. 08. 2022 a končí dne 31. 08. 2027, výše splátky pak činí 1 430 Kč na úvěrový účet číslo: č. účtu.

10. Výzvou ze dne 6. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno, že spořitelna ukončuje konto stavebního spoření a snižuje dluh o uspořenou částku ve výši 63 990,87 Kč, současně byl žalovaný vyzván, aby celý dluh ze smlouvy 205 810,68 Kč uhradil do 10. 7. 2023 na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

11. Předžalobní výzvou ze dne 5. 2. 2025 a podacím archem bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

12. Tvrzení žalobce, že v průběhu roku 2022 byl žalovaný v prodlení se splácením úvěrových splátek, rovněž tak byl v prodlení s úhradou splátek splatných v měsících listopad 2022 až duben 2023 nebylo ze strany žalovaného rozporováno.

13. Rovněž tvrzení žalobce, že žalovaný neuhradil žalovanou částku, nebylo z jeho strany nijak rozporováno.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkovém stavu:

15. Před poskytnutím úvěru se právní předchůdce žalobce zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného za účelem poskytnutí úvěru, prošetřil jeho úvěruschopnost jako žadatele o úvěr, ověřil jeho příjem ve výši 15 200 Kč, zjistil, že u žadatele nebylo v úvěrových registrech negativních informací, nezbytné výdaje ocenil částkou 8 850 Kč, vypočetl poměr příjmů a výdajů na 1,41, neměl pak žádné pochybnosti o schopnosti žadatele úvěr splácet, když účelem úvěru byla koupě a modernizace bytové jednotky č. hodnota/2 v budově č. p. hodnota na pozemku parc. č. st. číslo parcely, k.ú. adresa.

16. Stavební spořitelna poté uzavřela se žalovaným dne 27. 7. 2017 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce č. hodnota, na jejímž základě se spořitelna zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 260 000 Kč, v první fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 5,29 % ročně nejméně po dobu 5 let od uzavření smlouvy, pro fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 3,10 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč a ukládat k tomu měsíčně vklady na účet stavebního spoření v minimální výši 780 Kč, ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak žalovaný zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 210 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 27. 7. 2017. Stavební spořitelna oznámila žalovanému v souladu se smlouvou, že ke dni 31. 07. 2022 končí první pětileté období, přičemž počátkem dalšího pětiletého období se mění úroková sazba na 6,59 % ročně, toto začíná dne 01. 08. 2022 a končí dne 31. 08. 2027, výše splátky pak činí 1 430 Kč na úvěrový účet číslo: č. účtu. Výzvou ze dne 6. 6. 2023 bylo žalovanému bylo oznámeno, že spořitelna ukončuje konto stavebního spoření a snižuje dluh o uspořenou částku ve výši 63 990,87 Kč, současně byl žalovaný vyzván, aby celý dluh ze smlouvy 205 810,68 Kč uhradil do 10. 7. 2023 na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol. Žalovaný ničeho neuhradil. právnická osoba. a žalobce uzavřeli dne 17. 06. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky včetně pohledávky za žalovaným s účinností ke dni 20. 06. 2024, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámila dopisem ze dne 28. 06. 2024, žalovanému byla zaslána dne 5. 2. 2025 předžalobní výzva k plnění.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Soud dospěl k následujícímu posouzení:

21. Dne 27. 7. 2017 právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva, na jejím základě právní předchůdce žalovanému poskytl úvěr ve výši 260 000 Kč, s těmito parametry: v první fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 5,29 % ročně nejméně po dobu 5 let od uzavření smlouvy, pro fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 3,10 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč a ukládat k tomu měsíčně vklady na účet stavebního spoření v minimální výši 780 Kč, ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak žalovaný zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 210 Kč. V průběhu pak došlo ke změně úrokové sazby. Dne 6. 6. 2023 bylo žalovanému bylo oznámeno, že spořitelna ukončuje konto stavebního spoření a snižuje dluh o uspořenou částku ve výši 63 990,87 Kč, současně byl žalovaný vyzván, aby celý dluh ze smlouvy 205 810,68 Kč uhradil do 10. 7. 2023.

22. Právní předchůdce žalobce vystupoval při uzavírání smlouvy jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, soud se zabýval otázkou ověření úvěruschopnosti žalovaného a došel k závěru, že tato byla ověřena řádně. Právní předchůdce žalobce totiž zjistil a ověřil příjmy žalovaného, odhadl jeho výdaje, provedl lustraci žalovaného a zjistil, že žalovaný je úvěruschopný a soud uvedený proces hodnotí jako dostatečný. Žalovaný porušil smluvní podmínky, splátky neplnil řádně a včas, právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný, jak podrobně uvedeno shora,

23. Žalobce důvodně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 205 810,68 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 205 577,68 Kč, nezaplacené poplatky za správu úvěru ve výši 78 Kč a nezaplacený poplatek za odeslání výzvy ve výši 155 Kč, dále příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 6.59 % ročně ode dne 07. 06. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne 11. 07. 2023, do zaplacení, jež mu náleží dle § 1970 o. z. a které žalobce uplatnil v zákonné výši. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 044,70 Kč. Náklady řízení byly přiznány dle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 9 140 Kč/úkon – tedy 3 x 9 140 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení, za předžalobní upomínku a podání žaloby, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 450 Kč, DPH ve výši 21 %, tj. 6 041,70 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 8 233 Kč.

25. Lhůty k zaplacení soud stanovil dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.