OSJH 13 C 153/2021-44

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 22 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 870 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 870 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení další částky v celkové výši 14 800 Kč, smluvních úroků a úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak byly přiznány ve výroku I. tohoto rozsudku, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 22 670 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum, číslo uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba Credit“, nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu bez náležité a včasné omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána, soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka číslo, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba Credit a žalovanou, soud zjistil, že právnická osoba Credit poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 14 800 Kč (poplatek tvoří: poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrok ve výši 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč) v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že právnická osoba Credit před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalované.

5. Z karty zákazníka ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že žije jako nájemník, že je bývalým/stávajícím zákazníkem právnická osoba Credit, že v současné době nemá jinde žádnou půjčku/úvěr/spotřebitelský úvěr, že má aktivní půjčku u právnická osoba Credit, že není majitelem vozu, a že má dvě nezaopatřené děti (rok narození 2000 a 2004). Měsíční příjmy žalované podle karty zákazníka tvořily: státní podpora ve výši 6 000 Kč, přídavky na osobu blízkou ve výši 9 000 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 4 870 Kč, a alimenty ve výši 3 600 Kč (celkem 23 470 Kč). Měsíční výdaje žalované podle karty zákazníka tvořily: nájem/inkaso ve výši 7 600 Kč, výdaje domácnosti ve výši 9 500 Kč, splátky/půjčky/alimenty ve výši 2 440 Kč, a výdaje na telefon ve výši 400 Kč (celkem 19 940 Kč). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaná předložila občanský průkaz, nájemní smlouvu a výměr státní podpory.

6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila celkem 12 130 Kč, a to ve 26 nepravidelných splátkách s tím, že první splátka byla uhrazena dne datum a poslední dne datum.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba Credit jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedené pohledávky vzniklé ze shora uvedené smlouvy o půjčce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum vyplývá, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky, a to ze právnická osoba Credit na žalobkyni.

9. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum vyplývá, že žalované byla odeslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do datum.

10. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 1493/2012 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel žádost o pověření k provedení exekuce proti žalované, a to na částku 838 000 Kč s příslušenstvím.

11. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 4664/2013 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel žádost o pověření a nařízení exekuce proti žalované, a to na částku 70 536,57 Kč s příslušenstvím.

12. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 4051/2013 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel žádost o pověření a nařízení exekuce proti žalované, a to na částku 113 098,29 Kč s příslušenstvím.

13. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 EXE 3410/2013 bylo zjištěno, že dne datum zdejší soud obdržel žádost o pověření a nařízení exekuce proti žalované, a to na částku 13 145 Kč s příslušenstvím.

14. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

15. příjmení příjmení jméno poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 14 800 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy s tím, že každá následující splátka je splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že právnická osoba Credit před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalované.

Do karty zákazníka ze dne datum žalovaná uvedla, že žije jako nájemník, že je bývalým/stávajícím zákazníkem právnická osoba Credit, že v současné době nemá jinde žádnou půjčku/úvěr/spotřebitelský úvěr, že má aktivní půjčku u právnická osoba Credit, že není majitelem vozu, a že má dvě nezaopatřené děti (rok narození 2000 a 2004). Měsíční příjmy žalované podle karty zákazníka tvořily: státní podpora ve výši 6 000 Kč, přídavky na osobu blízkou ve výši 9 000 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 4 870 Kč, a alimenty ve výši 3 600 Kč (celkem 23 470 Kč). Měsíční výdaje žalované podle karty zákazníka tvořily: nájem/inkaso ve výši 7 600 Kč, výdaje domácnosti ve výši 9 500 Kč, splátky/půjčky/alimenty ve výši 2 440 Kč, a výdaje na telefon ve výši 400 Kč (celkem 19 940 Kč). Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaná předložila občanský průkaz, nájemní smlouvu a výměr státní podpory.

Na úhradu tohoto dluhu žalovaná zaplatila celkem 12 130 Kč, a to ve 26 nepravidelných splátkách s tím, že první splátka byla uhrazena dne datum a poslední dne datum.

16. Žalovaná výše uvedený dluh nesplácela řádně ani včas, když výše plateb ani data splatnosti jednotlivých splátek neodpovídají podmínkám ujednaným ve smlouvě. Pohledávka právnická osoba Credit za žalovanou byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

17. V době, kdy žalovaná uzavírala výše uvedené smlouvy o půjčce, byla proti žalované u zdejšího soudu vedena 4 exekuční řízení, kdy dlužné částky, které byly předmětem těchto exekučních řízení, v součtu přesahovaly 1 000 000 Kč.

18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

19. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

20. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

21. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

22. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o půjčce je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

26. V případě shora uvedené smlouvy pak právnická osoba Credit při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací, než poskytnutých žalovanou, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalované). Soud navíc podotýká, že žalovaná měla v době uzavírání výše uvedených smluv řadu dluhů, jejichž souhrnná výše přesahovala 1 000 000 Kč. Za dané situace, kdy i přes tuto skutečnost byl žalované poskytnut výše uvedený spotřebitelský úvěr, pak postup právnická osoba Credit nelze v žádném případě vyhodnotit jako dostatečný ve smyslu postupu odborné péče. Protože bylo prokázáno, že právnická osoba Credit (jako poskytovatel úvěru) nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.

27. Žalovaná předmět výše uvedené smlouvy o půjčce převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 20 000 Kč a zaplatila 12 130 Kč, je její povinností vrátit žalobkyni částku odpovídající rozdílu mezi těmito částkami, tzn. částku 7 870 Kč. Co se týče úroků z prodlení, soud vycházel z toho, že žalovaná je v prodlení od datum, když byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum. Výše úroků pak nepřesahuje výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ke dni, kdy se žalovaná dostala do prodlení. Ve zbytku nezbylo, než žalobu zamítnout, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2, když převážný úspěch ve věci měla žalovaná, které však žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.