OSJH 5 C 48/2022-104

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Strnadovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ pro: nahrazení projevu vůle

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít se žalobcem kupní smlouvu tohoto znění: manželé

Jméno žalované A, r.č. RČ a Jméno žalované B, r.č. RČ, oba bytem adresa, jako prodávající a

Jméno žalobce, r.č. RČ, bytem Adresa žalobce, jako kupující uzavřeli tuto smlouvu kupní:

Prodávající jako podílový spoluvlastník id. 1/6 nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa, tj. pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, rod. dům, pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., zem. stav, pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav., pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno, tento svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na shora uvedených nemovitostech prodává do výlučného vlastnictví kupujícího a kupující tento spoluvlastnický podíl prodávajícího o velikosti id. 1/6 na shora uvedených nemovitostech do svého výlučného vlastnictví kupuje za kupní cenu ve výši částka, jež bude uhrazena k rukám prodávajícího ke dni podpisu této smlouvy, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejich právního zástupce.

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne datum domáhá se žalobce převodu podílu na výše popsaných nemovitostech, když mu k tomuto podílu svědčí zákonné předkupní právo. Žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí; žalobce vlastní podíl o velikosti 1/6 a žalovaní vlastní podíl o velikosti 5/6. Dne datum byla žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb doručena listina datovaná dnem datum, kterou se bývalý spoluvlastník, pan jméno FO, narozený dne datum, jakožto prodávající, obrátil na žalobce ve věci nadepsané jako: „Nabídka spoluvlastníkům nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro obec Anonymizováno, katastrální území adresa k využití či vzdání se zákonného předkupního práva a informace o zájmu třetí osoby o odkup celé nemovitosti“. V této nabídce prodávající informoval žalobce, jakož i další tehdejší spoluvlastnici paní jméno FO, o tom, že má v úmyslu svůj spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na dotčených nemovitostech prodat neidentifikované třetí osobě. Z obsahu nabídky se žalobce domníval, že žádná kupní smlouva s třetí osobou toho času uzavřena nebyla. V průběhu doby však žalobce zjistil, že došlo k převedení spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/6 na nemovitostech z prodávajícího na žalované, neboť žalovaní, jako kupující, uzavřeli s prodávajícím kupní smlouvu datovanou dne datum. Žalování nabyli uvedený spoluvlastnický podíl do společného jmění manželů za kupní cenu ve výši částka. Podle právní úpravy platné v době uzavření kupní smlouvy, platilo tzv. zákonné předkupní právo spoluvlastníků podle ustanovení § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - prodávající měl povinnost nabídnout věc předkupníkovi, tj. žalobci, ke koupi s tím, že podle ustanovení § 2143 občanského zákoníku tato povinnost dospěla až uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Nabídku bylo zapotřebí učinit zákonem předvídaným způsobem, kdy podle ustanovení § 2147 občanského zákoníku se nabídka činí ohlášením všech podmínek. Nabídku prodávajícího nelze považovat za nabídku k využití zákonného předkupního práva, když tato nesplňovala požadavky ohlášení všech podmínek, neboť ze samotné nabídky nijak nevyplývala zejména skutečnost, že došlo k uzavření kupní smlouvy, jakož ani existence třetí osoby koupěchtivého. Navíc bylo v nabídce uvedeno, že: „jméno FO si do doby uzavření kupní smlouvy o převodu svého podílu vyhrazuje právo tuto svou nabídku bez udání důvodu odvolat, a to z důvodu případné lepší nabídky za vyšší cenu“. Z uvedeného je patrné, že v době přípravy nabídky ani nedošlo k uzavření kupní smlouvy, v důsledku čehož prodávající fakticky nemohl učinit legitimní nabídku k využití předkupního práva, která by obsahovala veškeré zákonem předvídané náležitosti.

Podle ustálené rozhodovací praxe soudů, jakož i odborné komentářové literatury a právní doktríny platí, že pokud zde není uzavřená kupní smlouva a neexistuje třetí osoba (koupěchtivý), nemůže se jednat o skutečnou nabídku k využití předkupního práva, nýbrž jde pouze o nabídku na uzavření kupní smlouvy, přičemž ani její případné odmítnutí nelze považovat za odmítnutí nebo vzdání se zákonného předkupního práva. Na základě výše uvedeného je žalobce přesvědčen, že bylo porušeno jeho zákonné předkupní právo, když prodávající neučinil žalobci nabídku využití předkupního práva v souladu se zákonnými požadavky. Zákonné předkupní právo je z povahy věci právo věcné; žalovaní tudíž měli a mohli vědět, že žalobci svědčí zákonné předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech. Žalobce se v rámci předžalobní výzvy obrátil na žalované, jako na nabyvatele, aby mu v souladu s ustanovením § 2144 odst. 1 občanského zákoníku převedli do jeho výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na nemovitých věcech, a to za podmínek, jak jej sami nabyli, tj. za kupní cenu částka. S ohledem na skutečnost, že žalovaní na výzvu nereagovali, navrhuje, aby soud nahradil projev vůle žalovaných uzavřít shora popsanou kupní smlouvu. V doplnění žalobních tvrzení žalobce uvedl, že v případě, že soud jeho žalobě vyhoví, je schopen uhradit příslušnou kupní cenu, a to z prostředků finančních rodinných a rodových rezerv žalobce a rodových členů žalobce nebo také prostřednictvím zisku z prodeje nemovitostí v jejich vlastnictví (např. nemovitosti na adrese adresa; na adrese adresa a další).

2. Žalovaní se dne datum, vyjádřili tak, že žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznávají. Dne datum uzavřeli kupní smlouvu, dle které nabyli 1/6 spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech od pana jméno FO. Jejich právní předchůdce jméno FO téhož dne učinil žalobci písemnou nabídku k využití předkupního práva, kdy mu byly v písemné formě oznámeny veškeré podmínky uzavřené kupní smlouvy, jimiž byly pouze a jedině předmět prodeje, kupní cena a její splatnost – jiné podmínky kupní smlouvy mezi účastníky sjednány nebyly. Žalobci byly oznámeny veškeré podmínky uzavřené smlouvy, což lze seznat porovnáním obsahu nabídky ze dne datum s obsahem kupní smlouvy ze dne datum. Ustanovení § 2147 občanského zákoníku v tehdy platném znění, neukládalo prodávajícímu povinnost učinit obsahem nabídky spoluvlastníkům identifikační údaje nabyvatele či kupujícího. Tato nabídka došla žalobci dne datum, tento se k ní žádným způsobem nevyjádřil a jeho předkupní právo zaniklo. Po marném uplynutí tříměsíční lhůty byl následně datum všemi účastníky kupní smlouvy podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaných k předmětnému spoluvlastnickému podílu dle kupní smlouvy ze dne datum do katastru nemovitostí. Podání žaloby o nahrazení projevu vůle je ze strany žalobce zneužitím práva, neboť ji podal v době, kdy Obvodní soud pro adresa rozsudkem č. j. spisová značka ze dne datum v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi týmiž účastníky rozhodl o tom, že se jeho 1/6 spoluvlastnický podíl přikazuje do vlastnictví žalovaných oproti finanční náhradě ve výši částka; tento rozsudek není pravomocný, neboť o odvolání žalovaného dosud nebylo rozhodnuto. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce Jméno žalobce, jako žalovaný, po celou dobu řízení o zrušení spoluvlastnictví tvrdil, že na vykoupení nemovitosti nemá k dispozici dostatek vlastních prostředků; z téhož důvodu žalobce žádal v odvolacím řízení, vedeném u Městského soudu v Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka o osvobození od soudního poplatku za odvolání s odůvodněním, že je nemajetný a má pouze důchod v rozmezí částka – částka měsíčně. Žaloba o nahrazení projevu vůle byla podána s cílem dosáhnout přerušení odvolacího řízení u MS v Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, které žalovaný navrhl. Žalobce nemovitost nikdy osobně nenavštívil, na žádnou žádost žalobců k jednání nikdy nereagoval, a to ani v době, kdy nemovitost spoluvlastnil právní předchůdce žalovaných pan jméno FO a paní jméno FO. Veškerou údržbu a péči o nemovitost zajišťují žalovaní, kteří užívají sousedící nemovitost, v níž trvale bydlí. Do doby, než budou pravomocně potvrzeni jako výluční vlastníci, nemohou s právní jistotou ohledně vynaložených nákladů zajistit její rekonstrukci, která je pro zachování její hodnoty nezbytná. Pokud by soud této šikanózní žalobě vyhověl, navodil by opětovně stav, jež měl být rozhodnutím Obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vyřešen.

V doplnění ze dne datum žalovaní uvedli, že v roce 2018 zakoupili sousední nemovitosti, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota - pozemky parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota. V roce 2018 je oslovila paní jméno FO, původní spoluvlastnice předmětných nemovitostí a upozornila je, že pozemek parc. č. st. Anonymizováno, který tvořil část příjezdové cesty a dvora u statku žalovaných, užívají neoprávněně a žádala od nich nájemné, případně odprodej části tohoto pozemku. S ohledem na to, že žalovaní přístup ke své nemovitosti nutně potřebovali, avšak původní cenové představy paní jméno FO nebyly reálné, oslovili žalovaní pana jméno FO s žádostí o nabytí pozemku parc. č. st. Anonymizováno s tím, že by byli ochotni tento pozemek následně od něj celý sami odkoupit. jméno FO tedy v řízení o vypořádání spoluvlastnictví navrhl takovou variantu vypořádání, dle které oběma žalovaným jméno FO a jméno FO nabídl, že své podíly na jejich ostatních nemovitostech vymění za jejich podíly pouze na tomto pozemku parc. č. st. Anonymizováno, který by následně mohl odprodat manželům jméno FO. Tato nabídka nebyla žádným z účastníků akceptována, proto se manželé jméno FO následně s panem jméno FO dohodli na odkoupení jeho spoluvlastnického podílu – žalovaní od té doby mohli pozemek parc. č. st. Anonymizováno užívat alespoň z titulu podílových spoluvlastníků. Po této transakci se žalovaní v průběhu roku 2019 dohodli i s paní jméno FO na odkupu jejích spoluvlastnických podílů včetně odkupu jí výlučně náležejících pozemků parc. č. hodnota a Anonymizováno. Žalovaní se z opatrnosti též dovolávají promlčení, neboť k podání žaloby došlo po uplynutí tříleté obecné promlčecí lhůty.

3. Žalobce se vyjádřil tak, že žádným způsobem nezneužívá právo, ani nejedná jiným způsobem, který by bylo možné takto klasifikovat. Výkon práva žalobce nelze považovat v rozporu s jeho účelem, jelikož není pravda, že by žalobce neměl na tomto výkonu svého práva skutečný nebo jen nepatrný zájem a rovněž není jeho účelem poškození druhé strany jako projev tzv. šikany. Pro úplné vykreslení situace je třeba zmínit, že předkupní právo vůči žalobci bylo dle jeho názoru porušeno nejen v případě prodeje podílu 1/6 na pozemcích žalovaným, ale rovněž ze strany další spoluvlastnice, paní jméno FO, která žalovaným prodala podíl o velikosti id. 2/3 na pozemcích. Těmito porušeními bylo žalobci znemožněno nabýt spoluvlastnické podíly v souhrnu o velikosti 5/6, čímž by se stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Jsou to žalovaní, kteří svým obstrukčním a záměrně zavádějícím jednáním vůči žalobci po celou dobu zamezují faktickému přístupu žalobce na pozemky, jednali v rozporu s dobrými mravy. K námitce promlčení ze strany žalovaných žalobce uvádí, že běh tříleté promlčecí doby k uplatnění svého práva z titulu porušení předkupního práva spoluvlastníka začíná běžet až dnem následujícím po dni, ke kterému vznikly účinky vkladu práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy, jíž bylo předkupní právo porušeno (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). K provedení vkladu vlastnického práva k podílu 1/6 na nemovitostech ve prospěch žalovaných došlo dne datum a žalobce své právo uplatnil u nadepsaného soudu dne datum prostřednictvím datové schránky. K podání žaloby tedy nedošlo po uplynutí tříleté promlčecí lhůty.

4. Mezi účastníky není sporu o tom, že jsou zapsáni na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa jako společní vlastníci pozemků parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno, parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova bez čp/če, parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je budova bez čp/če, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno (dále též: „Nemovitosti“) - a to žalobce podílu ve výši 1/6 a žalovaní podílu ve výši 5/6 ve společném jmění manželů.

5. Žalobce nabyl svůj podíl na Nemovitostech na základě darovací smlouvy, kterou uzavřel, jako obdarovaný, se svým synem jméno FO, jako dárcem, dne datum. Dárce nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem dle Usnesení o příklepu pod. č. spisová značka ze dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum (darovací smlouva).

Dne datum byla mezi žalovanými, jako kupujícími a panem jméno FO, jako prodávajícím, uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě pan jméno FO převedl vlastnické právo k podílu ve výši 1/6 na Nemovitostech na žalované za kupní cenu ve výši částka, která mu byla uhrazena před podpisem smlouvy; z ověřovací doložky právnická osoba., je zřejmé že dne datum uznal podpis na této smlouvě za vlastní prodávající a z ověřovacích doložek Městské části adresa plyne, že dne datum uznali podpis na této smlouvě za vlastní kupující – žalovaní (Kupní smlouva ze dne datum). Právní účinky vkladu nastaly ke dni datum, zápis byl proveden datum (výpis z katastru nemovitostí).

Téhož dne právní zástupce jméno FO vyhotovil přípis určený pro jméno FO a žalobce, v němž konstatoval, že se dosud nevyjádřili k návrhu na mimosoudní řešení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. S ohledem na skutečnost, že má v úmysl svůj spoluvlastnický podíl prodat třetí osobě za kupní cenu ve výši částka splatnou v hotovosti k rukám prodávajícího při podpisu kupní smlouvy, činí jim jako spoluvlastníkům nabídku v souladu s ustanovením § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy pokud ji hodlají využít, je třeba kupní cenu uhradit nejpozději ve lhůtě 3 měsíců ode dne převzetí tohoto dopisu. jméno FO si do doby uzavření kupní smlouvy o převodu svého podílu vyhrazuje tuto svou nabídku bez udání důvodů odvolat. Dojde-li v mezidobí jiná nabídka vyšší ceny, svůj podíl nabídne za tuto vyšší cenu ke koupi znovu. Třetí osoba je ochotna odkoupit i jejich spoluvlastnické podíly – za obdobných podmínek, tj. podíl žalobce za částku ve výši částka a podíl paní jméno FO za částku ve výši částka, týž kupující je ochoten odkoupit od paní jméno FO též do společné nemovitosti vklíněné pozemky parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, a to za kupní cenu ve výši částka, tj. cca částka za m2 (nabídka ze dne datum). Nabídka byla žalobci doručena dne datum (nesporné).

Dne datum byl Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, doručen návrh pana jméno FO a žalovaných na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle výše popsané kupní smlouvy.

6. Dne datum byla mezi žalovanými, jako kupujícími a paní jméno FO, jako prodávající, uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě paní jméno FO převedla žalovaným vlastnické právo k podílu ve výši 2/3 na Nemovitostech; z ověřovací doložky Městské části adresa, je zřejmé že dne datum smlouvu vlastnoručně podepsala prodávající a z ověřovacích doložek Obecního úřadu adresa plyne, že dne datum podepsali tuto smlouvu kupující – žalovaní (kupní smlouva uzavřená dne datum). Právní účinky vkladu nastaly ke dni datum, zápis byl proveden datum (výpis z katastru nemovitostí). Z přípisu ze dne datum se podává, že paní jméno FO při aktualizaci a zaměření jejích pozemků zjistila, že pan Jméno žalované A využívá část pozemku parc. č. st. Anonymizováno jako příjezdovou cestu k jeho domu a požádala ho o narovnání tohoto protiprávního stavu – buď formou pronájmu za cenu částka měsíčně nebo formou odprodeje části pozemku.

7. Žalovaní vlastní (seznam nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota, informace o pozemku) též sousední nemovitosti (pozemek parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba a pozemek parc. č. hodnota a zároveň pozemky (parc. č. hodnota a parc. č. hodnota) vklíněné mezi Nemovitosti (jsou obklopeny pozemky parc. č. st. Anonymizováno, parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota). Vzájemná poloha Nemovitostí a nemovitostí žalovaných je patrná z ortofota a katastrální mapy a snímků z portálu MAPY.CZ. Příjezdová cesta do dvora nemovitostí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalovaných, vede přes pozemek parc. č. st. Anonymizováno.

8. Mezi účastníky je nesporné, že ohledně Nemovitostí je vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví u Obvodního soudu pro adresa pod spis. zn. spisová značka, řízení bylo zahájeno dne datum žalobou jméno FO proti 1. žalované jméno FO a 2. žalovanému jméno FO. V průběhu tohoto řízení prodali pan jméno FO a jméno FO své podíly na Nemovitostech manželům jméno FO. Z přípisu určeného Okresnímu soudu v adresa ze dne datum plyne, že pan jméno FO v rámci řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví navrhl žalobci a paní jméno FO, že přijme jejich podíly na pozemku parc. č. st. Anonymizováno výměnou za své spoluvlastnické podíly na pozemcích parc. č. st. Anonymizováno, parc. č. st. Anonymizováno a parc. č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno. Zároveň tato skutečnost plyne i z přípisu určeného žalobci a paní jméno FO ze dne datum. Podáním ze dne datum, které bylo Obvodnímu soudu pro adresa doručeno dne datum, žalovaní oznamují, že uzavřeli s jméno FO kupní smlouvu, jakmile se stanou vlastníky, budou navrhovat, aby jim Nemovitosti byly přikázány s tím, že žalobce vyplatí. Žalobce se v této věci vyjádřil svým podáním ze dne datum, kde uvedl, že nemá vzdělání právního zaměření; jednáním, postupům a krokům soudu ne zcela rozumí. K nařízenému jednání se nemůže dostavit, neboť není momentálně zdravotně neschopen takové cesty. Vzhledem k závažnosti otázky zrušení podílového vlastnictví bude muset být zřejmě zastoupen advokátem, na kterého ovšem nemá finanční prostředky. Nezávazně sděluje, že daná nemovitost má určitý genius loci, který ho zajímá a považuje jej v jistém směru za originální. Rád by danou nemovitost koupil, ale v současnosti a vzhledem k dlouhodobému stavu věci od přelomu roku 2008 mu toto jeho finanční situace nedovoluje. S ohledem k současnému stavu je možná cesta prodejem nemovitosti veřejnou cestou a rozdělení kupní ceny mezi stávající vlastníky. Není schopen zaplatit výlohy právního zastoupení advokáta vedoucí k ochraně jeho práv vzhledem k dlouhodobému a skutečnému stavu celé věci, datované od přelomu roku 2008. Ze znaleckého posudku číslo Anonymizováno se podává, že znalkyně provedla místní šetření dne datum a dne datum, v mezidobí došlo vlivem povětrnostních podmínek k rozpadnutí severního štítu budovy na pozemku parc. č. st. Anonymizováno.

Obvodní soud pro adresa dne datum rozhodl, že zrušuje podílové spoluvlastnictví žalovaných a žalobce k Nemovitostem a podíl žalobce přikazuje žalovaným do společného jmění s tím, že jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši částka. V odůvodnění soud konstatoval, že žalovaný uvedl, že pro něho má nemovitá věc určitý genius loci, velmi rád by nemovitou věc koupil, dle jeho finanční situace již od roku 2008 mu to neumožňuje. Obvodní soud pro adresa uzavřel, že ve prospěch žalovaných svědčí jejich trvalý zájem o předmětnou nemovitou věc a o její nabytí do výlučného vlastnictví, když postupně odkupují uvolněné podíly, o nemovitost pečují a nadto prokázali, že jejich aktuální finanční situace umožňuje úhradu protihodnoty za přikázaný spoluvlastnický podíl. Žalobce nabyl svůj minoritní podíl o velikosti 1/6 darováním od syna, který jej v roce 2015 vydražil. V průběhu řízení se relevantně k věci vyjádřil jen tak, že nemá na vyplacení podílu finanční prostředky a nemovitá věc by mohla být prodána a zisk rozdělen (rozsudek č. j. spisová značka). Proti rozhodnutí Obvodního soudu pro adresa žalobce podal odvolání, a to proti všem výrokům, neboť rozhodnutí je nesprávné, soudní řízení je zmanipulováno, důkazy byly provedeny nesprávně, nebyl prokázán skutečný stav ve věci. Nebylo reagováno na jakékoliv podání žalobce, zároveň obsah spisu není kompletní a neobsahuje veškerá podání učiněná žalobcem. Podání a důkazy byly v řízení zatajovány, bylo manipulováno s jejich termíny doručení, byly manipulativně zařazovány do spisu, řízení bylo vedeno nevhodnou dobu s cílem újmy žalobci. Žalobce soudu vyčítá účelové negování a nezajišťování utajených skutečností napraktikováných od přelomu roku 2008 „v zájmu systému a určité zájmové skupiny“ na veškerých členech rodiny jméno FO, nereagování na vytýkanou podjatost právě a nejen soudního systému s prokazatelným postojem spočívajícím v dlouhodobém lynčování veškerých členů rodiny jméno FO. Znalecký posudek byl zpracován účelově, podjatým a ryze tendenčním způsobem, navíc na podkladě dokumentů podvržených a vykalkulovaných žalovanými. Žádá, aby mu soud přidělil advokáta. Navrhuje, aby Městský soud v Anonymizováno napadený rozsudek zrušil, případně vrátil věc Obvodnímu soudu adresa k novému projednání (podání ze dne datum). Opětovně se žalobce na Městský soud v Anonymizováno obrací přípisem ze dne datum - urguje vyřízení návrhu na osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení advokáta dle žádosti ze dne datum, když jako důchodce má důchod v rozmezí částka až částka za měsíc, nemá přidělen žádný pomocný právní a úřední aparát, má výrazná zdravotní a další omezení související s věkem a nemá přístup k moderním technologiím. Nároky žalovaných neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby, doba na rozdělení majetku je na úkor jeho osoby nevhodná. Podáním ze dne datum urguje žalobce Městský soud v Anonymizováno o osvobození od soudních poplatků ve věci spisová značka, stejně tak v odvolacím řízení sp. zn. spisová značka, neboť jako důchodce má důchod v rozmezí částka až částka, má výrazná zdravotní omezení, včetně omezení přístupu k moderním technologiím, nemá právní vzdělání, a to s ohledem na veškeré skutečnosti napraktikované na veškerých členech rodiny jméno FO od přelomu roku 2008. Zároveň navrhuje, aby bylo řízení přerušeno z důvodu podání žaloby o nahrazení projevu vůle ze dne datum pod sp. zn. spisová značka vedené u Okresního soudu v adresa.

9. Výzvou ze dne datum, která byla dle podacího lístku odeslána žalovaným téhož dne, žalobce tyto vyzval, aby s ním uzavřeli kupní smlouvu zaslanou přílohou, dle které převedou žalovaní žalobci podíl ve výši 1/6 na Nemovitostech za kupní cenu ve výši částka, jež bude uhrazena při podpisu smlouvy.

10. Výzvou ze dne datum, žalobce vyzval žalované, aby s ním uzavřeli kupní smlouvu, dle které převedou žalobci podíl ve výši 5/6 na Nemovitostech za kupní cenu ve výši částka, když při převodu z paní jméno FO dne datum bylo porušeno zákonné předkupní právo žalobce.

11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou stran sporu, vyjma důkazu znaleckým posudkem pana Anonymizováno; tento byl s ohledem na skutkové a právní posouzení věci shledán jako nadbytečný. Dále soud neprovedl důkaz veškerými dokumenty na Katastrálním pracovišti adresa, souvisejícími s dotčenými nemovitými věcmi, neboť jimi měla být prokázána skutečnost, která je pro posouzení uplatněného nároku nevýznamná a též s ohledem na skutkové a právní posouzení věci; zároveň žalobce sdělil, že respektuje zápis v katastru nemovitostí. Se zřetelem ke skutkovému a právnímu posouzení věci soud neprovedl důkaz úplným zněním smluv k veškerým převodům daných nemovitých věcí na žalované a jejich potomky, a to včetně pozemku parc. č. hodnota a Anonymizováno, jakož i smlouvami o advokátní úschově a jednotlivých finančních převodech, když tyto zároveň shledal jako nadbytečné. Nebyl proveden důkaz výslechem syna žalobce pana jméno FO - skutečnosti, ke kterým měl být důkaz proveden, nejsou z hlediska uplatněného nároku významné.

12. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Účastníkům náleží vlastnické právo k Nemovitostem - a to žalobci k podílu ve výši 1/6 a žalovaným k podílu ve výši 5/6 (společné jmění manželů). Žalobce nabyl svůj podíl na Nemovitostech na základě darovací smlouvy, kterou uzavřel dne datum, jako obdarovaný, se svým synem jméno FO, jako dárcem. Žalovaní nabyli vlastnické právo k podílu ve výši 1/6 na Nemovitostech na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum s panem jméno FO, za kupní cenu ve výši částka uhrazenou před podpisem smlouvy. Téhož dne bylo vyhotoveno sdělení pana jméno FO, v němž dal žalobci (a druhé spoluvlastnici jméno FO) najevo svůj úmysl prodat svůj spoluvlastnický podíl třetí osobě za kupní cenu ve výši částka splatnou v hotovosti k rukám prodávajícího při podpisu kupní smlouvy a učinil oběma spoluvlastníkům nabídku na odkoupení tohoto podílu za kupní cenu ve výši částka splatnou v hotovosti při podpisu smlouvy s tím, že pokud hodlají nabídku využít, je třeba kupní cenu uhradit nejpozději ve lhůtě 3 měsíců ode dne převzetí dopisu; zároveň sdělil, že třetí osoba je ochotna odkoupit i jejich spoluvlastnické podíly – za obdobných podmínek; nabídka byla žalobci doručena dne datum. Dne datum byl Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, doručen návrh pana jméno FO a žalovaných na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle výše popsané kupní smlouvy – podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny: dne datum uznal svůj podpis za vlastní prodávající a dne datum uznali podpis za vlastní kupující – žalovaní. Vlastnické právo k podílu ve výši 4/6 žalovaní nabyli na základě kupní smlouvy uzavřené s paní jméno FO. V této době již probíhalo řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vedené u Obvodního soudu pro adresa pod spis. zn. spisová značka, které bylo zahájeno dne datum žalobou jméno FO proti jméno FO a žalobci. V průběhu tohoto řízení žalobce uvedl, že nemá finanční prostředky na odkoupení Nemovitostí (navrhl jejich prodej); žádal o osvobození od soudních poplatků, několikrát uvedl, že nemá dostatek finančních prostředků na právní zastoupení, naposledy v podání ze dne datum.

Žalovaní nabyli vlastnické právo k Nemovitostem za situace, kdy se snažili legalizovat přístupovou cestu ke svým nemovitostem (které bezprostředně sousedí s předmětnými nemovitostmi), jež vede přes pozemek parc. č. st. Anonymizováno. Žalovaným zároveň svědčí vlastnické právo k pozemkům parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, které jsou vklíněny mezi Nemovitosti.

Obvodní soud pro adresa rozhodl, že zrušuje podílové spoluvlastnictví žalovaných a žalobce k Nemovitostem a podíl žalobce přikazuje do společného jmění manželů - žalovaných s tím, že jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal, o odvolání nebylo dosud rozhodnuto.

Výzvou ze dne datum, která byla dle podacího lístku odeslána žalovaným téhož dne, žalobce tyto vyzval, aby s ním uzavřeli kupní smlouvu zaslanou přílohou, dle které převedou žalovaní žalobci podíl ve výši 1/6 na Nemovitostech za kupní cenu ve výši částka, jež bude uhrazena při podpisu smlouvy.

13. Po právní stránce soud posuzuje věc vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) podle příslušných ustanovení tohoto zákona. Z ustanovení § 1124 odst. 1 občanského zákoníku účinného k datu uzavření kupní smlouvy, tj. k datum plyne, že převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů (odstavec 1).

V usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud dovodil, že v případech zákonného předkupního práva je namístě aplikovat ustanovení o smluvním předkupním právu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka), tedy ustanovení § 2140 a násl. občanského zákoníku.

Předkupní právo spoluvlastníků nemovité věci je institutem, který trvale omezuje spoluvlastníka v právu volně nakládat se svým spoluvlastnickým podílem, konkrétně převést jej na jiného (§ 1123 o. z.). Jde o právní vztah, v němž povinnosti každého spoluvlastníka (i jeho právního nástupce) převádějícího podíl přednostně jej nabídnout ke koupi všem ostatním spoluvlastníkům, odpovídá právo všech ostatních spoluvlastníků na přednostní nabídku ke koupi a možnost jejího využití (§ 2147 odst. 1 o. z.). Předkupní právo spoluvlastníků vyplývá přímo ze zákona a vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví, tj. vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Je věcným právem, které je spjato se spoluvlastnickým podílem k věci (podílu), jež je předkupním právem zatížena – srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka.

Je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl (ustanovení § 2144 odst. 1 občanského zákoníku). Toto ustanovení zakotvuje tzv. právo retraktu. Toto právo vznikne předkupníkovi, kterému svědčí věcné předkupní právo, nesplní-li povinný z předkupního práva svoji povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi. Jestliže oprávněný spoluvlastník, jehož předkupní právo bylo porušeno, učiní (byť i v návrhu na zahájení řízení) nabyvateli podílu nabídku na odkoupení podílu, a ten jeho návrh nepřijme, nic nebrání tomu, aby se oprávněný domáhal žalobou u soudu nahrazení projevu vůle nabyvatele jeho návrh na uzavření smlouvy přijmout, resp. se může domáhat uzavření smlouvy odpovídajícího znění. Právní mocí rozsudku nahrazujícího prohlášení vůle je kupní smlouva uzavřena (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

V ustanovení § 2143 občanského zákoníku je stanoveno, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Podle ustanovení § 2147 občanského zákoníku nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu (odstavec 1). Přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým (odstavec 2). Požadavek oznámení obsahu kupní smlouvy v sobě zahrnuje především oznámení kupních podmínek – ceny, splatnosti podmínek plnění všeho, co si strany mezi sebou ujednaly a co má vliv na plnění obou stran. Oznámení nabídky předpokládá uzavření účinné smlouvy, tak, aby nabídka koupě byla účinná; obsahově musí oznámení odpovídat standardu oprávněného očekávání ohledně informací relevantních pro koupi, povinný je jinak povinen udělit dodatečné, respektive doplňující oznámení, ve kterém uvede informace, o které předkupník žádá. Účelem je zajistit rovné podmínky v případě vztahu s koupěchtivým na straně jedné a předkupníkem na straně druhé.

Předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne (ustanovení § 2148 odst. 1 občanského zákoníku).

14. V projednávané věci žalovaní nabyli vlastnické právo k podílu ve výši 1/6 na Nemovitostech od pana jméno FO, který nabídl v souladu s ustanovením § 2147 odst. 1 občanského zákoníku svůj podíl žalobci, jemuž tehdy svědčilo zákonné předkupní právo; nabídka došla do právní sféry žalobce (předkupníka) dne datum. Nabídka byla učiněna za situace, kdy předmětná kupní smlouva byla uzavřena (datum), žalobci byly sděleny všechny relevantní informace pro koupi - obsah kupní smlouvy koresponduje s nabídkou. V nabídce sice není uvedeno jméno koupěchtivého, je však zřejmé, že reálný kupec existuje (…tatáž třetí osoba je ochotna odkoupit i vaše spoluvlastnické podíly...). Pokud komentářová literatura odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu adresa, z něhož dovozuje nutnost sdělit i jméno kupujícího, pak z tohoto rozhodnutí plyne, že neuvedení údajů o kupující nečiní nabídku úplně bezúčinnou, když nebyl-li nabídce připojen opis kupní smlouvy s třetí osobou, nebo nebyl-li v nabídce obsažen podstatný obsah této smlouvy, má to v zápětí, že nezačala běžeti 30 denní lhůta § 1075 obč. zák., dokud se osoba, k právu předkupnímu oprávněná, jiným způsobem o obsahu kupní smlouvy nedověděla. Připojení opisu smlouvy, nebo sdělení obsahu kupní smlouvy v nabídce má přece jen ten účel, aby k výkonu předkupního práva oprávněný byl uvědomen o obsahu smlouvy a dle toho mohl se rozhodnouti, zda se jedná o vážného kupce, vážnou nabídku a podmínky kupu se strany osoby třetí mu vyhovují a zda on následkem toho může a chce všechny podmínky tak, jak je splnila osoba třetí, splniti též se své strany. Nabytí vědomosti o podmínkách kupu, buď od třetího kupitele nebo jiným způsobem, nahrazuje příslušné sdělení, které měla učiniti osoba, k nabídce povinná, a není proto více potřebí, by strana povinná novou řádnou nabídku učinila. Zákon též výslovně nepředpisuje, jak nabídka formelně a obsahově vypravena býti má a dlužno proto obsah její určiti dle účelu jejího, který směřuje k tomu, by oprávněný byl uvědomen o vůli majitele nemovitosti, ji prodati a o podmínkách, za kterých třetí osoba ji chce koupiti. Zví-li o podmínkách těch odjinud, pak věru bylo by bezúčelno, by mu nadbytkem byly sdělovány osobou povinnou. Počátek 30 denní lhůty ku složení kupní ceny spadá v jedno s okamžikem, v němž nabyl oprávněný vědomosti jak o vůli, nemovitost prodati, tak i o obsahu kupní smlouvy, s třetí osobou ujednané. Pokud by bylo dle tohoto rozhodnutí per analogiam postupováno, zaniklo by předkupní právo žalobce ve lhůtě 3 měsíců od data, kdy se dozvěděl o osobách kupujících, což je v případě věci zapsané ve veřejném seznamu – nejpozději okamžikem zápisu do takového veřejného seznamu.

Soud uzavírá, že předkupní právo žalobce porušeno nebylo, uzavřením kupní smlouvy, tj. dnem datum, dospěla povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, která byla nabídkou ze dne datum doručenou žalobci dne datum splněna, neboť nabídka obsahovala oznámení obsahu předmětné kupní smlouvy; marným uplatněním lhůty k zaplacení kupní ceny předkupní právo žalobce zaniklo, a proto soud žalobu zamítá.

Jestliže žalobce argumentuje tím, že se domníval, že žádná kupní smlouva s třetí osobou toho času uzavřena nebyla, nic mu nebránilo, v případě skutečného zájmu, požádat žalované o doplňující informace, zároveň jeho tvrzení soud nepovažuje za věrohodná, jak bude vysvětleno níže. Pokud žalobce z informace, že pan jméno FO si do doby uzavření kupní smlouvy o převodu svého podílu vyhrazuje právo tuto svou nabídku bez udání důvodu odvolat, a to z důvodu případné lepší nabídky za vyšší cenu, odvozuje, že smlouva v době nabídky uzavřena nebyla, byl v řízení prokázán opak.

Dále soud poznamenává, že i pro případ, že by bylo prokázáno žalobcovo právo retraktu, byly by v poměrech této konkrétní věci naplněny podmínky pro postup dle ustanovení § 8 občanského zákoníku (zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany), kdy i uplatnění předkupního práva lze posoudit jako zneužití práva (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka či sp. zn. spisová značka), které soud spatřuje ve skutečnosti, že žalobce vyzval žalované k převodu podílu až v reakci na výsledek sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (resp. až v rámci odvolacího řízení), nárok vůči nim u soudu uplatnil na sklonku promlčecí doby (k promlčení srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka) a zároveň se tímto svým jednáním dostal do rozporu se svým předchozím chováním (opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků s poukazem na nemajetnost), kterým vytvořil (vědomě či nevědomě) zdánlivý skutkový stav, že nedisponuje finančními prostředky na odkup Nemovitostí (naposledy urgoval rozhodnutí o osvobození své osoby od soudních poplatků svým podáním ze dne datum, a to ačkoli dne datum zaslal žalovaným předžalobní výzvu spolu s kupní smlouvou, dle které je schopen v den podpisu smlouvy uhradit v hotovosti částku ve výši částka – logickým výkladem soud dochází k závěru, že jedno z těchto tvrzení je nepravdivé).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, jen byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka po zaokrouhlení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka za 10 společných úkonů právní služby po částka za každého zastupovaného, po snížení o 20 %, tj. celkem částka (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum přesahující dvě hodiny), a za 2 společné úkony právní služby po částka za každého zastupovaného, po snížení o 20 %, tj. celkem částka (účast při jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) ve spojení s § 11 odst. 3 a. t. dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem částka a cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle účetního dokladu při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za Anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle účetního dokladu při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.