OSJH 12 C 299/2017-620

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 1 115 766 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne datum, doplněnou dne datum, a dále doplněnou podáními ze dne datum, datum, datum, a při jednání konaném u zdejšího soudu dne datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi jednateli žalobkyně a žalované probíhala jednání, jejichž předmětem byl mj. odkup žalované. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, resp. dohoda, podle které měla žalovaná objednat zboží (secondhand textil z Británie, Londýna, Skotska, Belgie a Německa), které včetně dopravy, popř. cla uhradí žalobkyně s tím, že pokud nedojde k prodeji žalované, budou tyto částky žalobkyni vráceny. Veškeré dohody spočívaly v ústních dohodách mezi jednateli žalobkyně a žalované, zápůjčka byla žalobkyní poskytnuta v rámci dílčích plateb za zboží, které byly hrazeny v období čtvrtého čtvrtletí roku 2016. Celkově žalobkyně uhradila částku částka. Splatnost zápůjčky byla sjednána k datum, smluvní strany si sjednaly úrok ve výši zákonné inflace navýšený o 10 %. Veškeré dílčí platby byly stranami považovány za dílčí zápůjčky a celá žalovaná částka částka odpovídá zapůjčené částce.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K žalobě uvedla, že žalobkyně měla zájem na tom, aby si vyzkoušela, jak funguje obchod s použitým zbožím dovezeným ze zahraničí, a za tímto účelem došlo mezi účastníky ke spolupráci tak, jak je popsáno v žalobě. Ze strany žalované došlo k objednání zboží z Velké Británie, Belgie, Německa a Skotska, s tím, že zboží bude zakoupeno na účet žalobkyně a uhradí jej žalobkyně. Ze strany žalobkyně došlo na základě vystavených faktur k úhradě zboží za částka, přičemž základním důvodem, proč zboží objednávala žalovaná, byla skutečnost, že žalovaná, narozdíl od žalobkyně, disponuje příslušným oprávněným dovážet použité zboží ze zahraničí. Žalobkyně tak neměla jinou možnost, než učinit objednávku výše uvedeným způsobem. Jednotlivé dodavatele si žalobkyně sama vybrala, zboží uhradila a uskladnila v sídle žalované, na adrese adresa. Skutečnost, že se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnout zboží ve výši nákupních cen, a že došlo k předání pouze 3,8 % zboží, se nezakládá na pravdě. Žalobkyně měla od počátku ke zboží přístup, neboť zboží prodávala ve dvou kamenných prodejnách v Jméno advokáta C. V současné době bylo ze sídla žalované odvezeno do těchto prodejen více, než 80 % zboží, které bylo pravděpodobně prodáno, a to ze strany žalobkyně a na její účet. Zbylých 20 % zboží se v současné době nachází stále ve skladu žalované v adresa, přičemž žalobkyně k němu má přístup a může si jej kdykoliv odvézt. Zboží si objednala žalobkyně prostřednictvím žalované, žalobkyně toto zboží uhradila, přičemž formální záležitosti byly vedeny na žalovanou, neboť ta disponovala speciálním oprávněním na objednání tohoto zboží. Zboží bylo následně uloženo v areálu v adresa v nemovitosti, kterou vlastnila žalovaná. Žalobkyně tam po celou dobu měla přístup, sama žalobkyně si toto zboží prodávala. Žalobkyně by tak mohla požadovat vydání zboží. Žalovaná si k tomuto zboží nečiní žádné vlastnické právo a v podstatě ihned by toto zboží žalobkyni vydala.

3. Ve věci byl dne datum vydán rozsudek č. j. spisová značka, kterým byla žaloba zamítnuta. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka byl tento rozsudek zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Krajský soud v adresa zdejšímu soudu uložil, aby nejprve odstranil vady žaloby, popř. aby byla dovylíčena skutková tvrzení.

4. Z faktury vystavené dne datum společností právnická osoba pod číslem Anonymizováno bylo zjištěno, že žalované byla vyfakturována za odběr 1 000 kg zboží (oblečení) částka Anonymizováno. Podle faktury měla být částka poukázána na účet: Anonymizováno.

Z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum zadala platbu na účet Anonymizováno, ve výši Anonymizováno, se splatností k datum.

5. Z faktury vystavené dne datum společností jméno FO pod číslem Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované byla vyfakturována za odběr 17 820 kg zboží (oblečení) částka částka. Podle faktury měla být částka poukázána na účet: Anonymizováno.

Z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum zadala platbu na účet Anonymizováno, ve výši částka, se splatností k datum.

6. Z faktury vystavené dne datum společností Anonymizováno pod číslem hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla vyfakturována za odběr 16 340 blíže nespecifikovaných jednotek zboží (oblečení) částka Anonymizováno. Podle faktury měla být částka poukázána na účet: Anonymizováno.

Z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 11. 216 zadala platbu na účet č. Anonymizováno, ve výši Anonymizováno, se splatností k datum.

7. Z faktury vystavené dne datum společností právnická osoba pod číslem Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované byla vyfakturována za odběr 18 680 kg použitého oblečení částka částka. Podle faktury měla být částka poukázána na účet: IBAN.

Z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum zadala platbu na účet IBAN, ve výši částka, se splatností k datum.

Z potvrzení o platbě na účtu bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum zadala platbu na účet IBAN, ve výši částka, se splatností k datum.

8. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v období od datum do datum bylo zjištěno, že jméno FO žádal jméno FO o zaslání povolení dovážení textilních odpadů, doklady k žalované pro potřebu nákupu použitého textilu, a že jméno FO. jméno FO sděloval, že dnes (datum) obdržel email (psal do Německa, Velké Británie a jinam dotazy k dodání materiálu co nejdříve) kde požadují 2-3 doklady, že firma zbytky recykluje anebo jinak likviduje podle směrnic EU. Na to reagoval jméno FO s tím, že neví, proč to chtějí, a že zasílá povolení KÚ ČB a provozní řád, plnou moc jako námět, s tím, že by byl asi dobrý výpis z obchodního rejstříku, který zítra zajistí a pošle. Následně jméno FO děkuje za mail a přílohy, a dotazuje se jméno FO na to, jakým způsobem zaplatit (Němci mu nabídli údajně dobré zboží s odvozem ve čtvrtek nebo v pátek tento týden), a ptá se jméno FO, zda o placení hovořil s účetní. jméno FO dále uvádí, že by zboží objednal jménem žalované na právnická osoba a po obdržení proforma faktury by je uhradil z účtu žalobkyně. jméno FO se dotazuje, zda je to pro jméno FO z hlediska účetnictví možné s tím, že by to museli administrativně zúřadovat, aby to bylo v pořádku s tím, že by jméno FO nerad narušil své účetnictví a účetnictví jméno FO. Dále se jméno FO dotazuje, zda jméno FO budou vyhovovat fakturační údaje na jméno a sídlo žalované, a dotazuje se, zda mu faktury stačí poslat emailem, či zda je nutné je zaslat v originále. jméno FO se dále dotazuje, zda si jméno FO přeje ještě něco ve vztahu k fakturaci a sděluje, že na základě jejich přechozího telefonického hovoru bude zboží uhrazeno z účtu žalobkyně a potom administrativně doladěno, aby vše bylo v pořádku. Na to jméno FO reaguje s tím, že takto je to v pořádku, a že zasílá výpis z obchodního rejstříku.

9. Z emailové korespondence mezi účastníky v období od datum do datum bylo zjištěno, že si jméno FO s jméno FO domlouvají schůzku na datum, následně jméno FO sděluje jméno FO, že se mu podařilo zajistit notáře na datum. Účastnící si dojednávají, kdy se sejdou, a jméno FO sděluje jméno FO, že by bylo dobré poslat právníkovi připomínky ke smlouvě o smlouvě budoucí.

10. Z emailové korespondence mezi účastníky a zástupcem žalované v období od datum do datum bylo zjištěno, že jméno FO s jméno FO řeší detaily smlouvy o smlouvě budoucí, jméno FO sděluje, že má stále zájem o firmu jméno FO, jak jej o postupu přesvědčil přítel jméno FO, který se mu zavázal pomoci prodat věci, která nakoupil na základě písemného zápisu ze dne datum s tím, že se zavázal prokázat životaschopnost aktivit. jméno FO vyčítá jméno FO, že dosud nemá k dispozici všechny nutné podklady. jméno FO žádá o zrušení schůzky s notářem, dokud nebude mít všechny podklady; mezitím zaměstnanci, se kterými jméno FO uzavře smlouvy, a jejichž náklady (veškeré náklady na firmu), které bude mít platit, se dozví před jejich vznikem. jméno FO sdělil, že uvažuje, že by jméno FO pomohl v tom, že smlouvy na pronájem prodejen udělá na svou firmu, ale co se týče prodeje, na které má žalovaná povolení, musí to být zatím na jméno FO s tím že to tak bude jednodušší, jakmile se firma převede, aby v ní bylo vše. Následně zástupce žalované jméno FO zaslal koncept návrhu smlouvy o smlouvě budoucí s tím, že do návrhu je třeba doplnit cenu a výši jednotlivých splátek a některé iniciály, přičemž další podmínky jsou předmětem diskuse. Na to reagoval jméno FO mj. tím, že předpokládal, že budou rychle podepsány pracovní smlouvy, jak bylo v říjnu 2016 domluveno, k čemuž zatím nedošlo; dále jméno FO žádá o účetní doklady. Na to reagoval zástupce žalované s tím, že smlouva o smlouvě budoucí neřeší účetní a provozní věci, maximálně mohou být ve smlouvě uvedeny určité podmínky pro převod OP, přičemž tyto podmínky si jméno FO musí ujednat s jméno FO, následně je může do smlouvy doplnit.

11. Z emailové korespondence mezi jméno FO a zástupcem žalované z období od datum do datum bylo zjištěno, že jméno FO zástupci žalované sděluje, že minulý týden se bránil zápisu ohledně administrativního vyřízení faktur na právnická osoba a úhrad z Anonymizováno. Dále měl zástupce žalované jméno FO přislíbit, že následující den obdrží návrh a do dnešního dne, že budou připomínkovat a následující den obdrží jméno FO od jméno FO podepsaný dokument, kam připojí svůj podpis. Na to reaguje zástupce žalované s tím, že při posledním jednání nic neodmítnul, a s tím, že se poradí s jméno FO; na obsahu příslušné listiny se s ním však neshodnul a následně onemocněl.

12. Z emailové komunikace mezi účastníky v období od datum do datum bylo zjištěno, že jméno FO děkuje jméno FO za setkání a lituje, že mezi sebou neudělali přesnější zápisy z jejich jednání včetně provozních detailů a navrhuje, aby byly emailem „udělány“ podrobnosti. Následně jméno FO sděluje jméno FO, že je třeba se k základní zápisům písemně dohodnout o podrobnostech. Následně se jméno FO dotazuje, proč jméno FO nereaguje na emaily s tím, že pokud nereaguje, jméno FO počítá, že vše bude v pořádku dle dohody z října 2016. Na to reaguje jméno FO s tím, že účetní měla jméno FO zaslat sumarizaci nákladů od listopadu 2016 po současné mzdy, a že účetní dohodne techniku úhrady, a s tím, že výplaty jsou datum. Na to reaguje jméno FO s tím, že na emaily nemá žádnou odpověď, a následně se jméno FO dotazuje, zda se chce setkat a v zápisu vše podrobně uvést. Na to reaguje jméno FO s tím, že by se mohli setkat datum (pozn. zřejmě správně datum).

13. Z žalobkyní předložené dohody ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, účastnící mezi sebou uzavřeli písemnou dohodu, jíž deklarovaly, že:

a) se v říjnu 2016 dohodly na spolupráci a na složení zboží v areálu v adresa;

b) na základě dohody a zápisu z října 2016 žalobkyně uhradila ze svého účtu secondhand z Německa (1 kamion, cca 18,5 t), Belgie (Brusel – 1 kamion – cca 18,5 t), Velké Británie (Londýna – 1 kamion – cca 18,5 t) a Velké Británie /Skotska – zásilka – cca 0,5 t);

c) faktury na výše uvedené zboží byly vystaveny na žalovanou, která je vede v účetnictví a vše provádí podle platných zákonů ČR;

d) na základě dohody z října 2016 žalobkyně všechno toto zboží uhradila ze svého firemního účtu a toto zboží je ve vlastnictví žalobkyně a je uložené v budově žalované v adresa.

14. Z emailu ze dne datum odeslaného jméno FO žalobkyni, bylo zjištěno, že jméno FO žalobkyni sděluje, že mu účetní poslala smlouvu o zápůjčce, a mu sdělila, že potřebuje výpis z účtu žalobkyně, aby identifikovala provedené platby ke konkrétnímu dni a mohla provést přepočet k aktuálnímu kurzu ČNB v daný den.

15. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně (zapůjčitel) a žalovaná (vydlužitel). Ve smlouvě je dále uvedeno, že zapůjčitel vydlužiteli zapůjčuje částku částka, částka, Anonymizováno, s tím, že tyto částky byly uhrazeny z účtu žalobkyně dodavatelům zboží dle dokladů pro žalovanou, přičemž přepočet na koruny bude proveden na základě kurzu vyhlášeného ČNB. Ve smlouvě je uvedeno, že tyto prostředky byly použity výlučně na nákup zboží – použitý textil, a že půjčka se sjednaná jako bezúročná.

Tato smlouva není nikým podepsaná, není datovaná a není v ní vyplněno datum, do kdy mají být finanční prostředky vráceny.

16. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO, coby jednatel žalované udělil jméno FO generální plnou moc k zastupování společnosti (žalované) ve všech záležitostech, které se týkají jednatelství ve společnosti Jméno žalované., zejména pak k jednání se třetími osobami a veškerými správními orgány. jméno FO tuto plnou moc přijal. Tato plná moc je opatřena úředně ověřeným podpisem jméno FO.

17. Z nedatované a nepodepsané písemnosti bylo zjištěno, že blíže nespecifikovaná osoba sděluje jméno FO, že „je třeba se setkat, a že k písemnosti přikládá smlouvu, kterou dne datum uzavřel a podepsal mezi žalobkyní a žalovanou, kterou svým podpisem potvrzuje a kterou viděl, odsouhlasil a podepsal dne datum pan jméno FO.“. Blíže nespecifikovaná osoba svým podpisem níže stvrzuje uvedené a uvádí, že je třeba se sejít a dohodnout vyrovnání. Pod touto písemností je ručně napsáno: „Vážený p. jméno FO, byl jsem tady 13. 12. 18:00 2019, potřebujeme se sejít, jméno FO“. Před tímto ručně psaným textem je zachycena jakási smlouva o zápůjčce.

18. Ze smlouvy o spolupráci uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly na vzájemné spolupráci, a to z důvodu, že jednatel žalobkyně má zájem o koupi 100 % podílu žalované. Žalobkyně se zavázala, že do doby převodu obchodního podílu uhradí režijní náklady na provoz žalované v adresa, a žalovaná se zavázala do doby převodu obchodního podílu uzavřít pracovní smlouvy s pracovníky v adresa a pro prodejny, uzavřít smlouvy na pronájem prodejen a poskytnou žalobkyni dodávku (za náhradu částka na ujetý kilometr + pohonné hmoty).

19. Z písemnosti ze dne datum, na jejímž závěru je uvedeno jméno jednatele žalované, bylo zjištěno, že v této písemnosti je potvrzováno, že žalovaná a jméno FO dluží společně a nerozdílně žalobkyni celkovou částku částka + DPH. Písemnost je opatřena razítkem žalované a nečitelným podpisem.

20. Ze zápisu o dohodě mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně dal jednateli žalované ke zvážení možnost uzavřít dohodu, s tím, že by mezi účastníky byla sepsána dohoda o koupi adresa, předložení tohoto dokumentu ČMRB, po schválení bankou sepsat smlouvu o prodeji, odsouhlasit tuto dohodu, složit dohodnutou částku do bankovní úschovy, a po zrušení břemene na nemovitosti v adresa a předání objektu, převedení peněz na účet (účty) dle smlouvy.

21. Ze zápisu o dohodě mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci se dohodli mj. na tom, že: ⟪LB:lb_001⟫ - žalobkyně prohlašuje, že má zájem o koupi žalované s předpokládaným termínem 1.Q.2017, ⟪LB:lb_002⟫ - žalovaná se zavazuje předložit žalobkyni návrh smlouvy o smlouvě budoucí do konce listopadu 2016, ⟪LB:lb_003⟫ - žalovaná se zavazuje do konce listopadu 2016 žalobkyni předložit účetnictví, povolení s nakládáním s odpady a další související dokumenty, ⟪LB:lb_004⟫ - žalovaná umožní nákup odpadového textilu přes žalovanou a přefakturuje žalobkyni ⟪LB:lb_005⟫ - žalovaná poskytne k dispozici žalobkyni prostory potřebné k uskladnění a vytřídění nakoupeného odpadového textilu ve vlastnictví žalobkyně, za podmínek, že tato společnost uhradí režijní náklady, ⟪LB:lb_006⟫ - žalovaná umožní žalobkyni vstup do areálu adresa.

22. Z výpisu z účtu žalované, vedeného u Anonymizováno, pod číslem č. účtu bylo zjištěno mj. následující: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum žalovaná obdržela od žalobkyně platbu označenou jako „půjčka na mzdy“ ve výši částka, ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum žalovaná obdržela od žalobkyně platbu označenou jako „krátkodobá půjčka, výhradně na výplaty pracovníků“ ve výši částka, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum žalovaná obdržela od žalobkyně platbu označenou jako „půjčka na mzdy“ ve výši částka, ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum žalovaná obdržela od žalobkyně platbu označenou jako „půjčka na mzdy“ ve výši částka.

23. Z výpisu z účtu žalobkyně, vedeného u Anonymizováno, pod číslem č. účtu bylo zjištěno mj. následující: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: jméno FO, ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: IBAN, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: Anonymizováno, ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčetAnonymizováno, ⟪LB:lb_005⟫ - dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: IBAN.

24. Z potvrzení o platbách od právnická osoba. bylo zjištěno následující: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum byla na účtu žalobkyně zaúčtována platba ve výši částka s popisem „úhrada za pronájem prostor adresa, paní právnická osoba a panu právnická osoba“, ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum byla na účtu žalobkyně zaúčtována platba ve výši částka s popisem „úhrada nájmu za 6/2017 podle smlouvy s jméno FO a jeho příbuznými – Jméno advokáta C od žalobkyně“, ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum byla na účtu žalobkyně zaúčtována platba ve výši částka s popisem „úhrada za pronájem prostor adresa, paní právnická osoba a panu právnická osoba za červenec 2017“, ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum byla na účtu žalobkyně zaúčtována platba ve výši částka s popisem „úhrada nájmu za 7/2017 podle smlouvy s jméno FO a jeho příbuznými – Jméno advokáta C od žalobkyně“, ⟪LB:lb_005⟫ - dne datum byla na účtu žalobkyně zaúčtována platba ve výši částka s popisem „úhrada za pronájem prostor adresa, paní právnická osoba a panu právnická osoba za srpen 2017“, ⟪LB:lb_006⟫ - dne datum byla na účtu žalobkyně zaúčtována platba ve výši částka s popisem „úhrada nájmu za 10/2017 podle smlouvy s jméno FO a jeho příbuznými – Jméno advokáta C od žalobkyně“.

25. Z výpovědi jednatele žalované, jméno FO, bylo zjištěno, že jméno FO se věnoval jiným činnostem, o všechny záležitosti žalované se staral jméno FO, na základě generální plné moci. jméno FO žalovanou dotoval ze své hlavní činnosti, postupem času se rozhodl o jejím prodeji. jméno FO přivedl jméno FO, který říkal, že vyzkouší, jestli činnost žalované bude fungovat, a že si nakoupí nějaké zboží. Přetáhlo se to přes faktury žalované, žalovaná měla od krajského úřadu povolení na dovoz použitého textilu, jiné firmy to udělat nemohly. Zboží pravděpodobně objednal jméno FO (již si to přesně nepamatuje), jednalo se o zboží, které si vybral jméno FO, a to proto, že žalovaná měla povolení na dovoz zboží. Zboží si vybral a nakoupil pan jméno FO, pan jméno FO mu to skládal, napsalo se to na žalovanou, a to je celé. jméno FO si ve spolupráci s panem jméno FO pod Anonymizováno otevřeli dva obchody, použitý textil prodávali, žalovaná z toho neměla ani korunu. Vše dopadlo tak, že pan jméno FO od toho všeho odstoupil a ve Anonymizováno mu zbylo nějaké zboží. Zboží bylo nakoupeno pravděpodobně v roce 2016, obchody fungovaly zkraje roku 2017, a v květnu nebo v dubnu žalobkyně převzala ty obchody a pan jméno FO si to provozoval sám. K převzetí žalované žalobkyní nakonec nedošlo. Mezi účastníky nebylo dohodnuto nic o tom, že by se nějaké peníze vracely, žalobkyně si zboží koupila pro sebe, jen se na to použila žalovaná. Co se týče přístupu žalobkyně do skladu v adresa, žalobkyně tam přístup asi měla, vše se řešilo přes pana jméno FO; žalobkyně za uskladnění věci ve skladu po dobu několika let nic neplatila. Uskladnění materiálu řešil pan jméno FO. Žalobkyně s žalovanou jednaly o převodu firmy, při tom bylo domluveno, že až si to jméno FO vyzkouší, bude to převedeno na žalobkyni; k tomu pak nedošlo. jméno FO potvrdil, že emaily (viz body 10. – 12. rozsudku) pravděpodobně psal. jméno FO následně navrhnul odkup žalované, ale návrh byl tak nízký, že na něj žalovaná nereagovala. Obchody si pak pan jméno FO provozoval pod Anonymizováno. adresa patřilo žalobkyni, ta, kdyby chtěla, měla do skladu přístup přes pana jméno FO.

Co se týče smlouvy o zápůjčce (viz bod 15 rozsudku), jednatel žalované uvedl, že ji nezná, vidí ji poprvé. Co se týče emailu (viz bod 14 rozsudku), k tomu jméno FO uvedl, že o tom neví, není mu to povědomé, netuší, co to je. Co se týče dohody (viz bod 13 rozsudku), k tomu jméno FO uvedl, že tito listinu vidí poprvé, podle podpisu je podepsána panem právnická osoba se týče listiny (viz bod 17 rozsudku) k tomu uvedl, že ji vidí poprvé v životě, neví, co je tam napsáno. Co se týče uznání dluhu (viz bod 19. rozsudku), k tomu jméno FO uvedl, že ji vidí poprvé v životě, 100 % ji nepodepsal.

26. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že přivedl jméno FO k jméno FO do Anonymizováno, protože spolu již dříve pracovali. jméno FO chtěl koupit adresa, kterou žalovaná vlastnila. Prověřili si, že jméno FO je schopen ji koupit. Měli problémy s bankou a s úvěrem, který žalovaný u banky měla. Svědek měl od jméno FO generální plnou moc ve firmě právnická osoba, měl pravomoci jednatele. Svědek měl na starosti celou Anonymizováno, jméno FO, i žalobkyni; svědek měl v plánu, že by s jméno FO nadále spolupracoval. jméno FO chtěl žalovanou koupit, měl převzít firmu i se zaměstnanci a skladem v adresa, s tím, že bude dělat second handy. Jednání probíhala mezi jméno FO. jméno FO, a svědkem, který měl za jméno FO plnou moc. jméno FO do toho nastoupil, dovezl tři kamiony, v Jméno advokáta C se zřídily dvě prodejny, které mu svědek pomáhal otevřít, a kde byli zaměstnanci žalované. Zaměstnanci pak přešli pod žalobkyni. Nějakou dobu chtěl jméno FO vědět, jak funguje second hand, v podstatě žalovanou vedl, aby si zaběhnul prodejny, a aby si provoz vyzkoušel. Ekonomika prodeje fungovala, dovezlo se zboží, složilo se, jméno FO to provozoval, svědek s panem jméno FO mu pomáhali vozit zboží a zásobovat prodejny, ale vše zůstalo viset na tom, že jméno FO nezískal Anonymizováno. Zboží zaplatil jméno FO, dělalo se to pod právnická osoba, ale zboží bylo v podstatě jméno FO, jméno FO z toho žádné peníze nebral. Svědek s panem jméno FO zboží někdy na podzim 2016 skládali. Když se prodej žalované vlekl, pan jméno FO řekl, že nebude provozovat prodejny, a ty pak přešly pod žalobkyni, provozovala to žalobkyně a zboží patřilo žalobkyni. Zboží si koupila žalobkyně pro sebe, ale na jméno žalované, která měla dovozní povolení. Zboží si také žalobkyně prodávala. Svědek si myslí, že mezi účastníky nebylo ujednáno nic o tom, že by se žalobkyni vracely nějaké peníze. Ke zboží se jméno FO mohl dostat přes něj (svědka), který měl klíče a mohl si ho kdykoliv prodat. jméno FO o přístup svědka nežádal ani zboží neprodal.

Některé zboží (dle svědka maximálně 30 % se prodalo), zbytek zboží, asi dva kamiony, zůstal v neporušeném stavu a ošetřen ve skladu v adresa. Za uložení a správu zboží si žalovaná nic neúčtovala. Sklad, kde bylo uloženo zboží, koupila v dražbě třetí osoba, která zbytek zboží, jehož hodnotu svědek odhaduje na 2 miliony, znehodnotila, protože sklad začala na podzim 2023 bourat, do té doby tam zboží bylo neporušeno.

Ke smlouvě o zápůjčce (viz bod 15. rozsudku) svědek řekl, že o této smlouvě nic neví. Mezi žalobkyní a žalovanou byly sepsány nějaké zápisy, svědek u většiny jednání byl. Svědek nepodepisoval žádné smlouvy. K dohodě (viz bod 17. rozsudku) svědek uvedl, že si nevzpomíná, že by psal nějakou smlouvu o zápůjčce, rukou psaný text svědek možná psal, svědek neví, zda se podpis vztahuje k této listině, všechna ujednání si řešili jméno FO s jméno FO, možná se rukou psaný text vztahoval k nějakým provozním záležitostem. K uznání dluhu (viz bod 19. rozsudku) svědek uvedl, že o tom nic neví, podpis na této listině není jeho.

27. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že o vztahu žalobkyně a žalované svědkyně neví nic. Svědkyně byla zaměstnaná u žalované, pracovala tam několik měsíců, v květnu (není si jistá, zda 2016 či 2017), 9. či 10. května je ze dne na den převzal pan jméno FO. Když nastoupila jako zaměstnankyně žalované, přijel za ní pan jméno FO a dojednali si práci, myslí si, že to bylo 4. 1. Jednou se byla podívat v adresa, bylo tam plno zboží a byla tam zima (k tomu došlo asi v lednu). Následně otvírali obchod Anonymizováno. jméno FO vystupoval jako „šéf pro zboží“; vždycky jim zboží vozil, svědkyně neví, co měli mezi sebou; pracovní smlouvu uzavírala s panem jméno FO. Následně do prodejny Anonymizováno vtrhnul pan jméno FO a chtěl po ní tržbu, ona mu řekla, že jej nezná, a že mu tržbu nedá; následně zavřela a přešla do druhé prodejny na Anonymizováno, a pan jméno FO přišel i tam a dělal hrozný cirkus, říkal, že je nový majitel, začal měnit zámky apod. Následně svědkyně pracovala pod panem jméno FO, ten chtěl, aby dělala vedoucí, což odmítla. Dělala zástupkyni vedoucí, to po několika měsících též odmítla. Svědkyně pracovala jako zástupkyně vedoucí, prodávala, pracovala za kasou; v prodejně se prodávalo všechno možné, převážně textil a boty. Zboží jim vozil pan jméno FO, tomu vždy volali, že nemají zboží, ten odjel do Anonymizováno a vozil zboží; tržbu si bral pan jméno FO (za jméno FO tržby šly jemu). Fungování prodejen bylo za obou zaměstnavatelů stejné, zboží vozil pan jméno FO a dva muži. Svědkyně neví, čí zboží se prodávalo, o to se nezajímala, pouze jednou byla ve skladu v adresa. O žádné dohodě mezi žalobkyní a žalovanou ani o žádných platbách mezi nimi svědkyně nic neví, svědkyně byla překvapená, když pan jméno FO jednou začal vykřikovat, že to je jeho. Výplatu svědkyně dostávala za obou zaměstnavatelů na účet, za jméno FO to bylo z účtu žalobkyně. jméno FO chodil na provozovnu asi 2x měsíčně, tržby se odkládaly na účet, který zřídil pan jméno FO, občas chtěl pan jméno FO peníze „na ruku“.

28. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že svědkyně byla zaměstnaná u žalované. Ze dne na den jí pak byla předložena smlouva, kterou po původním odmítnutí podepsala. Svědkyně byla vedoucí prodejny Anonymizováno s použitým oblečením. Zboží do prodejny vozil (jak za žalobkyně tak za žalované) pan jméno FO, který měl k sobě jednoho muže. Svědkyně uvedla, že jednou, když přišel pan jméno FO, tak se jelo někam do Anonymizováno, kde byl velký hangár a tam haldy zboží, čí zboží to bylo, svědkyně neví. jméno FO rozhazoval rukama, a říkal, že to je všechno jeho. O jednáních mezi účastníky svědkyně neví, jen ví, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou měly problémy. Ohledně dohod a ohledně toho, kdo objednával a platil zboží, svědkyně nic neví. Co se týče tržeb, za pan jméno FO se tržby odevzdávaly panu jméno FO, když nastoupil pan jméno FO, tak obešla obě prodejny a tržba se předávala panu jméno FO si chodil pro tržby asi 3x do měsíce. Za žalované uzavírala pracovní smlouvu zřejmě s panem jméno FO a panem jméno FO, panu jméno FO říkala šéfe, protože ji přijímali oba dva. Za žalobkyně tam vystupoval už jen pan jméno FO, pan jméno FO byl asi zaměstnanec, protože vozil zboží.

29. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že svědkyně byla zaměstnankyní žalované a následně žalobkyně. Původně pracovala u žalované, pod panem jméno FO s tím, že zboží bylo uloženo ve Anonymizováno, odkud se dováželo, a v prodejně Anonymizováno se třídilo a prodávalo. Svědkyně neví, kdo zboží v té době vlastnil, domnívá se, že pan jméno FO. Svědkyně nikdy nebyla u jednání mezi jméno FO a jméno FO. U pana jméno FO svědkyně pracovala od datum do datum, u pana jméno FO od datum do datum. V prodejně (Anonymizováno) byl svědkyni představen jméno FO s tím, že tady bude otvírat další prodejnu na Anonymizováno. Následně k němu byla předvolána a sepsala s ním pracovní smlouvu. Od května byla zaměstnankyní jméno FO. Po celou dobu byla zaměstnaná jako prodavačka, třídička, pan jméno FO ji chtěl jako vedoucí prodejny. Na to neměla žádný papír. Co se týče tržeb, ty se odváděly (v hotovosti nosily) do banky, za Anonymizováno, tržby nosila zřejmě jméno FO, za pana jméno FO pak svědkyně, paní jméno FO, na další osoby si svědkyně nevzpomněla. Peníze se ukládaly na účet u právnická osoba, svědkyně neví, kdo byl jeho majitelem, domnívá se, že pan jméno FO. V době Anonymizováno dával svědkyni pokyny pan jméno FO a jméno FO. Po celou dobu (jak za Anonymizováno, tak za Anonymizováno) na prodejnu zboží vozili pan jméno FO s panem jméno FO. Co se týče pokynů, za Anonymizováno svědkyni pokyny ukládal pan jméno FO a za Anonymizováno jméno FO a pan jméno FO. Za Anonymizováno se jméno FO na prodejně objevoval jednou za 2-3 týdny, vždycky namátkově přijel, něco jim řekl, dal jim něco podepsat, zeptal se, jak prodejna funguje, a odjel. Tržby se jméno FO nevyplácely v hotovosti, nosily se do banky. Po otevření prodejny na Anonymizováno svědkyně pracovala i tam.

30. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že zboží se dovezlo třemi kamiony na podzim 2016, při jejich vykládce poznal jméno FO. O vztahu žalobkyně a žalované svědek neví nic, u žádných jednání nebyl, pouze fyzicky pomáhal – skládal kamiony, s panem jméno FO nakládal zboží, a to vozili do prodejen. Zboží vozili z Anonymizováno do Anonymizováno a na Anonymizováno. Svědek neví, kdo toto zboží vlastnil, neví, kdo ho prodával.

31. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

32. Poté, co se jméno FO rozhodl, že prodá žalovanou, zkontaktoval jej jméno FO (ten spolupracoval s jméno FO na provozu žalované a od jméno FO měl udělenou generální plnou moc k zastupování společnosti (žalované) ve všech záležitostech, které se týkají jednatelství ve společnosti Jméno žalované., zejména pak k jednání se třetími osobami a veškerými správními orgány) s jméno FO. jméno FO měl v úmyslu žalovanou koupit a převzít ji i se zaměstnanci a skladem v adresa, s tím, že bude provozovat second handy. jméno FO a jméno FO pak v průběhu roku 2016 a 2017 probíhala jednání ohledně podmínek prodeje žalované; jednání byla vedena osobně (těchto jednání se většinou účastnil i jméno FO, o jednáních byly sepisovány zápisy), telefonicky a prostřednictvím emailových zpráv. Při těchto jednáních se účastníci dohodli, že jméno FO si vyzkouší, jak obchod s použitým textilem funguje, bylo domluveno, že si zaběhne prodejny a vyzkouší si provoz. V tomto směru se jméno FO zavázal pomoci jméno FO prodat věci, které jméno FO nakoupil na základě písemného zápisu z datum s tím, že se zavázal prokázat životaschopnost aktivit (viz bod 10. rozsudku). Dále bylo domluveno, že jméno FO uzavře smlouvy mj. na pronájem prodejen na jméno žalované (viz bod 10. rozsudku), že žalovaná uzavře pracovní smlouvy s pracovníky v adresa a pro prodejny (viz bod 18. rozsudku). Teprve poté měla žalobkyně převzít žalovanou.

33. Strany si v dále ujednaly, že jméno FO zboží objedná jménem žalované na právnická osoba a po obdržení faktury jej uhradí z účtu žalobkyně s tím, že fakturační údaje budou na jméno a sídlo žalované (viz bod 8. rozsudku), že žalobkyně uhradila secondhand zboží s tím, že faktury byly vystaveny na žalovanou, která je vede v účetnictví, a že toto zboží je ve vlastnictví žalobkyně a je uložené v adresa (viz bod 13. rozsudku)

34. Protože jméno FO neměl narozdíl od žalované příslušná povolení na dovoz použitého textilu, bylo žalovanou pro žalobkyni a na její účet objednáno zboží. Toto zboží si vybrala a uhradila žalobkyně, žalobkyně byla vlastníkem tohoto zboží. Dovezené zboží bylo fakturováno na jméno žalované (ta měla k dovozu příslušná oprávnění), zboží pak hradila žalobkyně. Konkrétně se jedná o tyto případy: ⟪LB:lb_001⟫ - dne datum byla žalované právnická osoba vyfakturována za odběr 1 000 kg zboží (oblečení) částka Anonymizováno; tato částka byla uhrazena žalobkyní dne datum, když dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: Anonymizováno; ⟪LB:lb_002⟫ - dne datum byla žalované společností jméno FO vyfakturována za odběr 17 820 kg zboží (oblečení) částka částka; tato částka byla uhrazena žalobkyní dne datum, když dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: jméno FO; ⟪LB:lb_003⟫ - dne datum byla žalované společností Anonymizováno vyfakturována za odběr 16 340 blíže nespecifikovaných jednotek zboží (oblečení) částka Anonymizováno; tato částka byla uhrazena žalobkyní dne datum, když dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: Anonymizováno; ⟪LB:lb_004⟫ - dne datum byla žalované společností právnická osoba vyfakturována za odběr 18 680 kg použitého oblečení částka částka; tato částka byla uhrazena žalobkyní ve dvou splátkách, a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, když dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: IBAN, a dne datum je na účtu žalobkyně evidován bezhotovostní výběr klienta ve výši částka, a to na protiúčet: IBAN.

35. Poté, co bylo zboží na podzim 2016 dovezeno, bylo uskladněno ve skladu žalované v adresa.

36. Poté, co se žalovaná v rámci dohody z prosince 2016 zavázala mj. uzavřít pracovní smlouvy s pracovníky pro prodejny a uzavřít smlouvy na pronájem prodejen, byly žalovanou (fakticky však žalobkyní) v Jméno advokáta C otevřeny a provozovány dvě prodejny, které žalobkyně v květnu 2017 oficiálně převzala. Od února 2017 žalobkyně hradila žalované náklady na mzdy zaměstnanců, byť tyto platby žalobkyně označila jako „půjčky na mzdy zaměstnanců“ (vyslechnuté zaměstnankyně uvedly, že byly zaměstnány od ledna 2017; jméno FO sděloval v emailové komunikaci (viz bod 12. rozsudku) jméno FO, že výplaty jsou datum, a dne datum žalovaná obdržela od žalobkyně platbu označenou jako „půjčka na mzdy“ – viz bod 22. rozsudku). Od května 2017 žalobkyně hradila nájem za tyto prodejny. V těchto prodejnách pak žalobkyně toto zboží prodávala.

37. Prodej žalované jméno FO, resp. žalobkyni nakonec nebyl realizován. Část zboží byla žalobkyní prodána ve dvou prodejnách v Jméno advokáta C, zbytek zboží zůstal ošetřen a v neporušeném stavu ve skladu v adresa, kde ho žalobkyně měla bezplatně uložené. Žalobkyně měla do tohoto skladu přístup, a to prostřednictvím jméno FO, který měl k dispozici klíče od objektu, a který by na vyzvání tento přístup žalobkyni umožnil. Žalobkyně však nikdy nepožádala o umožnění přístupu do skladu. Zboží bylo po celou dobu ve vlastnictví žalobkyně, tak jej mohla kdykoliv prodat, avšak neučinila tak. Sklad, kde bylo uloženo zboží, koupila v dražbě třetí osoba, která zbytek zboží znehodnotila, protože sklad začala na podzim 2023 bourat, do té doby tam zboží bylo neporušeno.

38. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

39. V souladu s pokynem uloženým zdejšímu soudu usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, zdejší soud odstraňoval vady žaloby a postupně vyzýval žalobkyni k tomu, aby dovylíčila skutková tvrzení, a aby označila důkazy k jejich prokázání.

40. Výsledkem toho bylo upřesnění žaloby, podle něhož lze uzavřít, že žalobkyně svou žalobu opřela o následující tvrzení:

a) mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, resp. dohoda, podle které měla žalovaná objednat zboží (secondhand textil z Británie, Londýna, Skotska, Belgie a Německa), které včetně dopravy, popř. cla uhradí žalobkyně s tím, že pokud nedojde k prodeji žalované, budou tyto částky žalobkyni vráceny,

b) veškeré dohody spočívaly v ústních dohodách mezi jednateli žalobkyně a žalované, přičemž zápůjčka byla žalobkyní poskytnuta v rámci dílčích plateb za zboží; které byly hrazeny v období čtvrtého čtvrtletí roku 2016,

c) celkově žalobkyně uhradila částku částka,

d) splatnost zápůjčky byla sjednána k datum, smluvní strany si sjednaly úrok ve výši zákonné inflace navýšený o 10 %,

e) veškeré dílčí platby byly stranami považovány za dílčí zápůjčky a celá žalovaná částka částka odpovídá zapůjčené částce; z vyjádření žalobkyně ze dne datum pak vyplývá, že se žalobkyně domáhá a předmětem řízení činí zaplacení výše uvedené částky pouze co do půjček za uhrazené faktury.

41. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

42. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Pouhým dosažením konsenzu stran o obsahu smlouvy není smlouva uzavřena a zapůjčiteli nevzniká povinnost přenechat předmět zápůjčky vydlužiteli (ELEK, Štefan. § 2390 [Základní ustanovení]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 665, marg. č. 24.).

Věc lze přenechat vydlužiteli anebo třetí osobě určené smlouvou (spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, Beck VI 2390 45, Rummel 984 2, DZ k § 834 VlN 1937 s. 340) nebo zmocněné vydlužitelem k přijetí věci (spisová značka). Je překonána starší judikatura, která v zápůjčce k rukám třetí osoby nesprávně spatřovala inominátní smlouvu (spisová značka, spisová značka a spisová značka). (PETROV, Jan. § 2390 [Základní ustanovení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 5.)

Možnost poskytnout zápůjčku na sjednaný účet třetí osoby potvrzuje i Nejvyšší soud v rozhodnutí spisová značka a spisová značka. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka může zápůjčka vzniknout i tak, že zapůjčitel zaplatí za vydlužitele jeho dluh

(PETROV, Jan. § 2390 [Základní ustanovení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 5.).

43. Podle ust. § 548 odst. 1, 2, 3 o. z., vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

44. Na základě výše uvedeného soud tvrzení žalobkyně právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva o zápůjčce s rozvazovací podmínkou s tím, že mezi účastníky mělo být ujednáno, že pokud žalobkyně převezme žalovanou, zanikne závazek žalované z této smlouvy, přičemž předmět zápůjčky měl být žalobkyní poskytnut plněním na účet třetí osoby.

45. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně (i přes poučení soudu podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytnuté při jednání konaném dne datum) neprokázala, že by mezi účastníky byla uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva o zápůjčce, když z žádného žalobkyní označeného a soudem provedeného důkazu tato skutečnost nevyplývá. Tato skutečnost nevyplývá z žádných žalobkyní označených důkazů, zejména z žalobkyní doložených následujících důkazů: ⟪LB:lb_001⟫ - emailové korespondence mezi účastníky (v ní není o smlouvě o zápůjčce ani zmínka a ani se nic takového nedá z textu emailů dovodit), ⟪LB:lb_002⟫ - písemné dohody ze dne datum (z ní vyplývá, že žalobkyně uhradila ze svého účtu zboží, přičemž faktury byly vystaveny na žalovanou, a že toto zboží je ve vlastnictví žalobkyně a je uložené v budově žalované v adresa), ⟪LB:lb_003⟫ - emailu jméno FO ze dne datum (ten potvrdil, že mu byla zaslána smlouva o zápůjčce; potvrzení o přijetí této smlouvy však neznamená, že by tato smlouva byla uzavřena), ⟪LB:lb_004⟫ - písemné smlouvy o zápůjčce (žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena ústně – k prokázání tohoto tvrzení neoznačila i přes poučení soudu jediný důkaz; písemná smlouva o zápůjčce není nikým podepsaná, není v ní vyplněno, dokdy má být zápůjčka vrácena, přestože žalobkyně tvrdí, že splatnost měla byla ujednána k datum; je zde uvedeno, že půjčka je bezúročná, přestože žalobkyně tvrdila, že úroky byly sjednány; není zde vyplněno ani datum uzavření smlouvy), ⟪LB:lb_005⟫ - nedatované a nepodepsané písemnosti, kde je zachycen obsah smlouvy o zápůjčce, ten však není nikým podepsán; rukou připsaný text pod touto smlouvou pak neznamená, že by tato smlouva byla uzavřena, popř. podepsána, přičemž jak podle obsahu písemného rukou psaného textu pod smlouvou, tak i podle vyjádření svědka jméno FO se rukou připsaný text týká provozních záležitostí, ⟪LB:lb_006⟫ - zápisů o dohodě mezi účastníky ze dne datum a datum (o zápůjčce zde není ani zmínka a ani z obsahu těchto dohod nevyplývá, že by si účastníci sjednali smlouvu o zápůjčce; v zápisu z datum je pak výslovně uvedeno, že nakoupené zboží je ve vlastnictví žalobkyně).

46. Pro doplnění soud dodává, že ani žalobkyní předložené uznání dluhu není platné.

Podle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

Dluh musí být takto specifikován nezaměnitelně. Platí zde obdobná pravidla jako při identifikaci postupované pohledávky. Není vyloučeno, aby vymezení uznávaného závazku bylo obsaženo i v jiné písemnosti (např. faktuře, smlouvě), na kterou písemné uznání dostatečně určitě odkáže. Popřípadě odkazem na žalobní nárok (spisová značka). Určitost uznávaného závazku musí vyplývat z písemného projevu dlužníka a nelze ji dovozovat ani z toho, že účastníkům muselo být známo, jaký závazek uznává (spisová značka). Závěr, že byl uznán určitý dluh, musí mít podklad v písemném prohlášení dlužníka v jeho projevu vůle. Pouhé odsouhlasení údajů obsažených ve faktuře (bez nějakého dalšího případného textu, z něhož by bylo možné dovodit vyjádření vůle dlužníka směřující k uznání závazku) nelze vykládat jako projev vůle, jímž dlužník svůj závazek uznává (adresa, Pavel. § 2053 [Prohlášení v písemné formě]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 9.).

Z provedeného důkazu – uznání dluhu, pak nevyplývá, že by dluh v tomto uznání byl nezaměnitelně identifikován, a proto toto uznání dluhu není podle názoru soudu platné, nehledě na to, že jméno FO uvedl, že tento dokument vidí poprvé, a popřel, že tento dokument podepsal.

I kdyby se snad jednalo o platné uznání dluhu, mělo by to za následek pouze přechod důkazního břemene o jeho neexistenci na žalovanou, která v průběhu řízení prokázala, že tento závazek neexistuje (viz níže).

47. Protože jak vyplývá z výše uvedeného, žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, poučil soud žalovanou podle ust. § 118a odst. 2 o. s. ř., a vyzval ji, aby doplnila vylíčení rozhodujících skutečností ohledně právního důvodu poskytnuté finančních prostředků, a aby označila důkazy tato tvrzení prokazující.

48. Podle ust. § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

49. Podle ust. § 2432 odst. 2 o. z., příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané věci.

50. Podle ust. § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

51. Podle ust. § 2444 se ustanovení o příkazu použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona zařídit záležitost na účet jiného.

52. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že za situace, kdy se vše připravovalo pro to, aby žalobkyně mohla převzít obchodní aktivity žalované včetně již zaběhnutých prodejen a zaměstnanců, žalobkyně na jméno žalované objednala použitý textil ze zahraničí, přičemž objednávky byly vystaveny na jméno žalované jen z toho důvodu, že měla oprávnění k dovozu použitého textilu. Mezi účastníky pak bylo dojednáno, že zboží uhradí žalobkyně, že zboží bude ve vlastnictví žalobkyně, a že bude uskladněno v objektu žalované. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva příkazního typu ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení, jíž se žalovaná zavázala bezplatně obstarat záležitost žalobkyně, a to svým jménem a na její účet, přičemž žalobkyni přenechala užitek z obstarané věci. Za dané situace pak postrádá logiku, aby žalovaná žalobkyni za pořízení tohoto zboží cokoliv hradila. Pokud žalobkyně tvrdí, že nemá (neměla) k tomuto zboží přístup, teoreticky by se mohla domáhat vydání zboží, nikoliv však úhrady tvrzené zápůjčky, ke které nedošlo.

53. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

54. Pro doplnění soud dodává, že vztah mezi účastníky nelze posoudit ani podle zásad bezdůvodného obohacení, když žalovaná se s ohledem na shora uvedené žádným způsobem neobohatila, když žalobkyně plnila (platila finanční prostředky) nikoliv žalované, ale třetím osobám, přičemž žalované z tohoto jednání nevzniknul žádný majetkový prospěch, když jak vyplývá z provedeného dokazování, zboží bylo ve vlastnictví žalobkyně, která s ním mohla dle svého uvážení volně disponovat, a částečně tak i činila. Vztah účastníků navíc vychází z právního důvodu – smlouvy příkazního typu uzavřené mezi účastníky, který neodpadl.

55. Z výše uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

56. Pro úplnost soud dodává, že zamítnul návrhy žalobkyně na doplnění dokazování, a to výpisem z právnická osoba, a dále blíže nespecifikovanými důkazními návrhy žalobkyně, která se dožaduje, aby žalovaná doložila výdaje vynaložené za nájem, kdo přijímal tržby a odkud bylo zboží dodáváno, neboť tyto důkazy by byly s ohledem na výsledek provedeného dokazování nadbytečné. Výpis z banky není způsobilý prokázat, že by došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, popř. vyvrátit, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy příkazního typu. Navrhované důkazy by pak na shora uvedených závěrech soudu ničeho nezměnily. K blíže nespecifikovaným důkazním návrhům pak soud doplňuje pouze to, že z těchto návrhů ani není seznatelné, jaké důkazy žalobkyně chtěla označit, tyto návrhy jsou neurčité a nesrozumitelné, navíc by na právní posouzení věci neměly žádný vliv.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „AT“).

58. Soud přiznal žalované následující náhradu za řízení před soudem prvního stupně, a to:

a) náhradu za 5,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, účast při přípravném jednání konaném u zdejšího soudu dne datum – ½ úkonu, písemné vyjádření ze dne datum, a účast na jednání dne datum) po částka, v souladu s ust. § 7 bod 6. AT, v celkové výši částka; pro úplnost soud dodává, že žalované nepřiznal odměnu za účast na přípravném jednání ve výši celého jednoho úkonu, ale pouze ve výši jedné poloviny, a to v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. g) AT;

b) paušální náhradu za 6 úkonů právní služby po částka v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT, v celkové výši částka.

59. Soud přiznal žalované následující náhradu za řízení před odvolacím soudem, a to:

a) náhradu za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne datum, účast u jednání Krajského soudu v adresa dne datum) po částka, v souladu s ust. § 7 bod 6. AT, v celkové výši částka;

b) paušální náhradu za 2 úkony právní služby po částka v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT, v celkové výši částka.

c) náhradu cestovného zástupce žalované za jízdu k jednání u Krajského soudu v adresa dne datum, za cestu na trase Jméno advokáta C a zpět v délce 110 km, při základní sazbě 4,70 Kč/km, při průměrné ceně motorové nafty ve výši 36,10 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 6,6 l/100 km, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb., v celkové výši částka,

d) náhradu za promeškaný čas dle § 14 AT, a to celkem za 4 započaté půlhodiny po částka, tedy v celkové výši částka.

60. Soud dále přiznal žalované následující náhradu za druhé řízení před soudem prvního stupně, a to:

a) náhradu za 8 úkonů právní služby (účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum od 13:07 hod. do 15:39 hod. – 2 úkony, a účast na jednání dne datum) po částka, v souladu s ust. § 7 bod 6. AT, v celkové výši částka;

b) paušální náhradu za 8 úkonů právní služby po částka v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT, v celkové výši částka.

61. Zástupce žalované dále doložil, že je od datum plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo ve vztahu k úkonům provedeným po datum rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení, provedených po datum (21 % z částky částka činí částka).

62. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.