OSJH 18 C 111/2023-124

Soud:: Okresní soud v Jindřichově Hradci
Spisová značka:: 18 C 111/2023-124
Datum rozhodnutí:: 2024-11-18
ECLI:: ECLI:CZ:OSJH:2024:18.C.111.2023.1

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 3 357 300 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení: ⟪LB:lb_001⟫ - částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - smluvní pokuty ve výši částka, coby smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, a ⟪LB:lb_003⟫ - náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za traktor Anonymizováno (dále jen „traktor“). Žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované traktor za kupní cenu částka včetně DPH, od níž žalobkyně odečetla smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s předáním traktoru. Kupní cena za traktor byla splatná dne datum, ta však zaplacena nebyla. Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do datum, v celkové výši částka a zákonný úrok z prodlení.

Žalovaná žalobkyni odeslala odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum, které žalobkyně neuznává, neboť důvody pro odstoupení od smlouvy nebyly podle žalobkyně naplněny. Podle žalobkyně se v projednávaném případě nejedná o podstatné porušení kupní smlouvy, žalobkyně řádně plnila dle kupní smlouvy, žalobkyně k výzvě žalované objasnila a doplnila dotazy žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná se nyní dožaduje jiných podmínek než těch, které byly stanoveny. Žalobkyně na místě demonstrovala, že jsou splněny všechny požadavky vyplývající ze zadávací dokumentace a kupní smlouvy, žalovaná na místě ničeho nenamítala. Žalobkyně tak nadále považuje kupní smlouvu za platnou.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K žalobě uvedla, že žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě měl být žalované dodán výše specifikovaný traktor, podrobnou technickou specifikaci traktoru si strany ujednaly v příloze č. 1, která je nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupní smlouva byla uzavřena na základě výsledku zjednodušeného podlimitního řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Žalobkyně v tomto řízení dne datum předložila krycí list nabídky, jejíž součástí bylo i navrhované znění kupní smlouvy, včetně přílohy č. 1. Dopisem ze dne datum žalobkyně potvrdila, že součástí dodávky traktoru je čelní nakladač Anonymizováno. V rámci zadávacího řízení byla jako ekonomicky nejvýhodnější vyhodnocena nabídka žalobkyně, a proto došlo k uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně svůj závazek dodat traktor nesplnila včas, ale dodatečně, dne datum. Žalovaná měla zájem předmětný traktor koupit jen tehdy, pokud by kupní cena byla spolufinancována z dotačních prostředků, neboť jinak by jeho pořízení pro ni bylo nepřiměřeně nákladné.

Poté, co žalobkyně žalované dodala traktor, žalovaná zjistila, že nebyl dodán ve sjednaném provedení, když parametry traktoru neodpovídaly sjednané technické specifikaci uvedené v příloze 1. kupní smlouvy, a to v následujícím:

a) ač měly být všechny hydraulické okruhy dodávaného stroje ovladatelné elektricky, proporcionálně, žalovaná shledala, že traktor má v zadní části 5 hydraulických okruhů, z toho však 2 jsou ovládány mechanicky, 1 okruh elektricky systémem „zapnout, vypnout“ a pouze dva okruhy jsou řízeny přes monitor počítače proporcionálně s nastavením průtoků;

b) ač klimatizace a topení měly být umístěny ve sloupku řízení, ve skutečnosti tomu tak není;

c) ač měl být čelní nakladač plně ovladatelný proporcionálním joystickem montovaným při výrobě s minimálně 3 hydraulickými okruhy, nebyl v tomto stavu dodán, nebyl totiž namontován při výrobě traktoru, ale až dodatečně a navíc byl namontován typ, který neodpovídá velikosti dodávaného stroje, což povede k jeho znehodnocení; přestože byla žalovaná ubezpečena, že jí bude spolu s traktorem dodán čelní nakladač Anonymizováno, tento typ nakladače žalované dodán nebyl, a byl zaměněn s jiným typem;

d) ač ovládání hydrauliky přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky mělo být zřízeno pro všechny okruhy, ve skutečnosti však jsou takto ovládány jen 2 okruhy.

Vzhledem k tomu, že v těchto parametrech dodávaný traktor nesplňoval provedení, jak bylo specifikováno v příloze č. 1 kupní smlouvy, jedná se o věc vadnou, a žalované vzniklo právo uplatnit nároky z vadného plnění. Žalovaná má za to, že pokud jí žalobkyně nedodala předmět koupě ve sjednaném provedení, které bylo garantováno nejen v kupní smlouvě, ale i v rámci účasti v zadávacím řízení, trpí podstatnými vadami, které mj. podstatným způsobem ohrožuje výplatu dotačních prostředků, z nichž měla žalovaná koupi financovat. Dodávka traktoru, u něhož nebyly dodrženy shora uvedené sjednané parametry, je vadným plněním, kterým došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy. Dopisem ze dne datum žalovaná u žalobkyně uplatnila svá práva z vadného plnění a od kupní smlouvy odstoupila. Tím došlo k zániku smlouvy s účinky ex tunc, takže žalovaná žalobkyni z uvedené kupní smlouvy ničeho nedluží. Žalovaná na svém odstoupení od smlouvy trvá.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně k uplatněným vadám dodaného traktoru uvedla následující:

a) u traktoru jsou tři okruhy, které jsou ovládané elektricky a proporcionálně; nad rámec toho jsou u traktoru další dva mechanické okruhy navíc, což zadavatel nijak nevyloučil; z podmínek nevyplývá, že by případné okruhy nad rámec požadovaného nemohly být ovládány jinak, když podmínky jsou nastaveny pro ony minimálně tři okruhy; žalovaná se následně nemůže dovolávat nových požadavků; žalobkyni není zřejmé, z čeho vychází názor žalované, že všechny okruhy mají být ovládány elektricky a zároveň proporcionálně-to z ničeho nevyplývá; u traktoru jsou tři hydraulické okruhy, které jsou ovládány elektricky a proporcionálně; žalobkyně tak plnila v souladu s kupní smlouvou;

b) klimatizace a topení nemají vývody ve sloupku řízení a vývody jsou řešeny jiným, obdobným způsobem; toto řešení začal výrobce praktikovat o nových verzí traktorů a jedná se pouze o technické řešení, které nemá na nic vliv; žalobkyně žalované nabídla, že na své náklady provede úpravu, tzn., že upraví způsob vývodu klimatizace a topení tak, že jejich vývod bude ve sloupku řízení, tedy v souladu s požadavky žalované; jiné technické řešení nemůže být považováno za podstatné porušení smlouvy;

c) není pravdou, že by namontovaný výložník neodpovídal velikosti podvozku, a že by byl v rozporu s technickou dokumentací traktoru; ve znaleckém posudku není specifikováno ani odůvodněno, proč daný výložník neodpovídá velikosti; dle potvrzení výhradního dovozce předmětných čelních nakladačů byl zvolen správný a kompatibilní nakladač vhodný pro tento typ traktoru; jedná se o standartní nakladač, který je na všech traktorech tohoto typu;

d) čelní nakladač splňuje i podmínku, že je plně ovládaný proporcionálním joystickem;

e) tři hydraulické okruhy jsou u předmětného traktoru ovládány přes monitor, a proto je i tato podmínka splněna.

4. V reakci na vyjádření žalobkyně žalovaná k uplatněným vadám dodaného traktoru uvedla následující:

a) celkem měl být traktor vybaven minimálně čtyřmi hydraulickými okruhy ovládanými elektricky a proporcionálně (minimálně tři vzadu a minimálně jeden vpředu), avšak ve skutečnosti je vybaven pouze třemi takovými okruhy; traktor byl dodán tak, že v zadní části je vybaven pěti hydraulickými okruhy, z toho dva jsou ovládané mechanicky, jeden elektrickým systémem „zapnout, vypnout“ (kolíbkovým přepínačem), avšak nikoliv proporcionálně, a pouze dva jsou ovládány elektricky a proporcionálně počítačem (pouze tyto dva hydraulické okruhy tedy splňují sjednaná kritéria); v přední části je pak jeden hydraulický okruh ovládaný elektricky a proporcionálně, což žalovaná nerozporuje, avšak to nemá vliv na to, že zadní část traktoru je vybavena nedostatečným počtem okruhů ovládaných elektricky a proporcionálně, jak bylo sjednáno;

b) co se týče klimatizace a topení, pro žalovanou byl požadavek na umístění jejich vývodů do sloupku řízení důležitý, neboť s tím měla pozitivní zkušenost z dřívější doby u jiného traktoru; žalobkyně tuto námitku bagatelizuje; případné úpravy by byly spojené s podstatným zásahem do nově vyrobeného stroje, což by snížilo jeho hodnotu a životnost; proto žalovaná s tímto postupem nesouhlasí; tento nedostatek stroje žalovaná považuje za podstatnou vadu;

c) podle kupní smlouvy měl být dodán čelní nakladač montovaný při výrobě, čímž žalovaná chtěla zamezit tomu, aby na traktor byl dodatečně namontován nakladač, který by zcela „nepasoval“, a tím by mohlo docházet ke zhoršení jeho ovládání a k jeho nadměrnému opotřebování a znehodnocování; v žádosti o objasnění nebo doplnění nabídky v zakázkovém řízení žalovaná po žalobkyni požadovala předložení technického listu výrobce traktoru a čelního nakladače, aby si ověřila správnost údajů uvedených v technické specifikaci; žalobkyně jí na to sdělila, že součástí traktoru bude čelní nakladač zn. Anonymizováno, který by odpovídal parametrům uvedeným v Zásadách pro montáže čelních nakladačů zn. Anonymizováno pro stroj obdobný dodanému traktoru; žalobkyně však ve skutečnosti dodala traktor s jiným typem čelního nakladače, typ Anonymizováno, který má velikost výložníku namísto sjednaného nakladače s velikostí výložníku č. 3, který byl navíc na traktor domontován žalobkyní, nikoliv výrobcem.

5. Mezi účastníky je nesporné následující:

a) dne datum byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla dodávka traktoru Anonymizováno, a to v souladu s technickou specifikací, včetně čelního nakladače;

b) kupní smlouva byla uzavřena na základě výzvy a zadávací dokumentace pro zjednodušené podlimitní řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek, s názvem zakázky „Traktor s výkonem do 100 kW s ochrannými prvky kabiny pro práci v lese“;

c) termín dodání byl sjednán nejpozději do 4,5 měsíců od podpisu smlouvy;

d) v kupní smlouvě byla sjednána kupní cena ve výši částka, splatnost byla sjednána do 30 dnů od doručení daňového dokladu;

e) traktor byl předán datum;

f) žalované byl doručen daňový doklad dne datum;

g) byla vystavena faktura č. IBAN na kupní cenu částka se splatností datum;

h) faktura zaplacena nebyla;

i) tabulku technické specifikace, která je součástí smlouvy, a to pravého sloupce, vyplňovala žalobkyně;

j) podáním ze dne datum žalovaná odstoupila od smlouvy;

k) žalobkyni bylo odstoupení od smlouvy doručeno datum;

l) dodaný traktor má vzadu celkem pět hydraulických okruhů, z toho dva hydraulické okruhy jsou ovládány mechanicky, jeden elektricky systémem zapnout a vypnout, a dva okruhy proporcionální, řízené počítačem;

m) dodaný traktor nemá topení a klimatizaci ve sloupku řízení.

6. Z faktury - daňového dokladu č. IBAN, vystavené dne datum, s datem splatnosti k datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyfakturovala částku ve výši částka (včetně DPH) za dodání traktoru.

7. Z kupní smlouvy o koupi movité věci, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, bylo jištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodat žalované traktor (traktor s ochrannými prvky pro práci v lese Anonymizováno), jehož podrobná technická specifikace je uvedena v příloze, která je nedílnou součástí této smlouvy, a to za kupní cenu částka. Účastníci si ujednali, že zboží (traktor) bude žalované dodán nejpozději do 4,5 měsíců od podpisu smlouvy na adrese č.p. adresa. Splatnost kupní ceny byla ujednána ve lhůtě maximálně 30 dní od doručení daňového dokladu, který bude vystaven po protokolárním předání zboží. Mezi účastníky byla ujednána smluvní pokuta mj. za pozdní úhradu kupní ceny ve výši 0,05 % z částky uvedené ve vystaveném daňovém dokladu, a to za každý den prodlení.

8. Z přílohy kupní smlouvy č. 1 – technické specifikace zboží, bylo zjištěno, že si smluvní strany ujednaly mj. následující požadavky na dodávaný traktor:

a) žalovaná požadovala vzadu minimálně 3 hydraulické okruhy žalobkyně do technické specifikace dodávaného traktoru uvedla, že dodávaný traktor má vzadu 4 hydraulické okruhy;

b) žalovaná požadovala vpředu minimálně 1 hydraulický okruh žalobkyně do technické specifikace dodávaného traktoru uvedla, že dodávaný traktor má vpředu 1 hydraulický okruh;

c) žalovaná požadovala, aby hydraulické okruhy byly ovládány „elektricky, proporcionálně“ žalobkyně do technické specifikace dodávaného traktoru uvedla, že dodávaný traktor tyto podmínky splňuje;

d) žalovaná požadovala, aby traktor měl klimatizaci a topení ve sloupku řízení žalobkyně do technické specifikace uvedla, že dodávaný traktor tuto podmínku splňuje;

e) žalovaná požadovala, aby byl čelní nakladač plně ovládaný proporcionálním joystickem montovaný při výrobě s minimálně 3 hydraulickými okruhy žalobkyně do technické specifikace dodávaného traktoru uvedla, že disponuje 3 okruhy;

f) žalovaná požadovala ovládání přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky žalobkyně do technické specifikace dodávaného traktoru uvedla, že traktor tuto podmínku splňuje.

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná odstoupila od výše uvedené kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná po předání traktoru zjistila, že traktor svými technickými parametry neodpovídá sjednanému předmětu prodeje a zadávacím podmínkám výběrového řízení, čímž je mj. ohroženo i vyplacení dotačních prostředků. Žalobkyni bylo vytknuto, že dodávaný traktor neodpovídá předmětu koupě zejména v následujících parametrech:

b) ač bylo kupní smlouvou deklarováno, že dodaný traktor má klimatizaci a topení ve sloupku řízení, ve skutečnosti tomu tak není;

c) ač měl být čelní nakladač plně ovladatelný proporcionálním joystickem montovaným při výrobě s minimálně 3 hydraulickými okruhy, ve skutečnosti tomu tak není; dle veřejně dostupných parametrů byl čelní nakladač montovaný až dodatečně a byl namontován typ, který neodpovídá velikosti dodávaného stroje;

d) ovládání hydrauliky přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky mělo být zřízeno pro všechny okruhy, ve skutečnosti však jsou takto ovládány jen 2 okruhy.

Dle znaleckého posudku žalované dodaný traktor svými parametry neodpovídá zadávacím podmínkám, a žalované tak nebyl dodán předmět plnění, jak byl sjednán v kupní smlouvě. Podle žalované je zjevné, že traktor žalované nebyl dodán v požadovaném a sjednaném provedení, a trpí podstatnou vadou, která mj. ohrožuje přiznání dotačních prostředků, ze kterých měla být kopě financována. Žalovaná proto tímto žalobkyni vytkla shora uvedené vady spočívající v nedodržení technických parametrů předmětu koupě, a uplatnila své právo z vadného plnění tak, že od kupní smlouvy odstoupila.

10. Z předávacího protokolu Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované předala dodávaný traktor dne datum, a že si jej žalovaná tohoto dne převzala.

11. Z předávacího protokolu Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované předala čelní nakladač Anonymizováno, a že si jej žalovaná tohoto dne převzala.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení kupní ceny ve výši částka, zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty, a to nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

13. Z vyjádření žalobkyně k oznámení o odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že odstoupení od smlouvy neuznává, a nadále považuje kupní smlouvu za platnou, když dle žalobkyně nebyly naplněny důvody pro odstoupení od smlouvy stanovené ve smlouvě ani důvody zákonné. Žalobkyně se pak podrobněji vyjadřuje k uplatněným vadám.

14. Z prohlášení společnosti právnická osoba, ze dne datum, která je výhradním dovozcem a zástupcem pro prodej čelních nakladačů Anonymizováno v České republice, bylo zjištěno, že výhradní dovozce prohlašuje, že dodávaný traktor je možné osadit několika modely – typy čelního nakladače Anonymizováno řady Anonymizováno, a že model Anonymizováno je vhodný pro používání s traktorem Anonymizováno.

15. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum k žádosti žalované o vysvětlení požadovaných parametrů stroje ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že elektrické okruhy a proporcionálně ovládané jsou tři, 2 mechanické okruhy jsou nad požadavek zadavatele. Co se týče klimatizace a topení ve sloupku řízení, pokud zadavatel myslel průchod klimatizace, topení ve sloupku řízení, pak je stroj splňuje; pravdou je, že řada Agrotron nabízí variantně jiné řešení. Co se týče ovládání přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky, z technických požadavků zadavatele nevyplývá, kolik zadních a kolik předních okruhů chce ovládat před monitor s nastavením okruhů hydrauliky; 3 okruhy toto umožní a dodaný stroj tento parametr splňuje.

16. Z výzvy a zadávací dokumentace pro zjednodušené podlimitní řízení podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ze dne datum bylo mj. zjištěno, že žalovaná, coby zadavatel veřejné zakázky, zadala veřejnou zakázku s názvem „Traktor s výkonem do 100 kW s ochrannými prvky kabiny pro práci v lese“, a to s tím, že požadované technické parametry stroje jsou podrobně vymezeny v Technické specifikaci stroje, která je přílohou zadávací dokumentace.

17. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne datum.

18. Z písemné zprávy zadavatele veřejné zakázky ze dne datum, bylo zjištěno, že jako dodavatel výše uvedeného traktoru byla vybrána žalobkyně.

19. Z dohody o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ČR, uzavřené dne datum mezi Státním zemědělským intervenčním fondem (jako poskytovatelem dotace) a žalovanou (jako příjemcem dotace), bylo zjištěno, že účastníci této dohody se dohodli na poskytnutí dotace na projekt „Pořízení lesní techniky“ ve prospěch žalované, a to ve výši částka.

20. Ze znaleckého posudku ze dne datum, č. Anonymizováno, vypracovaného tituly před jménem jméno FO, znalcem v oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční, se specializací technické posudky o příčinách dopravních nehod, pro obor strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství, obor ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací odhady motorových vozidel, zemědělských a stavebních strojů, bylo zjištěno, že prohlídka dodaného traktoru byla provedena dne datum v adresa. Znalecký posudek obsahuje fotodokumentaci spolu s popisem jednotlivých fotografií částí dodaného traktoru. Znalec ve znaleckém posudku dospěl k následujícím závěrům:

a) stroj má vzadu pět hydraulických okruhů, z toho 2 jsou ovládané mechanicky, 1 elektricky systémem zapnout-vypnout, a 2 proporcionální počítačem řízené;

b) stroj nemá klimatizaci topení ve sloupku řízení a vývody jsou řešeny jinak;

c) namontovaný výložník čelního nakladače velikosti 2 neodpovídá velikosti podvozku, když by měl být namontován výložník velikosti 3; pravděpodobně nebyl namontován ve výrobním závodě;

d) ovládání hydrauliky přes monitor je jen pro dva okruhy, požadavek byl na tři.

Znalecký posudek není opatřen doložkou ve smyslu ust. § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

21. Ze zápisu ze dne datum o schůzce k ověření parametrů a zaškolení obsluhy kolového traktoru, čelního nakladače a ochranné kabiny v praxi, sepsaného za přítomnosti technika žalobkyně, bylo zjištěno, že pouze dva ze tří hydraulických okruhů jsou ovládané přes monitor, zbylý okruh je ovládán pouze kolíbkovým přepínačem a nelze ovládat a nastavovat z monitoru elektronicky proporcionálně. Klimatizace a topení není obsažena ve sloupku. Co se týče ovládání přes monitor s nastavení okruhů hydrauliky, je možné ovládat pouze dva okruhy, jeden lze nastavovat a ostatní dva jsou mechanické.

22. Ze sdělení žalobkyně ze dne datum, bylo zjištěno, že k žádosti žalované o objasnění nebo doplnění nabídky, žalobkyně žalované mj. sdělila, že název čelního nakladače jako součásti nabízeného traktoru je Anonymizováno.

23. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:

24. Žalovaná, coby zadavatel veřejné zakázky dne datum vyhlásila výzvu a zadávací dokumentaci pro zjednodušené podlimitní řízení podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Předmětem veřejné zakázky, bylo dodání „Traktoru s výkonem do 100 kW s ochrannými prvky kabiny pro práci v lese“, a to s tím, že požadované technické parametry stroje jsou podrobně vymezeny v Technické specifikaci stroje, která je přílohou zadávací dokumentace.

25. Jako dodavatel výše uvedeného traktoru byla dne datum vybrána žalobkyně.

26. Žalovaná žalobkyni požádala o objasnění nebo doplnění nabídky, na což žalobkyně reagovala sdělením ze dne datum, kterým bylo žalované mj. sděleno, že název čelního nakladače jako součásti nabízeného traktoru je Anonymizováno.

27. Na základě výše uvedených skutečností byla mezi žalobkyní a žalovanou dne datum uzavřena kupní smlouva o koupi movité věci, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodat žalované traktor (traktor s ochrannými prvky pro práci v lese Anonymizováno), jehož podrobná technická specifikace je uvedena v příloze, která je nedílnou součástí této smlouvy, a to za kupní cenu částka. Účastníci si ujednali, že zboží (traktor) bude žalované dodán nejpozději do 4,5 měsíců od podpisu smlouvy na adrese č.p. adresa. Splatnost kupní ceny byla ujednána ve lhůtě maximálně 30 dní od doručení daňového dokladu, který bude vystaven po protokolárním předání zboží. Mezi účastníky byla ujednána smluvní pokuta mj. za pozdní úhradu kupní ceny ve výši 0,05 % z částky uvedené ve vystaveném daňovém dokladu, a to za každý den prodlení.

28. Nedílnou součástí kupní smlouvy je příloha č. 1 - technická specifikace zboží, v jejímž rámci si smluvní strany ujednaly požadavky na dodávaný traktor. Tabulku technické specifikace, která je součástí smlouvy, a to pravého sloupce, kde je popsán skutečný stav dodávaného traktoru, vyplňovala žalobkyně. Požadavky na parametry dodávaného traktoru byly mj. následující:

a) žalovaná požadovala vzadu minimálně 3 hydraulické okruhy žalobkyně do technické specifikace dodávaného traktoru uvedla, že dodávaný traktor má vzadu 4 hydraulické okruhy;

b) žalovaná požadovala vpředu minimálně 1 hydraulický okruh žalobkyně do technické specifikace dodávaného traktoru uvedla, že dodávaný traktor má vpředu 1 hydraulický okruh;

d) žalovaná požadovala, aby traktor měl klimatizaci a topení ve sloupku řízení žalobkyně do technické specifikace uvedla, že dodávaný traktor tuto podmínku splňuje;

f) žalovaná požadovala ovládání přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky žalobkyně do technické specifikace dodávaného traktoru uvedla, že traktor tuto podmínku splňuje.

29. Dne datum došlo k předání traktoru a k předání čelního nakladače. O tom byly smluvními stranami podepsány předávací protokoly Anonymizováno ze dne datum (týkající se traktoru), a Anonymizováno ze dne datum (týkající se čelního nakladače Anonymizováno).

30. Žalobkyně následně dne datum vystavila fakturu – daňový doklad č. IBAN, s datem splatnosti k datum, kterou žalobkyně žalované vyfakturovala částku ve výši částka (včetně DPH) za dodání traktoru. Daňový doklad byl žalované byl doručen dne datum (to je mezi účastníky nesporné).

31. Dne datum žalovaná žalobkyni požádala o vysvětlení požadovaných parametrů stroje. Na to žalobkyně reagovala vyjádřením ze dne datum, kde žalované sdělila, že elektrické okruhy a proporcionálně ovládané jsou tři, 2 mechanické okruhy jsou nad požadavek zadavatele. Co se týče klimatizace a topení ve sloupku řízení, pokud zadavatel myslel průchod klimatizace, topení ve sloupku řízení, pak je stroj splňuje; pravdou je, že řada Agrotron nabízí variantně jiné řešení. Co se týče ovládání přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky, z technických požadavků zadavatele nevyplývá, kolik zadních a kolik předních okruhů chce ovládat před monitor s nastavením okruhů hydrauliky; 3 okruhy toto umožní a dodaný stroj tento parametr splňuje.

32. Dne datum proběhla schůzka účastníků za účelem ověření parametrů a zaškolení obsluhy kolového traktoru, čelního nakladače a ochranné kabiny v praxi. O tom byl za přítomnosti technika žalobkyně sepsán zápis, z něhož vyplývá, že pouze dva ze tří hydraulických okruhů jsou ovládané přes monitor, zbylý okruh je ovládán pouze kolíbkovým přepínačem a nelze ovládat a nastavovat z monitoru elektronicky proporcionálně. Klimatizace a topení není obsažena ve sloupku. Co se týče ovládání přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky, je možné ovládat pouze dva okruhy, jeden lze nastavovat a ostatní dva jsou mechanické.

33. Žalovaná si nechala vypracovat znalecký posudek, který dne datum pod č. Anonymizováno vypracoval tituly před jménem jméno FO. Ten na základě prohlídky dodaného traktoru ze dne datum v adresa dospěl k následujícím závěrům:

a) stroj má vzadu pět hydraulických okruhů, z toho 2 jsou ovládané mechanicky, 1 elektricky systémem zapnout-vypnout, a 2 proporcionální počítačem řízené;

b) stroj nemá klimatizaci topení ve sloupku řízení a vývody jsou řešeny jinak;

d) ovládání hydrauliky přes monitor je jen pro dva okruhy, požadavek byl na tři.

Znalecký posudek není opatřen doložkou ve smyslu ust. § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

34. Dne datum žalovaná odstoupila od výše uvedené kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná po předání traktoru zjistila, že traktor svými technickými parametry neodpovídá sjednanému předmětu prodeje a zadávacím podmínkám výběrového řízení, čímž je mj. ohroženo i vyplacení dotačních prostředků. Žalobkyni bylo vytknuto, že dodávaný traktor neodpovídá předmětu koupě zejména v následujících parametrech:

b) ač bylo kupní smlouvou deklarováno, že dodaný traktor má klimatizaci a topení ve sloupku řízení, ve skutečnosti tomu tak není;

d) ovládání hydrauliky přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky mělo být zřízeno pro všechny okruhy, ve skutečnosti však jsou takto ovládány jen 2 okruhy.

35. Žalobkyni bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne datum (to je mezi účastníky nesporné).

36. Žalobkyně si opatřila prohlášení společnosti právnická osoba, ze dne datum, která je výhradním dovozcem a zástupcem pro prodej čelních nakladačů Anonymizováno v České republice, z něhož plyne, že dodávaný traktor je možné osadit několika modely – typy čelního nakladače Anonymizováno řady Anonymizováno, a že model Anonymizováno je vhodný pro používání s traktorem Anonymizováno.

37. Na odstoupení od smlouvy reagovala žalobkyně přípisem ze dne datum, kdy žalované sdělila, že odstoupení od smlouvy neuznává, a nadále považuje kupní smlouvu za platnou, když dle žalobkyně nebyly naplněny důvody pro odstoupení od smlouvy stanovené ve smlouvě ani důvody zákonné. Žalobkyně se pak podrobněji vyjadřuje k uplatněným vadám.

38. Dne datum uzavřela žalovaná (coby příjemce dotace) se Státním zemědělským intervenčním fondem (jako poskytovatelem dotace) dohodu o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ČR, na jejímž základě bylo ujednáno poskytnutí dotace žalované v rámci projektu „Pořízení lesní techniky“ ve výši částka.

39. Předžalobní výzvou ze dne datum, doručené žalované dne datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení kupní ceny ve výši částka, zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty, a to nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

40. Kupní cena dosud zaplacena nebyla.

41. Co se týče parametrů dodaného traktoru, mezi stranami je nesporné, že:

a) dodaný traktor má vzadu celkem pět hydraulických okruhů, z toho dva hydraulické okruhy jsou ovládány mechanicky, jeden elektricky systémem zapnout a vypnout, a dva okruhy proporcionální, řízené počítačem;

b) dodaný traktor nemá topení a klimatizaci ve sloupku řízení.

42. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

43. Podle ust. 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

44. Podle ust. § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

45. Podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

46. Podle ust. § 2106 odst. 1, 2 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci; b) na odstranění vady opravou věci; c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

47. Podle ust. § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

48. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

49. Podle ust. § 2005 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

50. Podle ust. § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

51. Podle ust. § 556 odst. 1, 2 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

52. Interpretace právního jednání směřuje k odstranění nedostatků týkajících se srozumitelnosti a určitosti projevu vůle, proto také platí, že závěr o nesrozumitelnosti či neurčitosti právního jednání lze učinit pouze tehdy, pokud se nesrozumitelnost či neurčitost projevu vůle nepodaří odstranit ani s pomocí interpretace (srov. § 553 odst. 1).

(HANDLAR, Jiří. § 556 [Výklad právních jednání]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1768, marg. č. 5.)

Interpretace vede ke zjištění následků právního jednání tím, že odstraňuje pochybnosti o tom, jakou vůli chtěl jednající projevit a jaké následky chtěl svým jednáním vyvolat. Pokud je význam smluvních ujednání jasný a srozumitelný, aniž by vznikaly pochybnosti o jeho obsahu, je třeba takový význam respektovat a nelze jej pod záminkou interpretace měnit, a to ani v případě, že by se takový postup jevil v daném případě vhodný či rozumný (von Bar, Clive a kol. 2009 s. 555).

Předmětem interpretace může být kterékoli právní jednání, jednostranné či dvoustranné, výslovné či konkludentní, sjednané individuálně či s využitím formulářů. Interpretovat lze právní jednání bez ohledu na jeho formu, ať již je ústní, či písemná, u písemné formy pak nezáleží na tom, zda se jedná o písemnou formu prostou, či zpřísněnou (úřední zápis).

(HANDLAR, Jiří. § 556 [Výklad právních jednání]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1768, marg. č. 7.)

Ustanovení § 555 odst. 1 hovoří o tom, že se právní jednání posuzuje podle jeho obsahu, nerozhoduje tedy, jak je právní jednání po formální stránce provedeno, podstatný je obsah právního jednání, který je třeba v případě pochybností o významu projevené vůle zjistit pomocí interpretace (srov. NS spisová značka). Skutečnost, že osoba činící právní jednání je nesprávně (například v důsledku svého mylného právního názoru) označí, nemá při výkladu právního jednání zásadně žádný význam (NS spisová značka).

(HANDLAR, Jiří. § 556 [Výklad právních jednání]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1768, marg. č. 8.)

53. Co se týče metod výkladu právního jednání, rozlišuje se subjektivní a objektivní metoda výkladu.

54. Subjektivní metoda výkladu vychází z toho, že smlouvy jsou založeny na konsenzu smluvních stran, pro určení významu každého smluvního ujednání je proto rozhodující, jaký význam tomuto ujednání zamýšlely dát samotné smluvní strany. Význam smluvních ujednání se proto posuzuje podle společného úmyslu smluvních stran. O společný úmysl jde tehdy, pokud smluvní strany chápou projev vůle či určitý výraz obsažený v projevu vůle shodným způsobem a chtějí mu přiřadit stejný význam (uvedené lze vyjádřit i tak, že smluvní strany takový úmysl společně sdílejí). Společný úmysl stran lze v určitých případech konstruovat i s využitím první věty komentovaného ustanovení. Jde o případy, kdy některá ze stran při uzavření smlouvy zamýšlí dát určitému výrazu použitému ve smlouvě specifický význam a druhá strana o tomto úmyslu ví nebo o něm vědět musí a smlouvu s tímto vědomím uzavře. Pak je namístě úmysl první strany považovat za úmysl akceptovaný druhou stranou, a tedy za společný úmysl obou smluvních stran, a smlouvu vyložit podle takového úmyslu (srov. von Bar, Clive a kol. 2009 s. 555). Mezi obecně přijímané závěry patří, že společný úmysl stran týkající se významu smlouvy má přednost před samotným zněním smlouvy. Společný úmysl stran má přednost před doslovným či objektivním významem použitých slov, a dojde-li k rozporu mezi formálním projevem a společným úmyslem, musí dostat přednost právě společný úmysl jednajících stran (falsa demonstratio non nocet) (například Canaris, Grigoleit In: Hartkamp, Hesselink a kol. 2004 s. 447, Markesinis, Unberath, Johnston 2006 s. 135). Pravidelně se v této souvislosti odkazuje na slavný německý případ „žraločího masa“, kdy smluvní strany, které chtěly sjednat dodávku velrybího masa, použily ve smlouvě norský výraz „haakjöringsköd“ značící maso žraločí; soudy uzavřely, že předmětem smlouvy bylo skutečně velrybí maso, protože společný úmysl stran ohledně předmětu smlouvy převáží nad jeho jazykovým vyjádřením (Anonymizováno In: Beale, Hartkamp, Kötz, Tallon 2002 s. 347, 348 a 557). Uvedený závěr potvrzuje i Ústavní soud, podle něhož „doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy“ (Anonymizováno). Ve vztahu k nové právní úpravě se k tomuto závěru přihlásil i Nejvyšší soud, který dříve preferoval jazykové vyjádření právního jednání před vůlí jednajícího (k tomu dále v části VII). Při zjišťování, zda strany společně sdílely určitý úmysl a chtěly dát smluvním ujednáním určitý význam, je třeba zohlednit všechny okolnosti rozhodné pro výklad právních jednání. Některá z kritérií výkladu jsou uvedena v § 556 odst. 2, nejedná se však o výčet uzavřený, naopak je třeba zohlednit i další okolnosti, ze kterých lze zjistit společný úmysl jednajících stran. Zvýšený význam mají výkladová kritéria, která se vztahují přímo k dané smlouvě a okolnostem jejího sjednání (zejména povaha a účel smlouvy, jednání před uzavřením smlouvy a následné chování stran), a dále kritéria, která se vztahují k předchozí kontraktaci smluvních stran (zejména obsah dříve uzavřených smluv a zavedená praxe stran) (srov. Vogenauer In: Vogenauer a kol. 2015 s. 576). Při výkladu se zjišťuje společný úmysl smluvních stran, který zde byl v době uzavření smlouvy (NS spisová značka). Tato skutečnost neznamená, že by při výkladu nebylo možno zohlednit okolnosti, ke kterým došlo až poté, co byla smlouva uzavřena (například následné jednání stran). Takové okolnosti při výkladu zohlednit lze, avšak pouze natolik, nakolik z nich lze usuzovat na společný úmysl stran, který zde byl v době uzavření smlouvy (k tomu dále v části V).

Nelze-li smlouvu vyložit na základě společného úmyslu smluvních stran, je třeba postupovat podle objektivní výkladové metody. Jejím cílem je určit, jaký význam by projevu vůle dala rozumně uvažující osoba ve stejném postavení jako smluvní strany.

Co se týče objektivní výkladové metody, zákon hovoří o osobě, které je projev vůle určen (§ 556 odst. 1 věta druhá), v případě smluv jde o osobu v postavení smluvních stran. Vzhledem k tomu, že zákon u svéprávných osob předpokládá schopnost jednat rozumně a s běžnou péčí a opatrností (§ 4 odst. 1), lze v případě objektivního výkladu vycházet z obecně přijímaného standardu rozumně uvažující osoby. Pro výklad je rozhodující, jak by věc posoudila rozumná osoba v postavení smluvních stran, z čehož plyne, že hledisko rozumné osoby nelze chápat v obecném významu, naopak musí být individualizováno a zvažováno v kontextu okolností daného případu. Objektivní výklad nesměřuje k určení, jak by danému smluvnímu ujednání rozuměla průměrná rozumná osoba, a už vůbec nehledá objektivní či obecný výraz smluvního ujednání, objektivní výklad se snaží zjistit, jak by smlouvě rozuměla rozumná osoba s vlastnostmi smluvních stran a za okolností, za kterých byla smlouva uzavřena. Zohlednit je proto nutné také profesní, odborné, ekonomické a technické znalosti a zkušenosti dané osoby, příslušnost k určité profesní či odborné skupině či zkušenosti s daným typem transakcí. Tento závěr je pak obzvláště významný při určení významu smluvních podmínek sjednaných individuálně (Vogenauer In: Vogenauer a kol. 2015 s. 576). Stejně tak se přihlíží i ke specifickému významu, který je použitému výrazu obvykle přikládán mezi určitými stranami či v určitém odvětví (k tomu dále v části V). Při zjišťování hlediska rozumné osoby se zohledňují všechny další okolnosti významné pro závěr o významu smluvního ujednání, které by mohla zohlednit rozumně uvažující osoba v postavení smluvních stran. Kromě subjektivních kritérií, která se vztahují přímo k dané smlouvě (viz výše), je třeba dát důraz i na kritéria objektivní, která nemají přímou vazbu na uzavřenou smlouvu (například zvyklosti či hledisko poctivosti) (Vogenauer In: Vogenauer a kol. 2015 s. 577). Také v tomto případě je rozhodný význam, který by smlouvě dala rozumná osoba v postavení smluvních stran v době uzavření smlouvy.

(HANDLAR, Jiří. § 556 [Výklad právních jednání]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1769–1770, marg. č. 31.)

55. V projednávaném případě, na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované předat výše uvedený traktor, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu.

56. Žalovaná žalobkyni vytkla vady dodaného traktoru a od kupní smlouvy odstoupila. Rozhodující tak bude posoudit, zda plnění ze strany žalobkyně bylo skutečně vadné, a pokud ano, zda porušení smluvní povinnosti žalobkyně je natolik intenzivní, aby žalované umožnilo od uzavřené kupní smlouvy odstoupit. Pokud tomu tak bude, bude třeba odstoupení od smlouvy vyhodnotit jako účinné. To znamená, že kupní smlouva by byla odstoupením od smlouvy od počátku zrušena, a v takovém případě žaloba důvodná nebude. Pokud nikoliv, bude mít žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny, popř. smluvní pokuty.

57. Žaloba důvodná není.

58. Žalovaná žalobkyni vytkla následující vady:

b) ač bylo kupní smlouvou deklarováno, že dodaný traktor má klimatizaci a topení ve sloupku řízení, ve skutečnosti tomu tak není;

d) ovládání hydrauliky přes monitor s nastavením okruhů hydrauliky mělo být zřízeno pro všechny okruhy, ve skutečnosti však jsou takto ovládány jen 2 okruhy.

59. K první vytčené vadě:

60. Mezi stranami je nesporné, že dodaný traktor má vzadu celkem pět hydraulických okruhů, z toho dva hydraulické okruhy jsou ovládány mechanicky, jeden elektricky systémem zapnout a vypnout, a dva okruhy proporcionální, řízené počítačem.

61. V příloze 1 kupní smlouvy – technické specifikaci je uveden požadavek žalované na počet hydraulických okruhů vzadu – minimálně 3 s tím, že hydraulické okruhy mají být ovládané „elektricky, proporcionálně“.

62. Mezi stranami je spor o výklad tohoto smluvního ujednání, když podle žalobkyně postačí, když minimálně tři hydraulické okruhy budou ovládány buďto elektricky nebo proporcionálně (s tím, že tato podmínka bude splněna i v případě, že proporcionálně budou ovládány pouze dva okruhy a jeden bude ovládán elektricky), a když podle žalované je třeba tento požadavek vykládat tak, že je třeba, aby minimálně tyto tři hydraulické okruhy byly ovládány současně elektricky a proporcionálně.

63. Mezi stranami tak je spor o výklad tohoto smluvního ujednání. Protože není zřejmé, že by se smluvní strany v tomto směru při uzavírání smlouvy dohodly na významu tohoto smluvního ujednání, resp. není zřejmý společný úmysl stran ve vztahu k výkladu tohoto smluvního ujednání, nepřichází v úvahu toto smluvní ustanovení vykládat subjektivní metodou výkladu, a je třeba použít objektivní výkladovou metodu.

64. Soud pro interpretaci tohoto smluvního ujednání vycházel zejména z jazykového a logického výkladu tohoto ustanovení, a dospěl k závěru, že význam tohoto mezi stranami sporného smluvního ustanovení je takový, že požadavek žalované byl takový, že dodávaný traktor musí mít vzadu minimálně tři hydraulické okruhy, které mají být ovladatelné elektricky a současně i proporcionálně. Soud pro interpretaci tohoto smluvního ustanovení vycházel zejména z jazykového a logického výkladu. Pokud by tento text (hydraulické okruhy mají být ovládané „elektricky, proporcionálně“) měl být vykládán podle pravidel českého jazyka, soud odkazuje na pravidlo, podle něhož jsouli jednotlivé výrazy tvořící několikanásobný větný člen prostě řazeny za sebou bez přítomnosti spojovacího výrazu, oddělujeme je čárkou. Pokud by věc měla být posuzována podle pravidel logiky, spojka konjunkce odpovídá v přirozeném jazyce zhruba spojkám „a“, „ale“, někdy také pouze čárka, apod., je to spojka komutativní. To znamená, že soud toto smluvní ujednání hodnotí tak, že smluvní strany si ujednaly, že všechny okruhy mají být ovladatelné elektricky a všechny okruhy mají být ovladatelné proporcionálně. Tak tomu však není. Pro výklad žalobkyně by tak podle názoru soudu toto smluvní ustanovení muselo být formulováno tak, že by ve smlouvě bylo ujednáno, že hydraulické okruhy mají být ovladatelné elektricky NEBO proporcionálně, popř. pokud by byl tento význam nahrazen symbolem „/“.

65. Dodaný traktor tak v tomto směru nemá mezi stranami ujednané vlastnosti, a proto je třeba v tomto směru plnění žalobkyně vyhodnotit jako vadné.

66. Co se týče intenzity porušení smlouvy, soud má za to, že se jedná o vadné plnění podstatným porušením smlouvy, když se jedná o takové porušení smlouvy, o němž žalobkyně musela vědět, že žalovaná by smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. K tomuto závěru soud vede jednak vyjádření starosty žalované, podle něhož provedení traktoru bylo jiné, než se očekávalo, a podle něhož rozdíl v těchto vlastnostech je velký, neboť u pouze elektricky ovládaného hydraulického okruhu není možné nastavit průtok hydraulického oleje. Možnosti využití dodaného traktoru jsou tedy za daného stavu podstatně menší, než by tomu bylo v případě, kdy by došlo k dodržení smluvního ujednání v tomto směru. Dalším podstatným důvodem pro výše uvedený závěr je skutečnost, že koupě předmětného traktoru byla spolufinancována prostřednictvím dotace ze státního fondu, a kdy nedodržení dotačních podmínek by pro žalovanou mohlo mít nepříznivé důsledky v podobě nepřiznání, popř. krácení dotace, případně pak postihem osob jednajícím za žalovanou nebo porušení zákona o zadávání veřejných zakázek.

67. Pokud ve vztahu k této první vadě žalovaná tuto vadu žalobkyni vytkla a od smlouvy odstoupila, nezbývá, než uzavřít, že v tomto směru je odstoupení od smlouvy důvodné, platné, a vyvolává účinky v tom směru, že smlouva se od počátku ruší.

68. K druhé vytčené vadě:

69. Mezi stranami je nesporné, že dodaný traktor nemá topení a klimatizaci ve sloupku řízení, jak bylo uvedeno v technické specifikaci. Spor mezi účastníky je v tom, zda se jedná o podstatné porušení smlouvy.

70. Soud je přesvědčen, že i v tomto směru se jedná o vadné plnění podstatným porušením smlouvy, když se jedná o takové porušení smlouvy, o němž žalobkyně musela vědět, že žalovaná by smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, když žalovaná trvala na tomto provedení z důvodu pozitivních zkušeností z minulosti. Dalším důvodem pro tento závěr je, stejně jako v předchozím případě, skutečnost, že koupě předmětného traktoru byla spolufinancována prostřednictvím dotace ze státního fondu, a kdy nedodržení dotačních podmínek by pro žalovanou mohlo mít nepříznivé důsledky v podobě nepřiznání, popř. krácení dotace, případně pak postihem osob jednajícím za žalovanou nebo porušení zákona o zadávání veřejných zakázek.

71. Soud v tomto směru poukazuje na to, že to byla právě žalobkyně, kdo do pravého sloupce tabulky technické specifikace doplnil, že dodávaný traktor tuto podmínku splňuje. Žalobkyně, jako dodavatel stroje by tak o tomto stroji, resp. o způsobu jeho provedení měl mít nejlepší informace, a žalobkyně tak přinejmenším měla a mohla vědět, že tento stav dodávaného traktoru neodpovídá požadované technické specifikaci.

72. Z toho plyne, že pokud i v tomto případě žalovaná tuto vadu žalobkyni vytkla a od smlouvy odstoupila, je odstoupení od smlouvy důvodné, platné, a vyvolává účinky v tom směru, že smlouva se od počátku ruší.

73. K dalším vytčeným vadám:

74. Mezi stranami je dále sporné, zda byl čelní nakladač montován při výrobě, zda velikost čelního nakladače odpovídá velikosti dodaného traktoru, a zda jsou minimálně tři hydraulické okruhy ovladatelné přes monitor.

75. Objasnění těchto sporných skutečností by si vyžádalo další dokazování, které je s ohledem na výše uvedené nadbytečné, a proto se soud těmito námitkami dále podrobněji nezabýval.

76. Nezbývá tak než uzavřít, že žalobkyně žalované nedodala předmět koupě v ujednaném provedení (minimálně v případě prvních dvou vytčených vad), a plnila tak vadně. Vadné plnění ze smlouvy pak minimálně v případě prvních dvou vytčených vad je vadným plněním v důsledku podstatného porušení smlouvy, které žalované umožňuje odstoupení od smlouvy. Pokud tedy žalovaná dne datum doručila odstoupení od smlouvy, tohoto dne nastaly účinky odstoupení od smlouvy, a to tak, že smlouva byla od počátku zrušena. Pokud byla smlouva od počátku zrušena, nemůže mít žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny, ani nárok na zaplacení smluvní pokuty v důsledku prodlení se zaplacením kupní ceny, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

77. Pro úplnost soud dodává, že zamítnul návrh žalobkyně na doplnění dokazování sdělením dovozce traktoru, výslechy svědka Anonymizováno a jednatele žalobkyně, a znaleckým posudkem, neboť další dokazování by s ohledem na výše uvedené bylo nadbytečné.

78. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „AT“).

79. Soud přiznal žalované následující náhradu nákladů řízení:

a) náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, a účast na jednání u zdejšího soudu dne datum) po částka, v souladu s ust. § 7 bod 6. AT, v celkové výši částka (soud vycházel z tarifní hodnoty částka, odpovídající součtu žalované jistiny a smluvní pokuty);

b) paušální náhradu za 4 úkony právní služby po částka v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT, v celkové výši částka,

c) náhradu cestovného zástupce žalované za jízdu k jednání u zdejšího soudu dne datum, za cestu na trase adresa a zpět v délce 130 km, při základní sazbě 5,60 Kč/km, při průměrné ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč/1 l, a při kombinované spotřebě vozidla 8,1 l/100 km, dle vyhlášky č. 298/2023 Sb., v celkové výši částka,

d) náhradu za promeškaný čas dle § 14 AT, a to celkem za 4 započaté půlhodiny po částka, v celkové výši částka, a

e) náhradu DPH, když zástupce žalované je plátcem DPH; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % z částky částka činí částka).

80. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.