OSJI 4 C 196/2021-59

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem titul Janem Cejpkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 9 401,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 401,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši

10 % ročně: z částky 5 500 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, z částky 1 963 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, z částky 1 913 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, z částky 25,68 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 401,68 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Současně žalobkyně dle těchto smluv poskytla žalovanému ke koupi sedm specifikovaných koncových zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě jejich kupní ceny formou splátek. Žalobkyně v souladu se smlouvou koncová zařízení žalovanému předala a služby, včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a splátky zařízení a ceny za poskytnutí těchto služeb řádně vyúčtovávala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky a vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran. Konkrétně se jednalo o vyúčtování číslo na částku 5 500 Kč (kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje v plné výši), vyúčtování číslo na částku 3 528,18 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 1 963 Kč), vyúčtování číslo na částku 4 297,09 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 1 913 Kč) a vyúčtování číslo na částku 25,68 Kč (kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje v plné výši). Jelikož žalovaný neuhradil vyúčtování, tak žalobkyně od účastnických smluv odstoupila. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný.

3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Z účastnické smlouvy číslo nastavení služeb bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 12. 2012 k tel. číslu tel. číslo pro tarif„ anonymizována čtyři slova“. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu služeb podle vyúčtování. Dodatkem k této účastnické smlouvě ze dne datum byla doba trvání smlouvy prodloužena o 24 měsíců, přičemž její součástí se stala i kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována čtyři slova 4 – bílý, za cenu 3 451,01 Kč. Dodatkem k této účastnické smlouvě ze dne 13. 6. 2018 byla doba trvání smlouvy prodloužena o 24 měsíců, přičemž její součástí se stala i kupní smlouva na koncové zařízení příjmení příjmení anonymizováno - anonymizováno za cenu 8 971 Kč, koncové zařízení Paměťová karta příjmení anonymizována dvě slova za cenu 1 799 Kč, koncové zařízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova za cenu 1 699 Kč a na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) – černý za cenu 24 489 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Dodatkem k této účastnické smlouvě ze dne datum byla doba trvání smlouvy prodloužena o 24 měsíců, přičemž její součástí se stala i kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) – černý, za cenu 3 989 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Udělené slevy byly podmíněny trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od uzavření příslušného dodatku. V opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.

5. Z účastnické smlouvy číslo nastavení služeb bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 11. 2015 k tel. číslu tel. číslo pro tarif„ Mobilní internet 30GB“ na dobu 24 měsíců. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu služeb podle vyúčtování. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována čtyři slova) – stříbrný za cenu 2 301 Kč. Součástí všech výše uvedených smluv byly vždy všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů.

6. Žalobkyně poskytnuté služby a splátky koncových zařízení žalovanému účtovala vyúčtováním číslo ze dne 6. 11. 2019 v celkové částce 3 561,61 splatné dne 20. 11. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 1 963 Kč, vyúčtováním číslo ze dne 6. 1. 2020 v celkové částce 4 297,09 Kč splatné dne 20. 1. 2020, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 1 913 Kč, vyúčtováním číslo ze dne 6. 2. 2020 v celkové částce 25,68 Kč splatné dne 20. 2. 2020, kterou žalobkyně požaduje v tomto řízení v plné výši, a vyúčtováním číslo ze dne 24. 3. 2020 v celkové částce 5 500 Kč splatné dne 7. 4. 2020. Zástupkyně žalobkyně vyzvala ještě následně žalovanou k úhradě dluhu v předžalobní výzvě.

7. Soud po posouzení listin založených ve spise dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Služby byly podle smluv žalovanému poskytnuty, on za ně ovšem vyúčtovanou cenu řádně neuhradil. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svou povinnost a žalovanému odevzdala předmět koupě a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo, resp. umožnila mu koncové zařízení nerušeně užívat. Žalovaný však porušil svou povinnost a nezaplatil kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o. z. Žalobkyně pak oprávněně využila možnosti zesplatnit celý dluh, žalovaný však ani přesto dlužnou částku neuhradil. Jelikož žalovaný nezaplatil vyúčtování ceny služeb třetích stran a cenu koncových zařízení, žalobkyně odstoupila od všech účastnických smluv. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou svého závazku ze smlouvy o poskytování veřejných služeb elektronických komunikací a z kupní smlouvy a vedle povinnosti zaplatit dlužnou jistinu mu vznikla povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala výši dlužné částky, žalovaný naproti tomu zůstal v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by došlo k zániku pohledávky, popř. k její částečné úhradě. Za této situace soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, tedy jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupkyně za tři úkony právní služby ve výši třikrát 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby a předžalobní výzvy podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. řízení u Okresního soudu v Jihlavě vedená pod sp. zn. 4 C 32/2017, 3 C 32/2017, 8 C 74/2017). Jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 149 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem je tedy žalovaný na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.