OSJI 4 C 201/2021-59

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem titul Janem Cejpkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 4 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně: z částky 26,67 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, z částky 50 Kč od 5. 12. 2019 do zaplacení, z částky 23,33 Kč od 4. 1. 2020 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 4 100 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované tzv. služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Současně žalobkyně dle této smlouvy poskytla žalované k dočasnému užívání specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala za to platit žalobkyni sjednané nájemné. Žalobkyně v souladu se smlouvou koncové zařízení žalované předala a služby, včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a nájemné a ceny za poskytnutí těchto služeb řádně vyúčtovávala. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit nájemné a vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran. Konkrétně se jednalo o vyúčtování číslo na částku 422,27 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 26,67 Kč), vyúčtování číslo na částku 928,01 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 50 Kč), vyúčtování číslo na částku 1 832,40 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 23,33 Kč) a vyúčtování číslo na částku 4 000 Kč (kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje v plné výši). Jelikož žalovaná neuhradila vyúčtování, žalobkyně od účastnické smlouvy odstoupila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Elektronický platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná.

3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní písemnou účastnickou smlouvu dne 4. 10. 2019, jejíž součástí byla také nájemné smlouva koncového zařízení. Žalovaná se zavázala za pronájem uvedeného zařízení platit měsíční nájemné. Splatnost nájemného byla sjednána ke dni splatnosti vyúčtování služeb elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o začlenění všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně poskytnuté služby a nájemné žalované účtovala vyúčtováním číslo ze dne 20. 10. 2019 v celkové částce 422,27 Kč splatné dne 3. 11. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 26,67 Kč, vyúčtováním číslo ze dne 20. 11. 2019 v celkové částce 928,10 Kč splatné dne 4. 12. 2019, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 50 Kč, vyúčtováním číslo ze dne 20. 12. 2019 v celkové částce 1 832,40 Kč splatné dne 3. 1. 2020, přičemž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 23,33 Kč a vyúčtováním číslo ze dne 5. 5. 2020 v celkové částce 4 000 Kč splatné dne 19. 5. 2020. Zástupkyně žalobkyně vyzvala ještě následně žalovanou k úhradě dluhu v předžalobní výzvě.

5. Soud po posouzení listin založených ve spise dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Služby byly podle smluv žalované poskytnuty, ona za ně ovšem vyúčtovanou cenu řádně neuhradila. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla žalované na základě nájemní smlouvy konkrétně určené koncové zařízení do užívání a žalovaná se zavázala za jeho užívání platit žalobkyni nájemné. Jelikož žalovaná nezaplatila vyúčtování ceny služeb třetích stran a nájemné, žalobkyně odstoupila od účastnické smlouvy. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou svého závazku ze smlouvy o poskytování veřejných služeb elektronických komunikací a z nájemní smlouvy a vedle povinnosti zaplatit dlužnou jistinu jí vznikla povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala výši dlužné částky, žalovaná naproti tomu zůstala v řízení nečinná, netvrdila ani neprokazovala, že by došlo k zániku pohledávky, popř. k její částečné úhradě. Za této situace soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, tedy jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupkyně za tři úkony právní služby ve výši třikrát 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby a předžalobní výzvy podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. řízení u Okresního soudu v Jihlavě vedená pod sp. zn. 4 C 32/2017, 3 C 32/2017, 8 C 74/2017). Jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 149 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem je tedy žalovaná na náhradě nákladů řízení povinna zaplatit částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.