OSJI 8 C 175/2020-47

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem jedné ideální čtvrtiny pozemku p.č. St. 273 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 296 m2, jehož součástí je stavba adresa, který se nachází v k. ú. obec u obec, obec a okres okres, a který je zapsán na listu vlastnictví číslo Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Jihlava, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 8 528 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou, ve znění změny, která byla připuštěna usnesením soudu, se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že je vlastníkem jedné ideální čtvrtiny pozemku p.č. St. 273 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 296 m2, jehož součástí je stavba adresa, který se nachází v k. ú. obec u obec, obec a okres okres, a který je zapsán na listu vlastnictví číslo Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Jihlava (dále též jen„ Podíl“). Žalobce příjmení daroval žalované smlouvou z datum. K darování došlo za trvání manželství žalobce a žalované. Druhým spoluvlastníkem předmětného pozemku s podílem o velikosti ¾ je syn účastníků celé jméno žalobce, datum narození. Žalobce odvolal dar pro nevděk přípisem z datum. Žalovaná žalobci opakovaně úmyslně fyzicky i hrubě slovně ublížila. Stejně hrubým způsobem se žalovaná chovala i k jejich synovi a jeho manželce. Důvodem darování byl slib žalované, že se k žalobci bude chovat po dlouhých letech fyzického i psychického trýznění slušně a přestane finančně podporovat mladšího syna, který odmítá pracovat a peníze používá na pořízení drog. Žalovaná slib nedodržela, zejména v posledním roce před podáním žaloby žalobce vulgárně urážela, fyzicky jej napadla násadou koštěte a dubovým prahem, polévala ho močí, vařící či studenou vodou. Dne datum žalovaná žalobci nalila několik kbelíků vody do postele, a když tento opustil jen ve spodním prádle byt, aby si z půdy donesl suchou deku, tak byt uzamkla. Nájemnice z druhého bytu žalobci zavolala pomoc.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, označila tvrzení žalobce ohledně nevhodného chování za nepravdivá a účelově zkreslená. Současně žalovaná namítla promlčení tvrzených skutků a nedostatek naléhavého právního zájmu, když účastníci jsou nadále manželi.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jako spoluvlastníci pozemku p.č. St. 273 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 296 m2, jehož součástí je stavba adresa, který se nachází v k. ú. obec u obec, obec a okres okres, a který je zapsán na listu vlastnictví číslo Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Jihlava, jsou evidování žalovaná (podíl o velikosti ¼) a celé jméno žalobce, datum narození (podíl o velikosti ¾). Toto zjištění bylo souladné i s tvrzeními účastníků a soud má otázku zapsaného vlastnictví za prokázanou.

4. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k Podílu ve smyslu ustanovení § 80 občanského soudního řádu Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1597/2001 (dostupné na www.nsoud.cz) zopakoval závěr vyslovený již v rozhodnutí publikovaném v časopise Soudní judikatura pod číslo ročník 1997, podle něhož„ naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 občanského soudního řádu (dříve § 80 písm. c) občanského soudního řádu) není dán, jestliže žaloba o určení vlastnictví nesměřuje proti všem osobám (jež vlastnické právo žalobce popírají), které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí. Pokud některé osoby zapsané v katastru nemovitostí jako vlastníci vlastnické právo žalobce nepopírají, pak by měly vystupovat na straně žalobce. Nechtějí-li vystupovat na straně žalující, nezbývá žalobci, aby je v žalobě označil za žalované. Rozsudek, jímž se určuje, že žalobce je spoluvlastníkem nemovitosti a v jakém rozsahu, může být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, je však rozhodnutím, kterým byla sporná otázka vlastnictví vyřešena jen ve vztahu mezi účastníky řízení. K tomu srov. R 65/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 241.“ S ohledem na výše uvedené zjištění o zapsaných vlastnících lze konstatovat, že žalobce nemůže mít naléhavý právní zájem na podané vylučovací žalobě, neboť se řízení neúčastní druhý ze spoluvlastníků předmětné nemovitosti. Určovací žaloba by tedy nemohla naplnit svůj preventivní charakter, neboť by výsledek řízení byl závazný toliko mezi žalobcem a žalovanou a neřešil by vztahy k většinovému vlastníkovi. Nutno poznamenat, že soud se zabýval i tím, zda na posuzovaný případ nedopadají závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 63/2001 (dostupné na www.nsoud.cz), které připouštějí možnost, při níž se řízení nemusí účastnit všichni spoluvlastníci (vycházejíc z rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle názoru soudu by však muselo jít o případ zápisu duplicitního vlastnictví (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2827/99 dostupný na www.nsoud.cz).

5. S ohledem na výše přijatý závěr již nebylo potřebné hodnotit další provedené důkazy a provádět další nadbytečné dokazování, neboť při zjištěném nedostatku naléhavého právního zájmu se soud nemůže věcí samou zabývat. Z uvedeného důvody tedy musela žaloba být zamítnuta.

6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, náhradu nákladů řízení ve výši 8 528 Kč Náklady řízení žalované jsou tvořeny odměnou advokáta stanovenou vzhledem ke zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání vyjádření k žalobě – po 3 100 Kč za úkon právní služby) ve výši 6 200 Kč, paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, ve výši 600 Kč (za 2 úkony právní služby po 300 Kč) a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z částky odměny a náhrady ve výši 1 428 Kč (dle § 137 o. s. ř. a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013). Další náklady tvoří ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč (podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za účast u jednání soudu). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení uhradit k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení jako zástupci žalované.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec, pobočka v Jihlavě, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.