OSJI 20 C 296/2021-208

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 451 150,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 451 150,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 451 150,52 Kč od 13. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 451 150,52 Kč od 9. 12. 2020 do 12. 12. 2020.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 125 380,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa v plné výši náhradu nákladů řízení, jejichž přesná výše bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení.

I. Žaloba a vyjádření žalované

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala (původně vzájemným návrhem v řízení vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. 120 právnická osoba/2021, který byl vyloučen k samostatnému projednání) zaplacení částky 451 150,52 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná na základě předchozí objednávky dodala dne 18. 1. 2019 žalobkyni 2 ks plechu 5 mm (S 355 N) o rozměru 6 000 x 2 500 mm společně s inspekčním certifikátem výrobce. Žalobkyně tyto plechy použila k výrobě lodi, a to jejich svařením do trupu lodi v dubnu 2019. Po dokončení lodi a natření konstrukcí žalobkyně přepravila loď konečnému zákazníkovi ve Velké Británii; po předání lodi však byly zjištěny nerovnosti laku, které (jak se zjistilo později po přepravě lodi do zpět do České republiky) byly způsobeny atmosférickou důlkovou korozí, jež dle následně vyhotoveného znaleckého posudku existovala již v době dodání plechů žalované žalobkyni. Žalovaná tak odpovídá žalobkyni za škodu ve smyslu § 1925 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník, tvořené následujícími vícenáklady vzniklými žalobkyni jako důsledek dodání vadného zboží:

 náklady ve výši 2 025,12 GBP na opravu nátěru lodi ve Velké Británii provedenou společností jméno FO BOATBUILDERS Ltd., při níž se však nepodařilo zjistit příčinu nerovností;

 náklady spojené s demontáží nábytku a přípravou lodi k převozu do České republiky ve výši 1 158,25 GBP provedenou společností jméno FO Anonymizováno.;

 přeprava lodi k jeřábu ve výši 1 773 GBP provedená společností jméno FO Anonymizováno

 jeřábnické práce ve výši 1 948,76 GBP provedené společností jméno FO BOATBUILDERS Ltd.;

 přeprava lodi z Braunstonu do výrobní haly žalované v adresa ve výši 195 000 Kč provedená společností právnická osoba.;

 jeřábnické práce v souvislosti s vyložením lodi z přepravního kamionu a s jejím složením v hale žalované v celkové výši 17 425 Kč bez DPH provedené celkem třemi subjekty – právnická osoba, jméno FO a jméno FO;

 práce v souvislosti se zjištěním příčiny vzniku nerovností (tryskání) ve výši 28 925,62 Kč provedené společností právnická osoba;

 obroušení povrchové úpravy nátěru a další práce provedené jméno FO za částku 1 323 Kč a jméno FO taktéž za částku 1 323 Kč.

Převoz lodi do České republiky provedla žalobkyně dle svého tvrzení proto, že zjištění příčiny nerovností a jejich oprava se s ohledem na tržní ceny ve Velké Británii jevilo jako velmi nákladné řešení. Žalobkyně tak vynaložila celkem částku 452 600,60 Kč, kterou vyúčtovala žalované fakturou ze dne 8. 12. 2020 splatnou téhož dne. Žalobkyně tento svůj nárok započetla vůči pohledávce žalované, která byla žalovanou uplatněna vůči žalobkyni v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. právnická osoba (tento zápočet byl nicméně v tomto řízení posouzen jako nicotný, event. neplatný – pozn. soudu). Žalovaná dluh neuhradila.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala. Namítla, že žalobkyně jako kupující oznámila tvrzenou vadu opožděně dne 10. 12. 2020, ač plech byl dodán již dne 18. 1. 2019, a to až po dovezení lodě zpět do České republiky a po provedení oprav. Soud proto nároky z vadného plnění žalobkyni přiznat nemůže. Žalovaná dále dodala žalobkyni bezvadné certifikované plechy, přičemž žalobkyně tvrzenou vadu nijak neprokázala. Zejména neprokázala, že konkrétní typizovaný plech koupený od žalobkyně a dodaný dne 18. 1. 2019 je tím plechem, který zabudovala do neznámo které lodi. Dále neprokázala, že vada tohoto konkrétního plechu je jedinou a výlučnou příčinou údajné reklamace lodi a že tvrzené náklady jsou důvodné a přiměřené a že vznikly výlučně v příčinné souvislosti s vadou dodaného plechu. Konečně žalovaná namítla relativní neplatnost zápočtu tvrzené pohledávky žalobkyně proti pohledávce žalované uplatněné u soudu v řízení vedeném pod sp. zn. právnická osoba, o který se žalobkyně pokusila jednáním ze dne 10. 12. 2020. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

II. Provedené důkazy a skutková zjištění soudu

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami, fotografiemi, videozáznamy, výslechem svědků, znaleckým posudkem, výslechem znalce a ohledáním věci.

4. Z objednávky č. Anonymizováno soud zjistil, že byla vystavena dne 4. 1. 2019 žalobkyní, která jejím prostřednictvím objednala u žalované řadu kovových výrobků, a to mimo jiné 2 ks plechu 5 mm Anonymizováno o rozměrech 6 000 x 2 500. Dle dodacích listů č. Anonymizováno vystavených 17. resp. 18. 1. 2019, žalovaná dodala žalobkyni požadované výrobky, a to mimo jiné dle dodacího listu č. Anonymizováno v jakosti Anonymizováno v množství 2 ks. Podle inspekčního certifikátu 3.1 ze dne 3. 1. 2018 vystaveného společností právnická osoba bylo vyrobeno 5 plechů o rozměrech Anonymizováno-adresa mm v jakosti Anonymizováno dle norem EN adresa-2/2004, EN adresa právnická osoba, EN adresa-2 Tř. A Podsk 3, Anonymizováno, právnická osoba W0, -W1. Z dokumentu „Inspection certificate 3.1“ vyplývá, že byl vystaven dne 3. 7. 2018 společností Anonymizováno adresa a. s. a týká se vyrobených plechů o délce 3000 mm.

5. Z mezinárodního nákladního listu č. hodnota vyplývá, že společnost právnická osoba., provedla dne 20. 5. 2019 nakládku a poté přepravu lodi o váze 30 tun od žalobkyně příjemci jméno FO Anonymizováno. (jméno FO) na adresu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Přeprava byla žalobkyni vyúčtována fakturou č. tel. číslo ze dne 28. 5. 2019 na částku 229 900 Kč včetně DPH.

6. Podle předávacího protokolu sepsaného dne 25. 5. 2019 mezi žalobkyní (jednající jednatelem jméno FO) a společností The Northwich jméno FO Anonymizováno (jednající jednatelem jméno FO) byla tohoto dne předána kompletně zhotovená loď jméno FO výr. č. Anonymizováno, přičemž na lodi nebyly zjištěny žádné vady ani nedodělky.

7. Z reklamace ze dne 20. 8. 2020 sepsané v anglickém jazyce a z jejího českého překladu soud zjistil, že Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. jednající jméno FO reklamovala u žalobkyně předmětnou loď s tím, že důvod problémů s nátěrem boků lodě nespočívá v nátěru nebo způsobu, jakým byl aplikován, ale v podkladu – ocelové plechy rezavěly pod nátěrem, což bylo příčinou viditelných puchýřů na barvě. Odstranění této vady je odpovědností žalobkyně – je nezbytné odstranit nátěr z boků lodě, otryskat je a aplikovat nový nátěr. Loď se nachází v místě, kde toto není možné realizovat, přičemž by bylo levnější (než provádět opravu v Anglii) přepravit loď zpět do České republiky a zajistit opravu tam.

8. Podle svědecké výpovědi jméno FO učiněné dne 11. 2. 2022 před Anonymizováno, notářem v Anonymizováno a opatřené apostillou, byl jméno FO v září 2020 zaměstnancem společnosti Anonymizováno, která je sesterskou společností jméno FO Anonymizováno jméno FO Anonymizováno (všechny tři společnosti mají stejné majitele a využívají služeb stejných zaměstnanců). jméno FO je zaměstnán jako natěrač lodí s adresou pracoviště Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno adresa. V září 2020 byl požádán o opravu nátěru lodi jméno FO, identifikační číslo XXX zakoupené společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno od žalované, která kotvila na adrese Anonymizováno Anonymizováno. Do Anonymizováno odcestoval dne 28. září 2020 společně s dalším zaměstnancem – natěračem Anonymizováno. Po příjezdu zjistili, že na nátěru boků kabiny lodě jsou mikropuchýře na několika místech. Tyto puchýře byly tvrdé a po obroušení bylo viditelné surové železo boků kabiny lodě. Kabina lodě se skládá z šesti částí – příčka zadní kabiny (cca 2,5 x 0,8 m), levý bok zadní kabiny (cca 3 x 0,8 m), levý bok přední kabiny (cca 13 x 0,8 m), přední příčka (cca 3 x 0,8m), pravý bok přední kabiny (cca 13 x 0,8 m) a pravý bok zadní kabiny (cca 3 x 0,8m). Pracovníci odstraňovali nátěr na místech, kde se nacházely mikropuchýře, a zjistili, že stěny kabiny byly pod nátěrem zrezivělé. Nátěr odstranili na několika místech na všech částech kabiny, aby zjistili celkový rozsah zrezivění pod nátěrem. Zjistili, že koroze pod nátěrem byla na všech testovaných místech na levém a pravém boku přední kabiny; korozi neobjevili na příčce zadní kabiny, příčce přední kabiny, levém a pravém boku zadní kabiny. Opravili tedy nátěr na testovaných místech a poté dne 29. září 2020 odcestovali zpět do Anonymizováno. Dne 30. září vyložili auto, uklidili a ho a rovněž očistili a uklidili nářadí, které na tuto práci použili. jméno FO celkově odpracoval dne 28. 9. 12 hodin, dne 29. 9. 9,25 hodin a dne 30. 9. 2 hodiny; Anonymizováno odpracoval obdobný počet hodin. Ke své výpovědi připojil jméno FO svůj výkaz odpracovaných hodin, z nějž vyplývá, že dne 28. 9. 2020 ráno naložil dodávku, odjel do Anonymizováno a začal pracovat na jméno FO; pracovní doba činila od 7:00 do 19:00 hodin. Dne 29. 9. 2020 natíral jméno FO a poté cestoval zpět; pracovní doba činila od 8:00 do 17:15 hodin. Dne 30. 9. od 8:00 do 10:00 hodin vykládal dodávku.

9. Podle svědecké výpovědi jméno FO učiněné dne 11. 2. 2022 před Anonymizováno a opatřené apostillou, byl jméno FO v říjnu 2020 zaměstnancem a spolumajitelem společnosti Anonymizováno) Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno jméno FO Anonymizováno (tyto společnosti mají stejné majitele a využívají služeb stejných zaměstnanců). jméno FO je zaměstnán jako ředitel těchto společností s adresou pracoviště Anonymizováno, jméno FO, Anonymizováno. Po odhalení problému rezavění pod nátěrem boků kabiny lodě jméno FO, identifikační číslo XXX kotvící na adrese Anonymizováno bylo rozhodnuto, že tento problém je příliš vážný na to, aby byl vyřešen v Anglii, a že tato loď bude muset být přepravena zpět do loděnice žalobkyně v České republice. Na místě, kde loď kotvila, nebylo možné ji naložit jeřábem na návěs tahače. Proto pan jméno FO odcestoval dne 14. 10. 2020 do Anonymizováno společně se zaměstnanci Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, jméno FO, jméno FO a jméno FO. K přepravě lodi po kanálu byla nutná účast pěti lidí – jeden řídil a další čtyři byli po jednom v každém rohu lodi, aby zajistili, že loď nenarazí do mostů. Pod každým mostem museli zpomalit na minimální rychlost a ručně udržovat bezpečnou vzdálenost lodě od klenby mostu tak, aby do něj nenarazila. Jakmile dorazili na místo určení pro budoucí vyzvednutí lodě jeřábem, zabezpečili loď a odcestovali zpět do Anonymizováno Anonymizováno.Celkový čas strávený touto prací byl u jednotlivých zaměstnanců následující: jméno FO 10,75 hodin, jméno FO 10,75 hodin, jméno FO 10,5 hodin a jméno FO 10 hodin. jméno FO si jako ředitel nevede záznam odpracovaných hodin, nicméně do Anonymizováno dorazil před ostatními a z cílového místa odjel jako poslední. Odhadl proto svůj čas strávený touto prací na 11,5 hodiny. Přestože celkový výkaz hodin činí 53,5 hodiny, tak bylo žalobkyni fakturováno pouze 50 hodin. Dále jméno FO uvedl, že dne 15. 10. 2020 odcestoval z Anonymizováno Anonymizováno na místo, kde měla být loď vyzvednuta z vody a naložena na návěs tahače, aby provedení těchto prací zkontroloval a zajistil, aby při nich nebyla poškozena, takto strávil 8 hodin. K výpovědi jsou připojeny kopie čtyř pracovních výkazů. Z první se jménem jméno FO vyplývá, že tato osoba dne 13. 10. 2020 cestovala do Anonymizováno, stěhovala loď a cestovala zpět, a to v rozmezí od 7:30 do 18:15 hodin. Z další se jménem jméno FO vyplývá, že tato osoba dne 13. 10. 2020 prováděla práci „Anonymizováno jméno FO“ v době od 8:00 do 18:00 hodin. Z dalšího výkazu se jménem jméno FO vyplývá, že tato osoba v době od 7:45 do 18:15 hodin dne 13. 10. 2020 cestovala do Anonymizováno, přemísťovala jméno FO do Anonymizováno a jela domů. Konečně s pracovního výkazu se jménem jméno FO H. je zřejmé, že dne 13. 10. 2020 v době od 7:30 do 18:15 hodin tato osoba cestovala do Dunchuch, stěhovala loď a cestovala zpět.

10. Fakturou č. hodnota ze dne 31. 10. 2020 vyúčtovala společnost jméno FO Anonymizováno Ltd. žalované za opravu nátěru provedenou ve dnech 28. – 30. září jméno FO a Anonymizováno částku 2 025,12 GBP. Fakturou č. hodnota ze dne 31. 10. 2020 vyúčtovala společnost jméno FO Anonymizováno Ltd. žalované za demontáž nábytku a přípravu lodi k přepravě částku 1 158,25 GBP. Podle dopisu (e-mailu č. l. 135 spisu) a jeho českého překladu provedly práce dle této faktury tři osoby – jméno FO, James Edgely a jméno FO, kteří cestovali 150 km k místu kotviště lodi a provedli, balení, vynášení drobného nábytku a složení kormidelny pro převoz. K tomu jsou připojeny dvě fotografie zachycující nakládaní složené lodi jeřábem na tahač společnosti právnická osoba. Fakturou č. hodnota ze dne 31. 10. 2020 vyúčtovala společnost jméno FO Anonymizováno Ltd. žalované za přepravu lodi k jeřábu dne 13. října za účasti Anonymizováno jméno FO, jméno FO Anonymizováno, jméno FO Anonymizováno, jméno FO a jméno FO včetně cestovného a poplatků částku 1 773 GBP. Fakturou č. hodnota ze dne 31. 10. 2020 vyúčtovala společnost jméno FO BOATBUILDERS Ltd. žalované za dozor provedený jméno FO nad naložením lodi jeřábem dne 14. října včetně cestovného a poplatků a sumy za jeřábnické práce provedené společností Anonymizováno jméno FO Anonymizováno v částce 1 948,76 GBP. Podle faktury č. 2021/6821 z 14. 10. 2020 fakturovala společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno společnosti jméno FO Anonymizováno Ltd. částku 1 450 GBP (bez DPH) za naložení jeřábem nákladu 66x12 k přepravě v Anonymizováno. Dle dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 27. 4. 2021 mezi společností jméno FO Anonymizováno Ltd. a žalobkyní byly pohledávky z výše uvedených faktur v celkové výši 6 905,13 GBP započteny proti pohledávce žalované ve výši 100 000 GBP. Podle kurzu devizového trhu platného pro den 31. 10. 2020 odpovídala 1 GBP částce 30,210 Kč.

11. Z mezinárodního nákladního listu č. hodnota vyplývá, že společnost právnická osoba., provedla nakládku a poté přepravu lodi o váze 29 600 kg od jméno FO Anonymizováno Ltd. v Anonymizováno na adresu žalobkyně v České republice. Přeprava byla žalobkyni vyúčtována fakturou č. tel. číslo ze dne 20. 10. 2020 na částku 195 000 Kč bez DPH. Tuto fakturu (která obsahoval též vyúčtování za přepravu další lodi a celková částka včetně DPH tak činila 350 900 Kč) uhradila žalobkyně ve třech platbách dne 22. 12. 2020 ve výši 150 900, dne právnická osoba. 2021 ve výši 100 000 Kč a dne 6. 4. 2021 ve výši 100 000 Kč, jak vyplývá z předložených výpisů z účtu (č. l. 14-16 spisu).

12. Podle příjmového pokladního dokladu ze dne 19. 10. 2020 obdržela společnost právnická osoba od žalobkyně částku 9 680 Kč včetně DPH za nakládání autojeřábem. Dopisem ze dne 3. 2. 2022 jednatel právnická osoba potvrdil, že dne 19. 10. 2020 společně s dalšími autojeřáby v areálu žalobkyně skládali loď z kamionu. Podle dalšího příjmového pokladního dokladu ze dne 19. 10. 2020 obdržel jméno FO od žalobkyně částku 6 340 Kč včetně DPH za jeřábnické práce. Fakturou č. hodnota ze dne 19. 10. 2020 vyúčtoval jméno FO žalobkyni částku 5 063,85 Kč včetně DPH za práce jeřábem AD-20 – skládání lodě. Dle výpisu z účtu žalobkyně tuto částku uhradila dne 19. 10. 2020.

13. Fakturou č. Anonymizováno ze dne 1. 11. 2020 vyúčtoval jméno FO žalobkyni truhlářské práce provedené na lodi částkou 1 323 Kč. Dle výpisu z účtu žalobkyně tuto částku uhradila dne 21. 12. 2020. Fakturou č. Anonymizováno ze dne 1. 11. 2020 vyúčtoval jméno FO – truhlářství žalobkyni truhlářské práce na lodi částkou 1 323 Kč. Dle výpisu z účtu žalobkyně tuto částku uhradila dne 10. 2. 2021.

14. Z cenového rozpočtu právnická osoba soud zjistil, že byl zpracován dne 29. 10. 2020 jméno FO na základě objednávky pana jméno FO a týkal se tryskání dvou lodí – lodě uvnitř haly (tryskání čistého plechu) a lodě venku před halou (tryskání starého nátěru). V druhém případě činila cena tryskání celkem částku 17 050 Kč, k čemuž je dále třeba připočíst cenu za přípravu a úklid pracoviště ve výši 7 000 Kč a dopravu pracovníků, zařízení a materiálu ve výši 12 000 Kč. Termín realizace byl stanoven na 3. – 5. 11. 2020. Fakturou č. hodnota ze dne 12. 11. 2020 vyúčtovala právnická osoba, žalobkyni tryskání lodi a barvu HEMPADUR AvantGuard 750 v celkové částce 60 354 Kč včetně DPH. Dle výpisu z účtu žalobkyně uhradila tuto fakturu ve dvou platbách, a to dne 17. 2. 2021 ve výši 30 000 Kč a dne 19. 4. 2021 ve výši 30 354,80 Kč.

15. Fakturou č. tel. číslo ze dne 8. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované škodu způsobenou dodávkou nekvalitního materiálu (dosud zjištěné náklady na odstranění škody dle přílohy) ve výši 452 600,60 Kč. Datum splatnosti je uvedeno dne 8. 12. 2020 a forma úhrady zápočtem. Z dokumentu nazvaného Jednostranné započtení závazků a pohledávek vystaveného dne 10. 12. 2020 žalobkyní vyplývá, že jím mělo dojít k úhradě několika pohledávek žalované za žalobkyní zápočtem na fakturu č. tel. číslo. V dopise ze dne 22. 12. 2020 žalovaná uvedla, že předmětnou fakturu a jednostranný zápočet obdržela dne 11. 11. 2020, avšak jejich přijetí odmítá. Žalovaná dodala žalobkyni zboží na základě specifikace v objednávce EBL_447_95 ze dne 4. 1. 2019 dodacím listem Anonymizováno dne 18. 1. 2019. Inspekční certifikát z 3. 1. 2018 sloužil jako průvodní dokument o kvalitě v okamžiku výstupu z výroby; žalovaná tímto dokumentem nijak nespecifikovala stav materiálu při dodání. Jelikož ze znaleckého posudku vyplývá, že musely být dodány materiály s jasně viditelnými korozivními stopami již při dodání, nejednalo se tedy o skrytou vadu materiálu. Uplatňování nároku na vzniklou škodu po 1 roce a 10 měsících je proto pro žalovanou nepřijatelné.

16. Z dopisu jméno FO žalobkyni ze dne 4. 1. 2021 a z jeho překladu soud zjistil, že problém koroze boků lodě jméno FO nebylo možné (ekonomicky výhodné) řešit v místě, kde byla loď ukotvena, neboť nebylo kde v této oblasti loď takového rozměru otryskat a opatřit novým nátěrem. Řešení by si tak vyžádalo několikanásobnou přepravu lodi. Cena za opravu v Anglii by tak činila 12 000 GBP za nakládání jeřáby, 7 000 GBP za přepravu, 1 500 GBP za otryskání, 15 000 GBP za nátěr. Celkem tedy hodnota GBP.

17. Dopisem ze dne 3. 5. 2021 zástupce žalobkyně neuznal výzvu žalované k úhradě peněžitých závazků žalobkyně ve výši 435 972 Kč s tím, že tyto závazky zanikly započtením na fakturutel. číslo, jíž byla žalované vyúčtována náhrada škody.

18. Z videozáznamu „Anonymizováno“ je zřejmé, že se jedná o záběry téměř dokončené lodi v hale žalobkyně; na laku lodi mezi okny ani nikde jinde nejsou patrné žádné známky nerovností, prasklin apod. Videozáznam „Anonymizováno“ zachycuje přesun dokončené lodi několika jeřáby; na lodi nejsou patrné žádné známky vad barvy/laku. Videozáznam „VIDtel. číslo-Anonymizováno“ dokumentuje dokončenou loď na pevnině na výstavě Anonymizováno jméno FO Show; ani zde nelze konstatovat jakékoliv vady laku. Videozáznam „Anonymizováno Anonymizováno jméno FO.Anonymizováno“ je reklamním spotem vytvořeným za účelem prodeje lodi.

19. Z fotografií obsažených na DVD a založených též na č. l. 86-89, 91-94, 115-118, 120-123 je patrný postup výroby lodi do stádia před jejím nátěrem; fotografie byly pořízeny 20. 2. 2019, 19. 3. 2019 a 12. 4. 2019. Fotografie na DVD a na č. l. 106-113 zachycují již nalakovanou loď v tovární hale a práce na jejím vnitřním a vnějším vybavení. Fotografie z DVD založené na č. l. 104-105 zachycují hotovou loď v přístavu. Fotografie z DVD založené na č. l. 102 a 103 zobrazují loď naloženou na návěs, přičemž ponor lodi svědčí tomu, že již byla používána. Fotografie na DVD založená na č. l. 101 zachycuje plech s rezavými důlky. Fotografie založená na č. l. 100 dokumentuje zjevně již používanou loď umístěnou na souši se střechou přikrytou plachtou, přičemž kabina s okny je natřena šedivou barvou. Fotografie založené na č. l. 96-99 spisu zachycují loď před dokončením v tovární hale.

20. Soud dále provedl důkaz náhledem na webové stránky žalobkyně www.eurobarge.eu, na nichž je fotografie lodi před dokončením a na níž jsou patrné v oblasti kabiny s okny fleky (printscreen založen na č. l. 163 spisu)

21. Svědek jméno FO potvrdil, že autojeřábem společně s minimálně dalšími dvěma jeřábníky od právnická osoba pomáhal vykládat loď přepravenou společností právnická osoba. z Anglie, protože se nelíbila zákazníkovi. Za tuto práci dostal zaplaceno; nevzpomněl si však, zda ji vyúčtoval fakturou č. l. 19. Dále uvedl, že jméno FO, co natírá lodě (na příjmení si nevzpomněl), mu po návratu lodě z Anglie řekl, že když ji poprvé natíral, plech se mu zdál pórovatý, že to nešlo natřít. I přesto se loď poslala do Anglie. Svědek není odborník na plechy, neviděl je.

22. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně; pro žalobkyni brousí, svařuje a vyrábí skelet k hausbótům určeným na anglické kanály. Svědek dále uvedl, že železo na výrobu lodí dodávala žalovaná, pak se ale účastníci nějak rozkmotřili a už jim ho nevozí. V době, kdy žalovaná ještě železo dodávala, přijel kamion, železo složili a odvezli na dílnu. Železo leží na zemi na prokládkách cca 3 týdny až měsíc. Nejprve se zpracovává podlaha, poté střecha a nakonec bočnice. Svědek připustil, že se asi podílel na výrobě lodi, jejíž fotografie jsou založené ve spisu, ale nedokázal říci, jak konkrétně. Svědek ví přesně, jaké plechy se používají na výrobu jednotlivých částí lodi, takže si je sám vezme, přičemž na boky kabiny se používá pětka. Svědek nicméně nedokázal potvrdit, zda byl na výrobu předmětné lodi použit nějaký konkrétní plech. U žalované vyrobí cca 8 – 10 lodí ročně; pokud jde o malé lodě, tak lze vyrábět i dvě naráz, velká jen jedna. Rez podle svědka někdy na plechách byla, například když pršelo – utřeli to hadrem, aby to dál nerezivělo.

23. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že pro žalobkyni občas vykonává lakýrnické práce na živnostenský list. Jeho práce probíhá vždy stejně: loď obrousí, vytmelí, a pak provádí nástřiky barvy. Postupuje podle technologických listů, které mají výrobci barev, přičemž při aplikaci laku se měří jeho tloušťka. Nikdy se mu přitom nestalo, že by byly na loď použity nekvalitní materiály. Prostředí, v němž je prováděno lakování, není nijak zvlášť prašné. Lakování svědek provádí v hale, v níž nedochází k broušení či řezání železa – je tam více hal a loď se po svaření přemístí do jiné. Svědek potvrdil, že natíral i předmětnou loď, přičemž žádné problémy s plechy (vadu materiálu) nebo lakem nezaznamenal. Nátěr probíhal standardně a vše drželo stejně jako u jakékoliv lodi předtím. Nepamatoval si, zda při závěrečné vizuální kontrole lodi byla zjištěna nějaká závada. Po návratu lodi z Anglie byl zjištěn problém s plechy na kabině, jak jsou okna. Po otryskání lodi provedené nějakou firmou na ni poté svědek dával základní barvu, aby dále nekorodovala.

24. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že od roku 2011 do 31. 3. 2022 prováděl svařovací a zámečnické práce pro žalobkyni na živnostenský list. Výroba lodi probíhá v jedné velké hale, která je přepažená příčkou. V jedné části se svařuje, v druhé části se provádějí ostatní práce (truhláři, lakování apod.). Předmětná loď se stavěla někdy z jara 2019; když ji svědek svařoval, žádná další se tam nevešla. K výrobě lodi byly použity plechy tloušťky 10 a 12 mm, na spodní bočnice (u ponoru) 6 mm, na vrchní bočnice (kabinu) 5 mm a na střechu 4 mm. Materiál na výstavbu této lodi přivezli od žalované, protože v té době se od žádného jiného dodavatele materiál nebral. Svědek sepsal soupis materiálu potřebného pro výrobu lodi. Na základě něj pak pan jméno FO vystavil objednávku. Přijelo nákladní auto od žalované a svědek společně se svědkem jméno FO plechy složili do haly vozíkem. Podlahové plechy se skládají na takovou kozu, na které se potom svařují. Ostatní plechy se daly na proložky vedle. adresa jsou složeny ve stejné hale, v níž probíhá svařování lodi. Svědek nevěděl, jak plechy vypadaly, když přijely. Kdyby však plechy měly nějakou zjevnou vadu, asi by si toho všiml, byť jej jako svářeče zajímají okraje plechu, střed plechu je pro něj nezajímavý. Žádné vady nepozoroval před ani po svařování. Svědek pozná pouze povrchovou rez plechů, která vznikne například tím, že plechy zmoknou; tato rez se dá setřít. Loď byla vrácena z Anglie, protože došlo k průniku rzi na vrchních bočnicích nad ponorem – na plechu o tloušťce 5 mm. Loď byla bílá, modrá a ponor černý; vada se vyskytla mezi okny, kde to bylo asi modré.

25. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že je zaměstnaný u žalobkyně jako technik a na konci roku 2018 zpracovával návrh předmětné lodi – tvar, rozmístění interiéru, světel, elektroinstalace. Po konzultaci se zámečníky pak svědek objednal plechy od žalované objednávkou Anonymizováno. Svědek byl přítomen převzetí dodávky plechů od žalované – kontroloval množství, žádných vad si nevšiml. Svědek se na výstavbě lodi, která probíhala do dubna či května 2019, fyzicky nepodílel, přičemž v průběhu její stavby neřešili problémy s materiálem. Na výstavbu lodi byly použity pouze plechy dodané žalovanou, a to všechny plechy uvedené v objednávce. Od jiných dodavatelů, než od žalované, obstarávali jen to, co žalovaná neměla; šlo ovšem jen o drobnosti, ne o plechy. Svědek se po návratu lodi z Anglie zúčastnil dvou jednání se zástupci žalované – panem Anonymizováno a panem jméno FO, kteří tvrdili, že pracovníci žalobkyně měli vadu hned poznat a plechy vrátit.

26. Svědek jméno FO potvrdil, že jeřábem skládal loď přivezenou z Anglie z kamionu; skládání organizoval pan jméno FO, Svědek vystavil pokladní doklad na č. l. 20 spisu a uvedenou částku určitě obdržel. Svědek jméno FO potvrdil, že dne 19. 10. 2020 prováděl vykládku lodi jeřábem z kamionu; za práci dostal zaplaceno, jak vyplývá z pokladního dokladu na č. l. 20 spisu, který vystavil. Svědek jméno FO vypověděl, že pro žalobkyni pracuje jako truhlář, potvrdil, že vystavil fakturu na č. l. 32 spisu, a dostal za ni zaplaceno. Jednalo se o skládání lodi a výrobu krytů na okna (příprava lodi na pískování). Svědek jméno FO uvedl, že pro žalobkyni vyrábí nábytek do lodí a dělá kolem dřeva. Svědek vystavil fakturu č. l. 22, jednalo se o skládání lodi a její podložení hranoly. Za tuto fakturu dostal zaplaceno.

27. Předmětem znaleckého posudku č. datum vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, byla otázka, zda kvalita povrchů dodaných plechů použitých na stavbu boku lodi byla vhodná a dostatečná pro provedení kvalitního laku. Znalec dospěl k závěru, že plechy použité na stavbu bíle lakovaného boku lodi byly poškozeny atmosférickou důlkovou korozí, přičemž četnost důlků je tak značná, že vedla k výslednému krupičkovému laku. Odborně odhadnutá hloubka důlků min. 1,3 – 1,6 mm podstatně převyšuje povolenou hloubku necelistvosti podle normy Anonymizováno adresa-Anonymizováno, což je v rozporu s inspekčním certifikátem 3.1 vydaným výrobcem těchto plechů dne 3. 1. 2018. Tento certifikát též uvádí, že při kontrole povrchu plechů nebyly zjištěny žádné vady. Rozpor mezi inspekčním certifikátem 3.1 a skutečností lze vysvětlit tak, že plechy bezprostředně po výrobě certifikátu odpovídaly. Poté byly více jak jeden rok skladovány za nezjištěných podmínek, ale stav povrchu napovídá, že byly vystaveny průmyslové atmosféře a vlhkosti a rozvinula se na nich důlková koroze. adresa nemohly takto zkorodovat za dobu od dodávky žalobkyni po svaření do trupu lodi, která doložitelně činila dva měsíce a probíhala ve výrobní hale. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

28. Znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, před soudem ústně stvrdil svůj znalecký posudek. Doplnil, že pro věc není rozhodné, zda byly případně plechy do lodě zabudovány až v dubnu 2019. V době dodání žalobkyni byly plechy nepochybně pokryty povrchovou korozí, která překryla důlkovou atmosférickou korozi. Důlková koroze vznikla během skladování plechu a nikoliv až poté, co byla loď zhotovena a nalakována. Při zabudování plechů do lodi byla povrchová koroze nepochybně odstraněna, jinak by nedržel lak. Odstranění probíhá obroušením brusným papírem, přičemž znalec by jako odborník po tomto obroušení mohl důlkovou korozi odhalit. Běžný člověk provádějící broušení však nemá téměř šanci ji zjistit. Tato vada se následně projeví tím, že dojde k hrbolkům na laku, přičemž rychlost, jakou se tato vada projeví, nelze obecně stanovit, neboť záleží na vnějších podmínkách a na vrstvách laku a mezivrstvách. Pokud by plechy nebyly dostatečně obroušeny, pak by téměř s jistotou došlo nejen k hrbolkům na laku, ale lak by byl nekvalitní po celé ploše plechu. Výsledný povrchový lak má takové napadení, které nemohly způsobit žádné nedostatky v postupu lakování. Znalec nezjistil žádné zbytky starých laků nebo pokusy o obroušení plechu a opětovné nalakování.

29. Z notářského zápisu sp. zn. Anonymizováno, ze dne 19. 1. 2022, soud zjistil, že zachycuje osvědčení notáře o skutkovém ději, který se před ním odehrál. Konkrétně se notář tohoto dne dostavil do haly na pozemku parc. č. st. Anonymizováno adresa, v níž byla uskladněna loď jméno FO výrobní číslo Anonymizováno. Za jeho přítomnosti pak svědek jméno FO vyřízl z boku lodi plech o velikosti cca 15 x 15 cm, který ještě před vyříznutím a vyjmutím z boku lodi označil tak, že na něj vyrazil číslo EBV95. Přílohou notářského zápisu je fotodokumentace tohoto děje, na níž je patrna předmětná loď, vyříznutí plechu a vyražení příslušného čísla svědkem jméno FO, a to v oblasti vrchní bočnice mezi okny, která má tmavě šedou barvu.

30. Ohledáním části plechu z přílohové obálky předloženém žalobkyní soud zjistil, že se jedná o plech o velikosti cca 15x15 cm šedé barvy, na němž je vyraženo Anonymizováno, z druhé strany razítko společnosti právnická osoba. Na straně, kde je vyražen znak Anonymizováno, jsou patrné různě velké tmavě šedé důlky.

III. Hodnocení důkazů, neprovedené důkazy a závěr o skutkovém stavu

31. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Až na jednu výjimku neměli účastníci námitky proti pravosti a věrohodnosti jednotlivých listinných důkazů. Jelikož soud sám takové okolnosti nezjistil, bez dalšího ze skutečností zjištěných z těchto důkazů vycházel. Onou výjimkou je svědecká výpověď jméno FO učiněná dne 11. 2. 2022 před notářem v Anglii. Soud sdílí námitku žalované, že se nejedná o svědeckou výpověď, neboť – jak vyplývá z veřejného rejstříku – jméno FO je společníkem žalobkyně, a fakticky se tak jedná o účastnickou výpověď ve smyslu § 131 o. s. ř. Tato skutečnost do jisté míry snižuje důkazní sílu této výpovědi (stejně jako okolnost, že jméno FO jako den převozu lodi z Anonymizováno označil 14. říjen, byť se tak zjevně stalo o den dříve – viz připojené pracovní výkazy). Soud nicméně nemá důvod pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, že byl v říjnu 2020 zaměstnancem a spolumajitelem tří společností uvedených ve výpovědi. Stejně tak v zásadě nelze považovat za nedůvěryhodný jeho popis přepravy lodi z Dunchurch, neboť skutečnost, že k této přepravě došlo, je jednoznačně prokazována čtveřicí připojených pracovních výkazů zaměstnanců, kteří mu s přesunem pomáhali.

32. Soudu byly k důkazu předloženy dva inspekční certifikáty 3.1 – jeden ze dne 3. 1. 2018 vystavený společností právnická osoba (předložený žalobkyní) a druhý ze dne 3. 7. 2018 vystavený společností Anonymizováno adresa a. s. (předložený bez bližšího vysvětlení žalovanou). Soud dospěl k závěru, že projednávané věci (tj. předmětné dodávky plechů) se týká pouze první z těchto certifikátů vystavený společností právnická osoba, neboť na něj výslovně odkazuje žalovaná ve svém vyjádření ze dne 22. 12. 2020; nadto druhý certifikát se týká plechů o délce 3000 mm, tedy zjevně zcela jiných plechů, než které byly předmětem kýžené dodávky.

33. Pokud jde o fotografie a videozáznamy, účastníci nezpochybňovali jejich pravost a věrohodnost. Fotografie a videozáznamy tak především prokazují průběh výstavby lodi od února do dubna 2019, jakož i hotovou loď v květnu 2019 bez jakýchkoliv známek poškození v oblasti horních bočnic s okny. K námitce žalované, podle níž z fotografie na č. l. 109 vyplývá, že byla loď lakována ve stejné hale, ve které byla prováděna montáž (svaření) lodi, soud podotýká, že takový závěr nelze z této fotografie ani ve spojení s dalšími fotografiemi učinit. Především je pak toto tvrzení vyvráceno výpověďmi svědků jméno FO a jméno FO, kteří uvedli, že k lakování lodi dochází v jiné hale, resp. v části haly oddělené příčkou od prostoru, kde je loď svařována. Konečně toto tvrzení nemá žádný vliv na podstatu věci, neboť dle závěrů znalce byly problémy s lakem jednoznačně způsobeny atmosférickou důlkovou korozí (vzniklou před dodáním plechů žalobkyni) a nikoliv prostředím, ve kterém byla loď natírána.

34. Náhled webových stránek www.eurobarge.eu, na nichž byla fotografie lodi v procesu výroby, soud nepřesvědčil o tom, že by snad v průběhu výstavby měla být žalobkyní odhalena vada plechů – ony fleky na vrchních bočnicích lodi jsou zjevně vytmelená místa před aplikací laku (viditelné projevy důlkové koroze by totiž musely vypadat úplně jinak – srov. např. fotografii na DVD založenou na č. l. 101, tj. nejednalo by se o kompaktní fleky o rozměrech desítek centimetrů, nýbrž o drobné rezavé důlky).

35. Výpovědi svědků jméno FO, Anonymizováno, jméno FO a jméno FO soud považuje za obecně i konkrétně důvěryhodné, svědci nemají k účastníkům bližší vztah a rovněž nebylo patrné, že by měli tendence vypovídat v něčí prospěch – v podstatě pouze potvrdili skutečnost, že provedli jeřábnické, resp. truhlářské, práce v souvislosti se složením lodi po jejím návratu z Anglie.

36. Za stěžejní soud považuje výpověď svědka jméno FO, který v době výslechu již nepracoval pro žalobkyni, a neměl proto žádný důvod vypovídat v její prospěch. Jeho výpověď soud hodnotí jako obecně i konkrétně důvěryhodnou. Svědek popisoval pouze to, co viděl či dělal, jeho výpověď nebyla naučená, naopak působila spontánně. Svědek rovněž nevypovídal o ničem, čeho by se neúčastnil. Za podstatné z jeho výpovědi soud považuje především to, že v době svařování předmětné lodi neprobíhala výroba žádné další lodi, že svědek sepsal seznam materiálu, který byl dodán žalovanou a použit na tuto loď, že si nevšiml žádné vady plechů při jejich svařování a že lakování lodi probíhá v jiné části haly za vraty. Žalovaná namítá, že svědek označil jako místo zjištěné vady tam, kde je ponor a loď je modrá. Z výpovědi svědka je však zřejmé, že problém vznikl na vrchních bočnicích nad ponorem na plechu o tloušťce 5 mm mezi okny na kabině. Uvedl-li svědek že byla loď v daném místě modrá, nelze to dle soudu považovat za zpochybnění jeho výpovědi či zpochybnění tvrzení žalobkyně o místu koroze, byť ve skutečnosti loď byla na tomto místě lakována na bílo, neboť ostatní svědkem uváděné údaje přesně sedí. Tento svědkův omyl lze vysvětlit tím, že svědek dne 19. 1. 2022 prováděl výřez kusu plechu z lodi (viz notářský zápis), přičemž v této době byla loď na vrchní bočnici již otryskána a natřena šedou základovou barvou a jinak byla modrá (a ponor černý).

37. Za důvěryhodnou má soud též výpověď svědka jméno FO, který pro žalobkyni pracuje pouze občas na živnostenský list, přičemž z průběhu jeho výpovědi nevyplynulo nic, co by nasvědčovalo jeho vůli něco zamlčovat či vypovídat odlišně od skutečnosti, jak si ji pamatoval. Svědek vypovídal spontánně, bez zaváhání popsal postup při nanášení laku a jednoznačně vyloučil, že by v případě předmětné lodi zjistil nějaký problém s plechy. Rovněž bez obtíží potvrdil, že loď lakuje na jiném místě haly, než kde je loď svařována a broušena, a že problém s plechy se vyskytl v místě, kde je kabina. Shodně se svědkem jméno FO též vypověděl, že po návratu lodi z Anglie byla loď otryskána externí firmou.

38. Výpovědi svědků jméno FO a jméno FO soud považuje v obecné rovině za mírně snížené, neboť se jedná o zaměstnance žalované. U svědka jméno FO pak bylo zřejmé i to, že přístup žalované k celému problému vnímá negativně, nicméně důkazní hodnotu této pasáže jeho výpovědi týkající se reakce pánů Anonymizováno a jméno FO považuje soud za nulovou, bez jakéhokoliv vlivu na posouzení věci. Výpověď se však v jiných ohledech shodovala se skutečnostmi vyplývajícími z jiných důkazů (např. harmonogram výstavby, dodávka plechů od žalované a její skládání), a proto jí soud ve zbytku nemá důvodu odmítnout. Poukazuje-li žalovaná na skutečnost, že svědek jméno FO se „pouze“ domnívá, že na výstavbu lodi byly použity pouze plechy žalované, vytrhává jednu větu jeho výpovědi z kontextu. Svědek totiž dále uvedl, že nebyl důvod objednávat něco někde jinde, že všechny plechy uvedené v objednávce byly použity na výstavbu lodi a že u jiných dodavatelů obstarávali jen to, co žalovaná neměla – ale šlo jen o drobnosti, ne o plechy. Svědek jméno FO vypovídal spíše v obecné rovině – ke konkrétní lodi si podrobnosti nevybavil. Jeho výpověď se nicméně shoduje s výpovědí svědka jméno FO v tom, jaké plechy se používají na jednotlivé části lodi.

39. Konečně pokud jde o výpověď svědka jméno FO, nemá soud důvod pochybovat o její obecné důvěryhodnosti, nicméně některá svědkova vyjádření vyvolávají pochybnosti o důvěryhodnosti jeho výpovědi ohledně konkrétních okolností. Žalovaná v této souvislosti poukazuje na to, že svědek Anonymizováno měl svědkovi jméno FO sdělit, že už když loď poprvé natíral, tak byl plech pórovatý a nešlo to natřít. Tato skutková verze je nicméně zcela popírána výpověďmi svědků jméno FO a jméno FO, a stejně tak i fotografiemi a videozáznamy, z nichž nelze nějaké problémy s lakem zjistit. Při celkovém pohledu na výpověď svědka jméno FO je pak třeba vzít v úvahu řadu nejasností – 1) svědek si nepamatoval příjmení svědka jméno FO, 2) není odborník na plechy a nikdy je neviděl, 3) loď se natírala, když bylo teplo – ale oni si tam vlastně topí pořád, 4) fakturu č. l. 19 sice svědek vystavil, ale nepamatoval si, zda to bylo za předmětnou loď, neboť si myslí, že částka byla vyšší. Tyto nejasnosti, nepřesnosti a nedostatky ve výbavnosti paměti svědka vedou soud k závěru, že výpověď svědka jméno FO ohledně údajného sdělení svědka jméno FO ve světle jiných důkazů neobstojí.

40. Znalecký posudek soud považuje za srozumitelný, úplný a logický se všemi zákonnými náležitostmi, přičemž výpověď znalce tento posudek jednoznačně stvrdila a neotevřela žádné objektivní pochybnosti, které by soud měly vést k dalšímu znaleckému zkoumání nebo k jinému dokazování. Namítá-li žalovaná, že se znalec nevěnoval laku a jeho kvalitě, pak zcela pomíjí obsáhlou znalcovu výpověď, kde právě na otázky žalované v tomto směru odpovídal. Za zásadní přitom soud považuje znalcovy závěry, že 1) důlková koroze plechů vznikla před jejich dodáním žalobkyni (při jejich skladování) a 2) výsledný povrchový lak lodi má takové napadení, které nemohly způsobit žádné nedostatky v postupu lakování.

41. Notářský zápis pak prokazuje skutkový děj, jehož byl notář svědkem. Soud nemá žádné pochybnosti o tom, že část plechu předložená soudu k ohledání, je právě onou částí plechu vyříznutou z lodi za přítomnosti notáře. Právě o tom je celý notářský zápis doprovázený důkladnou fotografickou dokumentací, přičemž před vyříznutím části plechu byla tato část dle soudu nezaměnitelně označena písmenným a číselným kódem. Soud proto tuto část plechu nepovažuje za „bezcenný kus železa“ a současně nepovažuje zasílání části plechu soudu v zapečetěné obálce společně s notářským zápisem (jak navrhovala žalovaná) za této situace jakkoli přínosné. Dále soud podotýká, že tyto důkazy nejsou pro rozhodnutí věci stěžejní, spíše dokumentují existenci lodi a použitého plechu a umožňují jeho případné další znalecké zkoumání (k čemuž soud ale nakonec neshledal důvod).

42. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem svědků jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a jméno FO stejně jako účastnický výslech jméno FO, neboť skutečnosti, které jimi měly být prokázány, byly dostatečně zjištěny z jiných důkazů (výpovědi jméno FO a jméno FO před notářem v Anglii, pracovní výkazy, faktury, fotografie). Důvodem pro výslech jméno FO nemůže být skutečnost, že tato osoba vystupuje v tomto případě „v několika pozicích“, jak uvádí žalovaná. Soud též neprovedl výslech svědka Anonymizováno, neboť tento svědek měl být vyslýchán ke stejným skutečnostem jako svědci jméno FO, jméno FO a jméno FO a jejich výslechy soud ve spojení s dalšími důkazy v tomto ohledu považuje za dostatečné – ostatně žalobkyně na výslechu svědka pro jeho nemoc netrvala. Jakou právně významnou skutečnost z hlediska své obrany chtěla tímto výslechem prokazovat žalovaná, soudu není zřejmé.

43. Soud rovněž neprovedl výslech jednatele společnosti právnická osoba. jméno FO, neboť provedení prací (tryskání) touto společností má soud prokázáno z cenového rozpočtu vystaveného touto společností na základě objednávky žalobkyně a dále výpověďmi svědků jméno FO a jméno FO. Z tohoto rozpočtu a příslušné faktury je též zřejmá cena za otryskání předmětné lodě, i když tento rozpočet zahrnuje otryskání dvou lodí. Bezpochyby se jednalo o loď venku před halou (což prokazují fotografie z této doby i skutečnost, že v rozpočtu je uvedeno, že se jedná o otryskání starého laku). Cena za otryskání této lodě činila 17 050 Kč bez DPH, k čemuž je nutno připočíst související práce a cenu barvy, jež žalobkyně požaduje v rozsahu jedné poloviny (logicky, neboť tyto práce a barva byly rozděleny mezi dvě lodi). Celková cena pak činí žalobou uplatňovanou částku 28 925,62 Kč. Podivuje-li se žalovaná nad tím, že jeřábníci a truhláři byli k provedení svých prací soudem vyslýcháni (na rozdíl od jméno FO), bylo tomu tak proto, že v jejich případě předložila žalobkyně pouze příjmové pokladní doklady, případně faktury, z nichž provedení prací nebylo zřejmé (tj. důkazně rozdílná situace oproti položce spočívající v otryskání lodi).

44. Dále soud neprovedl výslech jednatele žalované jméno FO. Žalovaná neuvedla, k jakým právně významným skutečnostem by měl být jednatel vyslechnut. Výslech jednatele by byl navíc na místě pouze v případě, kdy by takovou právní skutečnost nebylo možné prokázat jinak. Jedná se o podpůrný důkaz, pro nějž soud s ohledem na provedené obsáhlé dokazování neshledal důvod.

45. Soud má za prokázané, že v dané věci byly na stavbu lodi použity výlučně plechy dodané žalovanou dne 18. 1. 2019, výpověďmi svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO. Podstatná je zejména okolnost uváděná svědkem jméno FO, že tuto loď svařoval samostatně (jiná loď se do haly nevešla) a plechy přivezli od žalované, protože v té době se od jiného dodavatele materiál nebral, stejně jako okolnost uváděná svědkem jméno FO, že u jiných dodavatelů v té době nakupovali případně jen drobnosti, ale ne plechy. Za této situace soud neprovedl důkaz kontrolním hlášením žalobkyně za listopad 2018 až duben 2019.

46. Soud neshledal důvody ani k provedení revizního znaleckého posudku – jak je uvedeno, výše, soud neměl pochybnosti, že by byl znalecký posudek nesprávný, nejasný nebo neúplný. Znalec se přitom při svém výslechu vyrovnal jak s dotazy soudu, tak s námitkami žalované ohledně laku.

47. Konečně soud neprovedl k důkazu ani výpisy z obchodního rejstříku týkající se společností jméno FO (Anonymizováno jméno FO Anonymizováno a jméno FO Anonymizováno Ltd.). V prvé řadě soud poukazuje na to, že pozice jméno FO jako ředitele a spoluvlastníka těchto společností plyne již z jeho výpovědi před notářem v Anglii (a nebyla tedy před soudem nijak tajena). Především je však rozhodné to, že toto žalovanou avizované personální propojení má nulový vliv na závěr o důvodnosti základu nároku, neboť zde není žádná souvislost mezi personální propojeností společností jméno FO a faktem, že žalovaná dodala žalobkyni vadné plechy, které jí způsobily vícenáklady. Tato personální propojenost by mohla teoreticky vést pouze k úvaze o důvodnosti výše žalobního nároku (tj. zda není nějak uměle nadsazen). Ani tuto možnost však v praktické rovině soud neshledal, a to zejména z následujících důvodů. 1) Sama žalovaná připouští vyšší cenovou hladinu v Anglii. 2) Ilustrativním příkladem je žalovanou vyzdvihovaná cena jeřábnických prací – tyto práce totiž v Anglii neprovedla společnost jméno FO Anonymizováno Ltd., nýbrž společnost Anonymizováno jméno FO Anonymizováno (srov. fakturu č. datum), u níž jakýkoliv zájem na poskytnutí předražených služeb nelze předpokládat. Pokud tato společnost vyúčtovala společnosti jméno FO Anonymizováno Ltd. za jeřábnické práce částku 1 450 GBP bez DPH, lze nepochybně vycházet z toho, že ceny za jeřábnické práce v Anglii jsou skutečně ve srovnání s českými na trojnásobné úrovni. 3) Nedává logický smysl, aby společnost jméno FO Anonymizováno fakturovala žalobkyni k úhradě neadekvátně vysoké částky za práci svých pracovníků, neboť v té době nebyly známy výsledky znaleckého zkoumání a ani nebyla na stole možnost tyto částky vymáhat po žalované. 4) Za této situace nelze rovněž ceny vyúčtované společností jméno FO Anonymizováno Ltd. žalobkyni za práce v souvislosti s přípravou a přepravou lodi k naložení na návěs považovat za zjevně nepřiměřené.

48. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Na základě objednávky žalobkyně dodala žalovaná dne 18. 1. 2019 žalobkyni řadu kovových výrobků, mimo jiné 2 ks plechu 5 mm (S 355 N) o rozměrech 6 000 x 2 500. Podle připojeného inspekčního certifikátu 3.1 ze dne 3. 1. 2018 vystaveného společností právnická osoba se jednalo o plechy o rozměrech AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno-adresa mm v jakosti Anonymizováno adresa-Anonymizováno adresa právnická osoba, Anonymizováno adresa-Anonymizováno, právnická osoba Anonymizováno. Žalobkyně v období od února do dubna 2019 použila tyto kovové výrobky k výstavbě lodi jméno FO, výrobní číslo Anonymizováno, přičemž dva 5 mm plechy byly použity na bočnice kabiny s okny, jež byla následně nalakována na bílo. V květnu 2019 byla loď převezena do Anglie a dne 25. 5. 2019 předána společnosti Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. Dne 20. 8. 2020 byla žalobkyni reklamována vada spočívající v puchýřcích na laku v místech, kde byly použity uvedené plechy. Ve dnech 28. – 30. 9. provedl jméno FO a Anonymizováno v místě kotviště lodě (Anonymizováno) obroušení puchýřkovitého laku na několika místech a zjistili, že plech pod lakem je zrezivělý. Nátěr na těchto místech opravili. Náklady na tyto práce a dopravu vyúčtovala společnost jméno FO Anonymizováno Ltd. žalobkyni fakturou č. hodnota na částku 2 025,12 GBP. S ohledem na zjištěný rozsah poškození lodi se ukázalo jako neekonomické provést opravu v Anglii, neboť ceny za příslušné práce (přeprava, jeřábnické práce, tryskání, lakování) byly dvojnásobné až trojnásobné oproti cenám v České republice. Dne 12. 10. 2020 byl z lodi v Anonymizováno demontován nábytek, složena kormidelna a loď připravena k převozu. Tyto práce a dopravu vyúčtovala společnost jméno FO Anonymizováno Ltd. žalobkyni fakturou č. hodnota na částku 1 158,25 GBP. Dne 13. 10. 2020 byla loď přemístěna po kanálech k místu nakládky. Tyto práce a dopravu vyúčtovala společnost jméno FO Anonymizováno Ltd. žalobkyni fakturou č. hodnota na částku 1 773 GBP. Dne 14. 10. 2020 byla loď naložena jeřábem společnosti Anonymizováno jméno FO na návěs přepravní společnosti právnická osoba. Tyto práce, dozor a dopravu vyúčtovala společnost jméno FO Anonymizováno Ltd. žalobkyni fakturou č. hodnota na částku 1 948,76 GBP. Ke dni vystavení všech výše uvedených faktur (31. 10. 2020) činil kurz za jednu britskou libru částku 30,210 Kč, tudíž celkové náklady dosáhly částky 208 603,98 Kč. Následně provedla společnost právnická osoba. přepravu lodi zpět do České republiky do areálu žalobkyně za cenu 195 000 Kč bez DPH. Za složení lodi jeřáby z návěsu provedené právnická osoba, jméno FO a jméno FO byla žalobkyni účtována částka celkem 17 425 Kč bez DPH a za související truhlářské práce provedené jméno FO a jméno FO pak částka 2 646 Kč. Dne 3. 11. 2020 provedla společnost právnická osoba. odstranění poškozeného povrchového nátěru lodi tryskáním, za což žalobkyni vyúčtovala částka 28 925,62 Kč. Veškeré náklady spojené se zjištěním poškození, přepravou lodi do České republiky, jejím složením a tryskáním v celkové výši 452 600,60 Kč žalobkyně uhradila hotově, převodem z účtu nebo zápočtem. Znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, č. Anonymizováno ze dne 28. 11. 2020 bylo zjištěno, že plechy použité na stavbu bíle lakovaného boku lodi byly poškozeny atmosférickou důlkovou korozí, přičemž četnost důlků je tak značná, že vedla k výslednému krupičkovému laku. Odborně odhadnutá hloubka důlků min. 1,3 – 1,6 mm podstatně převyšuje povolenou hloubku necelistvosti podle normy Anonymizováno Anonymizováno adresa-2 pro třídu A podskupinu 3, což je v rozporu s inspekčním certifikátem 3.1 vydaným výrobcem těchto plechů dne 3. 1. 2018. adresa bezprostředně po výrobě certifikátu odpovídaly. Poté byly více jak jeden rok skladovány za nezjištěných podmínek, ale stav povrchu napovídá, že byly vystaveny průmyslové atmosféře a vlhkosti a rozvinula se na nich důlková koroze. adresa nemohly takto zkorodovat za dobu od dodávky žalobkyni po svaření do trupu lodi. Tato vada nebyla při převzetí plechů a při jejich přebroušení při vynaložení obvyklé pozornosti zjistitelná. Výsledný povrchový lak lodi má takové napadení, které nemohly způsobit žádné nedostatky v postupu lakování. Dne 8. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. tel. číslo k úhradě částku 452 600,60 Kč jako škodu způsobenou dodávkou nekvalitního materiálu. Dne 10. 12. 2020 vystavila žalobkyně jednostranné započtení závazků a pohledávek, v němž svůj nárok na náhradu škody započetla oproti pohledávkám žalované za žalobkyní. Dopisem ze dne 22. 12. 2020 žalovaná fakturu žalobkyně a jednostranný zápočet, které jí byly doručeny dne 11. 12. 2020, odmítla a vrátila žalobkyni.

49. Na tomto místě pak soud považuje za vhodné vyjádřit se k námitce zástupce žalované, že nebyl soudem poučen ve smyslu § 118a o. s. ř. Ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. zakotvuje poučovací povinnost soudu v případech, kdy dosavadní tvrzení žalobce (případně i žalovaného) nejsou pro rozhodnutí věci dostatečná, kdy navržené důkazy dostatečně neprokazují již učiněná tvrzení a kdy má soud za to, že je věc třeba posoudit po právní stránce jinak, než podle názoru účastníka, a z tohoto důvodu je třeba doplnit potřebná tvrzení. Poučovací povinnost dle tohoto ustanovení má tedy za cíl zabránit situaci, aby účastník ztratil spor jen proto, že dle názoru soudu neunesl své břemeno tvrzení, břemeno důkazní, případně proto, že soud věc po právní stránce posoudil jinak, a účastník o tomto názoru soudu nevěděl. Účelem této poučovací povinnosti však není poskytnutí rady a strategie, jak vést spor k vítěznému konci. Za tím účelem se účastník může nechat zastoupit právním profesionálem – advokátem, notářem, patentovým zástupcem. V projednávané věci žalovaná založila svou obranu na popření prakticky veškerých skutkových tvrzení žalobkyně (vyjma provedení dodávky plechů) a uvedla, že dodala bezvadné certifikované plechy. Za této situace pochopitelně tížilo žalobkyni břemeno důkazní ohledně prokázání vady těchto plechů, vzniklé škody a příčinné souvislosti. Toto břemeno žalobkyně unesla, a soud proto neměl důvodu žalobkyni poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. Současně ale nevznikl žádný prostor pro poučení žalované dle téhož ustanovení – jestliže žalobkyně prokázala dodání vadných plechů žalovanou, což mělo za následek vzniklou škodu (vícenáklady), byla v řízení zjištěna její skutková verze, a tím vyvrácena (opačná) skutková verze žalované. Vyjma (vyvráceného) tvrzení o dodávce bezvadných plechů pak žalovaná žádné jiné konkrétní tvrzení o skutečnostech právně významných pro věc v koncentrační lhůtě neuplatnila. Soudu za této situace není zřejmé, o čem a jakým způsobem by měl žalovanou poučovat, neb není úkolem soudu vymýšlet za žalovanou skutková tvrzení a stavět její důkazní obranu. Soud rovněž ve věci nezaujal právní názor, který by byl stranám neznámý, nýbrž rozhodoval dle právního rámce vymezeného již žalobkyní v žalobě, k čemuž na začátku jednání ve věci též poukázal na relevantní judikaturu. Ani v tomto směru tedy nemohlo dojít k překvapivému rozhodnutí a k porušení § 118a odst. 2 o. s. ř. Za nedůvodnou soud považuje též výtku žalované, že nesplnil svou „informační povinnost“ podle § 118 odst. 2 o. s. ř. (viz str. 2 protokolu o jednání). S ohledem na postoj žalované (který nezměnila ani při přednesu vyjádření k žalobě) bylo zřejmé, že prakticky veškerá tvrzení žalobkyně jsou sporná, a tudíž bude probíhat obsáhlé dokazování, jehož průběh byl stranám předestřen.

IV. Aplikovatelné právní předpisy

50. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku zakládá právo kupujícího z vadného plnění vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2103 občanského zákoníku nemá kupující práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

51. Podle § 1925 občanského zákoníku právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

52. Podle § 2913 odst. 1 zákona občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

53. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

54. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

V. Právní hodnocení věci

55. Občanský zákoník upravuje problematiku řádného plnění ze smlouvy a následků vad tohoto plnění jednak obecně v § 1914 – § 1925, jednak u některých konkrétních smluvních typů, zejména u kupní smlouvy. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z tohoto důvodu se na otázky řádného plnění a důsledků vadného plnění použije přednostně úprava obsažená v § 2095 – § 2112. Otázky těmito normami neupravené se pak řídí podpůrně obecnou úpravou – v projednávané věci se jedná zejména o úpravu náhrady škod nekrytých odpovědností za vady obsaženou v § 1925 občanského zákoníku.

56. Na základě uzavřené kupní smlouvy žalovaná dodala žalobkyni mimo jiné dva plechy o rozměrech 5 x 2 500 x 6 000 mm Tyto plechy trpěly skrytou vadou spočívající v důlkové atmosférické korozi, přičemž tuto vadu nebylo možno poznat při vynaložení obvyklé pozornosti při převzetí plechů; žalovaná nadto plechy doprovodila inspekčním certifikátem potvrzujícím výrobu plechů dle příslušných technických norem, které existenci takové vady vylučovaly (§ 2103 občanského zákoníku). Žalobkyně se nicméně po žalované nedomáhá práv z vadného plnění, jak jsou specifikována v § 2106 a § 2107 občanského zákoníku, nýbrž úhrady vícenákladů (škody) ve smyslu § 1925 občanského zákoníku, které ji v souvislosti s vadným plněním žalované vznikly. Konstantní judikatura Nejvyššího soudu rozlišuje mezi odpovědností za vady, která je dána za nedostatky vlastního plnění zhotovitele a vede k tomu, aby sjednané plnění bylo odevzdáno bez vad, a odpovědností za škodu, která vzniká za jinou újmu, než je samotné vadné plnění. O vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném plnění. Škodou je újma, jež vznikla jako následek tohoto vadného plnění. Neuplatnění případných práv z vadného plnění přitom nijak nebrání uplatnění práva na náhradu škody, která z vadného plnění vznikla. Ani prekluze práv z vadného plnění tedy v otázce náhrady škody nemůže hrát roli, jsou-li podmínky odpovědnosti za škodu naplněny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. spisová značka, potvrzený z poslední doby např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2020, sp. zn. spisová značka). Námitky žalované, že žalobkyně oznámila vadu plechů opožděně a že soud žalobní nárok nemůže přiznat s ohledem na § 2112 občanského zákoníku, jsou proto nedůvodné.

57. Lze tak uzavřít, že žalovaná plnila žalobkyni vadně, čímž porušila svou smluvní povinnost dodat zboží v certifikované kvalitě, za kterou s ohledem na přiložený inspekční certifikát 3.1 nelze považovat plechy trpící atmosférickou důlkovou korozí překračující limity příslušných technických norem. Pokud žalovaná v závěrečném návrhu tvrdí, že mezi stranami nebyly sjednány žádné vlastnosti, jakost, kvalitativní či certifikační požadavky na dodávané plechy, pak v prvé řadě se jedná o tvrzení uplatněné poté, co řízení bylo koncentrováno (§ 118b odst. 1 o. s. ř.), a soud k němu nemůže přihlížet. Kromě toho je toto tvrzení v rozporu vyjádřením žalované k žalobě ze dne 18. 8. 2021, v němž tvrdila, že žalobkyni dodala bezvadné certifikované plechy, což doložila certifikátem výrobce. Ostatně pokud snad měly být plechy dodány v horší kvalitě, než je uvedeno v inspekčním certifikátu 3.1, není soudu zřejmé, proč žalovaná dodávku plechů tímto certifikátem vůbec vybavila. Konečně pokud by se soud přidržel pouze zákonného požadavku na obvyklou kvalitu zboží, pak nemůže akceptovat myšlenku, že ocelové plechy v jakosti S355N se obvykle dodávají zkorodované v takovém rozsahu, že to vylučuje jejich stabilní nátěr barvou.

58. V důsledku vadného plnění žalované byla žalobkyně nucena vynaložit náklady, které by v případě bezvadného plnění žalované nevznikly, tj. náklady na zjištění poškození v Anglii, přepravu lodi do České republiky, její složení a tryskání, ve výši 452 600,60 Kč. S ohledem na skutečnost, že provedení příslušných prací v Anglii by dosáhlo minimálně dvojnásobku této částky (nehledě na cenu případného znaleckého zkoumání příčiny vady anglickým znalcem), považuje soud postup žalobkyně spočívající v přepravě lodi zpět do České republiky a její otryskání zde za souladný s preventivní povinností, jak je normována v § 2900 občanského zákoníku. Pokud pak žalobkyně požaduje uhradit částku ve výši 451 150,52 Kč, jedná se o skutečnou škodu, kterou musela žalobkyně uhradit, a která vznikla v příčinné souvislosti s vadným plněním žalované. Zavinění žalované spatřuje soud minimálně v rovině nevědomé nedbalosti, neboť i kdyby o vadě plechů při jejich dodání nevěděla, měla tak s ohledem na své postavení a předmět podnikání vědět. Žalovanou proto stíhá povinnost nahradit žalobkyni tuto škodu podle § 2913 odst. 1 ve spojení s § 1925 občanského zákoníku.

59. Nárok žalobkyně nezanikl započtením, o nějž se žalobkyně pokusila dopisem ze dne 10. 12. 2020, neboť tento úkon byl zdánlivým právním jednáním pro svou neurčitost, a současně ani pohledávka žalobkyně nesplňovala zákonné podmínky pro započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku. Soud v tomto ohledu v podrobnostech odkazuje na argumentaci obsaženou v rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 8. 12. 2021, č. j. Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno, který se touto otázkou podrobně zabýval a který je účastníkům řízení znám. Jelikož občanský zákoník neupravuje lhůtu k plnění v případě nároku na náhradu škody (a taková lhůta ani nebyla dohodnuta mezi účastníky), pak v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni škodu bez zbytečného odkladu poté, co ji o to žalobkyně požádala. Žalobkyně vyúčtovala žalované škodu fakturou č. tel. číslo ze dne 8. 12. 2020 s tím, že je splatná téhož dne zápočtem. Tato faktura se do sféry žalované dostala dne 11. 11. 2020 (viz dopis žalované ze dne 22. 12. 2020). Žalovaná tak byla povinna zaplatit škodu bezodkladně následující den, tj. 12. 12. 2020. Jelikož tak neučinila, dostala se počínaje 13. 12. 2020 do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud proto žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila požadovanou jistinu společně s úrokem z prodlení počínaje dnem 13. 12. 2020 podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána nařízením vlády č. 350/2013 Sb. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované též úroku z prodlení za období od 9. 12. 2020 do 12. 12. 2020, soud žalobu zamítl, neboť v tuto dobu žalovaná v prodlení nebyla. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu a příslušenství v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvody.

VI. Náhrada nákladů řízení

60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části svého nároku, a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Ty jsou v jejím případě tvořeny hotovými výdaji za notářský zápis – osvědčení o skutkovém stavu věci sp. zn. N 137/2022 ve výši 9 680 Kč a za zpracování znaleckého posudku tituly před jménem, jméno FO, tituly za jménem ve výši 10 850 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.). Dále žalobkyni náleží náhrada odměny jejího zástupce za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu dne 20. 4. 2022 – celkem hodnota úkony) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty 451 150,52 Kč částku 10 140 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu). Soud žalobkyni též přiznal náhradu odměny jejího zástupce za účast při jednání soudu dne 2. 5. 2022, na němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku, ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. v částce 5 070 Kč [§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu]. K tomu zástupci žalobkyně přísluší náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů za úkony právní služby spočívající v doplnění žaloby dne 13. 1. 2022 a 31. 1. 2022, neboť naprostá většina tvrzení a důkazů v nich obsažených mohla a měla být již součástí žaloby tak, aby o ní soud mohl bez dalšího rozhodnout. Náklady na tyto úkony proto soud nepovažuje za účelně vynaložené. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů jejího zástupce ve výši 14 282,10 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř.) a částku 22 558 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží částka ve výši 125 380,10 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody.

61. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci lze výsledek řízení ztotožnit s téměř úplným úspěchem žalobkyně. Žalovanou tak stíhá podle citovaného ustanovení povinnost nahradit státu náklady řízení, které platil, neboť předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u žalované zjištěny nebyly. Náklady řízení státu jsou tvořeny přiznaným a vyplaceným svědčeným a znalečným. Jelikož v době vyhlášení rozsudku nebyla známa přesná výše těchto nákladů, vyhradil soud určení této výše samostatnému usnesení ve smyslu § 155 odst. 1 o. s. ř. Povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení uložil soud žalované v obvyklé třídenní lhůtě od právní moci příslušného usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť pro jinou lhůtu k plnění ani zde neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.