OSJI 21 C 70/2020-120

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o uznání cizího rozhodnutí

I. Rozhodnutí Rozhodčího soudu územní celek, číslo, příjmení, ul. anonymizována dvě slova 17, země ze dne datum ve věci č. anonymizováno číslo, o ukončení smlouvy a navrácení zálohy a oproti žalobě o vymáhání smluvní pokuty, ve znění usnesení tohoto rozhodčího soudu ze dne datum ve věci č. anonymizováno číslo, o opravě překlepu, a usnesení ze dne datum ve věci č. anonymizováno číslo, o opravě překlepu, se uznává.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem ve znění jejího doplnění ze dne datum domáhá uznání cizího rozhodnutí, kterým je rozsudek Rozhodčího soudu územní celek, ulice anonymizováno ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 16 odst. 4 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění.

3. Žalobkyně předložila soudu Rozhodnutí Rozhodčího soudu územní celek, číslo, příjmení, ul. anonymizována dvě slova 17, země ze dne datum ve věci č. anonymizováno číslo, o ukončení smlouvy a navrácení zálohy a oproti žalobě o vymáhání smluvní pokuty, s doložkou právní moci. Dále předložila opravné usnesení tohoto rozhodčího soudu ze dne datum, věc anonymizováno číslo, o opravě překlepu, kterým byly ve výše uvedeném Rozhodnutí Rozhodčího soudu územní celek opraveny překlepy v názvu žalovaného. Dále předložila usnesení ze dne datum ve věci č. anonymizováno číslo, o opravě překlepu, kterým byl v opravném usnesení ze dne datum opraven překlep v datu vydání opravovaného rozhodnutí. Žalobkyně rovněž předložila potvrzení Rozhodčího soudu územní celek o nabytí právní moci Rozhodnutí Rozhodčího soudu územní celek ze dne datum ve věci č. anonymizováno číslo dne datum, opravného usnesení ze dne datum dne datum a opravného usnesení ze dne datum dne datum. Pravomoc Rozhodčího soudu územní celek rozhodnout ve věci byla dána v souladu s odstavcem číslo smlouvy číslo ze dne datum. Z potvrzení dále vyplývá, že žalovaná byla řádně informována o místě a čase soudního jednání v souladu s Dohodou mezi Svazem Sovětských Socialistických Republik a Československou Socialistickou Republiko o právní pomoci a právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech z roku 1982. Žalovaná se soudního jednání zúčastnila prostřednictvím zástupce anonymizována dvě slova. anonymizováno na základě plné moci ze dne datum. Součástí předložených dokumentů je rovněž plná moc udělená žalovanou dne datum jméno příjmení jméno, protokol z jednání před Rozhodčím soudem územní celek dne datum, z nějž je patrné, že se jednání za žalovanou zúčastnila na základě plné moci anonymizována dvě slova: anonymizováno, a smlouva číslo ze dne datum, z níž bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaná v článku číslo dohodly na řešení všech sporů rozhodnutím Rozhodčího soudu v anonymizováno v souladu s platnými právními předpisy. Dle článku číslo je rozhodnutí tohoto soudu, které nabyde právní moci, konečné a závazné pro obě strany.

4. Dle čl. 54 vyhlášky č. 95/1982 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních mluvní strany za podmínek stanovených v této smlouvě uznávají a vykonávají tato rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany: a) rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech (dále jen "rozhodnutí"), b) rozhodnutí soudů v trestních věcech týkající se náhrady škody. Rozhodnutí uvedená v písmenu a) se uznávají a vykonávají, jestliže se týkají právních vztahů vzniklých po 9. květnu 1958, tj. po vstupu v platnost Smlouvy mezi Československou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci ve věcech občanských, rodinných a trestních z datum. Rozhodnutí uvedená v písmenu b) se uznávají a vykonávají, byla-li vydána po vstupu v platnost uvedené smlouvy.

5. Uvedená úmluva upravuje návrh na uznání a výkon rozhodnutí, kdy součástí jednoho návrhu je žádáno, aby soud uznal rozhodnutí cizího státu a nařídil podle něj výkon rozhodnutí. Takováto situace však není možná v případě vykonání rozhodnutí prostřednictvím soudního exekutora. Soud totiž exekutora pouze pověřuje provedením exekuce, nerozhoduje o samotném nařízení exekuce, součástí tohoto pověření tedy nemůže být i posouzení podmínek pro uznání cizozemského rozhodnutí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, č. j. 20 Cdo 1349/2016). Vzhledem k tomu, že tuto situaci smlouva mezi ČSR a SSSR z roku 1982 neřeší, je třeba na situaci aplikovat zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění (dále jen„ ZMPS“). Dle § 14 ZMPS rozhodnutí soudů cizího státu a rozhodnutí úřadů cizího státu o právech a povinnostech, o kterých by podle jejich soukromoprávní povahy rozhodovaly v České republice soudy, stejně jako cizí soudní smíry a cizí notářské a jiné veřejné listiny v těchto věcech (dále jen„ cizí rozhodnutí“) mají v České republice účinnost, jestliže nabyla podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a byla-li uznána českými orgány veřejné moci.

6. Podle § 15 odst. 1 ZMPS pokud v dalších ustanoveních tohoto zákona není stanoveno něco jiného, nelze pravomocná cizí rozhodnutí uznat, jestliže a) věc náleží do výlučné pravomoci českých soudů, nebo jestliže by řízení nemohlo být provedeno u žádného orgánu cizího státu, kdyby se ustanovení o příslušnosti českých soudů použilo na posouzení pravomoci cizího orgánu, ledaže se účastník řízení, proti němuž cizí rozhodnutí směřuje, pravomoci cizího orgánu dobrovolně podrobil, b) o témže právním poměru se vede řízení u českého soudu a toto řízení bylo zahájeno dříve, než bylo zahájeno řízení v cizině, v němž bylo vydáno rozhodnutí, jehož uznání se navrhuje, c) o témže právním poměru bylo českým soudem vydáno pravomocné rozhodnutí nebo bylo-li v České republice již uznáno pravomocné rozhodnutí orgánu třetího státu, d) účastníku řízení, vůči němuž má být rozhodnutí uznáno, byla odňata postupem cizího orgánu možnost řádně se účastnit řízení, zejména nebylo-li mu doručeno předvolání nebo návrh na zahájení řízení, e) uznání by se zjevně příčilo veřejnému pořádku, nebo f) není zaručena vzájemnost; vzájemnost se nevyžaduje, nesměřuje-li cizí rozhodnutí proti státnímu občanu České republiky nebo české právnické osobě.

7. Dle § 16 odst. 1 ZMPS uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odstavce 4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty se v přerušeném řízení pokračuje. Dle § 16 odst. 3 věta první ZMPS cizí rozhodnutí lze na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení. Dle odst. 4 tohoto ustanovení ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat.

8. V daném případě bylo předloženo potvrzení Rozhodčího soudu územní celek o nabytí právní moci uznávaného rozhodnutí včetně opravných usnesení. Soud přezkoumáním jejich obsahu, předložené smlouvy, plné moci i protokolu z jednání dospěl k závěru, že zde nejsou žádné překážky uvedené v § 15 odst. 1 ZMPS, jež by uznání tohoto rozhodnutí bránily. Proto žalobě vyhověl a rozhodl o uznání Rozhodnutí Rozhodčího soudu v anonymizováno ze dne datum ve věci anonymizováno číslo ve znění opravných usnesení ze dne datum a datum.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto náklady spočívají v odměně a paušální náhradě nákladů advokáta žalované dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Výše odměny činí dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 AT z tarifní hodnoty 10 000 Kč částku 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát žalobkyně ve věci učinil dva úkony právní služby, a to příprava a převzetí věci a podání vyjádření dne datum Celkem mu tak náleží odměna ve výši 3 000 Kč. Dále přísluší advokátu žalobkyně paušální náhrada nákladů za 2 úkony právní služby ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. K nákladům řízení patří rovněž zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 5 600 Kč. Ttyto náklady je žalovaná v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.