OSJI 6 C 228/2019-135

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Dolíhalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o určení dědického práva

I. Soud určuje, že žalobkyně celé jméno žalobkyně, datum narození, je dědičkou ze zákona po zůstaviteli jméno celé jméno žalovaného, zemřelém 19. 9. 2018.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 24 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena 30. 7. 2019, domáhá, aby soud určil, že je dědičkou ze zákona po zůstaviteli jméno celé jméno žalovaného. V žalobě poukázala na řízení o pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného, v jehož průběhu rodiče zemřelého neuznali, že je dědičkou ze zákona. příjmení jméno celé jméno žalovaného přitom žalobkyně od podzimu 2016 žila. Oba pracovali pro stejného zaměstnavatele, téhož dne ukončili pracovní poměry, protože se rozhodli, že budou společně podnikat. Žalobkyně dále popsala, kde se zemřelým bydlela a jakým způsobem se připravovali na společné podnikání. Společně se žalobkyní a jméno celé jméno žalovaného žila i nezletilá dcera žalobkyně. V říjnu 2017 se žalobkyně se zemřelým zasnoubila. Nezletilá dcera žalobkyně se k žalovanému chovala jako k vlastnímu dědovi a také ho tak oslovovala.

2. Ve vztahu k původně žalované matce zemřelého jméno celé jméno žalovaného vzala žalobkyně návrh zpět, neboť celé jméno žalované se v průběhu řízení o pozůstalosti vzdala dědictví ve prospěch žalovaného otce jméno celé jméno žalovaného. Soud řízení ve vztahu k žalované celé jméno žalované zastavil usnesením ze dne 12. 11. 2020, č. j. 6 C 228/2019-34.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasí. Ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyně se k jeho zemřelému synovi stěhovala koncem září či začátkem října 2017, a to do rodinného domu ve obec. Jeho syn poté dům prodal a společně se žalobkyní zakoupili mobilní dům, který umístili na pozemek jeho syna. Do tohoto obydlí se poté nastěhovali v listopadu 2017. Bydliště měli po dohodě evidováno na adrese žalovaného. Žalovaný dále vyjádřil přesvědčení, že žalobkyně jeho syna pouze využívala a že se tedy nejednalo o partnerský vztah, resp. o soužití druh – družka. Žalovaný poukázal na pomoc, kterou žalobkyni a synovi poskytoval (praní prádla). Žalobkyně přesvědčila syna žalovaného, aby zrušil svoje životní pojištění a uzavřel nové, a to ve prospěch žalobkyně. Poté, co žalobkyně přijela od nehody, při které jméno celé jméno žalovaného zahynul, uvedla, že ho zabila a že se hádali. Žalobkyně se také nezajímala o zajišťování pohřbu, několik dní jí trvalo, než donesla oblečení zemřelého do pohřební služby. Dále žalovaný vyjádřil své připomínky k tomu, jak žalobkyně zřejmě naložila s finančními prostředky a majetkem po smrti jeho syna, a popsal s tím související spory. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

4. Rozsudkem ze dne 2. 12. 2020, č. j. 6 C 228/2019-96, podepsaný soud žalobě vyhověl. Usnesením ze dne 31. 3. 2022, č. j. 18 Co 130/2021-116, Krajský soud v Brně tento rozsudek zrušil a věci vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Důvodem byla vada řízení spočívající v neprovedení důkazů výpověďmi svědků navržených žalovaným k vyvrácení tvrzení žalobkyně o počátku vedení společné domácnosti se zemřelým jméno celé jméno žalovaného.

5. Soud nejprve (stejně jako ve shora citovaném a posléze zrušeném rozsudku z prosince 2020) shrnuje skutková zjištění z důkazů provedených při jednání dne 2. 12. 2020. K těmto důkazům soud podotýká, že doplnění dokazování provedené poté, co původní rozhodnutí ve věci bylo zrušeno odvolacím soudem, nemělo vliv na skutková zjištění z těchto dříve provedených důkazů. ⟪LB:lb_001⟫ -) Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 26 D 888/2018 (řízení o pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného) soud zjistil následující. jméno celé jméno žalovaného zemřel dne 19. 9. 2018 jako svobodný (úmrtní list). K předběžnému šetření k notáři dne 30. 10. 2018 se dostavil žalovaný, který mimo jiné uvedl, že neví, zda jeho zemřelý syn žil s někým ve společné domácnosti (protokol o předběžném šetření ze dne 30. 10. 2018). Dopisem ze dne 19. 11. 2018 žalovaný informoval notáře, že si nepřeje, aby žalobkyně či její zástupkyně byly informovány o průběhu řízení o pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného (dopis ze dne 19. 11. 2018). Při projednání pozůstalosti dne 3. 12. 2018 se žalobkyně domáhala postavení dědice ze zákona, neboť od podzimu 2016 žila se zemřelým jméno celé jméno žalovaného ve společné domácnosti, společně s ním hospodařila a starala se o domácnost. Žalovaný s tímto nesouhlasil, argumentoval tím, že se o syna nejméně šest měsíců staral, syn k němu chodil na jídlo, žalovaný mu pral. Rodiče zemřelého jméno celé jméno žalovaného byli při tomto jednání vyrozuměni o dědickém právu a o právu dědictví odmítnout. Ani jeden z nich tak neučinil (protokol o projednání pozůstalosti ze dne 3. 12. 2018). Dne 27. 3. 2019 se žalovaný dostavil k notáři, aby jednak doplnil seznam věcí, které náleží do pozůstalosti, jednak aby vyjádřil svůj nesouhlas s tím, že po jméno celé jméno žalovaného má dědit i jeho matka (záznam ze dne 27. 3. 2019). Policejní orgán požádal notáře projednávajícího pozůstalost po jméno celé jméno žalovaného o informace, zda je vozidlo značka automobilu a pásový bagr zn. anonymizováno součástí řízení o pozůstalosti (žádost z 21. 5. 2019). Žalobkyně v rámci podání vysvětlení policejnímu orgánu dne 9. 5. 2019 uvedla, že se zemřelým jméno celé jméno žalovaného žila ve společné domácnosti od podzimu 2016 a popsala společné záměry týkající se bydlení a podnikání. Po smrti jméno celé jméno žalovaného žalobkyně opustila mobilheim ve část obce (úřední záznam Policie České republiky, obvodního oddělení obec ze dne 17. 5. 2019, číslo jednací). Dne 17. 5. 2019 podal žalovaný policejnímu orgánu vysvětlení, ve kterém poukázal na to, že shora označený vůz a pásový bagr byly ve vlastnictví jméno celé jméno žalovaného (úřední záznam Policie České republiky, obvodního oddělení obec ze dne 17. 5. 2019, číslo jednací). Usnesením ze dne 21. 5. 2019, č. j. 26 D 888/2018-145, pověřený notář jako soudní komisař v průběhu řízení o pozůstalosti po jméno celé jméno žalovaného uložil žalobkyni, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je dědičkou ze zákona po zůstaviteli. Toto usnesení nabylo právní moci 14. 6. 2019. Původně rovněž žalovaná matka zemřelého jméno celé jméno žalovaného se dědictví vzdala ve prospěch žalovaného (protokol ze dne 7. 11. 2019, č. j. 26 D 888/2018-167). Žalobkyně byla uvedena jako obmyšlená osoba pro případ smrti v pojistné smlouvě, kterou jméno celé jméno žalovaného sjednal s účinností od 1. 2. 2018 (sdělení právnická osoba, ze dne 12. 12. 2018). příjmení jméno celé jméno žalovaného příjmení příjmení v dopise ze dne 3. 12. 2018 popisuje návštěvu u vnuka dne 15. 9. 2018 a mimo jiné uvádí, že„ jméno a jméno byli v přívěsu“ (dopis ze dne 3. 12. 2018). ⟪LB:lb_002⟫ -) Žalobkyně a jméno celé jméno žalovaného dne 12. 5. 2017 rozvázali své pracovní poměry u právnická osoba, a to dohodou k 1. 6. 2017 na žádost zaměstnance. Obě dohody shodně obsahují chybu v datu skončení pracovního poměru, která je opravena dopsáním správného data rukou (dohody o rozvázání pracovního poměru z 12. 5. 2017). ⟪LB:lb_003⟫ -) územní celek potvrdila, že žalobkyně dne 22. 8. 2017 uhradila poplatek 50 Kč za přihlášení k trvalému pobytu (stvrzenka číslo vystavená jmenovanou obcí). ⟪LB:lb_004⟫ -) Žalobkyně dne 10. 7. 2017 vybrala ze svého účtu vedeného u právnická osoba částku 1 300 000 Kč a téhož dne tuto částku vložila na účet jméno celé jméno žalovaného vedený u právnická osoba (pokladní doklady vystavené shora jmenovanými bankami 10. 7. 2017 a historie transakcí za červenec 2017 na účtu číslo bankovní účet). ⟪LB:lb_005⟫ -) Žalobkyně je svobodná, má zletilou dceru jméno a nezletilou dceru jméno. Žalobkyně měla od 22. 8. 2017 do 23. 11. 2018 evidován trvalý pobyt na adrese adresa žalovaného a žalobkyně). jméno celé jméno žalovaného měl cestovní pas vydaný stejného dne (21. 7. 2017) jako nezletilá dcera žalobkyně jméno (kopie části cestovních dokladů). Žalobkyně byla s jméno celé jméno žalovaného a nezletilou dcerou jméno v srpnu 2017 na anonymizováno na dovolené, zájezd byl uhrazen dne 25. 7. 2017 z účtu žalobkyně (potvrzení o zájezdu vystavené Cestovní kanceláří právnická osoba, potvrzení o platbě provedené z účtu žalobkyně vedeného u právnická osoba). Při jednání soudu žalobkyně předložila razítko s nápisem„ anonymizováno“, pod tímto nápisem je uvedeno jméno zemřelého jméno celé jméno žalovaného, adresa obec a číslo, číslo mobilního telefonu a IČO. Razítko bylo uhrazeno dne 8. 6. 2017 (otisk razítka pořízený při jednání soudu, fotografie horní strany razítka, paragon číslo F číslo). Nápisem„ anonymizováno“ a dalšími shora označenými údaji byl označen i pásový bagr zn. anonymizováno, nákladní vůz značka automobilu byl označen nápisem„ anonymizováno“ (fotografie obou vozidel; shora citovaný nápis žalobkyně vysvětlila jako složeninu části jejího příjmení a části příjmení jméno celé jméno žalovaného). Žalobkyně v červnu 2017 řešila s jméno příjmení podobu webových stránek, které mají nabízet poskytované služby, mimo jiné je dotazována, zda název je„ anonymizováno“ (emailové zprávy datované 4. 6. 2017 a 14. 6. 2017). Dne 18. 8. 2017 byla z účtu žalobkyně odeslána platba 2 061 Kč s označením pro příjemce„ celé jméno žalovaného anonymizováno“ a s označením pro žalobkyni„ jméno sociální“ (potvrzení o platbě vytisknuté 12. 11. 2020). Žalobkyně má kočku, která měla v květnu 2017 veterinářku ve obec (fotografie kočky, mimo jiné s nezletilou dcerou žalobkyně; mezinárodní očkovací průkaz pro kočky). Na rámcové kupní smlouvě uzavřené mezi jméno celé jméno žalovaného jako kupujícím a právnická osoba a. s. jako prodávající je jako bankovní spojení na jméno celé jméno žalovaného uveden účet číslo bankovní účet (tj. účet, žalobkyně; první strana rámcové kupní smlouvy číslo 2018). Na žádosti jméno celé jméno žalovaného o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelovnání pozemků ze dne 11. 12. 2017 jsou jako kontaktní údaje uvedena dvě telefonní čísla a emailová adresa email (žádost z uvedeného dne opatřená razítkem stát. instituce). Žalobkyně měla žalovaného v mobilním telefonu uloženého jako„ anonymizována dvě slova“, v červenci a srpnu 2018 se žalovaný prostřednictvím žalobkyně syna snažil sehnat (fotografie displeje mobilního telefonu zachycující sms zprávy mezi žalobkyní a žalovaným; autenticitu této komunikace žalovaný při jednání soudu potvrdil). Mezi věcmi zajištěnými po nehodě, při které jméno celé jméno žalovaného zemřel, jsou mimo jiné uvedeny položky označené„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova – příjmení“ a„ příjmení – platební karta obec spořitelna“ (příjmení zajištěných věcí k č. j. KRPJ – číslo 2018). Nezletilá dcera žalobkyně jméno byla dne 2. 7. 2017 poraněna psem žalovaného (hlášení o poranění člověka zvířetem, ambulantní karta ze dne 2. 7. 2017, zpráva pro ošetřujícího lékaře ze dne 6. 7. 2017). Pracovnice realitní kanceláře jméno příjmení kontaktovala dne 6. 3. 2018 žalobkyni ohledně výmazu zástavního práva ve vztahu k rodinnému domu ve obec s tím, že její emailovou adresu pan celé jméno žalovaného uvedl jako kontaktní (emailová zpráva ze dne 6. 3. 2018). Žalobkyně také v červenci 2018 komunikovala ohledně zaplacení správního poplatku s pracovnicí anonymizováno stát. instituce, původní zpráva od pracovnice anonymizováno přitom byla adresována panu celé jméno žalovaného na email email (emailové zprávy ze dne 29. 6. 2018). Správní poplatek na magistrátem označený účet ve výši 500 Kč byl poté uhrazen z účtu žalobkyně, platba byla přitom označena jménem jméno celé jméno žalovaného (potvrzení o platbě zúčtované dne 4. 7. 2018). Nezletilá dcera žalobkyně jméno navštěvovala ve školním roce 2016 2017 anonymizováno školu obec, ulice a číslo, v prvním pololetí školního roku 2017 2018 již byla žákyní anonymizováno školy obec (vysvědčení vystavené oběma jmenovanými školami). Z emailové adresy email byla dne 25. 7. 2017 odeslána zpráva, ve které jméno celé jméno žalovaného a žalobkyně projevují zájem o zpracování projektu na rodinný dům, zajímají se o případnou cenu projektu a sdělují informace o připojení elektřiny a územním plánu (emailová zpráva adresovaná panu příjmení ze dne 25. 7. 2017). Dne 3. 5. 2017 právnická osoba s. r. o. zaslala na emailovou adresu email fakturu za sítě proti hmyzu, odběratelem je jméno celé jméno žalovaného (emailová zpráva z 3. 5. 2017 a faktura číslo 2017). Dne 4. 7. 2017 byla na účet žalobkyně převedena částka 1 600 000 Kč, a to na základě příkazu k úhradě z účtu jméno příjmení, a to za účelem výplaty kupní ceny (při jednání k tomu žalobkyně uvedla, že se jednalo o úhradu kupní ceny za prodej jejího bytu; oznámení právnická osoba o provedení příkazu k úhradě, potvrzení vystavené právnická osoba). ⟪LB:lb_006⟫ -) Ve dnech 4. a 5. září 2018 si žalobkyně se zemřelým jméno celé jméno žalovaného posílali zamilované sms zprávy a řešili každodenní starosti (co bude k jídlu, kdy se jméno celé jméno žalovaného vrátí domů; fotografie displeje mobilního telefonu předložené žalobkyní při jednání soudu). ⟪LB:lb_007⟫ -) Žalobkyně vypověděla, že se s jméno celé jméno žalovaného seznámila v roce 2016 po svém nástupu do zaměstnání u právnická osoba, spřátelili se a na podzim téhož roku se sblížili více a dali se, slovy žalobkyně, dohromady. Od září 2016 jméno celé jméno žalovaného přespával u žalobkyně v obec, dělili se o náklady na bydlení, jezdili společně do práce, žili spolu i intimně. V květnu 2017 se společně s nezletilou dcerou žalobkyně přestěhovali do domu jméno celé jméno žalovaného ve obec, žalobkyně prodala svůj byt v obec v červenci 2017. Po přestěhování do obec, vše hradili společně, měli však oddělené účty. jméno celé jméno žalovaného prodal dům 4 měsíce po prodeji bytu žalobkyně, při prodeji splatil hypotéku. Po prodeji domu se v říjnu či listopadu 2017 přestěhovali do mobilheimu. Žalovaný syna s žalobkyní často navštěvoval, daroval synovi pozemek, na který byl umístěn mobilheim. V mobilheimu pak žili až do smrti jméno celé jméno žalovaného. Žalobkyně i její nezletilá dcera žalovaného oslovovali jako dědu, nezletilá jméno mu tykala. příjmení jméno celé jméno žalovaného nezletilá oslovovala křestním jménem. příjmení jméno celé jméno žalovaného se žalobkyně dohodla, že budou společně podnikat, žalobkyně zajišťovala administrativu, v domácnosti vařila. Necelý rok před smrtí jméno celé jméno žalovaného žalobkyni požádal o ruku, termín svatby dohodnutý neměli. Žalobkyně po prodeji svého bytu zařizovala a platila společnou dovolenou s jméno celé jméno žalovaného. Do března 2018 žalobkyně jezdila uklízet do obec, sama si hradila sociální a zdravotní pojištění. Pro účely podnikání si nechali vyrobit razítka s označením„ anonymizováno“, což je složenina částí jejich příjmení. Na žalobkyní předložené fotografii bagru je i její telefonní číslo. Po přestěhování do mobilheimu žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného prali prádlo u žalovaného. Většina finančních prostředků za prodej domu zemřelého jméno celé jméno žalovaného byla použita na uhrazení hypotéky, za zbylé peníze žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného hospodařili. Po prodeji bytu žalobkyní byla částka 1 300 000 Kč převedena na účet jméno celé jméno žalovaného. Dále žalobkyně popsala, jakým způsobem byl zakoupen bagr a nákladní vůz. příjmení jméno celé jméno žalovaného obstarával žalovaný, žalobkyně pouze zařizovala hudbu, na pohřbu byla i dcera žalobkyně. Žalobkyně byla obmyšlenou osobou pro případ smrti jméno celé jméno žalovaného. ⟪LB:lb_008⟫ -) Žalovaný vypověděl, že mezi žalobkyní a jeho synem docházelo často k hádkám, podle něj v tomto vztahu šlo o uspokojování fyzických potřeb. Do obec jezdila žalobkyně podle žalovaného častěji od června či července 2017. Se synem byl žalovaný v častém kontaktu. Žalovaný byl několikrát svědkem toho, jak jeho syn žalobkyni řekl, že se má sebrat a vypadnout. Podle žalovaného žalobkyně jeho syna využívala. Nezletilá dcera žalobkyně bydlela v mobilheimu, žalovaného oslovovala jako dědu, víkendy však trávila se svým otcem. V mobilheimu bydlel syn žalovaného od poloviny listopadu 2017. Žalovaný potvrdil, že mobilheim stál na pozemku, který svému synovi daroval. Žalovaný souhlasil s tím, že žalobkyně bude mít u něj evidován trvalý pobyt, na pozemku darovaném jeho synovi to totiž nebylo možné. Žalovaný byl u toho, když si žalobkyně a jeho syn v červenci 2017 vybírali mobilheim. Označení„ anonymizováno“ si vymysleli syn žalovaného s žalobkyní. Podle žalovaného žalobkyně do jara 2018 nefungovala jako družka jeho syna, žalovaný v této souvislosti poukázal na to, jakým způsobem se stravovali a že jim pral prádlo. ⟪LB:lb_009⟫ -) Z paragonu číslo anonymizováno soud nic relevantního pro rozhodnutí ve věci nezjistil, tento doklad totiž neobsahuje žádný údaj o tom, kdo prsten, jehož se doklad týká, zakoupil. Neprokazuje tak tvrzení žalobkyně, že byla se zemřelým jméno celé jméno žalovaného zasnoubena. ⟪LB:lb_010⟫ -) Soud neprovedl žalovaným navržený důkaz vyhotovením smlouvy týkající se mobilheimu, neboť skutkový stav byl provedeným dokazováním zjištěn v rozsahu umožňujícím rozhodnutí o návrhu žalobkyně.

6. Při jednáních dne 7. 9. 2022 a dne 12. 10. 2022 soud doplnil dokazování o výslechy účastníky navržených svědků a o jeden důkaz listinný. Doplněním dokazování soud zjistil následující: ⟪LB:lb_001⟫ -) Žalobkyně jako prodávající dne 4. 7. 2017 předala byt číslo v obec kupujícímu jméno příjmení, a to na základě kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2017 (předávací protokol ze dne 4. 7. 2017). ⟪LB:lb_002⟫ -) Z výpovědi nezletilé svědkyně jméno příjmení (dcery žalobkyně) soud zjistil, že svědkyně považovala žalovaného za„ dědu“, se zemřelým jméno celé jméno žalovaného měla svědkyně pěkný vztah, označila jej za„ nevlastního otce“. Ráda měla i žalovaného. Svědkyně navštěvovala anonymizováno školu ulice v obec, v září (rok svědkyně neuvedla) šla do čtvrté třídy ve obec. Tehdy svědkyně žila se svou matkou (žalobkyní) a jméno celé jméno žalovaného. Léto strávili ve obec„ u jméno“, kam se stěhovali na jaře téhož roku, od září žili v mobilheimu. Již před stěhováním na jaře žil jméno celé jméno žalovaného se svědkyní a žalobkyní v obec, a to v bytě žalobkyně. Svědkyně také popsala, jak jméno celé jméno žalovaného, žalobkyně a ona samotná zajišťovali chod domácnosti. ⟪LB:lb_003⟫ -) Z výpovědi svědkyně jméno příjmení (další dcery žalobkyně) soud zjistil, že svědkyně strávila několik letních týdnů v roce 2017 ve obec s žalobkyní a jméno celé jméno žalovaného. Svědkyně vypověděla, že po jejím odstěhování od matky koncem roku 2016, se k matce nastěhoval jméno celé jméno žalovaného, odhadla, že to bylo na jaře 2017, tímto si však nebyla jistá. Dále svědkyně vypověděla, že žalobkyně se s jméno celé jméno žalovaného a její nezletilou sestrou přestěhovala do mobilheimu. Soužití žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného popsala jako normální. ⟪LB:lb_004⟫ -) Svědkyně jméno příjmení (dlouholetá kamarádka žalobkyně) označila jméno celé jméno žalovaného za přítele žalobkyně. Uvedla, že žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného žila až do jeho smrti, podle odhadu svědkyně toto soužití trvalo asi dva roky. příjmení jméno celé jméno žalovaného a žalobkyně označila za velmi hezký, nikdy se nerozešli, vážnější problémy neměli. Svědkyně byla na oslavě narozenin nezletilé dcery žalobkyně ve obec, tehdy tam žila žalobkyně, jméno celé jméno žalovaného a nezletilá dcera žalobkyně jméno. Žalobkyně si do obec přestěhovala nábytek z obec, svědkyně tento nábytek znala z dřívějších návštěv u žalobkyně. Svědkyně nevěděla, kdy žalobkyně prodala svůj byt v obec. ⟪LB:lb_005⟫ -) Svědkyně jméno celé jméno žalované (dcera žalovaného a sestra zemřelého jméno celé jméno žalovaného) vypověděla, že s bratrem se před jeho smrtí vídala asi jedenkrát za čtvrt roku. Při posledním setkání s bratrem asi měsíc před jeho smrtí, žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného žila. Podle svědkyně její bratr na počátku roku 2017 žil ve obec a později se přestěhoval na pozemek, kde byl mobilheim. Další podrobnosti ke vztahu jméno celé jméno žalovaného a žalobkyně nebyla svědkyně schopna uvést. ⟪LB:lb_006⟫ -) Svědkyně jméno příjmení (bývalá manželka žalovaného a matka jméno celé jméno žalovaného) vypověděla, že se se synem v době, kdy„ byl“ s žalobkyní, příliš často nevídala. Podle svědkyně její syn žalobkyni v jejím bytě v obec pouze navštěvoval, bydlel ve obec, kde měl dům. Svědkyni se opakovaně stalo, že volala svému synovi a telefon zvedla žalobkyně. jméno celé jméno žalovaného nebyl podle svědkyně příliš sdílný, jeho plány do budoucna s ním svědkyně neřešila. Na podzim 2017 jméno celé jméno žalovaného prodal dům a stěhoval se na pozemek ve část obce. Svědkyně dále uvedla, že koncem září 2017 jí syn odmítl pomoc s tím, že stěhuje žalobkyni do obec. ⟪LB:lb_007⟫ -) Svědek jméno příjmení (kamarád jméno celé jméno žalovaného) vypověděl, že žalobkyně byla přítelkyní zemřelého. Svědek se s jméno celé jméno žalovaného v době posledních dvou let před jeho smrtí stýkal velmi často. Na otázku, s kým jméno celé jméno žalovaného žil poslední dva roky před smrtí, svědek uvedl, že žil s žalobkyní, nedokázal však uvést, od kdy přesně žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného žila. jméno celé jméno žalovaného podle svědka žalobkyni miloval. Svědek dále vypověděl, že jméno celé jméno žalovaného s žalobkyní žil ve část obce a předtím ve obec, jeho„ kluci“ pomáhali stěhovat žalobkyni do obec, později se svědek osobně podílel na stěhování jméno celé jméno žalovaného a žalobkyně do mobilheimu ve část obce. Přesnější časové souvislosti svědek jméno příjmení uvést nedokázal. příjmení jméno celé jméno žalovaného a žalobkyní žila ještě dcera žalobkyně. Žalobkyně jméno celé jméno žalovaného v rámci jeho podnikatelské činnosti pomáhala s fakturací.

7. V případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce (§ 170 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních). Nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí ve druhé třídě manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele (§ 1636 odst. 1 občanského zákoníku).

8. Usnesení, kterým byla žalobkyně vyzvána k podání žaloby, nabylo právní moci 14. 6. 2019. Žaloba byla podána 30. 7. 2019, tedy ve stanovené dvouměsíční lhůtě. Žalovanou byla původně i matka zemřelého jméno celé jméno žalovaného, ta se však dědictví dne 7. 11. 2019, tj. již v průběhu řízení o této žalobě, podle ust. § 1490 odst. 1 občanského zákoníku vzdala ve prospěch žalovaného, přičemž žalovaný s tímto souhlasil. Ve smyslu ust. § 1714 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku tedy žalovaný vstoupil do práv a povinností původně rovněž žalované matky jméno celé jméno žalovaného. V době vydání tohoto rozsudku tedy žalobkyně žaluje jediného účastníka dosud neskončeného řízení o pozůstalosti (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2088/2006, dostupné na webová adresa).

9. K posouzení, zda žalobkyni náleží postavení dědičky ze zákona po jméno celé jméno žalovaného, je třeba zhodnotit naplnění dispozice shora citovaného ust. § 1636 odst. 1 občanského zákoníku, tj. je nutno nalézt odpověď na otázku, zda žalobkyně se zemřelým jméno celé jméno žalovaného žila po dobu jednoho roku před jeho smrtí (jméno celé jméno žalovaného zemřel 19. 9. 2018) ve společné domácnosti a že žalobkyně z tohoto důvodu o společnou domácnost pečovala (žalobkyně netvrdí, že byla na zůstavitele odkázána výživou).

10. Žalobkyně k prokázání splnění podmínek shora citovaného zákonného ustanovení soudu předložila celou řadu důkazů, ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně i jméno celé jméno žalovaného pracovali pro stejného zaměstnavatele, ke stejnému dni (1. 6. 2017) byly oba tyto pracovní poměry ukončeny, a to v podstatě shodnými dohodami se zaměstnavatelem. Již v červenci 2017 žalobkyně převedla částku 1 300 000 Kč po prodeji svého bytu na účet jméno celé jméno žalovaného, což by sotva učinila, pokud by jmenovanému nevěřila a pokud by takto nebyli dohodnuti. Žalobkyně měla po celou dobu, která je relevantní pro hodnocení důvodnosti žaloby (tj. po dobu jednoho roku před smrtí jméno celé jméno žalovaného), evidován trvalý pobyt na adrese žalovaného (otce anonymizováno celé jméno žalovaného). Ten to při jednání soudu vysvětlil tak, že jiná možnost nebyla, že na pozemku, který synovi daroval, nebylo možné mít evidován pobyt. Nepřímo tak potvrdil, že jeho syn měl k žalobkyni velmi blízký vztah, že plánovali společnou budoucnost, a ostatně i to, že spolu žili. Žalovaný rovněž vypověděl, že byl v červenci či srpnu 2017 u toho, když žalobkyně s jeho synem vybírali mobilheim, tedy potvrdil, že jeho syn jméno společně s žalobkyní nejpozději v létě 2017 zařizovali budoucí společné bydlení.

11. Další důkazy, které podporují závěr o pravdivosti tvrzení žalobkyně, se týkají její nezletilé dcery jméno. Ta měla cestovní pas vystavený stejného dne jako zemřelý jméno celé jméno žalovaného (v červenci 2017), žalobkyně byla s nezletilou dcerou a s jméno celé jméno žalovaného v srpnu 2017, tj. déle než rok před smrtí jméno celé jméno žalovaného, na zahraniční dovolené, tento zájezd byl přitom uhrazen z účtu žalobkyně. Úzkým vazbám mezi žalobkyní a jméno celé jméno žalovaného svědčí i zjištění, že nezletilá dcera žalobkyně žalovaného oslovovala jako dědu (to potvrdil i žalovaný). Pes žalovaného v červenci 2017 zranil nezletilou dceru žalobkyně, za věrohodné přitom soud považuje tvrzení, že se tak stalo v rámci rodinné návštěvy. Nezletilá dcera žalobkyně změnila základní školu, od září 2017 navštěvovala základní školu ve obec, tj. školu blízkou obci obec, kde žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného a nezletilou jméno v té době bydlela.

12. Bylo také prokázáno, že žalobkyně společně s jméno celé jméno žalovaného v červenci 2017 projevili zájem o zpracování projektu na výstavbu rodinného domu, a to již v poměrně konkrétní podobě (předmětná emailová zpráva obsahuje informace o připojení elektřiny a územním plánu). Nejpozději v létě 2017 tedy žalobkyně se zemřelým synem žalovaného plánovali stavbu rodinného domu. Rovněž je třeba zmínit, že zemřelý jméno celé jméno žalovaného počátkem února 2018 uzavřel pojistnou smlouvu, přičemž pro případ jeho smrti byla obmyšlenou osobou právě žalobkyně. Obdobná opatření se přitom obvykle činí ve vztahu k osobám velmi blízkým, zpravidla vůči osobám nejbližším. V případě vztahu druha s družkou se lze důvodně domnívat, že je obvyklé učinit z životního partnera obmyšlenou osobu až poté, co takový vztah překoná počáteční fázi, tedy po uplynutí několika měsíců, spíše však několika let. příjmení jméno celé jméno žalovaného tedy na žalobkyni pamatoval pro případ své smrti, což svědčí závěru o jejich velmi blízkém a nikoliv jen přechodném vztahu.

13. Žalobkyně také tvrdila, že s jméno celé jméno žalovaného plánovali společné podnikání. I toto tvrzení bylo prokázáno. Z emailové adresy žalobkyně byly vyřizovány emaily s těmito podnikatelskými aktivitami související (tvorba webových stránek), označení„ anonymizováno“, které bylo podle předložených fotografií na bagru i nákladním voze, je kombinací částí příjmení žalobkyně a jméno celé jméno žalovaného (ostatně sám žalovaný potvrdil, že uvedené označení vymyslel jeho syn s žalobkyní), stejné označení je i na razítku, které mělo být při tomto podnikání používáno, účet žalobkyně je uveden jako bankovní spojení na rámcové kupní smlouvě, kterou jméno celé jméno žalovaného uzavřel s jedním z dodavatelů. Žalobkyně tedy svůj podíl na podnikatelských aktivitách jméno příjmení od počátku druhé poloviny roku 2017 prokázala, a to, že předmětné podnikatelské aktivity byly formálně evidovány toliko na syna žalovaného, je proto bezpředmětné. Ust. § 1636 odst. 1 občanského zákoníku sice společné podnikání v souvislosti s dědickým právem osoby žijící ve společné domácnosti nezmiňuje, nicméně právě podíl na podnikatelské činnosti zůstavitele, bez ohledu na to, zda je či není formalizován (např. postavením spolupracující osoby) může svědčit pro závěr, že osoba takto se na podnikání podílející o společnou domácnost pečovala. V případě žalobkyně soud její shora popsaný podíl na podnikatelských aktivitách jméno celé jméno žalovaného považuje za jeden z jejích příspěvků na úhradu potřeb společné domácnosti. To, že žalobkyně o společnou domácnost s jméno celé jméno žalovaného pečovala, pak potvrzuje i shora již uvedené zjištění, že byla se synem žalovaného a svou nezletilou dcerou jméno v srpnu 2017 na zahraniční dovolené, tato dovolená přitom byla hrazena z jejího účtu.

14. To, že žalobkyně žila s jméno celé jméno žalovaného v době jeho smrti potvrzuje seznam věcí, které měl zemřelý u sebe v době tragické nehody. příjmení jiné totiž v tomto seznamu figuruje průkazka žalobkyně na anonymizována dvě slova a její platební karta. Tyto věci by totiž měl sotva u sebe někdo jiný, než velmi blízká osoba. Také dopis babičky zemřelého založený v dědickém spise shora uvedený závěr potvrzuje. Babička vnuka navštívila jen několik dní před jeho smrtí a žalobkyni v dopise výslovně zmiňuje, a to křestním jménem. Žalobkyni tedy znala i babička jméno celé jméno žalovaného, z kontextu jejího dopisu soud dovozuje, že ji považovala za partnerku zemřelého vnuka. V září 2018 si žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného psala zamilované sms zprávy, obsah těchto zpráv mimo jiné prokazuje, že žalobkyně jméno celé jméno žalovaného připravovala jídlo (ve zprávách jsou i fotografie připravovaných pokrmů), na které se jméno celé jméno žalovaného těšil, tedy pečovala o společnou domácnost. Soud nemá důvod k pochybnostem o tom, že obdobnou péči žalobkyně poskytovala svému životnímu partnerovi jméno celé jméno žalovaného, resp. jejich společné domácnosti, i v době jednoho roku před smrtí jmenovaného. Zpochybňuje – li žalovaný kvalitu této péče, jde o tvrzení subjektivní, bez vlivu na hodnocení důvodnosti žaloby. Pouze na okraj soud k tvrzením žalovaného podotýká, že v každém partnerském vztahu jsou spory, každý partnerský vztah prochází různými fázemi, v každém partnerském vztahu jsou období příznivá i dny, kdy se nedaří. Subjektivní hodnocení vztahu jméno celé jméno žalovaného a žalobkyně, které soudu žalovaný předestřel, je do určité míry pochopitelné, neboť je zřejmě ovlivněno zármutkem nad ztrátou syna i špatnými vztahy s žalobkyní, nicméně pro posouzení důvodnosti návrhu žalobkyně jsou tyto názory žalovaného bezpředmětné. Nutno podotknout, že tragická smrt jméno příjmení zasáhnout i žalobkyni, jíž zemřel životní partner, se kterým plánovala společnou budoucnost.

15. V kontextu shora shrnutých zjištění pak zcela logicky a přesvědčivě vyznívá výpověď, v jejímž rámci žalobkyně své soužití s jméno celé jméno žalovaného poměrně podrobně popsala, včetně způsobu společného nakládání s finančními prostředky, snah o zajištění bydlení a o zahájení společného podnikání. O nic jiného než o společné bydlení, společné hospodaření, společné zajišťování veškerých potřeb, společné plány do budoucna ohledně podnikání, ale i ohledně soukromého života, zjednodušeně řečeno o společný život se vším, co k tomu náleží, se tak ve vztahu žalobkyně a jméno celé jméno žalovaného nejednalo.

16. Odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení poukázal na to, že soud I. stupně nepostavil najisto počátek vedení společné domácnosti žalobkyně a jméno celé jméno žalovaného, a uložil nalézacímu soudu doplnit dokazování o výslechy navržených svědků. Obsah výpovědí svědků soud hodnotí následovně. Soud si je samozřejmě vědom blízkého vztahu mezi žalobkyní a svědkyněmi příjmení, příjmení a příjmení (dcerami žalobkyně a její blízkou kamarádkou), nicméně s přihlédnutím ke zjištěním učiněním na základě dalších provedených důkazů, nemá důvod k pochybnostem o pravdivosti jejich výpovědí. S ohledem na časový odstup od ve svědectví popisovaných událostí (cca 4 – 6 let) byly výpovědi obou dcer žalobkyně logické a konzistentní. jméno příjmení popsala svůj vztah k žalovanému i k zemřelému jméno celé jméno žalovaného, oba jí byli v rozhodné době blízcí. Zejména však věrohodně popsala, že v létě žila s matkou a jméno celé jméno žalovaného ve obec, posléze (podle svědkyně v září) došlo ke stěhování do mobilheimu. Neuvedla sice konkrétní rok, ale z kontextu dalších provedených důkazů (například sám žalovaný vypověděl, že jeho syn bydlel v mobilheimu od listopadu 2017, a to s nezletilou dcerou žalobkyně) jednoznačně vyplývá, že se jednalo o rok 2017. Z výpovědi nezletilé svědkyně má také soud za prokázané, že všichni členové domácnosti, tj. žalobkyně, jméno celé jméno žalovaného a nezletilá jméno příjmení, se podíleli na zajištění chodu domácnosti podle svých schopností a možností. Výpověď další dcery žalobkyně jméno příjmení pak potvrzuje, že žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného nejpozději v létě 2017 žila ve obec, svědkyně část toho léta s matkou, mladší sestrou a jméno celé jméno žalovaného strávila. Potvrdila také, že žalobkyně žila s jméno celé jméno žalovaného až do jeho smrti. Jako věrohodné soud hodnotí i svědectví jméno příjmení, která rovněž potvrdila společné soužití žalobkyně a jméno celé jméno žalovaného v době jeho smrti. Délku tohoto soužití pak odhadla na dva roky, účastnila se oslavy narozenin dcery žalobkyně, která proběhla ve obec v létě, přičemž v té době tam žila žalobkyně, její nezletilá dcera a jméno celé jméno žalovaného.

17. I svědci navržení žalovaným přímo či nepřímo potvrdili soužití žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného v době před jeho smrtí. Matka zemřelého jméno celé jméno žalovaného příjmení příjmení vypověděla, že telefon jejího syna opakovaně zvedla žalobkyně, sestra zemřelého jméno celé jméno žalované vypověděla, že při posledním setkání s bratrem asi měsíc před jeho smrtí žalobkyně s jejím bratrem žila. Svědek jméno příjmení pak hovořil o soužití žalobkyně s jméno celé jméno žalovaného trvajícím asi dva roky před smrtí jeho kamaráda. Svědek příjmení nadto potvrdil velmi blízký vztah jméno celé jméno žalovaného a žalobkyně, uvedl totiž, že jméno celé jméno žalovaného žalobkyni miloval, že z ní byl„ úplně hotovej“ a že by pro ni udělal vše. Vypověděl také, že žalobkyně jméno celé jméno žalovaného pomáhala s jeho podnikáním. Soud v této souvislosti opakuje, že výslech tohoto svědka navrhl žalovaný. Nesrovnalost týkající se okamžiku stěhování žalobkyně z obec do obec (svědkyně anonymizováno si byla jistá tím, že se tak stalo až koncem září), soud vysvětluje jednak delším časovým odstupem od svědkyní popisovaných události, jednak tím, že svědkyně příjmení v této souvislosti vypovídala o okolnostech, které znala pouze z doslechu (syn jí sdělil, že jí nemůže pomoci, protože zařizuje stěhování žalobkyně), a konečně tím, že svědkyně příjmení měla v rozhodné době (tj. po dobu cca rok a půl před smrtí jméno celé jméno žalovaného) se synem jen velmi sporadické kontakty, a proto také měla toliko kusé informace o jeho životě.

18. Na základě provedeného dokazování, doplněného o výslech navržených svědků, má soud za prokázané, že nejpozději na jaře 2017 žalobkyně se zůstavitelem jméno celé jméno žalovaného žila ve společné domácnosti (viz obsah výpovědi svědkyň příjmení a příjmení a svědka příjmení ve spojení s obsahem účastnické výpovědi žalobkyně), toto soužití pak bez přerušení trvalo až do smrti jméno celé jméno žalovaného. Žalobkyně přitom po dobu trvání tohoto soužití pečovala o společnou domácnost. Přesný okamžik počátku vedení společné domácnosti sice není možné určit (viz bod 8. usnesení odvolacího soudu), pro závěr o naplnění dispozice ust. § 1636 odst. 1 občanského zákoníku je však plně postačující zjištění, že žalobkyně se zůstavitelem žila, vedla společnou domácnost a o tuto domácnost pečovala nejpozději na jaře 2017 a že toto soužití trvalo až do smrti jméno celé jméno žalovaného. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně je dědičkou ze zákona po zůstaviteli jméno celé jméno žalovaného.

19. Další tvrzení žalovaného se týkají sporů mezi ním a žalobkyní, které se však již vztahují spíše k tomu, co vše bude či nebude součástí pozůstalosti. V tomto řízení soud hledá odpověď pouze na otázku, zda žalobkyně je či není dědičkou ze zákona po jméno celé jméno žalovaného. V tomto řízení tedy soudu nepřísluší hodnotit, zda žalobkyně hradila po smrti syna žalovaného zálohy za dodávky elektřiny, zda se podílí na udržovacích pracích na pozemcích, které jsou součástí pozůstalosti, jak žalobkyně naložila s částkou, která údajně měla být v hotovosti v obydlí zemřelého, zda žalobkyně nabízela k prodeji stroje ve vlastnictví zemřelého či zda se v případě platby žalovaného na účet žalobkyně ve výši 210 000 Kč jednalo o nesprávně provedenou platbu.

20. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 224 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, který byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny zástupce za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání soudu delšího čtyř hodin dne 2. 12. 2020, vyjádření k odvolání, účast při dvou jednáních soudu dne 7. 9. 2022 a dne 12. 10. 2022) ve výši 20 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění, dále též jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 400 Kč v souvislosti s výše uvedenými úkony právní služby (§ 13 odst. 1, 3 AT) Celkem je tedy žalovaný povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni 24 400 Kč, a to v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř.) k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.

Účinně nemůže podat odvolání ten účastník, který se tohoto práva vzdal.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.