OSJI 112 C 34/2019-221

Okresní soud v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Cejpka a přísedících Mgr. Jitky Pohankové a RNDr. Marie Kružíkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 ⟪LB:lb_005⟫ o 324 346 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobce proti žalované domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 324 346 Kč od 14. 9. do 30. 9. 2019, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 250 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů o dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 278 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 278 096 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení.

IV. Žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Jihlavě náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 %, přičemž jejich přesná výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno s uvedením variabilního symbolu var. symbol.

VI. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Jihlavě náhradu nákladů řízení v rozsahu 14 %, přičemž jejich přesná výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno s uvedením variabilního symbolu var. symbol.

VII. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Jihlavě část soudního poplatku ve výši 2 271 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno s uvedením variabilního symbolu var. symbol.

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 324 346 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z uvedené částky původně od 14. 9. 2019 do zaplacení. Při jednání dne 11. 10. 2023 vzal návrh částečně zpět v rozsahu úroku z prodlení za období od 14. do 30. 9. 2019. Žalobce uvedl, že je zaměstnán u žalované jako řidič kamionu. Při nakládce dne 29. 6. 2017 utrpěl pracovní úraz, který žalované nahlásil a žalovaná ho uznala. Žalobce si podvrtnul bederní páteř a poškodil si meziobratlovou ploténku. Došlo u něho k poškození meziobratlové ploténky L2/3 a L4/5 s herniací, následně se přidaly přetrvávající bolestivé syndromy bederní páteře s funkčním omezením. Byl proto v dočasné pracovní neschopnosti od 2. 8. 2017 do 11. 8. 2018. Pojistitel žalované-vedlejší účastník vyplatil žalobci bolestné ve výši 5 000 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku 29 279 Kč a 51 336 Kč (za období od 2. 8. 2017 do 31. 1. 2018) a dále léčebné výlohy ve výši 170 Kč. Žalobce však požaduje podle posudku znalce tituly před jménem Anonymizováno doplatit bolestné vyčíslené na částku 99 000 Kč, dále požaduje odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 150 000 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku za období do 11. 8. 2018 ve výši 65 346 Kč a náhradu nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč. Žalobce popřel, že by před pracovním úrazem trpěl onemocněním či utrpěl jiné zranění, které by mělo vliv na jeho zdraví před úrazem dne 29. 6. 2017. Dále popřel, že by v průběhu léčby v únoru či v březnu 2018 utrpěl jiný úraz. Naopak to byl pracovní úraz, který byl důležitou, značnou a podstatnou příčinou zdravotních komplikací žalobce. Před podáním žaloby zaslal žalobce protistraně výzvu k plnění ze dne 13. 9. 2019.

2. Žalovaná odkázala na argumentaci vedlejšího účastníka. Vedlejší účastník namítnul, že žalobci poskytnul bolestné ve výši 5 000 Kč, dále ztrátu na výdělku za období od 2. 8. 2017 do 31. 1. 2018 v celkové výši 80 615 Kč před zdaněním. Následnou dobu pracovní neschopnosti vedlejší účastník odmítnul uznat jako důsledek pracovního úrazu, v té souvislosti odkázal na posudek znalce tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. Dále vyjádření vedlejšího účastníka vychází z dílčích závěrů uvedeného znalce a vedlejší účastník nárok ve výši uplatněné žalobcem odmítnul.

3. Z lékařské zprávy vystavené Nemocnicí adresa (dále jen „Nemocnice“) dne 1. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalobce popsal své potíže jako lupnutí v zádech a rozvoj bolesti po straně pravého stehna. Závěr lékaře byl akutní lumaboiritační syndrom L4 S1.

Z lékařské zprávy ze dne 26. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalobce trpí bolestí pravého třísla a kolene, doporučeno CT vyšetření páteře.

Ze zprávy Nemocnice ze dne 11. 8. 2017 bylo zjištěno, že opravují předchozí zprávu s tím, že šlo o pracovní úraz žalobce.

Z propouštěcí zprávy Nemocnice ze dne 8. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalobce byl přijatý pro infuzní analgetickou terapii pro subakutní pravostranné lumboischialgie s iritací v radikulární distribuci L4 vpravo. Dále bylo provedeno CT vyšetření, které odhalilo lehké degenerativní změny a protruze disků. Podle závěrů po CT vyšetření dne 3. 8. 2017: v prostoru L2/L3 herniace ani protruze disku nebyla. V prostroru L3/L4 naznačen bulging při dorzálním okraji, bez zjevného útlaků nervových struktur v této oblasti. V prostoru L4/L5 byla mediální protruze disku o velikosti 4mm se zúžením obou laterálních recesů za přispění artrotických změn obou intervertebrálních skloubení.

Z rentgenové karty ze dne 23. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalobce měl fragment ploténky v úrovni recessu kořenu L3 vpravo. Lékař dále uvedl, že nebylo zcela evidentní zásadní degenerace disků.

Z lékařské zprávy ze dne 30. 8. 2017 bylo zjištěno, že podle výsledku z magnetické rezonance má žalobce fragment ploténky v úrovni recessu kořene L3 vpravo. Protože nejsou zcela evidentní zásadní degenerativní změny disků, je nutné doplnit postkontrastní vyšetření.

Z lékařské zprávy ze dne 29. 9. 2017 bylo zjištěno, že žalobce někdy nepociťuje problémy a někdy cítí bolest v pravé dolní končetině na stehně a v koleni. Dne 20. 9. 2017 absolvoval magnetickou rezonanci s kontrastní látkou se závěrem radikulární iritační syndrom L 3/4 vpravo diskogenní etiologie. Neurologicky bez sfinkterových poruch a senzomotorického deficitu dolních končetin kromě snížení L2-4 vpravo.

Z lékařské zprávy ze dne 25. 10. 2017 nic více, než je uvedeno, zjištěno nebylo.

Z lékařské zprávy ze dne 20. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že jeho stav se střídá od momentů, kdy cítí zlepšení a naopak také zhoršení, problémy s hybností končetin nepociťuje. Lékařka dospěla k závěru: Chronický radikulární iritační syndrom L3/4 vpravo diskogenní etiologie, neurologicky bez senzomotorického deficitu, sekundární blokáda levého SI skloubení.

Z lékařské zprávy ze dne 9. 1. 2018 žalobce uvedl, že bolestivost na pravé straně stehna trvají, navíc se přidaly bolesti po obou stranách kříže. „Giving away 0“.

Z lékařské zprávy ze dne 31. 1. 2018 bylo zjištěno, že po PRT bolestivé propagace pravého stehna ustaly. Současně má žalobce bolesti v kříži s propagacemi na zevní stranu obou kyčlí.

Ze zprávy ze dne 7. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalobce absolvoval CT PRT dne 11. 1. 2018 s výborným efektem-iritace L3/4 vpravo vymizela. Přibližně před měsícem se žalobci potrhly nohy, od té doby má bolesti v oblasti SI skloubení bilaterálně. Závěr byl akutní blokáda LS úseku a SI skloubení s oboustrannými lumbosakralgiemi po nekoordinovaném pohybu v únoru 2018.

Ze zprávy ze dne 27. 3. 2018 bylo zjištěno po procedurách byl žalobce znatelně zlepšen pak náhle giving away a potíže na předchozí úrovni.

Ze zprávy dne 25. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalobce přišel z důvodu akutního stavu, kdy tři týdny pozoruje stupňující se bolest z beder do levé dolní končetiny po boku až do palce. Pravá strana je perfektní. Závěr byl tentýž jako v předchozí zprávě.

Ze závěrečné zprávy Anonymizováno lázní v Anonymizováno ze dne 30. 5. 2018 nic nad rámec uvedeného nebylo zjištěno.

Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobce tituly před jménem Anonymizováno za období od 1. 1. 2015 do 29. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalobci bylo v roce 2016 zjištěna posttraumatická osteoartrosa pravého kolene, nicméně ke dni 9. 1. 2017 byl schopen práce jako řidič.

Z lékařské zprávy tituly před jménem Anonymizováno ze dne 8. 3. 2019 bylo zjištěno, že v lékařských záznamech žalobce není informace o tom, že by žalobce během dočasné pracovní neschopnosti trpěl jinou nemocí a délka pracovní neschopnosti souvisela s pracovním úrazem.

Z hodnocení ztížení společenského uplatnění tituly před jménem Anonymizováno ze dne 8. 8. 2018 bylo zjištěno, že lékařka ohodnotila 600 b. poúrazové omezení hybnosti páteře-středně těžké s příznaky kořenového dráždění, a to v důsledku pracovního úrazu žalobce.

Z potvrzení praktické lékařky tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že lékařka potvrdila žalobci délku pracovní neschopnosti od 2. 8. 2017 do 11. 8. 2018 v souvislosti s pracovním úrazem s tím, že na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv jiné onemocnění.

Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 10. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobce je způsobilý k výkonu práce řidiče s podmínkou-bez zvedání a přenášení těžkých předmětů.

Ze záznamu o úrazu ke dni 13. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná evidovala pracovní neschopnost v důsledku úrazu od 2. 8. 2017 do 11. 8. 2018, tj. 375 dnů. Následně došlo v tomto formuláři k opravě, kdy žalobce utrpěl pracovní úraz, tj. správně dne 29. 6. 2017.

Z formuláře o hlášení pracovního úrazu bylo zjištěno, že žalobce nahlásil svému zaměstnavateli – žalované úraz ze dne 29. 6. 2017, který se mu stal při nakládce zboží ve Anonymizováno, a žalobci rupla záda.

Z vyjádření vedlejšího účastníka ze dne 9. 8. 2017 bylo zjištěno totéž, co je podstatnou obrany.

Z vyrozumění právnická osoba, a. s. ze dne 27. 8. 2019 bylo zjištěno, že pojišťovna informovala žalobce o vyplacení částky 43 626 Kč dne 28. 8. 2019. Podle vyrozumění ze dne 2. 11. 2018 žalobce obdržel informaci o tom, že mu Anonymizováno vyplatila částku 30 054 Kč.

Z posudku o invaliditě žalobce ze dne 12. 7. 2018 bylo zjištěno, že u žalobce je invalidní v I. stupni s tím, že žalobce trpěl bolestmi pravé dolní končetiny v roce 2017, což na jaře 2018 zcela odeznělo a následně od dubna 2018 potížemi v levé dolní končetině, což lékař uzavřel jako chronifikované dorsalgie. Lékař se nevyjádřil ke vztahu mezi pracovním úrazem a vzniku invalidity žalobce.

Z potvrzení o ztrátě na výdělku žalované ze dne 22. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobce dosahoval průměrné hrubé hodinové mzdy 167,01 Kč, žalobce by v období od 2. 8. 2017 do 11. 8. 2018 dosáhnul předpokládaného hrubého výdělku 358 069 Kč a po odečtení náhrady mzdy a nemocenských dávek tak u žalobce došlo ke ztrátě na výdělku ve výši 145 961 Kč.

Z předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne 13. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný vyzval zaměstnavatele k vyplacení odškodnění do 30. 9. 2019. Předžalobní výzva byla dne 13. 9. 2019 odeslána žalované a doručena 16. 9. 2019.

Z lékařské zprávy tituly před jménem Anonymizováno, konzultanta vedlejší účastnice, bylo zjištěno, že doporučil neuznat pracovní úraz, protože bolest mohla žalobci vzniknout při jakémkoli prudkém pohybu, lékař souhlasil s plněním za distorsi páteře.

Z lékařské zprávy Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO, konzultanta vedlejší účastnice, bylo zjištěno, že lékař hodnotil stav žalobce tak, že neodpovídá následku pracovního úrazu, doporučil vyplatit bolestné za distorsi bederní páteře a uznat pracovní neschopnost v trvání dvou měsíců.

Z vyúčtování znalce tituly před jménem Anonymizováno bylo zjištěno, že za zpracování posudku požadoval od žalobce částku 10 000 Kč a podle oznámení o provedení příkazu k platbě žalobce tuto částku znalci zaplatil.

Ze znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, bylo zjištěno, že znalec na základě lékařských zpráv žalobce dospěl k závěru, že žalobce v důsledku pracovního úrazu utrpěl podvrtnutí bederní páteře, střední výhřez meziobratlové ploténky mezi 4. a 5. bederním obratlem a pravostranný výhřez části meziobratlové ploténky mezi 2. a 3. bederním obratlem. Žalobce se před zraněním s ničím neléčil a žádný předúrazový děj neovlivnil délku léčení, stejně tak se žalobce během pracovní neschopnosti od 2. 8. 2017 do 11. 8. 2018 neléčil s jiným zraněním, které by délku neschopnosti prodloužilo. Znalec dospěl k výši bolestného 104 000 Kč s tím, že ohodnotil dvakrát 150 body podvrtnutí bederní páteře a poškození bederní ploténky L2/3 a L4/5 s herniací, následně výsledek navýšil o 30 % z důvodu délky léčby, bolestivosti, konečné invalidity žalobce, a to podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku úrazu, a to poúrazové omezení hybnosti páteře-středně s příznaky kořenového dráždění, 600 body a částkou 150 000 Kč podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Znalec se následně vyjádřil k výhradám znalce vedlejšího účastníka a zdůraznil, že žalobce před pracovním úrazem netrpěl potížemi s bederní páteří a vykonával normálně své zaměstnání. Znalec odkázal na neurotické vyšetření žalobce ze dne 11. 8. 2017, které potvrdilo úrazový původ změn plotének. Zdravotní potíže žalobce z jara 2018 považoval znalec za zhoršení původního poúrazového stavu žalobce a nikoliv za důsledek nového zranění, znalec odkázal na zprávu ze dne 27. 3. 2018, ve které je uvedeno, že u žalobce došlo k dekompezaci stavu a rozvoji nových kořenových obtíží v terénu fragmentované herniace ploténky. Dále znalec poukázal n a závěr ze dne 20. 8. 2017, podle kterého se u žalobce neprojevovaly evidentní zásadní degenerativní změny plotének. Znalec při svém výslechu písemný posudek stvrdil, zdůraznil výsledky rentgenového vyšetření, které žádné degenerativní změny u žalobce neodhalilo, naopak potvrdilo výhřez dvou plotének. Znalec vyloučil, že by došlo na začátku roku 2018 k uzdravení žalobce a následnému úrazu, naopak šlo o zhoršení stavu vyvolaného pracovním úrazem. Znalec vyloučil rozdíl mezi termíny herniace a protruze ploténky, obojí znamená posunutí ploténky ze správné pozice. K bodovému ohodnocení uvedl, že žalobce utrpěl dvě zranění ohodnocené dvěma položkami. Podvrtnutí páteře nevylučuje výhřez ploténky a obojí může vzniknout společně. K výhřezu ploténky může dojít i u zdravého mladého člověka a znalec jméno FO tedy přeceňuje důsledky degenerativních změn u žalobce.

Ze znaleckého posudku znalce Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno., tituly za jménem, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví mj. pracovní úrazy a nemoci z povolání, stanovení nemateriální újmy na zdraví, bylo zjištěno znalec se na základě lékařské dokumentace žalobce, která byla čtena k důkazu v tomto řízení, dospěl oproti znalci tituly před jménem Anonymizováno k rozdílným závěrům. Předně kriticky a podrobně zhodnotil lékařské záznamy o vyšetřeních žalobce v druhé polovině roku 2017 a na počátku roku 2018. Znalec nejprve porovnal rozdílné výsledky vyšetření: CT – „v prostoru L2/L3 herniace ani protruze disku nebyla. V prostroru L3/L4 naznačen bulging při dorzálním okraji, bez zjevného útlaků nervových struktur v této oblasti. V prostoru L4/L5 byla mediální protruze disku o velikosti 4mm se zúžením obou laterálních recesů za přispění artrotických změn obou intervertebrálních skloubení“. Zatímco magnetická rezonance zjistilo pravděpodobný fragment ploténky v recessu kořenu L3 vpravo, nebyla zcela evidentní zásadní degenerativní změny disků. Znalec na základě toho dospěl k závěru, že žalobci vyhřezla a odlomila se ploténka L2/3 a odlomená část se dostala do zálivu „recessu, kterým probíhá pravý kořen L3 vycházející z bederní míchy, a proto se u žalobce projevoval radikulární syndrom L3/4 vpravo“. Znalec ovšem oproti tituly před jménem Anonymizováno zdůraznil, že podle lékařské dokumentace došlo u žalobce k výraznému zlepšení a na začátku roku 2018 již měl žalobce pouze minimální následky. Znalec obtíže žalobce na jaře roku 2018 přičítá jinému nepracovnímu úrazu, který žalobce utrpěl v roce 2018, popsanému jako „podtrhnutí nohou“. Následky tohoto druhého úrazu žalobce trpěl zdravotními komplikacemi na druhé straně, tedy vlevo, a v jiném místě, tedy L5, tomu odpovídá i nová diagnóza - blokáda bederně-křížového úseku páteře a sakroilikálních skloubení s oboustrannými lumbosakraligiemi. Znalec dále dospěl k tomu, že pracovní úraz ze dne 29. 6. 2017 nepřispěl převažující (nebo plnou) měrou k celkovému onemocnění páteře žalobce, pro které byl uznán invalidním. Znalec se vymezil také vůči bodovému ohodnocení bolestného tituly před jménem Anonymizováno s tím, že za prvé nelze přiznat současně body za podvrtnutí páteře a výhřez ploténky, za druhé je nutné rozlišit mezi pojmy herniace a protruze ploténky, neboť protruze značí neúrazové degenerativní změny ploténky, za třetí magnetická rezonance prokázala postižení – herniaci ploténky L 2/3, nic takového však v případě ploténky L 4/5. Znalec tedy přiznal žalobci na bolestném podle nařízení vlády č. 275/2016 Sb. za poškození meziobratlové ploténky L2/3 s herniací 150 bodů, tj. částku 37 500 Kč. Ke ztížení společenského uplatnění žalobce znalec uvedl, že omezení hybnosti páteře žalobce lze hodnotit nanejvýš jako lehké, přičemž páteřní omezení je z rozhodující části (nebo výhradně) způsobena obecnými příčinami a žalobce by byl pro tyto komplikace uznán invalidním, i kdyby žádný pracovní úraz neutrpěl. Vyšetření CT odhalilo krátce po úrazu významné degenerativní změny na bederní páteři žalobce. Protože se tyto změny rozvíjejí velmi pomalu, je nepochybné, že existovaly již před pracovním úrazem. Dočasnou pracovní neschopnost v souvislosti s pracovním úrazem uznal znalec pouze do února 2018, neboť následné komplikace žalobce vyvolalo jiné zranění, jak popisuje zdravotnická dokumentace. Znalec při výslechu stvrdil svůj písemný znalecký posudek. Vysvětlil, že herniace ploténky je výhřez v důsledku úrazu, zatímco protruze je vyklenutí ploténky mimo tělo obratle v důsledku degenerativních změn. Obojí se potom projevuje klinicky stejně. V dokumentaci žalobce existuje nesoulad v závěrech vyšetření CT a magnetickou rezonancí s tím, že CT obsahuje nejspíš špatný závěr, když neukázalo výhřez ani odlomení ploténky, což pozdější magnetická rezonance jednoznačně prokázala. Znalec ovšem poukázal na to, že i CT vyšetření hovoří o protruzi ploténky v důsledku degenerativních změn. Znalec opakovaně zdůraznil, že od zimy 2018 žalobce pociťoval jiné potíže, v jiném místě a s jinou diagnózou než v souvislosti s pracovním úrazem z roku 2017. K poklesu kolene znalec poznamenal, že známky poškození nervů a zeslábnutí nohy by bylo zachyceno na EMG vyšetření, které nejspíš provedeno nebylo. Nicméně je velmi nepravděpodobné, že by lékaři do zprávy nezachytili samovolný pokles kolen žalobce. První zmínka o tomto problému označená jako „podtrhnutí nohou“ se objevuje až v únoru 2018.

Z revizního znaleckého posudku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve zdravotnictví bylo zjištěno, že znalecký ústav vycházel ze zdravotnické dokumentace žalovaného. Podstatou tohoto posudku bylo zhodnotit závěry předchozích znalců, přičemž znalecký ústav se přiklonil k posudku tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem s tím, že znalecký ústav zpřesnil, že považuje dočasnou pracovní neschopnost žalobce za následek pracovního úrazu do 31. 1. 2018 a dále navýšil bodové ohodnocení bolestného o 10 % na 165 bodů z důvodu délky a způsobu léčení žalobce. K posudku tituly před jménem Anonymizováno měl znalecký ústav připomínky týkající se vyhodnocení informací o žalobcově stavu ze zdravotnické dokumentace, tedy za prvé došlo k výhřezu pouze jedné ploténky žalobce, za druhé žalobce trpěl degenerativními změnami (krční) páteře již v roce 2012, v srpnu 2013 utrpěl zlomeninu kostrčového obratle a především za třetí u žalobce došlo ke zlepšení až vymizení poúrazových potíží a následně utrpěl další úraz bederní páteře, za čtvrté znalec duplicitně přiznal žalobci body za podvrtnutí páteře a poškození meziobratlové ploténky, za páté pracovní úraz žalobce odezněl bez dalších odškodnitelných následků z hlediska ztížení společenského uplatnění žalobce. Znalecký ústav zdůraznil ve shodě se znalcem tituly před jménem jméno FO, že lékařské zprávy právnická osoba uvádějí zcela nový úrazový mechanismus a potíže žalobce od února 2018 odpovídají postižení jiné strany a místu páteře než při zranění ze dne 29. 6. 2017. Kromě toho znalecký ústav zdůraznil, že žalobce trpěl degenerativními změnami podle rentgenového vyšetření krční páteře již v roce 2012 a tím spíše lze vyhodnocení CT ze dne 3. 8. 2017 považovat za správné, tedy že žalobce v době úrazu trpěl obecným degenerativním onemocněním typu spondylartrosy nejméně v úseku L3/4, tj. onemocněním měkkých i kostěných tkání v oblasti bederní páteře, které mohou souviset s omezenou hybností, bolestmi a projevy nervosvalového dráždění. právnická osoba žalobce vedl k podrobnému vyšetření páteře žalobce, které před tím provedeno nebylo, a žalobce by byl uznán invalidním, resp. byl by omezen v práci řidiče, pro obecné onemocnění, i kdyby pracovní úraz neutrpěl. Pracovní neschopnost žalobce byla v souvislosti s pracovním úrazem nejpozději do 12. 1. 2018. Při výslechu zástupce znaleckého ústavu písemně podaný posudek stvrdil a obhájil dílčí závěry. Stejně jako znalec tituly před jménem tituly před jménem jméno FO vyloučil, že by stav žalobce na jaře roku 2018 byl stále v souvislosti s pracovním úrazem. Naopak pracovní úraz a jeho vyšetření odhalilo závažnější degenerativní onemocnění žalobcovy páteře, přičemž žalobce nemusel až do úrazu pociťovat žádné projevy tohoto onemocnění, jednoznačně to však prokázala vyšetření CT a magnetická rezonance. Dále znalec upozornil, že žalobce byl po hospitalizaci na neurologickém oddělení propuštěn s malým neurologickým nálezem a bez omezení hybnosti páteře, totéž v případě kořenového dráždění. Dále znalec uvedl, že úlomek ploténky může klesnout, nemůže se však dostat na druhou stranu páteře a způsobit tam komplikace. Proto potíže popsané v roce 2018 odpovídají následkům jiného úrazu. V lékařských zprávách není zaznamenáno v průběhu roku 2017 jediná stížnost žalobce na nekoordinované poklesnutí nohou, a pokud by to bylo natolik závažné, jak popisuje žalobce, tedy dvakrát týdně pravé i levé koleno, pak by se to jistě v lékařských záznamech objevilo. Znalec dále uvedl, že v důsledku vyhřezlé ploténky L2/3 nedochází k poklesu v kolenou. Zásadní bylo, že žalobce po rehabilitaci a rentgenem řízeném obstřiku žádné potíže po dobu ledna 2018 nepociťoval a úraz odezněl bez následků. Teprve po dalším úrazu se u něho objevily akutní bolesti, což je ale způsobeno jiným mechanismem s jinými následky. Konečně znalec poukázal na to, že zdravá ploténka je z gelové hmoty, která se neodlamuje. Pokud tedy u žalobce k odlomení došlo pak proto, že tato ploténka již byla postižena degenerativními změnami.

Žalobce při svém výslechu popsal průběh úrazu, který se mu při nakládce zboží stal ve Anonymizováno. Žalobce hodil kurt přes náklad a při tom mu podjela noha, ozvalo se lupnutí v zádech a potom ležel desítky minut s palčivou bolestí zad. Musel si vzít léky proti bolesti, aby dojel zpět do Anonymizováno Anonymizováno. Po návratu si vzal náhradní volno a nechal se ošetřit v právnická osoba, následně byl hospitalizován na neurologickém oddělení a dostal infúzí analgetika. Absolvoval CT vyšetření a magnetickou rezonanci, která odhalila úlomek ploténky, který tlačil na nerv. Žalobce prožíval střídavě dobré a špatné stavy. Po celou dobu zvláště v počátku po úrazu žalobce zažíval nekoordinované podlomení kolen – giving away, a to vpravo i vlevo dvakrát týdně, což byl podle žalobce důsledek tlaku úlomku ploténky na nerv, a proto souhlasil s hospitalizací na neurologii. Uvedené se následně během rehabilitace a cvičení zlepšilo. Žalobce cítil absolutní úlevu po prvním obstřiku-tzv. CT PRT. Účinek obstřiku postupně odezněl a jeho stav se opakoval. Následně byl na obstřiku opakovaně s různou mírou úlevy. Žalobce popřel, že by se mu přihodil další úraz na začátku roku 2018, jednalo se pouze o další podlomení kolen, které zažíval ihned po úrazu. Před tímto úrazem se žalobce s ničím neléčil a předchozí úrazy se mu zcela a bez následků zahojily. Aktivně sportoval v zimě i v létě, po úrazu tyto aktivity naprosto omezil. Nesmí zatížit a namáhat záda, nesmí skočit nebo za něco vzít. Stále je zaměstnán u žalované jako řidič kamionu s tím, že potřebuje především při nakládce pomoc.

Výslechy lékařek tituly před jménem Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO nebyly provedeny z důvodu nadbytečnosti, neboť stav žalobce po pracovním úrazu byl zachycen a popsán lékařskými zprávami právnická osoba, kde se žalobce léčil v neurologické ambulanci. Lékařky nejsou na rozdíl od uvedeného oddělení Nemocnice specialistkami na daný zdravotní problém a za druhé lékařské zprávy Nemocnice souvisle vždy s odstupem maximálně několika týdnů dokumentují stav žalobce v rozhodném období. Zásadní pro rozhodnutí bylo to, jakým způsobem lékařské zprávy vyhodnotili znalci, a to především lékaři ze znaleckého ústavu. Dá se říci, že nelze popsat a vysvětlit stav žalobce lépe a s větší odborností než právě posudkem znaleckého ústavu. právnická osoba tomto řízení nebylo sporu o tom, že žalobce během výkonu své práce pro žalovanou utrpěl zranění zad dne 29. 6. 2017, ostatně tato skutečnost byla prokázána záznamem o pracovním úrazu a výpovědí žalobce. Sporné naopak bylo, k jakým následkům při tomto úrazu došlo. Stav žalobce ve druhé polovině roku 2017 je detailně popsán v lékařských zprávách neurologického oddělení právnická osoba. Tyto zprávy obsahují jak popis subjektivních potíží líčených žalobcem, tak objektivní popis na základě vyšetření lékařů, a to především na základě zobrazovacích metod. Lze se ztotožnit s názorem znalců tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem a lékařů znaleckého ústavu, že pokud by žalobce pociťoval od samého počátku nekoordinované podlamování kolen dvakrát týdně, tak je to natolik významný problém, který by uvedl při návštěvě neurologa a tento problém by byl v lékařských záznamech zachycen a při léčbě řešen. První záznam o podlomení kolene se objevil až v záznamu z 25. 10. 2017. Nicméně ve zprávě ze dne 9. 1. 2018 se tzv. giving-away objevil s příznakem 0 („Giwing-away 0“), což nelze vykládat jinak než, že žalobce na začátku ledna 2018 tímto problémem netrpěl, a to ještě před aplikací obstřiku dne 11. 1. 2018. Lze souhlasit s uvedenými znalci, že u žalobce došlo v průběhu ledna k úplnému uzdravení problémů na pravé straně, a to podle lékařských zpráv ze 7. 3. a 25. 4. 2018. Zástupce znaleckého ústavu při svém výslechu zohlednil například stav žalobce popsaný v propouštěcí zprávě z neurologického oddělení právnická osoba, podle které byl neurologický nález malý, bez omezení hybnosti žalobce. Lékařské zprávy ze dne 7. 3. a 27. 3. 2018 pak zachytily náhlou změnu žalobcova stavu, vyvolanou podtrhnutím nohou a tím vyvolané bolesti v SI skloubení, další změna žalobcova stavu je zachycena ve zprávě z 25. 4. 2018, kdy žalobce pociťuje bolesti z beder od levé nohy. Uvedený vývoj pečlivě komentoval znalec tituly před jménem jméno FO a také znalecký ústav oproti znalci tituly před jménem Anonymizováno. Dále bylo pro rozhodnutí důležité, že žalobce již v době úrazu trpěl degenerativními změnami páteře, byť je subjektivně nepociťoval a neomezovaly ho. O uvedeném svědčí nález CT, který nakonec se stejným výsledkem interpretoval také znalec jméno FO (hovořil o protruzi ploténky) byť s jistými výhradami. Dále uvedenému nasvědčuje vyšetření krční páteře již z roku 2012 a kontext, do kterého zasadil obě zjištění ústavní znalecký posudek. Nelze se spokojit s tím, co uvedl znalec Anonymizováno, který směšoval význam termínů protruze a herniace ploténky, když další dva znalecké posudku protruzi spojují s degenerativními změnami a herniaci s úrazem, což má významný dopad do posouzení následků pracovního úrazu. Zástupce znaleckého ústavu také popsal, že část ploténky se bez degenerativní změny neodlomí, neboť jde o gelovou hmotu. Pro závěr o skutkovém stavu měl tedy z uvedených důvodů největší přínos znalecký posudek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve zdravotnictví a soud při vyčíslení nároku vyšel z tohoto posudku.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobce utrpěl dne 29. 6. 2017 při výkonu své práce pro žalovanou pracovní úraz, který se projevil tak, že žalobci lupnulo v zádech a následně se kvůli velké bolesti nemohl pohnout. Žalobce absolvoval řadu vyšetření a léčbu na neurologickém oddělení právnická osoba ve druhé polovině roku 2017 a v první polovině roku 2018. Žalobci při prudkém pohybu vyhřezla a odlomila se část meziobratlové ploténky L 2/3 vpravo, tento úlomek se dostal do míst, kde probíhá pravý kořenový nerv L3 vycházející z bederní míchy, a proto se u žalobce projevil iritační kořenový syndrom L3 vpravo provázený bolestmi dolní části zad s propagací do pravého stehna. Tyto následky během roku 2017 téměř vymizely a v lednu 2018 byly jenom minimální až nulové. Následné komplikace – blokáda bederně-křížového úseku páteře a sakroiliákálních skloubení s oboustrannými lumbosakralgiemi byly následkem nekoordinovaného pohybu („podrthnutí nohou“), zřejmě dalšího úrazu, který žalobce utrpěl v únoru 2018. Tento nekoordinovaný pohyb nelze dávat do souvislosti s následky pracovního úrazu a spojovat ho s tzv. „giving-away“ tzn. podlomením kolen, když tyto komplikace nejsou až na výjimky zachyceny v lékařských zprávách Dále bylo prokázáno, že žalobce již v době pracovního úrazu trpěl obecným degenerativním onemocněním typu spondylartrosy nejméně v úseku L 3/4. Nicméně stále platí, že pracovní úraz spočívající v prudkém a nepřirozeném pohybu byl významnou a hlavní příčinou toho, proč žalobce utrpěl herniaci a odlomení části ploténky L 2/3 vpravo. Žalobci tedy za popsané následky pracovního úrazu náleží bolestné ohodnocené 150 body s 10 % navýšením, tedy celkem 165 bodů podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. Žalobci s ohledem na vyléčení zranění v lednu 2018 nevznikly trvalé následky, nelze mu proto přiznat jednak odškodnění ztížení společenského uplatnění a jednak náhradu za ztrátu na výdělku za období po 31. 1. 2018. Komplikace, které žalobce od jara 2018 dosud pociťuje, lze připisovat degenerativnímu onemocnění páteře a tyto problémy vedly ke snížení žalobcových pracovních schopností a jeho částečné invaliditě. Pojišťovna žalované již žalobci vyplatila na bolestném částku 5 000 Kč a dále na ztrátě na výdělku v průběhu pracovní neschopnosti částku 80 615 Kč, a to za období od 2. 8. 2017 do 31. 1. 2018. Žalobce zaplatil za znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno částku 10 000 Kč.

6. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce omezil svůj návrh týkající se období, za které požaduje úroky z prodlení, a protistrana s tím souhlasila.

7. Soud posuzoval nárok žalobce podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce a podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání (dále jen „nařízení vlády“) ve zněních účinných ke dni vzniku pracovního úrazu, tj. 29. 6. 2017.

Podle § 269 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Podle § 271a odst. 1 zákoníku práce náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského. Náhrada za ztrátu na výdělku podle věty první přísluší zaměstnanci do výše jeho průměrného výdělku před vznikem škody i za dobu, kdy mu podle § 192 odst. 1 části věty druhé za středníkem nepřísluší náhrada mzdy nebo platu anebo odměny z dohody.

Podle § 271c odst. 1, odst. 2 zákoníku práce náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2. Vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

Podle § 1 nařízení vlády bolestí se pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží a psychických symptomů obvykle doprovázejících poškození zdraví, a b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Ztížením společenského uplatnění se pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví (dále jen „trvalé poškození zdraví“) pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb.

Podle § 2 odst. 1, odst. 2 nařízení vlády bolest a ztížení společenského uplatnění se hodnotí v bodech. Počty bodů pro ohodnocení jsou uvedený v přílohách k tomuto nařízení. Bodové ohodnocení bolesti se uvede v lékařském posudku o ohodnocení bolesti a bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se uvede v lékařském posudku o ohodnocení ztížení společenského uplatnění.

Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády hodnota hodnota bodu činí 250 Kč.

Podle § 6 odst. 1 nařízení vlády bodové ohodnocení bolesti jednotlivých poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání se zvýší, jestliže v příčinné souvislosti s poškozením zdraví došlo ke komplikacím, kterými se rozumí zejména infekce rány, zánět žil, trombóza, embolie, zánět plic a proleženina; s ohledem na rozsah a tíži komplikací se bodové ohodnocení při lehkých komplikacích zvýší nejvýše o 10 %.

Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou náklady spojené s uplatněním pohledávky jejím příslušenstvím.

Žalovaná jako zaměstnavatel žalobce odpovídá podle § 269 zákoníku práce za pracovní úraz, který se stal žalobci dne 29. 6. 2017 při nakládce zboží ve Anonymizováno. Žalobci náleží podle § 271c odst. 1 zákoníku práce bolestné za pracovní úraz v rozsahu 165 bodů podle posudku znaleckého ústavu. Při hodnotě bodu 250 Kč tak žalobci na bolestném náleží částka 41 250 Kč. Od této částky je však nutné odečíst již vyplacených 5 000 Kč, tzn. žalobci náleží částka 36 250 Kč. Posudkem znaleckého ústavu bylo prokázáno, že žalobci nevznikly trvalé následky v důsledku pracovního úrazu, a proto žalobci nebyla přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění. Žalobci by podle § 271a odst. 1 zákoníku práce náležela náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to za období do 31. 1. 2018, neboť tato doba byla uznána ústavním znaleckým posudkem jako doba nutná a adekvátní pro vyléčení následků žalobcova pracovního úrazu. Náhradu za toto období však již pojišťovna žalované žalobci uhradila. Náklady žalobce na znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno ve výši 10 000 Kč soud neposuzoval jako náklady spojené s léčením podle § 271d zákoníku práce. Znalecký posudek byl totiž zpracován za účelem vyčíslení nároku žalobce a jeho uplatnění vůči pojišťovně a následně v tomto řízení. Soud žalobci tyto náklady přiznal v plné výši jednak z toho důvodu, že žalobce by se bez tohoto důkazu stěží domáhal vůči pojišťovně žalované zaplacení bolestného či náhrady za ztížení společenského uplatnění. Tento znalecký posudek byl relevantním důkazem v tomto řízení bez ohledu na to, že byl následně překonán jinými znaleckými posudky. Žalobci tedy částka 10 000 Kč náleží jako účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky. Soud žalobci celkem přiznal částku 46 250 Kč. Podle § 4 zákoníku práce ve spojení s § 1970 občanského zákoníku náleží žalobci úroky z prodlení z částky 46 250 Kč ode dne 1. 10. 2019, což je den po lhůtě pro zaplacení pohledávky určené zástupcem žalobce v předžalobní výzvě, do zaplacení, ve výši 10 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Při nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované a vedlejšímu účastníkovi jako straně, která byla v tomto řízení poměrně úspěšnější (z 86 %) a které by náležela náhrada nákladů, vycházel soud z okolností hodných zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. spočívajících v tom, že žalobce při práci pro žalovanou utrpěl zranění a aktuálně je částečně invalidní, byť jeho invalidita souvisí s obecným onemocnění. Přesto pro žalovanou i v současnosti pracuje. Žalobce byl v tomto řízení očividně ekonomicky slabší stranou oproti dvěma velkým korporacím. Za této situace by nebylo spravedlivé žalované a vedlejšímu účastníkovi přiznat právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci

9. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení, které vynaložil stát. Žalobce bude povinen zaplatit v rozsahu jeho neúspěchu ve výši 86 % náklady tohoto řízení, žalovaná a vedlejší účastník pak nebyli úspěšní v rozsahu 14 %, a proto státu nahradí v tomto rozsahu náklady. Konkrétní výše bude podle § 155 o. s. ř. určena v samostatném usnesení.

10. Žalobce byl v tomto řízení osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, že žalobce dosáhnul částečného úspěchu v rozsahu 14 %, je žalovaná a vedlejší účastník podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích zaplatit část soudního poplatku České republice. V tomto případě by činila plná výše soudního poplatku 16 218 Kč. Části tohoto poplatku v rozsahu 14 % pak odpovídá žalované a vedlejší účastnici vyměřená částka 2 271 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 3 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.